L'AMBASCIATORE AD ANGORA, ALOISI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

T. U. 1392/88 R. Angora, 10 aprile 1932, ore 21,05 (per. ore 23,15).

Per S. E. il Ministro.

Dopo le istruzioni di V. E. a Roma (1), ho avuto a varie riprese conversazioni con questo ministro affari esteri sulla opportunità di venire ad una intesa di reciproche consultazioni tra i due Governi. Tewfik Ruscdi bey dapprima desiderava estendere tale intesa a tutti i problemi di politica generale, ma alla fine ha condiviso mio avviso, !imitandone la portata alla politica balcanica ed arabica.

Quando ritornò da Ginevra, ho ripreso con lui tali conversazioni le quali però, a causa giornalieri consigli dei ministri ai quali doveva assistere per la preparazione del nuovo bilancio, non sono arrivate ad una conclusione.

L'ho riveduto sabato prima che ripartisse per Ginevra. Mi ha detto che non avendo potuto avere il tempo di chiedere in quale forma accordo potesse esplicarsi né di redigerne le linee principali, pensava che specialmente in questo momento conversazioni dirette con V. E. a Ginevra avrebbero potuto indicare la migliore soluzione. Che in ogni modo d'accordo con Ismet pascià, aveva deciso di proporre a V. E. a Roma di prolungare la durata del trattato di amicizia esistente.

Da queste ultime dichiarazioni di Tewfik deduco considerazioni seguenti:

l0 ) Che egli, dapprima volenteroso consenziente all'accordo, si è mostrato dopo il suo soggiorno a Ginevra alquanto restio, adducendo ragioni non plausibili (mi risulta in via confidenziale che di tali questioni ne ha parlato varie volte con i suoi colleghi).

3°) Che la sua nuova attitudine è dettata dal desiderio di non urtare in questo momento le suscettibilità francesi.

3°) Che tuttavia egli, oltre al prolungamento del Trattato in corso sente di dover fare qualche cosa. Questo qualche cosa, nel suo pensiero, si vorrebbe riferire probabilmente ai discorsi che saranno scambiati a Roma.

In fondo la consultazione reciproca tra i due paesi è già in atto, ma essa non è obbligatoria e perciò insufficiente.

Se pertanto V. E. è sempre nell'ordine di idee di cui discutemmo a Roma, sarei d'avviso migliore soluzione potrebbe essere che V. E. ottenesse da Tewfik Ruscdi bey una intesa di consultazione reciproca per mezzo scambio di note

L'AMBASCIATORE AD ANGORA, ALOISI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

T. PER CORRIERE 1454/746/93 R. Angora, 11 aprile 1932 (per. il 16).

Tefik Ruscdi bey mi ha comunicato che il consiglio dei ministri ha fissato la partenza del presidente del consiglio e del ministro degli affari esteri al 22 maggio per fare la visita ufficiale a Roma (1), e che i due ministri ed il loro seguito s'imbarcheranno quel giorno a Stambul per fare il viaggio di andata e ritorno sullo stesso battello italiano della linea espressa del Lloyd Triestino tra qui e Brindisi.

La loro permanenza a Roma durerà quindi quattro giorni circa.

Poiché V. E. dovrà disporre per il programma di tale visita mi permetto di svolgere le seguenti considerazioni.

Dal punto di vista politico, essa visita rappresenta il compimento della definitiva sistemazione dei rapporti itala-turchi in armonia al programma dettato da S. E. il Capo del Governo a Milano ed è quindi la chiusura d'una fase di assestamento che converrebbe far risaltare rialzando di uno speciale prestigio tale visita. Tanto più, come V. E. conosce. che essa è esclusivamente preparata e fatta col solo scopo di rendere omaggio all'Italia ed alla sua politica.

Se durante il soggiorno dei ministri turchi a Roma si potrà (vedi mio telegramma n. 88) (2) prolungare il trattato di amicizia esistente oppure addivenire ad uguali intese, ciò avvalorerà di più la necessità di dare una speciale importanza alla presenza del presidente turco a Roma.

Tale visita potrà anche avere un significato per la azione di cooperazione fin qui svolta tra Roma, Angora e Mosca se V. E. vorrà includere sul programma, come me ne ha manifestato il desiderio questo ministro degli affari esteri, una manifestazione «ad hoc 1>, come ad esempio un pranzo dato dall'ambasciatore sovietico a Roma agli ospiti turchi.

Fissato questo lato politico, aggiungo altre considerazioni di minore importanza, utili a V. E. per scegliere il genere delle cerimonie che possono formare il programma di tale visita.

I dirigenti turchi, e specialmente le loro mogli che non parlano che il turco, mal si adattano per la loro origine ed educazione a riunioni di esclusiva mon

danità che non possono apprezzare, come non le hanno apprezzate nelle sfarzose sale dei palazzi di Budapest, dove durante la loro visita il Governo ungherese aveva ricevuto l'aristocrazia magiara: in tali ambienti si muovono a disagio. Di qui la necessità di limitare la serata a quei banchetti di prammatica o ricevimenti che interessano in ispecial modo personalità politiche ed economiche.

Ismet pascià, quantunque affetto da parziale sordità, ama tuttavia la musica come pure il suo seguito: quindi una serata d'opera o di concerto sarebbe appropriata.

Il presidente del Consiglio poi sarà molto lieto ed interessato di prendere contatto col nostro esercito, ma avendo comandato con gran successo in guerriglie ed in guerra, essendo egli il generale vincitore della battaglia di Sakaria, apprezza più la sostanza che l'apparenza: suggerirei pertanto che sotto il suo duplice aspetto di soldato e di rivoluzionario, egli assistesse ad una manovra tattica a Civitavecchia, e ad uno spiegamento delle forze fasciste e giovanili.

Infine Ismet pascià ed i suoi compagni di viaggio sono molto interessati altresì ad esaminare i grandi lavori del regime: mi sembrerebbe pertanto utile che una buona parte delle giornate romane fossero impiegate per tali visite tenendo presente nella scelta dei luoghi che l'educazione artistica della mentalità turca è eccessivamente limitata e che gli sforzi da noi compiuti nelle campagne romane, nelle strade, per l'agricoltura e le bonifiche, l'industria, saranno più apprezzati di quelli fatti per far rivivere il nostro glorioso passato.

Tutto quanto ho suggerito interessa da vicino gli ospiti turchi che sono chiamati a risolvere nella nuova Turchia gli stessi problemi e farà in loro una forte impressione a nostro vantaggio.

Nello stabilire il programma domanderei a V. E. di volermi permettere dal canto mio di offrire al presidente del consiglio turco ed al suo seguito una colazione in casa mia a Roma.

Siccome il presidente del consiglio ed il ministro degli esteri partiranno da qui il 24 corrente per la Russia da dove non faranno ritorno che il 16 maggio per ripartire il 22 dello stesso mese per Roma, domanderei a V. E. che durante la loro assenza, la quale mi impedirà praticamente di fare cose utili, mi autorizzasse a partire per Roma alla fine del mese corrente onde coadiuvare a preparare la visita ed altresì per fruire del mio congedo annuale.

Pregherei inoltre V. E. di autorizzarmi ad invitare questo addetto militare e questo addetto navale a presenziare alla visita a Roma di Ismet pascià. Sarò grato a V. E. se vorrà telegrafare le risposte alle domande che rivolgo nella presente comunicazione, per poter prendere le disposizioni del caso.

IL VICE CAPO GABINETTO, JACOMONI, AL CAPO GABINETTO, GHIGI

L. P. Ginevra, 13 aprile 1932 (2).

Ti ringrazio di a vermi inviato i documenti di Londra; anche Rosso teneva molto ad esserne al corrente. Come ho telefonato oggi a De Ciutiis il Comitato Finanziario nella seduta di ieri si è limitato a stabilire che i rappresentanti delle Tesorerie delle quattro grandi Potenze si incontrino alla data che sembra dover essere il 23 corrente invece che il 19 qui o a Lugano per uno scambio di vedute. Nella prossima seduta del Consiglio saranno chiamati a prender parte alla riunione i Delegati della Bulgaria, della Grecia, dell'Austria e dell'Ungheria per esporre la situazione dei loro paesi e proporre quelli che a loro avviso potrebbero essere i rimedl.

Dal telegramma fatto ieri l'altro da De Michelis avrai visto che Benès sembrava molto scoraggiato sulla possibilità di riprendere le trattative di Londra. Dello stesso avviso risultava che fosse il signor Tardieu. Dopo il discorso tenuto ieri al Consiglio dal signor von Btilow vi è qualche preoccupazione che possa essere ora la Germania a voler riprendere le trattative e spingerle avanti. Avrò domani una conversazione con Stoppani e ti terrò al corrente. Il testo del discorso di von Biìlow lo vedrai dal verbale del Consiglio che unisco.

Ti invio le copie in francese, in inglese e in italiano del discorso di S. E. che è stato, come al solito, un successo notevole. Esso è stato salutato alla fine da applausi più nutriti di quel che non si fosse verificato per i precedenti oratori, anche per il signor Tardieu che aveva pronunziato un discorso veramente brdllante.

Ieri l'altro la proposta Gibson di fare un primo passo verso la riduzione qualitativa abolendo le armi aggressive terrestri e cioè cannoni e carri armati, aveva riunito consensi, salvo naturalmente quello di Tardieu già in un primo intervento, e dato la sensazione che la Commissione potesse veramente incamminarsi verso risultati su questo terreno.

Se S. E. il Ministro avesse dovuto parlare, come sembrava, ieri mattina, egli avrebbe potuto limitarsi come era già la linea del discorso preparato, a ribadire il concetto di organicità del piano di distruzione delle armi aggressive terrestri navali ed aeree e a dare carattere di praticità a questo piano con lo stabilire le tappe e le precauzioni con cui la distruzione avrebbe potuto farsi. Ieri

mattina hanno invece parlato Litvinoff e Tardieu. Litvinoff ha, come il solito, accusato la Conferenza di non voler giungere a una vera e propria riduzione degli armamenti ma di preoccuparsi al massimo di !imitarli. Tardieu ha cercato di distruggere e di dimostrare inapplicabili tutte le proposte per un~ limitazione qualitativa dimostrando come non fosse possibile una distinzione teorica fra armi aggressive e armi difensive. Il compito che S. E. il Ministro doveva propors1 nel suo discorso veniva perciò a mutare profondamente. Occorreva vincere l'atmosfera di scoraggiamento che aveva creato il discorso Tardieu nei riguardi della possibilità di attuare la riduzione qualitativa e di mostrare che queste proposte avevano un contenuto serio ed erano sostenute con convinzione. Vedrai dal testo del discorso che la polemica col signor Tardieu è stata condotta con grande abilità e garbo. Il discorso rimasto nel suo complesso di carattere tecnico e concreto ha prodotto molta impressione sopratutto forse perché esso volutamente mancava di ogni ricerca oratoria. L'atmosfera alla fine della seduta di stamani era tornata simile a quella precedente al discorso Tardieu. Sarà interessante vedere le reazioni ai discorsi annunciati per oggi di Marincovich, Madariaga e Zaleski.

Ho chiesto stamane a De Ciutiis di domandare a te se avevi qualche nome da suggerire al posto di Bresciani Turroni che ha rifiutato, come esperto finanziario nella Commissione di inchiesta in Manciuria. Sarebbe urgente proporre un nom1:nativo perché Stoppani è assalito da richieste di stranieri.

COLLOQUIO TRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, E IL MINISTRO DEGLI ESTERI TURCO, TEWFIK RUSCDI BEY

APPUNTO. Ginevra, 14 aprile 1932 (l).

Tewfik Ruscdi Bey -Mi ringrazia per l'attitudine presa dal Governo Italiano sulla questione economica danubiana e per essere stato tenuto al corrente da noi del suo svolgimento. Conferma il grande interessamento del suo paese per questo problema e l'intenzione della Turchia di opporsi al «danubismo » sostenendo l'esistenza di altri aggruppamenti economici non meno importanti. Mi ringrazia per avere il Governo italiano approvato la sua iniziativa tendente a unire insieme Turchia, Grecia, Bulgaria, Egitto, allo scopo di

lO

contrapporre una specie di aggruppamento di Paesi del Mediterraneo orientale all'eventuale gruppo danubiano.

Lo incoraggio a proseguire su questa strada.

Circa la visita di Ismet Pascià al Capo del Governo resta fissato, salvo approvazione del Capo del Governo per il 20 maggio. Programma politico della visita: Prolungamento del Patto di amicizia itala-turco, e intesa di reciproca consultazione. Sull'estensione di questo ultimo impegno, e sul modo di effettuarlo Rousdy Bey si rimette a quanto sarà proposto dal Governo italiano (Protocollo, scambio di lettere, inserzione nel comunicato della visita ecc. ecc.). Rimaniamo d'accordo che gli farò conoscere attraverso il nostro Ambasciatore ad Angora le nostre idee precise, dopo avere preso istruzioni dal Capo del Governo (l).

MALAGOLA CAPPI AL CAPO DEL GOVERNO, MUSSOLINI

L. P. Budapest, 14 aprile 1932.

Di ritorno questa mattina stessa da Belgrado, credo opportuno fare avere subito a V. E. questo mio rapporto sulle conversazioni avute con S. M. il Re Alessandro.

Io pure spero che la venuta di S. E. il Ministro Galli sia in relazione coll'accordo desiderato e spero anche che V. E. vorrà parlare col Ministro Galli che avendo la piena fiducia del Re lo ha visto spesso. V. E. potrà avere così altri elementi preziosi di giudizio.

Sempre alla disposizione di V. E. ...

ALLEGATO

Belgrado, 12 aprile 1932.

Il Re è rimasto molto «découragé >> perché io non gli ho portato una risposta definitiva dello schema del trattato, sebbene gli abbia detto che S. E. il Capo del Governo mi aveva assicurato che si sarebbe subito occupato della cosa, ma che naturalmente intendeva informare ed accordarsi col Ministro degli Esteri. S. E. Grandi era assente da Roma e non tornò che per poche ore, per poi subito ripartire per Londra. Era quindi naturale che S. E. il Capa del Governo non avesse avuto il tempo di parlargli della cosa e tanto meno di preparare lo schema.

« Vostrà Maestà non deve quindi dare a questo ritardo una interpretazione troppo pessimistica».

Il Re mantiene il suo punto di vista circa la questione albanese, ripetendo che la frase colla quale la Jugoslavia dovrebbe riconoscere la prevalenza degli interessi italiani in Albania è in contrasto coll'indipendenza riconosciuta da S. E. Mussolini all'Albania, indipendenza che l'Italia e la Jugoslavia sono perfettamente d'accordo di garantire insieme.

« ... l'Italie a démontré à la Conférence des Ambassadeurs que l'Albanie était menacée par la Jugoslavie qui avait des idées ou des prétentions sur elle.

L'Italie a soutenu que l'Albanie doit étre un pays libre ed indépendent, et que comme elle ne pouvait pas se défendre des attaques de ses voisins elle devait avoir le mandat de la défendre en cas d'attaque.

La Conférence des Ambassadeurs a donné ce mandat à l'Italie. Donc la thèse italienne était que l'Albanie devait conserver son indépendance et son intégrité.

Si maintenant la Jugoslavie garantit en face du monde entier et dans la manière la plus ampie cette indépendance et cette intégrité albanaise, est-ce que l'Italie n'a pas gagné en plein, avec la complète victorie de sa thèse?

Est-ce que elle n'obtient pas de nous, exactement ce qu'elle nous demandait?

Si M. Mussolini a envoyé en Albanie 300 spécialistes pour créer un état où il y avait le caos, nous n'avons rien à dire, si l'Italie veut en envoyer encore qu'elle le fasse, si l'Italie a dépensé en Albanie des millions c'est son affaire, et si elle veut dépenser des milliards nous n'avons rien à objecter et nous ne ferions jamais rien pour lui empécher d'augmenter ses intéréts en Albanie.

Ces intéréts italiens en Albanie existent, on le voit, on le sait, on ne le nie pas, car c'est un état de fait, mais pourquoi l'Italie doit s'obstiner à prétendre que nous reconnaissions à elle une prévalence d'intéréts dans un traité?

Dans cette prétention on laisse soupçonner que l'Italie a de arrière pensée ou d'annexion, ou d'occupation du territoire albanais, et moi je ne pourrais jamais signer un pacte, si dans ce pacte il y a un seui point qui puisse apparaìtre pas tout a fait clair, qui puisse avoir le simple soupçon d'un piège, et qui soit en contradiction avec ce principe admis par M. Mussolini de l'indépendance et de l'intégrité de l'état albanais. Je ne veux pas des équivoques possibles.

Si l'Albanie est un pays libre, camme l'Italie le reconnaìt dans le premier article du traité, ça veut dire que demain n'importe qui peut aller en Albanie, créer des industries, porter des capitaux.

L'Italie ne pourra pas l'empècher, et si un beau jour on s'aperçoit que par exemple l'Angleterre a apporté des capitaux supérieurs aux capitaux italiens, ou a créé des industries plus importantes des industries italiennes, et si ce jour là, l'Angleterre demandait a M. Mussolini de reconnaìtre dans un traité que ses intérèts en Albanie sont prévalents, est-ce que M. Mussolini pourrait le reconnaìtre?

Cette prévalence ne peut pas étre absolue ni dans l'espace, ni dans le temps. Si l'Italie voulait s'assurer la prévalence absolue de ses intérèts en Albanie, elle devrait demander que toutes les puissances la reconnaissent, et pas seulement ça, mais elle devrait aussi demander à touts les puissances de rien faire pour sourpasser ou nuir à ses intéréts, ce qui est bien plus important.

Quant à nous sommes prets à nous engager à ça ouvertement donc l'Italie a obtenu le maximum de garantie et de notre còté elle n'a plus rien à craindre en Albanie.

Admettons meme pour un moment que je reconnaisse cette prévalence d'intérets italiens. Quel avantage matériel pourrait avoir l'Italie? Qu'est-ce que il y aurait pour elle de changé en Albanie?

Pourquoi l'Italie doit elle donner plus d'importance à cette phrase avec la quelle nous reconnaissons la prévalence d'intérèts que à l'autre avec la quelle la Jugoslavie s'engage à ne rien faire contre les intéréts italiens?

Est ce que cette phrase ne contient pas en elle méme la reconnaissance d'intérets d'une grande importance, si on sent la nécessité de ne rien faire pour leur nuir?

Je pense qu'il s'agit seulement d'une question de prestige, mais dans ce cas il me semble que l'Italie pourrait s'appuier plutòt sur la grande victorie obtenue par sa thèse de l'indépendance albaneise que elle a voulue, et que elle a obtenue. Mais je dois pertant avouer que il me semble impossible qu'une simple question de prestige puisse avoir sur la balance plus de poids que tous les intérèts réels de notre accord, camme la tranquillité de l'Europe et la prospérité de nos pays. Je ne peux pas le croire et voila que de nouveau on ne peut pas s'empècher de revenir à l'ìdée que l'Italie ait d'autres pensées ou arrière -pensées que nous ne pourrions pas admettre.

Si cet accord n'est pas limpide et complet il vaut mieux de ne rien faire et de rester camme nous sommes pour ne pas commettre de nouveau la faute du traité du 1923 qui a donné les résultats que nous subissons!

Croyez moi que je suis très découragé, en voyant que nous n'avançons pas et je me persuade une foi de plus que pour traiter avec les italiens, une des plus grandes difficultés c'est qu'ils ont toujours l'idée que l'on veuille saboter leur prestige ».

Durante la colazione, alla quale era anche S.M. la Regina si è parlato dell'Italia e dei grandi progressi da essa fatti durante il fascismo, dei lavori di Roma ecc., e la Regina mi ha detto:

« Pensez que je ne connais pas du tout l'Italie car je suis restée seulement 24 heures à Venise » ed il Re ha aggiunto: «mais si, comme j'espère nous arrangerons nos choses nous irons souvent en Italie, car j'en ai vraiment la nostalgie».

Belgrado, 13 aprile 1932.

Il Re mi ha chiamato verso le 11 per fare con lui una lunga passeggiata. L'ho trovato molto più contento e mi ha subito detto che era stato informato della partenza per Roma di S. E. il Ministro Galli.

« ... J'espère qu'il y aura une coincidence favorable avec ce départ, et ce que vous m'avez dit hier.

je voudrais bien savoir ce que l'an entend en Italie pour « intéréts italiens en Albanie » ... est ce que il s'agit seulement d'intérets commerciaux, financiers, èconomiques, en somme d'intérèts pacifiques, ou bien dans cette expression générique an veut enclure d'autres intérèts sans s'expliquer clairement, intéréts que l'on n'aime pas de déclarer ouvertement? si ce n'est pas comme ça, comme j'espère sincèrement, et comme j'ai toujours cru, je vous jure que je ne peux pas expliquer l'on s'arrete si longtemps et que l'on donne tant d'importance à cette phrase, que tout au plus peut avoir un simple valeur de prestige, mais en tout cas pas assez grand pour le considérer suffisant pour causer l'insuccès de notre accord, qui est, après la guerre mondiale la première chose vraiment grandieuse, que l'on a fait en Europe, la seule chose constructive le vrai premier pas positif sur le chemin de la résurrection européenne, le premier rayon de lumière dans la brume, le premier rayon d'espoir dans cette atmosphère de découragement et de continuelles déceptions. Voila où l'Italie pourra montrer au monde entier son grand prestige, elle pourra montrer que elle seule, guidée par son chef, a su donner IH discipline a l'intérieur, la paix de la conscience à son peuple avec le traité du Latéran, et la paix et la confiance à l'Europe avec le traité avec nous. Voila ce que nos Régimes peuvent réaliser; des grands événements devant !es quels le monde entier resterait étonné, pas des Conférence devant !es quelles le monde entier reste suriant et sceptique! Pensez quelle formidable matière pour un bon Chef de Bureau de Presse! !

Mais, je me demande: En Italie est-ce que on veut vraiment cet accord comme moi je le prévois, c'est à dire, complet, loyal, sans posibilité d'équivoque ou des sous entendus, et mal entendus?

Est-ce que l'Italie a l'intention, comme j'ai toujours cru par ce que vous m'avez dit de la part de M. Mussolini, et M. Yevtich de la part de M. Grandi? Ou bien l'Italie voudrait tenir une porte ouverte ou seulement entrouverte et donner une solution moyenne qui aurait le mémes défauts de notre traité du 23?

Ces indécisions m'inquètent, parce que je ne comprends pas au fond la vraie raison.

Je prie M. Mussolini de voir dans mon insistence, qui peut sembler embétante, seuJement mon grand désir d'arriver à l'accord complet, sans possibilité d'équivoque ni pour moi ni pour mes successeurs, Je le prie de considérer que je dois changer complètement ma politique et que, par conséquence je dois la poser sur des bases bien solides et inébranlables « je ne veux pas refaire la faute du traité du 23 que pour trop vouloir " sorvolare " sur les questions importantes et sur !es difficultés a donné !es résultats que voilà >>.

Ritornando poi sull'Albania e avendo letto a S. M. il periodo del mio ultimo rapporto: la Jugoslavia rendendosi conto della importanza degli interessi commerciali e finanziari già creati dall'Italia in Albania e dello sviluppo che essi possono avere in avvenire, s·enrage à ne rien faire qui puisse nuire ou porter atteinte aux dits intéréts >>.

Il Re mi ha dichiarato che egli sarebbe dispostissimo di accettare questa formula.

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

TELESPR. R. 1471/865. Vienna, 16 aprile 1932.

Ho avuto un colloquio con Starhemberg, di ritorno dal suo soggiorno per cura in alta montagna. Appare ristabilito e si dice soddisfatto della situazione delle Heimwehren.

Mi ha confermato le notizie che mi aveva fatto dare da un comune amico (mio telespresso n. 833 del 14 aprile) (l). È cosa decisa che Pabst riprenda l'organizzazione militare del movimento: nessuno ha qui la sua esperienza e la sua capacità. Abiterà a Monaco ove gli sarà affidata «pro forma» la rappresentanza della Fabbrica di cartucce dell'austriaco Mandl, ciò che gli consentirà di avere un ammisibile scopo apparente per i suoi viaggi in Austria. Sulla misura della retribuzione non si sono ancora messi d'accordo: chiede 1500 marchi mensili, che è difficile dargli giacché le sovvenzioni degli industriali austriaci si sono ridotte a meno di ventimila scellini mensili. Sarà ricostituito un piccolo ufficio centrale in Vienna con persona anch'essa esperta e capace. Egli andrà a passare alcune settimane a Innsbruck per porre ivi le basi, come la provincia più adatta, alla ricostituzione del movimento, e per tenersi almeno nei primi tempi più vicino a Pabst. Si recheranno insieme a Berlino, ove Starhemberg ha rapporti specialmente con Hugenberg, gli elmetti di acciaio e il ministero della guerra. Vi andranno dopo le elezioni in Prussia, per rendersi conto della situazione susseguita ad esse. Crede vi si prepari un governo di coalizione fra centro e hitleriani, il quale preluderebbe a un consimile governo del «Reich »: secondo notizie giuntegli da Berlino, ma di cui ignora il fondamento, la dissoluzione dei corpi armati di Hitler sarebbe avvenuta con il consenso di questo che vedeva in essi un pericolo di rivolta contro il proprio programma di azione legale. Per ciò che riguarda il movimento hitleriano in Austria crede che oramai abbia raggiunto il massimo dello sviluppo, il quale è rimasto ristretto alle città; alle organizzazioni delle «Heimwehren » esso non ha tolto che quella non vasta massa fluttuante sulla quale egli non faceva assegnamento. Non è favorevole alla richiesta di fondi ai partiti di destra germanici, poiché la loro concessione sarebbe da questi subordinata a condizioni politiche ch'egli non può accettare. Da Berlino, ripassando forse da Vienna, si recherebbe a Roma; ciò avverrebbe forse ai primi di maggio. Lo accompagnerebbe Pabst, che desidera conferire costì con alcuni membri del Partito Fascista. Egli chiederebbe un'udienza, ma da solo, a S. E. il Capo del Governo, e a V. E. se l'E. V. si trovasse a Roma in quell'epoca. La sua situazione finanziaria non lo preoccupa, ed è convinto che tutto si accomoderà favorevolmente. Come ha detto in una riunione affollatissima tenutasi qui l'altra sera in una delle maggiori sale di Vienna, nella quale hanno anche parlato Steidle e Fey, tutti assai applauditi, è motivo di fierezza per lui di aver perduto una parte della sua fortuna per il bene dello stato. Mi ha spiegato perché abbia dovuto contrarre

5 -Documenti diplomatici -Serie VII -Vol. XII

numerosi piccoli debiti a tassi usurari. Nell'estate del '29, poco dopo ch'egli aveva assunto il comando delle «Heimwehren » dell'Alta Austria, Steidle, ch'era allora il capo supremo, gli disse dover egli entro due mesi armare i gregari di quella provincia, poiché trascorso tale termine le « Heimwehren » avrebbero marciato su Vienna e conquistato il potere. La ristrettezza del tempo e la mancanza del capitale liquido di più di un milione di scellini che gli era necessario lo costrinsero a rivolgersi a vari fornitori e ad accettare le loro onerose condizioni. Poté così costituire sedici battaglioni di uomini che fornì a sue spese di vestiti calzature ed elmetti; quanto alle armi ne riuscì a raccogliere in numero insu!Ilciente ma pur tale che ve ne fosse una ogni due uomini. Egli era convinto che Steidle sarebbe andato al governo e che perciò avrebbe poco dopo potuto rimborsarlo almeno in parte delle ingenti spese da lui sostenute per il bene comune. Senonché gli avvenimenti presero una piega diversa da quella sperata ed egli, ridottesi per la crisi mondiale le sue vendite di legname e perciò le sue rendite, fu costretto, nella speranza di tempi migliori, ad accrescere la misura degli interessi delle sue numerose cambiali per attenerne il rinnovo. Il fatto che quasi tutte le sue vaste proprietà (solo i tetti dei suoi edifici formano complessivamente una superficie di 45 ettari), siano costituite in fedecommesso, se per un verso rende più lenta la liquidazione delle varie passività, potrà per un altro renderla più facile in quanto obbligherà i credi

tori ..a contentarsi di assai meno di ciò che chiedono.

Venendo poi alla parte più sostanziale delle sue comunicazioni e cioè alla situazione e al programma attuale delle «Heimwehren », essa può in poche parole essere riassunta cosi. Il suo accordo con Steidle di Innsbruck e Fey di Vienna e con gli altri capi continua ad essere saldo e cordiale. Bisogna che le «Heimwehren » provvedano a rafforzare il loro ordinamento militare e si traggano fuori dal pantano delle lotte quotidiane parlamentari. Perciò e per evitare il ridestarsi di discordie fra i gregari di tendenze politiche diverse si è stabilito che esse non prenderanno parte alle imminenti elezioni provinciali di Vienna e altrove: se qui, com'è probabile, queste daranno qualche seggio di più ai socialisti, ciò potrà valere a far meglio aprire gli occhi alla borghesia. È necessario che le « Hcimwehren >> costituiscano un'ampia fronte borghese antimarxista, raccogliendo intorno a sé tutti quelli che, quali che siano per il resto le loro idee politiche, siano decisi a combattere i rossi: solo dopo la vittoria le « Heimwehren », come il partito più agguerrito e disciplinato, potrebbero imporre il loro specifico programma e farlo prevalere. In questo movimento per l'ordinamento armato delle « Heim~7ehren » e per la raccolta intorno ad esse di tutti i partiti borghesi consenzienti, esse si intenderanno con i vari capitani provinciali, escluso naturalmente quello di Vienna: da alcuni come Stumpf del Tirolo e Rintelen della Stiria l'appoggio è già assicurato; con gli altri si negozia con speranza. Sostenute dalle massime autorità delle varie regioni, le «Heimwehren » non avrebbero innanzi tutto nulla da temere ove il governo centrale volesse tentare dì effettuare il tante volte preannunciato disarmo perché le sue misure non sarebbero ìn realtà attuabili senza il concorso dei governi provinciali. Ma oltre a ciò, e più che ciò, qualora si giungesse in Vienna alla costituzione di un governo con partecipazione dei socialisti, ciò che non può escludersi, questa solida barriera intorno alla capitale, costituita dalle « Heimwehren » militarmente bene ordinate sostenute dai vari capitani provinciali e seguite dai borghesi antimarxisti favorevoli, sarebbe la prima misura di difesa che mentre impedirebbe ai rossi l'offensiva lascerebbe tempo e modo alle « Heimwehren » di fissare e decidere quanto fosse ulteriormente da farsi in rapporto alla nuova situazione che si fosse prodotta.

Ho detto a Starhemberg che approvavo il suo programma e me ne compiacevo. Quando nell'estate '30 V. E. ebbe in legazione il colloquio con lui, enunciò, traendo esempio dalla storia del Fascismo, questi due principi fondamentali: unione dei capi e fronte unico antimarxista. Da allora ero sempre andato con lui insistendo su di essi: mi rallegravo nel vedere che finalmente la nostra convinzione era divenuta anche sua.

COLLOQUIO TRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, E IL CANCELLIERE TEDESCO, BRUNING

APPUNTO. Ginevra, 18 aprile 1932.

Colloquio breve, di carattere protocollare. Il Cancelliere mostra desiderio di entrare a fondo in molte questioni, riparazioni, disarmo, Conferenza Losanna, rapporti italo-tedeschi. Mi domanda notizie del Duce e mi parla della grande impressione fatta in Germania dal discorso da Lui pronunciato su Goethe (1). Bruening spera molto che dall'incontro con Stimson e MacDonald qualcosa di utile possa uscire, d'ordine preliminare, per avviare la Conferenza di Losanna a qualche risultato. Briining insiste sulla questione danubiana, e sull'utilità di una reciproca collaborazione. Su questo punto ripeto presso a poco quanto ho detto a von Biilow la settimana scorsa (2), e domando al Cancelliere perché la Germania mostra tanto interesse a « puntellare » la situazione economica fallimentare degli Stati danubiani. Brtining ammette che gli investimenti della Germania in questi Paesi sommano a un miliardo di marchi.

Salvo questo punto non entro negli argomenti su cui Briining si è divulgato, cosicché la conversazione finisce, non senza un comune imbarazzo. Il Cancelliere mi prega di presentare i suoi saluti più cordiali al Duce. Lo assicuro naturalmente che lo farò.

COLLOQUIO TRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, E IL SEGRETARIO DI STATO DEGLI STATI UNITI, STIMSON

APPUNTO. Ginevra, 19 aprile 1932.

Stimson è stato molto affabile, ed ha voluto riserbarmi un'accoglienza di carattere prettamente famigliare, come s'usa ad un amico, più che ad un collega. Mi ha detto che i ricordi dei suoi incontri col Duce, a Roma e a Nettuno (l) sono indimenticabili. e mi ha pregato di confermargli la sua calda ed ammirata simpama. Circa il suo viaggio, esso è stato improvvisamente deciso dall'assicurazione data al Delegato americano Norman Davis da parte francese che Tardieu era deciso a qualche seria concessione, in materia di disarmo, prima delle elezioni. « Purtroppo nel mio incontro con Tardieu venerdì scorso ho potuto rendermi esattamente conto che Norman Davis si era sbagliato. Non c'è nulla da attendersi da parte francese su questo campo, e ciò è estremamente scoraggiante».

Ho passato con Stimson buona parte del pomeriggio. Secondo l'uso americano la confidenza viene passeggiando in giardino. Stimson mi ha confessato che lo scopo vero del suo viaggio in Europa è la situazione dell'Estremo Oriente. Il Governo americano è « furioso » contro il Governo britannico per il nessun appoggio dato da questo alle proposte americane tendenti a creare un fronte unico contro il Giappone. MacDonald e Simon hanno agito lealmente, ma il partito conservatore non dimentica l'antica solidarietà anglo-giapponese. Non una sola nave della squadra britannica del Mediterraneo è stata inviata a Shanghai. Il solo paese europeo che lo ha fatto è stata l'Italia Bisogna convincersi

(prosegue Stimson) che la situazione in Estremo Oriente è molto grave, e che essa, anziché migliorare minaccia di peggiorare sempre più. Gli Stati Uniti non tollereranno mai che il regime della porta aperta in Cina, regime cui tutti gli Stati Europei sono insieme coll'America interessati, sia compromesso. Basti pensare che nell'anno scorso, che è stato il peggiore per il commercio americano, le esportazioni americane in Cina sono raddoppiate. Tutti gli Stati americani de'l West sono in fermento. L'Europa non si rende conto della situazione nel Pacifico, e particolarmente non conosce la situazione interna del Giappone. Il Giappone, dopo ottanta anni di politica modernizzante è ritornato ad essere dominato da una pericolosa casta militare. Gli esponenti politici di maggior valore sono stati assassinati, o si trovano sotto la minaccia continua della loro vita. Gli Stati Uniti d'America, quando hanno accettato gli accordi navali di Londra non prevedevano questa situazione. Nell'attuale situazione, perdurando il pericolo di guerra nel Pacifico, gli Stati Uniti d'America non intendono diminuire di una sola tonnellata e di un solo strumento di guerra la loro flotta che ritengono già anche troppo limitata dagli accordi di Londra.

Circa il problema della sicurezza, (prosegue Stimson), ho detto a Tardieu che esso è un affare europeo e non ci riguarda. Del resto quale atto di solidarietà ha fatto l'Europa nella questione dell'Estremo Oriente che tocca così profondamente l'America? Nulla. Ho avuto un colloquio con Berthelot, il quale mi ha dichiarato che circa il conflitto cino-giapponese «la Francia sarà al fianco dell'America sino in fondo».

Ho fatto presente a Stimson che egli si fa delle illusioni se ritiene che sul terreno della Società delle Nazioni qualcosa di pratico possa essere raggiunto in merito alla situazione dell'Estremo Oriente. A cominciare dall'Italia, vi sono molti Stati che non desiderano sia messa in moto la procedura dell'art. 15 e dell'art. 16 dando al Covenant delle possibilità di intervento che molti Stati (l'Italia fra questi) desiderano evitare per ragioni di principio. Molto più facile sarebbe mettersi d'accordo su un altro terreno, più specifico, quello del Trattato delle nove Potenze.

« Ma la Gran Bretagna » ha risposto Stimson « non ne vuole sapere. È perfettamente inutile fare appello agli altri firmatari quando il più interessato fra questi, il Governo britannico, non mostra alcuna buona volontà di seguire quello americano. Anche la Germania, che ha aderito, ma non ratificato ancora il Trattato dei nove deve decidersi a prendere una precisa attitudine su questa questione>>.

Circa la Conferenza di Losanna Stimson mi ha ripetuto quello che Hoover e lui mi avevano detto a Washington: gli Stati Uniti hanno fatto una così amara esperienza della cattiva volontà dell'Europa al tempo della moratoria Hoover per cui il Governo americano non intende per ora assumere od associarsi ad alcuna iniziativa sul terreno dei debiti interstatali.

Stimson ha fatto un leggero accenno alla questione navale itala-francese e alla necessità dell'adesione dell'Italia e della Francia agli accordi di Londra, aggiungendo che l'Italia aveva fatto tutto il suo dovere.

Gli ho domandato se gli Stati Uniti intendevano prendere parte attiva al regolamento della questione economica danubiana, e quale sarebbe stata l'attitudine americana di frante all'eventualità di un sistema preferenziale relativo a quei Paesi. Stimson mi ha risposto che gli Stati Uniti considerano quei paesi come dei «mendicanti » da soccorrere e che non invocherebbero la clausola della Nazione più favorita ove fosse adottato un sistema di mutue preferenze fra di essi, a condizione che nessun altro Paese europeo ne beneficiasse. Gli ho domandato se eguale attitudine gli Stati Uniti prenderebbero nel caso di preferenze unilaterali da parte dei Grandi Paesi. Egli mi ha detto che il problema non era stato ancora esaminato, ma che egli ritiene che anche in quel caso gli Stati Uniti non farebbero difficoltà.

IL DIRETTORE GENERALE PER LE COLONIE DELL'AFRICA ORIENTALE DEL MINISTERO DELLE COLONIE, GABELLI, AL CAPO DELL'UFFICIO IV DELLA DIREZIONE GENERALE EUROPEA, LEVANTE ED AFRICA, GUARNASCHELLI

L. P. Roma, 22 aprile 1932.

S. E. il Ministro De Bono, al quale ho presentato l'accluso pro-memoria sulla questione del confine Somalia-Abissinia, desidera che sia portato a conoscenza della Direzione Generale E.L.A. senza farne oggetto di lettera ufficiale. La prego pertanto di farlo leggere al Ministro Guariglia affinché sappia che il Ministero delle Colonie non ha nulla in contrario che. alla prossima favorevole occasione, sia fatto capire al Negus che saremmo disposti a discutere la questione del confine Somalia-Etiopia.

Per ora potrebbe bastare questo, quanto a precisare maggiormente ci sarà tutto il tempo necessario perché gli Abissini hanno per adesso da dipanare la matassa del confine colla Somalia Inglese.

Ha letto gli ultimi telegrammi circa Ras Hailù e quell'incidente di Adua? Vorrei sentire in proposito che cosa pensa della situazione abissina in generale il Ministro Guariglia.

Non avendo potuto venire oggi cercherò di passare fra qualche giorno (1).

conviene, per ora, in assenza del titolare e pendente la nota richiesta clell· imperatore, parlare a qucs~i della cosa. La questione patri essere riesam!nat~ prim:t del!a pa;tcnca di P:tt~rnò

o del nuovo Minis~l'C) A[dJic] A[beba].

ALLEGATO

GABELLI A DE BONO

PROMEMORIA. Roma, ... aprile 1932.

Le voci ricorrenti di una nuova spedizione abissina nelle zone di confine con la nostra Somalia, -voci, a cui conferisce notevole valore l'informazione, peraltro non controllata, dell'invio di materiale bellico all'Etiopia, destinato appunto alle dette zone, -inducono a riconsiderare l'atteggiamento da noi finora assunto nella questione della delimitazione dei confini Somalia-Etiopia, per vedere se sia il caso di mantenerlo immutato opure di modificarlo, ai fini della miglior tutela dei nostri interessi.

Tale atteggiamene è stato finora, com'è noto, del tutto negativo: nel senso che ci siamo sempre opposti, ed abbiamo sempre cercato di sfuggire, non solo ad ogni delimitazione di quel confine, ma anche ad ogni sia pure generale e preliminare conversazione col Governo etiopico al riguardo. E ciò per ragioni varie, fra cui precipue: a) la grave incertezza, derivante dagli stessi documenti ufficiali (tracciato Nerazzini del 1897; convenzione italo-etiopica 1898; carte geografiche ecc), circa l'andamento della frontiera: incertezza, già fonte di numerose discussioni, e prevedibile causa di nuove aspre controversie; b) il conseguente nostro intendimento di modificare a nostro vantaggio lo stato delle cose nelle regioni confinarie, così da giungere alla eventuale delimitazione in condizioni nettamente favorevoli: intendimento, a cui, negli anni decorsi, si è cercato di dare attuazione mediante assidua opera di penetrazione economico-commerciale, di assistenza medica, veterinaria, ecc. fra le popolazioni ivi abitanti.

Con l'accennato nostro contegno noi siamo in realtà riusciti a procrastinare di continuo la delimitazione della frontiera.

Senonché bisogna pur dire che, attraverso gli anni, e per lo sviluppo stesso degli avvenimenti, la situazione è andata cambiando. La nostra opera di penetrazione, anche perché non condotta, specie negli ultimi tempi, con la necessaria moderazione e cautela, ha finito coll'apparire evidente e temibile al Governo etiopico; il cui antico desiderio di regolare la questione dei confini ha trovato in essa un facile incentivo, al quale si è indubbiamente aggiunto quel certo nuovo spirito da cui il Governo stesso sembra pervaso, reso manifesto soprattutto attraverso la tendenza al consolidamento del potere centrale ed alla più vigile tutela degli interessi dello Stato. Donde la recente spedizione nella regione degli Ogaden, con il dichiarato, e in Addis Abeba mal dissimulato, scopo di riprendere contatto e possesso di territori da tempo abbandonati; donde, pure, la recentissima benché non ufficiale richiesta, fatta alla R. Legazione in Etiopia, di regolare il confine con la Somalia: richiesta, alla quale nessuna esplicita risposta è stata, da parte nostra, data.

Deve dirsi, d'altra parte, che la nostra opera di penetrazione ha ormai, grosso modo, dato i frutti e raggiunto i limiti che poteva; che ai tentativi di proseguirla, sia pure con metodi più adeguati, non arriderebbe certamente, nell'attuale risveglio della sensibilità abissina, un apprezzabile successo; che essa quindi travasi ad un «punto morto», nel quale sta a rappresentare per noi un valore ed un interesse suscettibile forse meno di aumento che di diminuzione.

In tal condizione di cose, non pare dubbio che sia ormai grandemente scemata, se

non addirittura venuta meno, la convenienza, per noi, di conservare il nostro contegno

negativo nella questione della delimitazione dei confini. Inoltre, date le anzidette minori

ragioni, che noi abbiamo, a persistere in esso, e dato che comunque i rinvii non potranno

certo rinnovarsi indefinitivamente, una cosa, sembra, bisognerebbe sopratutto, e per

ovvie ragioni, evitare: che alla delimitazione fossimo tratti a consentire (ciò che, a

rigore, dovremmo rifiutarci di fare) in occasione e per effetto di una nuova spedizione

militare etiopica, la quale ponesse appunto come suo fine esplicito il regolamento delle

questione confinaria. E anzi, per evitare ciò, potremmo cogliere qualche buona occasione

per far sapere fin d'ora, e genericamente, al Governo etiopico, che noi non abbiamo

nulla in contrario ad una eventuale delimitazione, ma che siamo disposti ad addivenirvi,

8. tempo opportuno, s'int~n1e. ed in cir::ost!l!'::e f'l1'cre,:o!i.

Un simile avvertimento varrebbe, si pensa, a chiarire la nostra pos1z1one attuale ed a facilitare la nostra condotta futura; così che esso, senza toglierei i vantaggi, ci eviterebbe il disagio ed i pericoli connessi all'odierna situazione.

Quanto precede si sottopone all'esame della E. V.; con preghiera di compiacersi, ove crede, di esprimere in merito il proprio giudizio e far conoscere le proprie determinazioni.

L'AMBASCIATORE AD ANGORA, ALOISI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

T. PER CORRIERE 1564/841/114 R. Angora, 23 aprile 1932 (per. il 28).

Tefik Ruscdi bey tornato oggi da Ginevra si è mostrato meco pienamente soddisfate dei colloqui avuti con V. E. (2). Egli mi ha dichiarato di essere rimasto con V. E. d'accordo, per dare al prossimo incontro di Roma il significato di un coronamento della politica di Milano e per rinnovare in quell'occasione, come io avevo proposto, per altri cinque anni il patto di amicizia essitente.

Poiché V. E. dovrà far redigere il nuovo Protocollo, d'intesa con Tefik

rl) 25 aprile. : 2) Cfr. n. 12

Ruscdi bey, invio quello del 30 ottobre scorso con il quale venne rinnovato il trattato di amicizia e neutralità turco-russo che potrà essere con vantaggio preso come tipo.

Ne allego il testo.

Tefik Ruscdi bey è inoltre pienamente d'accordo affinché il testo dei discorsi ufficiali che verranno scambiati in occasione della visita e quello del comunicato che verrà pubblicato in tale occasione, contengano la constatazione dell'utilità che finora ha dato la reciproca preventiva consultazione dei due Governi e l'impegno di seguire tale politica in tutte le questioni internazionali che riguardano i due paesi.

ALLEGATO

Ankara, 30 ottobre 1931.

Les représentants des Gouvernements turc et soviétique ont signé aujourd'hui le protocole suivant: «Le Gouvernement de la République turque et le Gouvernement de l'Union des Républiques Soviétiques Socialistes estimant conforme à leurs intéréts mutuels et au désir dont ils sont animés de maintenir et de consolider davantage leurs relations normales durables et de sincère amitiè, ont décidé de prolonger la durée de validité du traité d'amitié et de neutralité signé à Paris le 17 décembre 1925 et des trois proto~oles y annexés, portant la méme date ainsi que celle du protocole de prolongation du 17 décembre 1929 et du protocole naval du 7 mars 1931 signés à Ankara et ils ont nommé à cet effet:

D'une part:

Le dr. Tewfik Ruscdy bey, ministre des affaires étrangères de la rétuplique turque, et Hussein Raghib bey, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de Turquie dans l'Union des Républiques Soviétiques Socialistes:

et d'autre part,

M. Litvinoff, Commissaire du peuple pour les affaires étrangères de l'Union des Républiques Soviétiques Socialistes, et

M. Souritz, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de l'Union des Républiques Soviétiques et Socialistes en Turquie, lesquels, après s'étre communiqué leurs pleinspouvoirs trouvés en bonne et due forme, ont arreté les disr;ositions suivantes:

Article l

La validité du traité d'amitié et de neutralité conclu à Paris le 17 décembre 1925 et des trois protocoles y annexés portant la méme date ainsi que celle du protocole de prolongation du 17 décembre 1929 et du protocole naval du 7 mars 1931 signés à Ankara sont prolongées pour la durée de cinq ans à partir de la date de leur expiration.

Toutefois si une des partie contractantes ne prévient pas l'autre six mois avant le terme de cinq ans de son désir d'y mettre fin, le traité ainsi que les protocoles susmentionnés seront considérés comme authomatiquement renouvelés pour une nouvelle période d'une année.

Article 2

Le présent protocole entrera en vigueur dès sa ratification qui sera notifiée par chacune des Parties à l'autre partie contractante. Fait à Ankara, en deux exemplaires le 30 octobre 1931.

L'INCARICATO D'AFFARI AD ADDIS ABEBA, SCAMMACCA, AL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA

T. RR. 2683/211-212 P.R. Addis Abeba, 26 aprile 1932, ore 19 (per. ore 2,30 del 27).

Barone Franchetti invia alla S. V. seguente telegramma: «Avvenuta prima conferenza con Imperatore. Illustrato ragioni della sfavorevole opinione pubblica italiana citando:

lo -sterile sviluppo realizzazione strada Assab-Dessiè;

2° -atmosfera ostile ogni iniziativa italiana, sempre ostacolata non da Imperatore, ma da suo ambiguo " entourage " particolarmente quello costituito da consiglieri tecnici stranieri;

3° -costante diniego concessioni stradali;

4° -poco cordiale atteggiamento verso nostro paese, preferendo collaborazione giapponese e americana trascurando nostro patto di amicizia che ha consentito attuale posizione Imperatore, il quale nulla ci concesse come efficace compenso;

5° -vantaggio, tale da modificare opinione pubblica italiana, che risulterebbe ove si stabilissero punti affluenza bene preparati con nostre colonie attraverso razionale rete stradale appoggiata da rete radiotelegrafica ed organizzazione transito aereo.

Imperatore risposto rispettivamente:

P -aver egli, su questo punto, sua ultima visita a Roma chiesto sbocco al mare fosse Massaua, convenendo assai più che Assab non adattata. Roma rispose negativamente proponendo Assab!

Temo astuta risposta dell'Imperatore nasconda sua intenzione chiedere nuovamente sbocco al mare Massaua. Chiedo conferma e istruzioni nel caso convenisse ritornare sull'argomento e sembrasse vantaggioso concedere detto sbocco via lago Tana-Gondar-Setit;

2° -risposto evasivamente, accennando però che ha richiesto ingegneri idro-elettrici italiani quali consiglieri; 3° -risposto accennando diffidenza nostra verso Etiopia trova corrispondente diffidenza Etiopia verso noi giustificata seguenti fatti.

Nessun aiuto ricevuto da noi durante conferenza armamenti Parigi e questo dopo assicurazioni date dal ministro Cora; aiuto militare negato da noi occasione ribellione Ras Gugsa. Negato prestito per riscatto Banca Abissinia. Questione di frontiera Eritrea e Somalia;

4° -risposto alla maniera orientale che Giappone e America sono lontane e non possono preoccupare trattandosi anche di [collaborazioni] molto limitate [sic!];

5° -rimandato discutere in seconda riunione prossima settimana su questioni relative convenienza nuova attitudine Governo etiopico.

Ricevuto sensazione Imperatore. dietro anche mia affermazione, che non mi sarei accontentato delle solite risposte ambigue, ma impegni definitivi con sollecita precisione, sia rimasto impressionato. Intuendo egli (ripeto intuendo) mia azione costituisse tentativo Italia sondare efficacemente situazione senza esporsi insuccesso diplomatico, ritengo prossima conferenza potrà delineare attitudine Etiopia per il futuro.

Dato interessamento che ha sempre dimostrato S. A. R. il duca d'Aosta per il problema abissino, pregherei informare l'augusto principe dello svolgimento di questa pratica».

IL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA, ALL'INCARICATO D'AFFARI AD ADDIS ABEBA, SCAMMACCA

T. RR. 3479/123 P.R. Roma, 28 aprile 1932, ore 24.

Telegrammi di V. S. 211 et 212 (1). Prego ringraziare Franchetti delle sue cortesi comunicazioni personali ed assicurarlo che provvedo informare S. A. R. duca d'Aosta.

Sembrami che conversazioni Franchetti possano essere da un punto di vista generale utili a chiarire, mediante un tramite non uiDciale, reali intenzioni Imperatore nei nostri riguardi, per quanto debba evitarsi che impostazione generale data alle conversazioni stesse possa in prosieguo essere di ostacolo agli scopi precipui viaggio Franchetti.

Ad ogni modo non dubito V. S. avrà già forniti a quest'ultimo tutti elementi adatti a metterlo in grado di obiettare opportunamente alle risposte dell'Imperatore. A tale riguardo osservo non risultarmi che, nell'ultima visita a Roma, Ras Tafari abbia precisato Massaua come sbocco dell'Etiopia al mare; né è esatto che noi proponemmo Assab. Fu invece Imperatore che in relazione a negoziati per trattato di amicizia del 1928 ci domandò Assab quale sbocco

al mare, sbocco che noi concedemmo con la convenzione per strada AssabDessiè. Tutto ciò sempre escludendo concessioni territoriali.

Franchetti può aggiungere sempre a titolo personale sembrargli interesse italiano che Massaua diventi lo sbocco commerciale dell'Etiopia, ma politica imperiale che si oppone a qualunque allacciamento stradale verso Eritrea sembra tutt'altro che favorire tal fine.

Circa atteggiamento italiano nella conferenza armi di Parigi, marchese Paternò ebbe già occasione spiegare all'Imperatore come fossero infondate le notizie riferitegli al riguardo.

Circa aiuto militare richiestoci da Imperatore in occasione ribellione Ras Gugsa, fu abbondantemente spiegata a suo tempo impossibilità realizzare richiesto raid di tanks da Assab, attraverso regioni prive di strade.

Franchetti conosce, per essersene egli stesso a suo tempo personalmente interessato, nostri sforzi per favorire la concessione di un prestito all'Etiopia, e ragioni che ne hanno impedito realizzazione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, ALL'AMBASCIATORE AD ANGORA, ALOISI

T. 528/56 R. Roma, 29 aprile 1932, ore 2.

Suo telegramma n. 746/93 (1).

Sta bene per epoca viaggio codesti presidente consiglio e ministro esteri e prego appena possibile indicare data precisa loro arrivo Roma. Sarà fatto quanto meglio nel senso suggerimenti di V. E. per programma giornate loro permanenza

Roma. Occorre però lasciar cadere opportunamente idea di una colazione dell'ambasciatore soviettico. Naturalmente noi non possiamo suggerirla a quest'ultimo, ma se egli volesse offrirla di propria iniziativa o per suggerimento turco, nulla osterebbe per parte nostra. Non (dico non) reputo il casa di far venire a Roma né l'addetto militare né quello navale. Anche per quanto riguarda

V. E. sua venuta deve essere subordinata alla piega che prenderà la grave controversia delle forniture navali.

Circa la portata sostanziale della visita Tewfik Ruschdy bey me ne ha parlato a Ginevra, e mi ha detto che avremmo potuto procedere al prolungamento del patto di amicizia italo-turco ed ad una intesa di reciproca consultazione, aggiungendo che quanto alla forma di quest'ultima si rimetteva a quanto sarebbe stato proposto dal Governo italiano pel tramite di V. E. Occorre pertanto che V. E. approfittando del breve tempo che i ministri turchi passeranno costi,

faccia in modo di raggiungere l'accordo su di un protocollo da firmarsi a Roma mediante il quale «i Governi italiano e turco, nel desiderio di consolidare maggiormente le relazioni amichevoli fra di loro esistenti decidono di prolungare fin d'ora per tre anni il termine di scadenza previsto dal trattato di amicizia del 30 maggio 1928 ~. Tale trattato fu, come le è noto, ratificato il 29 aprile 1929 e quindi verrebbe a scadere il 29 aprile 1934 (art. 5 comma 2°). Con la proroga proposta scadrebbe invece il 29 aprile 1937.

Per quanto riguarda la reciproca consultazione, senza riprendere le discussioni di cui al suo telegramma n. 88 (1), ritengo preferibile ricercare qui a Roma con i ministri turchi una formula da inserirsi eventualmente nel comunicato ufficiale della visita (2).

«Suo telegr:1mma n. 746/93.

Sta bene per epoca viaggio codesti presidente Consiglio e ministro esteri, ma prego appena possibile indicare data precisa loro arrivo a Roma. Sarà fatto quanto possibile nel senso suggerimenti di V. E. per programma giornate loro permanenza Roma e nulla asta percolazione che Ella Intenderebbe offrire. Occorre però lasciar cadere opportunamente idea di una colazione all'ambasciatore sovietico a Roma. Naturalmente noi non possiamo suggerirla a quest'ultimo, ma se egli volesse offrirla di propria Iniziativa o per suggerimento turco, nulla osterebbe per parte nostra senza però, come è ovvio, Intervento di personaggi italiani. Non (dico non) reputo Il caso di far venire a Roma né l'addetto m!IItare né quello navale. Per quanto riguarda v. E. sua venuta deve essere subordinata alla piega che prenderà la gravequestione delle forniture navali. Circa Infine le considerazioni politiche da V. E. prospettate, osservo che la prima visita del ministri turchi non può risolversi in altro che In una manifestazione formale se non le si darà un contenuto pratico e sostanziale con la firma di un accordo, che sarebbe stato necessario predisporre prima della visita stessa, poiché come V. E. non ignora, è assai difficile discutere e portare a soluzione del negoziati politici durante l pochigiorni di una visita ufficiale, già occupati da cerimonie e manifestazioni varie. Naturalmente si sarebbe dovuto riprendere in questi ultimi tompi con mag!'ior vigore ed efficacia la nostra azione per indurre l turchi alla firma dell'accordo a tre prospettato nelle conversazioni di Milano, sollecitandoli a premurare essi stessi Il Governo greco, il che a noi non conviene di fare direttamente. Ma poiché ciò ormai non è possibile, soggiungerPi se S. E. il Ministro approva e poiché le conversazioni costì intraprese da qualche tempo per un patto di consultazione !taio-turco non hanno dato concreti risultati, appunto per le tergiversazlonl turche, bisognerà, per lo meno convincere il Governo turco a dare alla visita un certo risalto prolungando anticipatamente per ancora cinque anni (preferirei tre) Il trattato di amicizia che scade il 29 aprile 1934. Spetta a V. E. svolgere subito azione a tale scopo parlandone se del caso con Mustafà Kemal, che potrà dare ordini al suoi ministri, anche se costoro fossero già partiti per la Russia. Almeno questo atto, e non l vuoti discorsi e le solite cerimonie. potrà dare valore alla loro visita».

Testo del protocollo !taio-turco, firmato a Roma il 25 maggio 1932 in Trattati e convenzioni tra il Regno d'Italia e gli altri Stati, vol. 44, pp. 335-336. Il protocollo è privo dell'articolo sulla reciproca consultazione.

IL DIRETTORE GENERALE PER LA SOCIETA DELLE NAZIONI, ROSSO, AL CAPO GABINETTO, GHIGI

L. P. Ginevra, 29 aprile 1932.

Ieri sera partecipai ad un pranzo che Norman Davis ha offerto in onore di Stimson. Ne approfittai per trasmettere a Stimson il messaggio di cui mi aveva incaricato il Ministro: fargli cioè i suoi saluti, dicendogli che S. E. Grandi era molto spiacente di non averlo potuto vedere prima della sua partenza. Il nostro Ministro sarebbe stato molto lieto se Stimson avesse potuto fermarsi, qualche ora almeno, in Italia, nel qual caso avrebbe fatto in modo di incontrarsi ancora una volta con lui.

Stimson disse che era egli stesso molto spiacente che il piroscafo italiano non facesse più nessun scalo in porto italiano. Intendeva partire da Ginevra in automobile per la via di Grenoble-Basse Alpi-Cannes. Aveva l'aria molto stanca e -mi è parso -anche un po' depressa. Mandava a S. E. Grandi i suoi saluti più cordiali.

Nella serata Simon mi si è avvicinato per chiedermi notizie del Ministro ed abbiamo poi continuato a parlare a lungo. Mi interrogò anzitutto sulle intenzioni del Ministro nei riguardi dei lavori di Ginevra.

Dissi che in questa ultima settimana avevo avuto delle frequenti comunicazioni telefoniche col Ministro, che desiderava essere tenuto al corrente di quanto succedeva a Ginevra e si teneva pronto a partire ave la sua presenza qui fosse apparsa utile. In seguito alla notizia del mancato arrivo di Tardieu ed all'annunzio delle prossime partenze di quasi tutti gli altri uomini di Governo, il Ministro Grandi si rendeva conto oggi che la sua venuta a Ginevra non era più necessaria, almeno per qualche tempo. Ne approfittava quindi per occuparsi degli affari che doveva trattare a Roma e specialmente per attendere alla discussione del Bilancio degli Esteri alla Camera.

Chiesi a Simon quali fossero le sue intenzioni e se si proponeva di assistere alle sedute del Consiglio, che si sarebbe riunito il 9 Maggio.

Mi disse che aveva molto da fare a Londra e che forse non avrebbe potuto assistere al Consiglio, dove probabilmente sarebbe stato rappresentato da Cecil. (A questo proposito, se il Ministro non viene per il 9, sarebbe forse il caso di pregare Scialoja di venire a sostituirlo al Consiglio).

Simon si espresse con uno scetticismo piuttosto marcato sulla Conferenza del Disarmo. Disse che era scoraggiato del modo come erano andate le cose in questi ultimi tempi. Egli era convinto (come lo erano MacDonald e Stimson) che le discussioni tecniche che si stanno svolgendo in questo momento non avrebbero portato molto lontano. La chiave della situazione è rappresentata dalle relazioni fra Francia e Germania. Se fra i due Paesi non si trovava un terreno di conciliazione, la Conferenza non avrebbe condotto a nulla di positivo. Era questa persuasione che aveva spinto MacDonald e Stimson a prendere l'iniziativa delle conversazioni Briining-Tardieu. Simon sperava che S. E. Grandi non avesse « misinterpreted ~ il fatto che l'invito era stato fatto solo al Cancelliere tedesco ed al Presidente del Consiglio francese. Le principali difficoltà da superare erano effettivamente quelle fra Francia e Germania. Siccome si trattava di fare una pressione su Tardieu, la presenza anche del Ministro italiano -la cui tesi sul disarmo era nettamente contraria a quella francese avrebbe potuto apparire a Tardieu e specialmente all'opinione pubblica francese come una coalizione e provocarne quindi delle reazioni sfavorevoli. Sfortunatamente, il piano anglo-americano era andato a monte e per il momento non c'era più nulla da fare.

Simon ha detto che la maggiore preoccupazione per lui è rappresentata dallo stato d'animo degli americani. Essi sono molto scoraggiati. Pur considerando il problema del disarmo, come quello delle riparazioni, dei problemi essenzialmente «europei », essi erano venuti a Ginevra con la migliore buona volontà di cooperare ed aiutare. I loro sforzi non hanno finora trovato la sperata corrispondenza da parte dell'Europa e sono diventati scettici.

« Allora -ho chiesto io -quali sono le vostre idee e le vostre previsioni sulla continuazione dei lavori della Conferenza? Circola la voce che le Commissioni tecniche potrebbero continuare a lavorare fino verso la metà di giugno, dopo di che la Conferenza si aggiornerebbe, per lasciare lavorare la Conferenza di Losanna, salvo riunirsi nuovamente in autunno. Credete che questo programma sia il migliore?».

Al che Simon ha risposto dicendo che egli non si aspetta gran che dal lavoro delle Commissioni tecniche e che bisognerà affrontare il problema dal lato politico il più presto possibile. Se la Conferenza si aggiornasse alla metà di giugno e gli americani se ne tornassero in America per l'estate, correremmo il rischio di non vederli più tornare. Bisognerà che gli uomini politici si ritrovino a Ginevra appena la situazione politica francese sarà chiarita. Simon non crede però che ciò possa avvenire prima di Giugno perché, dopo le elezioni di ballottaggio dell'8 Maggio, occorrerà dare tempo al Governo francese di presentarsi alla Camera, forse di rimaneggiare il Gabinetto, di ottenere un voto di fiducia ecc. Tutto ciò ci porterà alla prima metà di giugno. Allora si dovranno però riprendere seriamente le discussioni e le trattative politiche e non !asciarle interrompere, per non lasciar partire gli americani. (Questa mi è parsa la preoccupazione dominante di Simon).

Simon mi ha parlato infine della questione navale, ripetendo che gli inglesi non possono ammettere che la Francia si serva di quest.a r.arta oer fare del « bargaining ». I francesi vorrebbero arrivare ad una fissazione definitiva di livelli fra Francia ed Italia. Questo Simon non crede si possa raggiungere e quindi l'unica soluzione è quella del compromesso. I francesi non hanno nessun diritto di farselo pagare, perché non hanno nessuna contropartita da dare.

Simon ha detto infine che non vede alcuna possibilità di raggiungere risultati concreti se non col disarmo qualitativo.

Ho cercato di mettere la conversazione sul tema «Stati Danubiani>>, ma Simon si è mostrato molto restio a parlarne. Forse non si è occupato e non conosce bene la questione.

Di questo argomento ho parlato invece con Btilow, al quale ho detto che Buti aveva cercato senza successo di tenere coi tedeschi quello stretto contatto che era stato giudicato opportuno nei colloqui che egli CBiilow) aveva avuto col Ministro Grandi Biilow non ha rilevato la mia osservazione. Mi ha parlato invece della impossibilità per la Germania di accettare il progetto francese di invito agli Stati Danubiani, mentre da parte francese si era dichiarato di non poter accettare il «progetto tedesco». Ho mostrato la mia sorpresa per l'esistenza di un «progetto tedesco» (che Buti conosce soltanto per mezzo di Stoppani, non avendone avuto comunicazione dal suo collega tedesco), ma BUlow ha « glissé » anche su questo. Ha aggiunto che nel pomeriggio Massigli era venuto a fargli una proposta nel senso che si lasciasse all'Inghilterra il compito di invitare «verbalmente » gli Stati interessati a far conoscere le loro idee. Btilow non vedeva speciali difficoltà ad accettare tale « modus procedendi », tanto più -ha aggiunto -che il Governo tedesco avrebbe a sua volta potuto far sapere agli Stati invitati quale era il punto di vista tedesco sulla questione.

Circa gli Stati da invitare, la Germania teneva a che fossero compresi nel numero tanto la Polonia quanto la Svizzera. Quest'ultima interessava naturalmente molto meno della prima, e per la Polonia Biilow non aveva preoccupazioni, perché pare che la Polonia di sua iniziativa abbia deciso di far pervenire (suppongo a Londra) un memorandum con cui espone il proprio punto di vista sul problema del riassetto economico dell'Europa centro-orientale.

Briining e Biilow ripartono stasera per Berlino.

Intanto Massigli mi ha preannunciato per oggi una sua visita. Suppongo venga farmi una comunicazione nel senso della proposta di cui mi ha parlato Biilow. Se Massigli viene prima della partenza del corriere, ti riferirà al riguardo con questa mia stessa lettera. Altrimenti lo farò, secondo le circostanze, per telegramma o con una lettera successiva.

Per completare la cronaca, aggiungerò che Appony ha chiesto stamattina di vedermi. Naturalmente andrò io da lui ed ho preso un appuntamento per questo pomeriggio.

Ti sarò grato di mettere S. E. il Ministro al corrente di quanto ti ho scritto.

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

TELESPR. RR. 1660/975. Vienna, 2 maggio 1932 (per. il 9).

Ho avuto un colloquio con Starhemberg tornato da Berlino. Lo riassumo.

Le recenti vittorie nazionalsocialiste non hanno conseguito effetto favorevolmente decisivo per questi. Da soli non possono prendere il potere, con i socialisti non vogliono, e con il centro rischiano perdere popolarità: d'altra parte hanno forse ora toccato il culmine dell'ascesa e se nel corso dell'anno non vengono al governo comincierà la loro discesa. Una soluzione potrebbe essere quella di una dittatura di Hitler con il ministero della Guerra. Tra parentesi vi sono in quel dipartimento, secondo Starhemberg. gravi preoccupazioni per il contegno della Polonia. di cui si prevederebbe come sicuro e per un tempo vicino un attacco armato contro la Germania.

Starhemberg ha parlato non solo con membri del ministero della Guerra, del partito tedesco-nazionale e con «elmetti di acciaio>>, bensì anche con hitleriani e con Hitler stesso. Egli non ne aveva molta voglia e aveva rifiutato anzi dapprima un colloquio con Hitler, propostogli da questo stesso, che aveva incontrato casualmente, colloquio avvenuto poi ma segretamente in seguito a un secondo invito. I partiti di destra germanici desidererebbero che le « Heimwehren)) passassero in Austria all'azione, perché ciò faciliterebbe loro in appresso l'attuazione di un consimile programma. Starhemberg vede analogie fra la situazione degli hitleriani in Germania e delle « Heimwehren » in Austria. Queste non potranno certo qui, come probabilmente quelli colà, giungere al potere in modo pacifico; tanto gli uni quanto gli altri se non vi riusciranno nel corso dell'anno si avvieranno alla loro fine; e cosi gli uni come gli altri non saranno in grado di riuscirvi con i mezzi legali e non avranno quindi altro modo che l'impiego della forza. Al riguardo quello che principalmente occorre in Austria alle << Heimwehren >> sono le armi: se esse ne avessero, ciò sarebbe un vantaggio oltre che dal punto di vista dell'interesse generale anche da quello del partito, perché rimarrebbero più facilmente compatte: disarmate, l'attività dei membri, che non può trovare impiego negli esercizi militari, si volge alla partecipazione alle esercitazioni oratorie degli hitleriani. Starhemberg non si mostra molto preoccupato dei recenti successi di questi (l) dai quali non teme che i propri gregari abbiano a essere assorbiti, perché la sua forza principale è nelle campagne, e sui contadini non hanno influsso i nazionalsocialisti che del resto non hanno qui dirigenti di valore. Egli crede che una sua intesa con Hitler, cui ne ha accennato, sarebbe effettuabile sulle seguenti basi. Le « Heimwehren >> si allontanerebbero dalla vita politica, lasciando in essa libero campo ai nazionalsocialisti e permettendo ai propri gregari di seguire quel partito politico che preferissero; esse si limiterebbero all'organizzazione armata, ciò che è il principale, dato che solo con le armi si può arrivare qui a una soluzione. Quanto all'annessione di cui le « Heimwehren » non vogliono occuparsi, Hitler stesso riconosce che la Germania potrà pensarvi solo quando avrà la forza di rompere i vincoli dei trattat1 e quindi non per ora. Per di più l'annessione sarebbe, secondo Starhemberg, di dubbia utilità per la stessa Germania perché potrebbe rafforzarvi pericolosamente le idee separatiste della Baviera, mentre qualche piccolo stato-cuscinetto tedesco intorno alla Germania ne tutelerebbe meglio l'unità.

Starhemberg si procurerà ora nuovi colloqui con tutti i suoi capi, un po' disorientati e impressionati dai successi nazionalsocialisti, e sarà così in grado venendo a Roma di fare a S. E. il Capo del Governo e a V. E. un'esposizione precisa e completa della situazione. Si propone giungere costà la settimana prossima Questa volta farebbe il viaggio da solo; ma forse, dopo qualche settimana, tornerebbe con Pabst per mettersi in contatto con il Partito. Ad ogni modo mi farà conoscere in tempo le sue ultime decisioni.

(ll Cfr. n. 30

IL DIRETTORE GENERALE PER LA SOCIETÀ DELLE NAZIONI, ROSSO, AL CAPO GABINETTO, GHIGI

L. P. Ginevra, 3 maggio 1932.

Affldo al Corriere che parte fra un quarto d'ora un resoconto (l) molto sommario di una lunga conversazione da me avuta ieri sera con Massigli sulle questioni del disarmo. Mi sono limitato ad esporre in breve le idee espresse da Massigli, senza riferire la parte mia della conversazione, che tu puoi benissimo immaginare.

Abbiamo anche parlato del problema danubiano (dal lato finanziario e da quello economico) ma Massigli non mi ha detto nulla che già non risultasse dalle conversazioni di Buti con Bizot. Massigli del resto non era ancora stato in comunicazione con Parigi su questo argomeno. Si propone di recarsi a Parigi due o tre giorni per prendere accordi coi suoi circa le prossime discussioni al Consiglio. Massigli non ne è ancora sicuro, ma non esclude che Flandin possa venire a Ginevra per l'occasione.

La sola conclusione che ho tratto dalla mia conversazione con Massigli su questa materia è che importa principalmente che anche noi abbiamo un nostro programma. Continuare a rimanere su posizioni negative ed esclusivamente difensive può ad un dato momento diventare molto difflcile, se non impossibile. Ho del resto avuto l'impressione che i Francesi non neghino la fondatezza di molte nostre obiezioni e che siano disposti a cercare un terreno d'intesa.

Quanto alla proposta che Biilow mi aveva detto avergli fatto Massigli, nel senso che l'invito alle Potenze danubiane potesse venire verbalmente, Massigli mi ha spiegato che aveva espresso questa idea come un « pis-aller ». Ha poi riassunto le sue impressioni sulla riunione di Londra dicendo che « con un altro Presidente che avesse saputo dirigere la discussione, i risultati della Conferenza di Londra avrebbero potuto essere ben diversi!''·

Chiudo perché il Corriere sta per partire. Ti prego di informare Buti di quanto ti ho scritto sopra...

IL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA, ALL'INCARICATO D'AFFARI AD ADDIS ABEBA, SCAMMACCA

T. 3704/141 P.R. Roma, 6 maggio 1932, ore 23.

Suo telegramma n. 222 e seguenti (1). Sta bene linguaggio tenuto da V. S. con fiduciario. D'altra parte non è male che Franchetti dica per conto suo alcune verità in linguaggio non diplomatico. Impressione che egli lascerà costi potrebbe anzi essere utilmente sfruttata da codesta legazione.

IL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA, AL MINISTRO DELLE COLONIE, DE BONO

TELESPR. U. 214098/334 Roma, 7 maggio 1932.

Telespresso di codesto R. Ministero n. 43978 del 3 Maggio 1932/X (1).

Con riferimento al contenuto del telespresso sopra citato e richiamandosi anche al telegramma n. 235 in data 4 u.s. della R. Legazione in Addis Abeba (l) pervenuto direttamente pure a codesto R. Ministero, questo R. Ministero conviene con codesto nel ritenere opportuno, giusta quanto propone il Governatore della Somalia nel suo telegramma 8474 del 30 aprile (1), che il nostro Comandante di Settore recandosi a Madaghegno diffidi formalmente i topografi del servizio etiopico dall'eventualmente proseguire i lavori di delimitazione della frontiera anglo-etiopica oltre il punto di intersezione del 47° meridiano con 1'8° parallelo dove è collocato il primo cippo del confine Somalia-Somaliland.

Questo R. Ministero riterrebbe opportuno che, ove nulla osti da parte di codesto e del Governo della Somalia, recandosi a Madaghegno, il nostro ufficiale Comandante del Settore sia accompagnato da regolari armati e ciò anche per affermare, con la presenza di essi, i nostri diritti sul territorio in contestazione.

Di quanto precede questo R. Ministero provvede a dare conoscenza alla

R. Legazione in Addis Abeba.

Del seguito della questione di cui trattasi questo R. Ministero gradirà essere tenuto al corrente.

IL MINISTRO A BELGRADO, GALLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

T. PER CORRIERE 1721/66 R. Belgrado, 10 maggio 1932 (per. il 12).

Mentre mi riservo esporre con ogni possibile dettaglio la situazione interna che appare estremamente delicata, debbo fin da ora richiamare l'attenzione di V. E. su uno stato d'animo febbrilmente eccitato che si manifesta in vario modo ma con finalità identiche in tutta la Jugoslavia, dalla Macedonia, fino (vedi telegramma Stefani di ieri relativo alle manifestazioni di Lubiana per Koroschez) (l) alla Slovenia. Le voci più stravaganti ed assurde trovano facile credito, le speranze più ardite sono espresse senza ritegno, quasi a spregio della vigilante polizia che appare rilassata. Ciò è sopratutto sensibile in Serbia dove le manifestazioni repubblicane si ripetono ormai ad ogni occasione con una frequenza impressionante (si potrebbe dire ad ogni apparire del segretario di questa legazione di Spagna in pubblico locale).

Questo stato d'animo cominciò a palesarsi nell'autunno dello scorso anno (e lo segnalai) (2) poi ebbe una sicura calma sosta. Ora si è riacceso ben più forte che allora e non è esagerato dire che a Belgrado la notizia dell'attentato contro Doumer ha fatto esclamare da persone di ponderatissimo senno che «non sono i presidenti di repubblica quelli che debbono essere uccisi».

Ed a conclusione si può affermare che anche in Serbia è diffusissimo lo stesso messianico stato d'animo che in Croazia; attesa di qualche evento straordinario che capovolga radicalmente la situazione politica.

Non intendo attribuire a questa specie di forse momentanea psicosi collettiva una valutazione superiore al necessario, ma essa pure è un fatto. Il Governo Marinkovich, col Re, ha tuttora forti riserve di resistenza e di accorta vitalità mentre l'opposizione serba extraparlamentare non sembra avere ancora trovata la sua nuova via di azione politica. Ma mi premeva fino da questo momento darne segno all'E. V.

IL MINISTRO A PRAGA, PEDRAZZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

T. PER CORRIERE 1723/64 R. Praga, 10 maggio 1932 (per. il 12).

Mi faccio un dovere di rendere conto di due conversazioni avute in questi ultimi giorni col ministro di Cecoslovacchia a Roma signor Mastny e col ministro Krofta intorno ai rapporti italo-cecoslovacchi. e sopratutto intorno al così detto problema danubiano. Le riferisco insieme, per rendere evidente un certo mutamento di atmosfera che qui si va verificando e per dar maggiore luce ai progetti che sono nell'aria in questo paese rispetto all'assetto dell'Europa centrale.

Tanto il signor Mastny come il signor Krofta mi hanno detto essere loro impressione che l'Italia si sia discostata nella sua azione danubiana dalla linea tenuta dalla Cecoslovacchia e che per questo la distanza tra le politiche dei due paesi si sia aumentata notevolmente.

Ho subito risposto a tutti e due che l'Italia non si era né scostata né avvicinata, che essa aveva fatto la strada che le dettavano i suoi interessi e quelli della ricostruzione europea, e che semmai era la Cecoslovacchia a non accorgersi come nei seguire sempre ciecamente una grande potenza nel suo giuoco egemonico non si rendeva conto di ferire gli interessi di ogni possibile assestamento nella Europa centrale e, secondo me, anche gli stessi interessi cecoslovacchi.

I due interlocutori, con una insistenza che replicandosi a qualche giorno di distanza aveva maggior rilievo, mi hanno allora detto che nella questione danubiana molti errori erano stati commessi nella forma e nella procedura dal signor Tardieu e qualcuno anche dal dr. Benès, ma che rimaneva purtroppo

come solo risultato pratico degli ultimi avvenimenti un ravvicinamento italatedesco e l'impressione che l'Italia fosse ormai legata alla Germania nella sua politica europea.

Ho risposto che a Praga si ripete sempre il vecchio errore di vedere l'Italia legata alla politica di qualche altra Potenza, mentre invece la nostra politica è perfettamente indipendente e personalissima, che se noi ci troviamo d'accordo con la Germania nel non apprezzare il piano Tardieu, così come è stato formulato e presentato, seguiamo però nelle questioni dell'Europa Centrale, una linea assolutamente autonoma, che può o non può andare d'accordo con quella degli altri.

Krofta allora ha rinnovato le sue proteste che la Cecoslovacchia vorrebbe andare in ogni modo d'accordo coll'Italia, che, pure tenendo immutate le linee del piano Tardieu, vorrebbe fare coll'Italia accordi particolari in modo da vederla favorevole al piano stesso.

Ho risposto che anche il signor Benès aveva più volte detto la medesima cosa, ma che allo stringere dei conti la Cecoslovacchia scompariva dietro il paravento della Francia, la quale non mostrava le medesime intenzioni. Quindi non potevo dare molta importanza alle parole, per quanto graditissime, del signor Krofta, le quali non potevano spostare le rispettive posizioni nel problema della regione danubiana.

Ho riferito quanto sopra soltanto per marcare un senso di maggiore distanza che caratterizza la politica cecoslovacca nei nostri riguardi. La verità è che qui si crede al nostro accordo con la Germania, si teme che ormai non sia più possibile togliere l'Italia dal cerchio di interessi politici che comprende anche Berlino e che l'Italia debba considerarsi come perduta agli effetti dell'arginamento tedesco; gli articoli di Pertinax sull'Echo de Paris, che qui fanno testo per la stampa, i continui allarmi francesi per una creduta intesa positiva, definitiva dell'Italia colla Germania, hanno penetrato questi cervelli sospettosi che temono ogni rafforzamento tedesco come un grave pericolo. A confermare questo stato di animo si sono aggiunti la conferenza del disarmo e il discorso Bethlen, considerato a Praga come lo squillo della nuova alleanza centro-europea, sicché si va qui verificando quello che è storico e fatale; tanto più si precisano le posizioni dei vari paesi di Europa nelle questioni più importanti, tanto più Praga legata a Parigi si schiera dalla parte opposta alla nostra. Anche l'interesse del paese nelle questioni economiche, anche il disagio nel quale la Cecoslovacchia viene sovente a trovarsi per seguire senza deviazioni la linea francese (come ad esempio nel problema danubiano) passano in seconda linea di fronte alla assoluta fedeltà di Praga a Parigi, almeno fino a che Benès reggerà le sorti estere della Cecoslovacchia.

Ma il temuto accordo dell'Italia colla Germania spinge da qualche tempo a questa parte Praga a cercare un rafforzamento delle posizioni antitedesche attraverso una nuova organizzazione politica che allarghi e irrobustisca la Piccola Intesa: questo allargamento dovrebbe essere rappresentato dalla Polonia. Ho già avuto occasione di segnalare più volte i tentativi di mescolare la Polonia alla Piccola Intesa, tentativi che sono aumentati dopo il viaggio di Marinkovic a Varsavia e dopo le ultime discussioni di Ginevra. Nel groviglio delle idee e delle iniziative danubiane, una idea ritorna fissa in questi ambienti: mettersi d'accordo colla Polonia. Tanto è vivo questo desiderio che la stampa esagera annunziando falsamente che Zaleski parteciperebbe all'imminente convegno della Piccola Intesa a Belgrado. e éhe l'accordo colla Polonia sarebbe già fatto. In ogni modo da Praga si può notare come la legazione di Polonia si mostri molto meno ostile alla idea di un avvicinamento verso la Cecoslovacchia, mentre fino a qualche tempo fa quasi si offendeva a sentirne parlare. Ostacoli ad un riavvicinamento rimangono e sono ,le questioni di frontiera, la naturale antipatia dei polacchi contro i cechi, le grosse divergenze economiche e la personale avversione del ministro di Polonia a Praga contro questo paese, ma le ragioni politiche o le pressioni francesi potrebbero ben superare tali barriere. Non a me spetta dare da Praga giudizi su quanto si pensa o si fa a Varsavia, ma tuttavia debbo notare queste differenze nella rappresentanza polacca di qui, differenze che potrebbero anche avere il loro peso. Richiamo inoltre l'attenzione sopra le informazioni confidenziali che mando a parte col telespresso odierno n. 658/367 (1). Di queste informazioni alcune mi sembrano fantastiche, ma altre, e sopratutto quelle di indole militare, meritano di essere controllate.

La stampa ceca ha molto sottolineato il fatto della visita di Zaleski a Belgrado subito dopo la riunione della Piccola Intesa. A parte le voci della partecipazione del ministro polacco ai convegni dei tre alleati danubiani, notizie subito smentite, resta per gli ambienti cecoslovacchi il fatto che appena saranno terminate le riunioni della Piccola Intesa il ministro della Polonia andrà a far visita al Governo jugoslavo che viene considerato il tramite più gradito per un contatto tra Piccola Intesa e Polonia.

Per quanto riguarda i piani danubiani, si afferma qui che le riunioni di Belgrado riaffermeranno la stretta solidarietà degli alleati, ma non porteranno elementi nuovi, perché Benès dopo lo scacco avuto non intende avanzare altre proposte o partecipare ad ulteriori iniziative.

IL MINISTRO A TIRANA, SORAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

T. PER CORRIERE 1737/1177/460 R. Tirana, 11 maggio 1932 (per. il 13).

Mio telespresso n. 1499/653 del 29 giugno 1931 (1).

Senza riassumere qui il lento lavorio con cui, coadiuvato da Libohova, vo oazrentemente cercando di scoraggiare gli albanesi sui pratici vantaggi che possono ricavare negoziando con noi un trattato di commercio basato sul solito prmcipio dell'indipendenza assoluta dei due territori economici, dirò che la

persuasione di poter godere di condizioni eccezionali, se l'Albania avesse il coraggio di connettere più strettamente la propria economia con quella dell'Italia, va diffondendosi e radicandosi.

Non mi cagionò quindi soverchia meraviglia quando, ier l'altro, il signor Abdurraman Mathi mi fece chiedere un'intervista a mezzo del colonnello Sereggi, (destinato a servire da interprete); e, dal colonnello stesso, ebbi la confidenza che il vecchio furbo avrebbe posto sul tappeto, per mandato del Re, la questione dei rapporti economici itala-albanesi. Fu poi richiesta, e naturalmente subito da me accordata, l'assistenza del generale Pariani al colloquio.

Del colloquio, faticosissimo per la inesperienza tecnica del principale interlocutore, e durato tre ore, riferisco quanto è strettamente necessario:

Abdurraman mi riferì essere il Re finalmente persuaso che soltanto aprendo al prodotti albanesi il mercato italiano sarà possibile correggere il deficit commerciale dell'Albania, e porre la bilancia dei pagamenti, almeno in parte, su una base più regolare. Voler il Re sapere se il Governo fascista era sempre mtenzlonato a prendere in benevola considerazione il problema.

Risposi che, come al Re stesso spiegai tempo fa e come lungamente avevo sviluppato al ministro dell'economia nazionale, il Governo fascista è animato, in questo senso, dalle migliori intenzioni. È però necessario che vi sia reciprocanza, e cioè, che l'Albania rispenda in Italia, acquistandovi il suo fabbisogno, la massima parte del danari che guadagnerà esportando liberamente in Italia i propri prodotti. Se ne potrebbero, naturalmente, eccettuare quelle materie prime o quei prodotti, che l'Italia non produce. La intesa dovrebbe valere specialmente per le manifatture ed articoli affini.

Mi si osservò che specie per la parte prodotti agricoli l'Albania dovrebbe mantenere la propria protezione anche verso l'Italia. Rispondo che, dal punto di vista mio personale, trovo giusta questa preoccupazione; ma tali argomenti sono già dettagli da riservarsi per le discussioni; limitiamoci alle linee generali.

Abdurraman mi dichiarò allora che il Re è d'accordo anche su questo principio di una reciprocanza nell'esenzione dei prodotti che interessano ciascun paese; e mi incitò a scrivere senz'altro a Roma per sentire se si vogliono intavolare trattative in tal senso.

Ribattei che, con sì buone disposizioni da ambo le parti, non sarebbe cosa troppo difficile conchiudere fra l'Italia e l'Albania un ottimo trattato di commercio, ed abbattere la maggior parte delle barriere doganali, se l'Italia e l'Albania non fossero legate verso terzi da sistemi di convenzioni che si basano sulla clausola della nazione più favorita: il che taglia ogni possibilità, all'uno e all'altro paese, di mutare radicalmente i criteri dei propri rapporti commerciali, facendo della protezione l'eccezione invece che la regola, senza aprirsi al terzi di cui sopra. Seguì il solito sviluppo della discussione, che ormai ho ripetuto diecine di volte, e conchiusi cercando convincere Abdurraman non esservi altra soluzione che l'unione doganale, formula sotto la quale ci sarebbe stato permesso di aggiustare a nostro piacimento le cose nostre.

Abdurraman mi dichiarò che la realtà dell'unione doganale, cioè la situazione di questi stretti legami economici, l'Albania è disposta ad accettarla. Ma che l'etichetta sarebbe troppo impopolare; non andava, bisogna trovarne un'altra. Perdei molto altro tempo per fargli comprendere che non si tratta di Inventare una formula: si tratta di dire al mondo che i territori economie' dell'Albania e dell'Italia sono non più due, ma uno e di lì non si scappa con variazioni di formule. Noi, italiani ed albanesi, avremmo badato per conte nostro, con opportune provvidenze a salvaguardare l'autonomia dei rispettivi territorii per quel tanto che ci convenisse; ma al mondo dovevamo dire che eravamo fusi, cioè inalberare il cartello dell'unione. Non si trattava, insomma, di fare l'unione, occultandola; ma di non farla, proclamandola. Entrai poi a spiegare che, qualche anno fa, un progetto del genere poteva essere tacciatc di utopistico e di imprudente; ma ora, non si fa che parlare di abbattimenti di barriere, di accordi tariffari, di collaborazione economica: non si è giunti 8 proporre, come una cosa naturale, un'unione doganale fra i paesi danubiani? La cosa sta insomma entrando nel novero della normalità.

Aggiunsi, col tono dovuto, che, del resto, il mio Governo non teneva affatto ad una unione doganale; ma che difficilmente avrebbe potuto, per evitare tale soluzione, entrare nell'ordine di idee di sotterfugi, come la restituzione segreta degli esborsi alle dogane, i finti premi di esportazione, ecc. ecc. Spiegai che i vantaggi pratici e politici che noi italiani potevamo riprometterci da un'intesa, del genere di quella sopra prospettata, coll'Albania erano: rinforzare ulteriormente l'economia e la produzione albanese, legare più intimamente a noi l'Albania coll'intensificazione della corrente di affari, allargare un pochino la quantità del nostro smercio nel paese. Altri vantaggi, altre finalità aperte o recondite io non sapevo vederne, (e neppure i miei interlocutori). Ora, per ottenere i tre sopradetti vantaggi, non avevamo d'uopo di un'unione doganale; se, quindi, finivo sempre per ricascarvi, gli è che, senza tale formula, non era possibile realizzare quei grandi vantaggi commerciali che l'Albania desidera avere.

Abdurraman rispose che anch'egli vedeva la difficoltà ma, non essendo del mestiere, non spettava a lui risolverla; mentre i tecnici commerciali italiani, profondi negli accorgimenti, avrebbero saputo trovare la formula adatta. V. E. sa come sia altrettanto difficile tirare ad una conclusione i dottissimi, quanto gli ignorantissimi. Alle mie obiezioni, che di formule adatte non credevo ce ne fossero e che non trattavasi di formule, continuò a rispondere che io scrivessi a Roma. Laonde, compresi che ormai il colloquio non avrebbe progredito oltre; e, considerando che di qualche interesse era pur stato, promisi intanto di scrivere a V. E., e di comunicare subito che l'avessi, la risposta a lui o al Re.

Prego V. E. di considerare quanto ho sopra riferito e di volermi favorire qualche Suo lume, per le mie ulteriori direttive. Ove infatti V. E. reputi sia da declinare a priori ogni possibilità di trattare di vantaggi commerciali importanti per l'Albania, salvo che col presupposto dell'unione doganale, allora conviene che io mi limiti a signifl.carlo, pur con tutto il rincrescimento, rimettendomi per ora ad attendere senza agire, fuorché per le vie indirette sin qui seguite.

Ove, viceversa, V. E. accogliesse l'idea di seguire qualche via più tortuosa, per giungere allo scopo, cercando creare prima un tale stato di fatto, negli scambi, che potesse poi più facilmente dar luogo ad un ulteriore sviluppo verso l'unione doganate, La prego di indicarmelo, insieme cogli elementi che possono essermi necessart per tradurre in atto le sue intenzioni.

IL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA, AL MINISTRO A PRAGA, PEDRAZZI

L. 216091/36. Roma, 16 maggio 1932.

Ho ricevuto la tua lettera del 10 corrente n. 671 e letto il telegramma n. 64 della stessa data (1).

Non comprendo i tuoi scrupoli. Tu devi riferire e riferisci del resto sempre esattamente su quanto ti risulta per dovere d'ufficio, né certo potevi esimerti dal trasmettere al Ministero il contenuto delle tue conversazioni con Krofta e Mastny, i quali non sono i primi venuti. In realtà essi ti hanno detto delle cose che non avremmo fatto un grande sforzo di immaginazione nel supporre che essi pensassero, ma che è bene sempre registrare. E tu hai loro risposto ottimamente, e per giunta dicendo delle verità, a cui «gli astuti diplomatici » credono d'ordinario meno che alle menzogne.

La realtà è proprio questa: La politica estera italiana non ha -e cerca che anche l'opinione pubblica non abbia -insulse «filie » per l'uno o per l'altro Paese. Ciò non solo per una diversità ed una elevazione di tono acquistata da alcuni anni, ma perché purtroppo i ben grandi contendenti continentali fra i quali dovrebbero, a parere di molti stranieri e purtroppo ancora di alcuni italiani ondeggiare le nostre sentimentali simpatie hanno sostanzialmente con noi un insanabile contrasto di interessi, ed ambedue sono costretti ad esserci fondamentalmente nemici per potere sulle nostre spalle tagliare o la stoffa del mantello della riconciliazione o il pane della discordia. Immagini peregrine forse ma rispondenti ad effettive situazioni.

Nelle questioni dell'Europa Centrale il nostro giuoco politico (il quale si svolge per ora in senso negativo tendente ad evitare che si creino degli stati di fatto per noi perniciosi come il raggruppamento di Stati minori intorno alla Germania o alla Francia, fino al momento in cui non avremo la forza di determinare un qualche raggruppamento intorno all'Italia) ci porta fatalmente ad avvicinarci a Parigi o a Berlino secondo le necessità della battaglia. Ma questi avvicinamenti anche se fossero più duraturi di quello che in realtà sono stati finora (ed io non esito a confessarti che lo spererei molto nei riguardi di Parigi che temo per un lontano avvenire meno di Berlino) saranno pur sempre di carattere transitorio.

Il nostro destino è di manovrare continuamente e lo sarà ancora per molti e molti lustri, poiché per quanto possa crescere la nostra forza politica, vicino non è certo il giorno in cui questa potrà dirsi preponderante in Europa.

A Praga forse c'è qualcuno che comprende questa situazione, ma anche se c'è deve naturalmente far finta di non comprenderla per le stesse necessità della politica cecoslovacca. Questo qualcuno è forse Benes: Krofta non so perché non lo conosco; Mastny non certo perché in politica non è un asso.

O) Cfr. nn. 45 e 46.

Benes ha voluto sfruttare a suo beneficio il nostro avvicinamento alla Francia sulla questione dell'Anschluss, determinato dalla coincidenza dei nostri interessi, per far credere ad una identità di vedute italo-cecoslovacca-francese. gonfiarla e preparare così il terreno al progetto Tardieu-Benes. Sono i soliti mediocri giochetti giornalistici, bluffistici, ginevrini mediante i quali si fa oggi della politica estera, ma che poi sistematicamente si dimostrano impari alla realtà delle cose e sono spazzati via dalla forza incontenibile degli interessi effettivi dei vari Paesi. Così Benes mostra di esser disilluso ora per il nostro atteggiamento nei riguardi del piano Danubiano e per il nostro ]armate avvicinamento a Berlino determinato dalla necessità di combattere insieme e solo sul terreno della procedura questo secondo fantasma. Tutto ciò era prevedibile, ed io credo che lo stesso Bene!3 lo abbia previsto, ma deve far finta di esserne sorpreso. Forse però credeva, come credeva Tardieu, di girare le posizioni e prenderei alla sprovvista, con il compiacente aiuto del Segretariato della Società delle Nazioni, e dell'alquanto innocente Ministro Inglese Signor Simon, il quale aveva dimenticato in un primo momento nei suoi contatti coi francesi -favoriti dagli ambienti francofili del Foreign Office -l'esistenza del Board of Trade e della politica economica imperiale britannica.

Discendendo dal generale al particolare, cioè venendo a quello che deve essere il nostro atteggiamento nei riguardi della Cecoslovacchia, mi pare anzitutto che codesto sia l'unico paese col quale è difficile andar d'accordo, sia quando i venti spingono la nostra barca verso Parigi, sia quando l'accostano a Berlino. A parte ogni altra considerazione di politica generale, sta in fatto che nell'una o nell'altra ipotesi noi siamo e saremo sempre fatalmente costretti a rivolgere i nostri sforzi ad un lavoro improbo e difficile, come quello di un rafforzamento dei nostri legami economici e politici con l'Austria e con l'Ungheria. Lavoro anche, se vuoi di dubbio successo, ma impostoci da necessità imprescindibili geografiche e politiche. Siamo così naturalmente contro la Cecoslovacchia: nei momenti di prosperità per evitare che questa aumenti le proprie forze di fronte a quelle dei due detti Paesi, e nei momenti di crisi, come l'attuale, perché non possiamo assolutamente correre in soccorso di quello che, come la Cecoslovacchia, è il meno colpito dei tre.

Volendo anche lanciare uno sguardo al futuro lontano, mi sembra poi che una tale condizione di cose rimarrà sempre pur quando la Cecoslovacchia, nel corso degli avvenimenti generali europei si trovasse a dover maggiormente gravitare o verso la Germania o verso la Francia.

Se essa infatti rientrerà nel seno del mondo germanico, si troverà in un campo non dico forzatamente contrario, ma diverso dal nostro, un campo col quale potremo avere anche delle buone relazioni, ma da cui dovremo sempre tenere gli occhi bene aperti senza esser pronti a difenderci [sic].

L'unica difesa sarà anche allora di indebolire questo avversario tentando di allentare la sua compagine interna, tentativo che ci sarà sempre necessario di effettuare piuttosto sull'Austria e sull'Ungheria che sulla Cecoslovacchia.

Se quest'ultima invece continuerà ad esercitare una funzione anti-germanìca, potrà in determinati momenti e nel quadro di un eventuale accordo transitorio italo-francese, essere più vicina a noi, ma per noi non costituirà mai un elemento di questo quadro, abbastanza interessante perché valga la pena di utilizzarlo in modo speciale, o preferirlo nei giri di valzer che anche in questa eventualità dovremmo pur sempre continuare a far con l'Austria e con l'Ungheria.

Queste essendo, per il momento, le mie idee, comprenderai come io ritenga che poco ci possano sostanzialmente interessare le impressioni più o meno artificiali di Benes e compagni sulle nostre direttive politiche e sui nostri ondeggiamenti. Ma poiché sarebbe da una parte assai ingenuo oltre che dannoso, andare a spiegar loro la realtà della nostra situazione (che io credo del resto essi comprendano benissimo) e sarebbe d'altra parte inopportuno abbandonare i cosidetti «metodi diplomatici», occorre, come insieme abbiamo più volte convenuto, mantenere il più possibile buoni rapporti con codesto Paese, costruendo appunto una facciata decente che nasconda la mancanza dell'edificio.

È questa diplomazia pura, cioè quell'arte che oggi più che mai si condanna e si disprezza perché nulla di positivo, di efficace e di solido offre al mondo sofferente ed inquieto, ma che pure costituisce ancora un elemento indispensabile delle relazioni fra i popoli, fin quando essi non ne troveranno un altro, col trasformarsi e col migliorare della natura umana.

Intanto, ciò che mi sembra di un interesse più prossimo nel tuo telegramma, è il tentativo di un avvicinamento maggiore alla Polonia della Piccola Intesa in generale e della Cecoslovacchia in particolare. La nostra politica mira naturalmente allo scopo contrario, né sembra che i fondamentali interessi polacchi possano portare quello Stato a facilitare delle mosse in questo senso se non per casi particolari ed eminentemente transitori. D'altra parte la Polonia dal punto di vista economico non può vedere di buon occhio i progetti cari alla Cecoslovacchia di aggruppamenti danubiani, ed è stata piuttosto dalla parte nostra nelle recenti discussioni di tali progetti.

Ad ogni modo segnalerò all'Ambasciata a Varsavia quanto tu riferisci perché ne venga tenuto il debito conto nell'azione che spetta a quella nostra Rappresentanza. La Francia, per i suoi metodi, è attualmente al ribasso in Polonia. Se questa non fosse così impreparata e storicamente e costituzionalmente cosi poco adatta ad una politica di saggezza e di realtà, vedrebbe che la sua sicurezza e il suo avvenire potrebbero assai meglio che dalla Francia essere garantiti da un accordo colla Germania e colla Russia, per il quale però le occorrerebbe fare dei coraggiosi sacrifici.

Ma nell'intensa situazione generale europea, per cui occorre tenerci aperte tutte le vie, non credo nemmeno che convenga a noi di spingere la Polonia su di una simile via per quante poche probabilità essa avrebbe di condurre ad un risultato concreto.

Spero di non averti troppo annoiato con queste mie elucubrazioni, alle quali mi sono lasciato andare fra i modesti ludi cartacei che costituiscono da troppi anni il mio ingrato lavoro (l).

-Documenti cliplomatici -SPr!e VII -Vol. XTI

L'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

L. 2976/1768. Parigi, 18 maggio 1932.

Ieri son venuti da me il deputato Patenòtre ed il suo amico Conte Enrico de Zogheb, col direttore della République, Signor Emilio Roche.

La République è un quotidiano parigino del mattino non di grande informazione: un giornale di partito, portavoce dei radicali, specialmente di quelli di sinistra come il Daladier, il Cot. Sente naturalmente le influenze massoniche, ma, per esempio, non al punto del confratello Ere Nouvelle.

Emilio Roche, suo giovane direttore, conosce bene Italia e Jugoslavia dal tempo della guerra. Fu in servizio dell'Addetto Militare aggiunto all'Ambasciata di Francia in Roma nel 1918.

La République è, finanziariamente, tra i giornali dell'On. Patenòtre.

L'On. Patenòtre si vede già Sotto Segretario di Stato agli Affari Esteri nel prossimo giugno col Signor Herriot quale Ministro degli Esteri e anche quale Presidente del Consiglio se non potrà riuscire a sbarcare la Presidenza su qualcun altro (ad esempio il Painlevé).

Il Patenòtre è già in piena attività per l'attuazione del suo programma di chiarimento delle relazioni !taio-Francesi. La riunione di jeri era combinata per dare al Signor Roche modo di conversare con me sulle divergenze !taioFrancesi, aver precisioni e chiarimenti sulle tesi Italiane. Io ero stato presen

tito in proposito ed avevo accettato. Ho esposto al Roche: -La nostra impostazione della questione navale nel novembre 1929 prima della Conferenza di Londra; -la situazione della questione dei confini libici e la sua fase dello scorso ottobre; -la questione delle Convenzioni e della nazionalità Italiana a Tunisi, nelle sue origini, essenza, stato di fatto dell'ottobre scorso; -le nostre posizioni in materia riparazioni, disarmo, revisioni Trattati, come precisate nel dscorso del Capo del Governo del 5 giugno 1928 e nelle deliberazioni del Gran Consiglio Fascista del 7 aprile u.s.; -la sensazione generale degli Italiani di esser stati trattati senza giustizia nel 1919; e di vedere nei Francesi un costante misconoscimento della posizione internazionale dell'Italia, del diritto dell'Italia di avere al sole il posto che le spetta e che le occorre; -l'ammassamento e l'ingorgo di questioni e divergenze tra i due Paesi causato dal fatto che (meno la faccenda Tangerina) nulla ha potuto trovar soluzione, colla conseguenza che, oggi come oggi, siamo di fronte essenzialmente a discussioni su grandi questioni di ordine internazionale, come disarmo, riparazioni, sistemazione danubiana, revisione Trattati, ed in situazione tale che la soluzione di una questione libica, di una questione tunisina possono limitarsi ad avere soltanto significato di indizio, anzi che di sostanziale chiarimento.

Il Roche, riconosce che l'Italia è stata trattata non equamente, che l'Italia ha ragione di lagnanza, riconosce che la Francia ha seguito coll'Italia una via non buona, ha avuto torto far questione di regime interno: ma egli mi è apparso soprattutto predominato dalla convenienza per la Francia di non più essere, oltre e più che non apparire, isolata nel prossimo giugno quando si riprenderanno le grandi riunioni internazionali e che questo cambiamento di situazione sia, oltre e più che appaja, un atto del Signor Herriot quale capo ed animatore del nuovo Governo. Una soluzione di qualche divergenza con noi, può, egli crede, dare quest'impressione, oltre che ad esser giovevole in se stessa e ad aprire la strada a larga intesa. Colla Germania la Francia deve prevedere il netto contrasto; sull'Inghilterra non può contare perché l'Inghilterra è dominata dai suoi problemi imperiali di Ottawa, non vede che per essi, pronta a regolare in conseguenza i suoi rapporti ed i suoi atteggiamenti con Stati Uniti e con Germania (Roche era sotto l'impressione di notizie da Londra nel senso che gli Inglesi si dispongono a pagare agli americani la quota di dicembre, e quindi a fare una politica di riparazioni americane in contrasto con quella di moratoria e non pagamento che la Francia farà se la Germania non pagherà); quindi è con l'Italia (e questa è la linea del Patenòtre) che la Francia deve accordarsi; è l'Italia che può togliere alla Francia a Losanna il suo isolamento. Il Signor Herriot, dice il Roche e conferma il Patenòtre, è molto bene disposto verso l'Italia; i deputati della sinistra, anche tra gli stessi socialisti, sono ora mutati e ben disposti.

La conclusione della conversazione di jeri, lunga e densa è stata che mercoledì 25 io incontrerò il Signor Herriot a colazione in privato dal Signor Patenòtre e che vi sarà un mio colloquio con lui. Prima di allora io manderò le traduzioni dei punti essenziali del discorso del 5 giugno 1928, delle decisioni del Gran Consiglio perché il Signor Herriot le abbia presenti. Io ho detto che provvederò a tutto ciò, ma che naturalmente il Signor Herriot dovrà esaminare i suoi dossiers, vigilare a che la burocrazia del Quai d'Orsay non lo circuisca con dettagli e deduzioni non imparziali, e predisporsi così a poter avere conversazioni rapide ed efficienti con V. E. a Ginevra, giacché è solo da tali incontri che può uscire qualcosa dì conclusivo. Fino allora e da parte mia, non vì può essere che fatti preparatorii, sinceramente e obbiettivamente diretti a chiarire il terreno per le eventuali possibili conclusioni.

Adesso cercherò di far sondare il Signor Caillaux per assicurarmi delle disposizioni della sinistra Senatoriale che ha in questo momento peso nelle faccende politiche Francesi (1).

IL CONSOLE GENERALE A ZAGABRIA, UMILTA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

TELESPR. 1922/209. Zagabria, 19 maggio 1932.

Dalle informazioni mandate a V. E. nella seconda metà di aprile e nei primi giorni di questo mese, pur non essendoci nessun dato preciso, si doveva ragionevolmente concludere che, dopo le dimissioni del Generale Zivkovié, e la nomina del Signor Marinkovié a capo del Governo, tutte le opposizioni al Regime aspettavano a breve scadenza un grave rivolgimento nello Stato. Ogni opposizione cercava e sperava naturalmente che il grosso rivolgimento si sarebbe rivolto in favore del suo programma, ma i programmi erano e sono ormai tanti e tanto differenti fra loro, che non è facile che forze così diverse, se non proprio opposte, riescano subito allo scopo.

Se sono vere, se proprio non esattissime, le notizie che ho mandato a V. E. sugli autori e sul movente dei fatti che hanno dato luogo ai primi arresti di ufficiali a Maribor, poi estesi ad altre guarnigioni e non ancora cessati, si deve pensare che anche il maggiore pilastro su cui ha finora poggiato e fidato il Sovrano e il Regime, voglio dire l'esercito, mostra anche esso parecchie crepe. Ma già da tempo questa opposizione croata mi aveva avvertito, e io l'avevo comunicato a V. E., che da qualche mese a questa parte l'esercito non era da considerarsi più come un solidissimo sostegno della Monarchia e dello Stato Jugoslavo. Solamente, mentre questa opposizione credeva forse che l'esercito sarebbe stato contro la dittatura, il complotto militare scoperto a Maribor avrebbe mostrato che invece l'esercito o almeno parte di esso, si agitava per una dittatura rafforzata anche sotto forma repubblicana, e quindi tutt'altro che favorevole alle aspirazioni delle varie opposizioni.

Comunque sia, questa opposizione croata mostra lo stesso di essere contenta, sperando che militari e «mano nera» contribuiscano a indebolire l'attuale Governo e la Monarchia. Questi croati, pur ritenendosi sicuri che il « grosso colpo>> allo Stato non è che rimandato, sono forse intimamente persuasi che non saranno loro a menare per primi tale «colpo». Ma, dato il temperamento e la serietà del loro capo, Macek, uomo di ben altra dirittura del volubile e immaginoso Radié, è ben difficile che Belgrado riesca a muovere in qualche modo il loro atteggiamento.

Il partito croato avrebbe fatto recentemente molti proseliti in Bosnia in Dalmazia e si sarebbe assicurata l'adesione. alla non collaborazione con Belgrado, anche da parte dei cattolici sloveni di Monsignor Korosec. Si tratterebbe insomma di circa cinque milioni, su tredici che compongono tutto lo Stato; e un tal numero di oppositori e non collaboratori anche se da solo non riesce a sconquassare lo Stato, serve per altro a impedire a qualunque Governo, per ben intenzionato e forte che sia, di stare tranquillo e di condurre in porto ogni riforma costituzionale diretta a consolidarlo.

E tattica di tali opposizioni delle ex regioni austro-ungariche sembra che sia appunto questa almeno ora, di negare qualunque adesione a Belgrado, di rinchiudersi in una resistenza passiva tale, da mostrare anche all'estero la incapacità dei serbi a governare regioni e popolazioni che si ritengono più civili di loro. E ciò fino a quando o avvenimenti interni -regicidio, ammutinamento militare, proclamazione della Repubblica ecc.; o avvenimenti esterni, -revisione dei trattati, guerre o minaccia di guerre nei paesi non lontani, nuove conferenze per mettere un po' a posto tanti paesi ridotti ora in malo stato, diano occasione alle regioni ex austro ungariche di sottrarsi in qualche maniera al giogo serbo che esse ritengono insopportabile più a lungo.

La grave crisi economica e finanziaria ha certamente contribuito e contribuisce ancora ad esasperare gli animi di gente non abituata alle privazioni; ma quello che più fa impressione nell'udire i discorsi di queste persone è la sicurezza, diffusa in tutta la Croazia, che esse hanno sull'aiuto diretto o indiretto del nostro paese a fare di loro uno Stato libero e indipendente da Belgrado.

Una frase che può dare una idea dello stato d'animo dei croati, frase che mi ha colpito perché l'ho ripetutamente sentita in questi ultimi tempi da persone dei ceti più diversi è questa: «basta con la Jugoslavia, se noi Croati non potremo essere indipendenti, andremo tutti anche sotto l'Italia, ma con Belgrado basta ».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI

D. RR. 3149. Roma, 23 maggio 1932.

Mi è pervenuta la Sua lettera del 18 u.s. n. 2976/1768 (l) e mi auguro che le intenzioni manifestateLe dal signor Patenòtre ed il prossimo Suo incontro col signor Herriot possano essere indl.zio, da parte degli uomini che si acdngono ad assumere in Flrancia il potere, di più concreta buona volontà di quella più volte espressa, ma non mai realizzata, dal Signor Lavai e dal Signor Tardieu.

Non sarà comunque inutile che le varie questioni che interessano Italia e Francia, le varie posizioni assunte nei principali problemi, vengano esaminate in un'atmosfera quanto possibile serena.

Ma V. E. vorrà in modo particolare tener presente quella che è la vera essenza del problema franco-italiano, i cui termini io ebbi ad esporre al signor La val nel luglio scorso (2) ed a precisare a V. E. con i miei dispacci dello scorso anno in data 6 agosto n. 3097 (3), 9 agosto n. 3122 (4) e 6 ottobre

n. 4121 (5).

Il problema franco-italiano è un problema che non può essere risolto attraverso lo studio dei « dossiers » relativi: è una questione di vasto respiro, che può essere risolta soltanto in un'atmosfera di vasta e reciproca comprensione. Ove fosse possibile, in questa atmosfera, raggiungere un'intesa di carattere generale, non dovrebbe poi essere difficile di trovare equa e soddisfacente soluzione ai singoli problemi.

La sostanza dell'innegabile divergenza che esiste tra Italia e Francia -giova pur sempre ripeterlo -consiste nel fatto che mentre la Francia, per la sua situazione geografica ed economica, per l'immenso impero coloniale, per i cospicui acquisti realizzati con la guerra, può ritenere pienamente soddisfacente la sua situazione attuale ed ha quindi innanzi a sé un solo problema

di conservazione, il problema cioè della sua «sicurezza», il problema dominante della vita del popolo italiano, è invece quello di ottenere le risorse indispensabili per lo sbocco della popolazione esuberante e per il rifornimento delle materie prime. È questo un problema sul quale non è venuta mai meno la vigile preoccupazione del popolo italiano, che lo considera giustamente come essenziale alla sua vita ed al suo avvenire e come postulato per l'azione del Regime. Non sono del resto sfuggite a V. E. -ultima manifestazione in proposito -le discussioni che hanno avuto luogo di recente alla Camera dei Deputati, né in modo particolare, le dichiarazioni contenute nell'ultima parte del discorso da me pronunciato in quell'Assemblea il 4 maggio u.s.

Come già in altra circostanza ho avuto occasione di ricordare a V. E., credo che il Governo francese, mentre non può disconoscere la gravità che presenta per l'Italia tale situazione, dovrebbe altresì convincersi che è interesse della stessa Francia di trovare con noi una soluzione che dovrebbe fra l'altro specialmente esser ricercata nella revisione dei mandati africani. Una simile soluzione darebbe una giusta soddisfazione all'opinione pubblica italiana; attenuerebbe le inquietudini ed i risentimenti verso la Francia nati dalle amare delusioni patite per effetto dei Trattati di Pace dopo la vittoria comune e costituirebbe una solida base per un accordo sincero e duraturo; apportando così in definitiva al problema della sicurezza francese un vantaggio certo maggiore di quello che non sia costituito dalla costosa cintura di fortificazione attualmente in corso e dal sistema non meno costoso e forse anche pericoloso delle alleanze orientali.

Reputo superfluo dilungarmi ulteriormente su questi concetti generali che

V. E. ben conosce e che solo ad abundantiam ho voluto ripetere e resto in attesa di conoscere le impressioni che V. E. riporterà dalle Sue conversazioni con coloro che saranno con tutta probabilità chiamati tra brevi giorni a dirigere la politica estera della Repubblica Francese.

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

TELESPR. R. 1964/1148. Vienna, 24 maggio 1932.

Ho avuto stamane un colloquio con Starhemberg.

Mi ha detto che durante queste due settimane di crisi ministeriale ha preferito non vedermi per timore dei commenti che la cosa avrebbe potuto suscitare ove si fosse venuta a sapere. Aveva a lungo riflettuto se convenisse al suo partito di entrare nel gabinetto. Da un punto di vista teorico sarebbe stato meglio il contrario, e infatti molti dei suoi seguaci gli avevano manifestato la loro opposizione. Tuttavia vi si è deciso per due ordini di ragioni, l'una negativa e l'altra positiva. La prima è che se il suo partito non fosse entrato nel gabinetto questo sarebbe stato come il precedente un ministero di minoranza e probabilmente, nell'impossibilità di vivere, avrebbe finito con il decidersi, secondo i desideri di questa legazione di Germania. a una coalizione con i socialisti, ciò che, oltre tutto il resto, avrebbe significato la fine delle << Heimwehren >>. La seconda è che con la partecipazione di due partigiani delle << Heimwehren », il ministro della Pubblica Istruzione Rintelen e il ministro del Commercio Jaconcig, nonché con quella di tre altri ministri di idee affini. e cioè il ministro della Giustizia Schuschnig quello della Guerra Vaugoin e quello della Polizia Ach, v'è da sperare si potrà influire per una politica di destra del governo. Questa legazione di Germania ha cercato con continui interventi e pressioni di far eliminare le « Heimwehren » dal gabinetto e di farvi partecipare i socialisti, ma egli è stato in grado di sventare queste macchinazioni pur senza riuscire a ottenere, contro il volere germanico, l'attribuzione degli Esteri a Rintelen. Pfrimer, in seguito alla partecipazione al governo delle « Heimwehren » se ne è distaccato, ma i suoi principali seguaci sono gli studenti con in volto le cicatrici della « Mensur » germanica sui quali non si era potuto mai fare solido affidamento, e quanto agli altri non numerosi suoi partigiani sarà facile riprender!i tra qualche settimana.

Alla richiesta di Starhemberg s'io credessi avesse fatto bene a decidere la partecipazione del suo partito al governo ho risposto che secondo me ciò dipendeva dalle intenzioni dei seguaci e dei sostenitori delle « Heimwehren >> entrati

nel gabinetto. Se essi erano veramente risoluti ad andare fino in fondo, la loro

partecipazione mi pareva utile per il conseguimento dello scopo del movimento,

in caso contrario questo ne sarebbe stato indubbiamente danneggiato.

Starhemberg mi ha assicurato che prima di decidersi aveva chiesto a quelli quali fossero le loro intenzioni e Rintelen aveva in presenza sua e del cancelliere dichiarato restare inteso che s'egli entrava nel gabinetto non ne sarebbe poi uscito per il semplice volere del parlamento o del cancelliere o del presidente della repubblica. Jakoncik è persona energica, che si è battuta assai bene durante la guerra e si può fare affidamento su lui, così come su Schuschnig e Ach e fors'anche su Vaugoin. Lo stesso cancelliere che mesi fa, come ministro dell'Agricoltura, aveva mostrato velleità di intese con i socialisti, pareva ora andarsi volgendo verso destra. Ad ogni modo il gruppo dei ministri di destra è adesso relativamente numeroso e compatto e gli altri membri del gabinetto sono tutte figure scialbe e abuliche, ad eccezione del vice cancelliere Winkler, democratico opportunista, cui non manca intelligenza, abilità e voglia di farsi avanti ma che si potrà ridurre a miti consigli offrendogli qualche considerevole vantaggio pecuniario.

Le possibilità che si presentano per l'avvenire prossimo sono due. O il ministero avrà difficoltà a sostenersi e allora è probabile si vada verso la formazione di un gabinetto Rintelen, che per il momento il presidente della republica, timido e democratico, non ha voluto, ma cui questi sarebbe costretto a consentire dalla situazione parlamentare e extra parlamentare che potrebbe prodursi in seguito agli ulteriori avvenimenti; o invece il ministero sarà in grado di vivere sino a ottobre e allora le «Heimwehren >> avranno avuto tempo sufficiente per riorganizzarsi e armarsi. A tale scopo Pabst, di cui è stato deciso di riprendere la collaborazione, verrà a stabilirsi a Vienna: poiché ora che il ministro di Polizia, è un comandante della gendarmeria, e amico di Starhemberg che lo ha designato, non vi è più da temere che Pabst possa essere espulso e quindi non occorre né che questi si stabilisca a Monaco né che Starhemberg per mantenersi in rapporto con lui vada per qualche tempo a risiedere a Innsbruck. Sarà al più presto provveduto a togliere il divieto alle marce pubbliche delle « Heimwehren » in uniforme, provvedimento assolutamente necessario per risollevarne il morale e riprenderle in mano. Ma occorrerà poi anche rifornirle di armi, e una ventina di migliaia di fucili e un paio di centinaia di mitragliatrici saranno loro necessarie. L'invio in Austria dall'Italia, se il R. Governo vi consentisse, non dovrebbe più incontrare pericoli, visto che i ministeri competenti sono occupati da amici. Le armi dovrebbero essere in più spedizioni, e sotto falso nome ma vera dichiarazione, inviate all'industriale austriaco Mandi, noto al nostro ministero della Guerra per lavori che già compie e per altri che dovrebbe in seguito compiere per suo conto: esse figurerebbero spedite a lui per essere sottoposte a modificazioni nelle sue officine ove una volta giunte si troverebbero a disposizione delle « Heimwehren » di cui egli è sostenitore e finanziatore.

Starhemberg, che a causa della crisi ministeriale ha dovuto rimandare la sua gita a Roma, si proporrebbe recarvisi ai primi di giugno per esporre il suo programma e udire l'opinione e le decisioni di S. E. il Capo del Governo. Gli ho osservato sarebbe utile se prima di partire mi combinasse un colloquio con

Rintelen e qualcun altro dei ministri sostenitori affinché mi ripetessero in sua presenza i loro propositi, ciò che in qualche modo li vincolerebbe di più. Gli ho fatto notare che ove io potessi riferire a V. E. che il programma di Starhemberg è approvato da alcuni membri responsabili del gabinetto i quali prendono impegno di dare a esso il proprio concorso, quello che lo stesso Starhemberg esponesse poi a Roma non potrebbe non trarne maggiore valore. Ho però aggiunto che quali che fossero le nuove circostanze ch'egli potesse indicare costì come elementi di riuscita dei suoi piani io ero sempre, oggi come tre anni fa, convinto che senza la collaborazione, se non anche del ministro della Guerra, almeno dei generali e dell'esercito, egli non avrebbe conseguito lo scopo finalE:' del suo programma.

Secondo Starhemberg il nostro concorso, oltre a quanto riguarda gli aiuti diretti, dovrebbe anche servirgli a un altro intento. I nazionalsocialisti sono rimasti malcontenti della partecipazione delle «Heimwehren » al governo rendendosi conto che ciò le rafforza ed è di intralcio allo sviluppo del partito hitleriano in Austria. Egli si propone di aver in seguito un colloquio con Hitler per persuaderlo a non porre impedimenti all'attuazione del proprio programma e crede che la sua azione potrebbe avere più successo qualora facessimo sapere ai nazionalsocialisti che noi sosteniamo qui le << Heimwehren » e non possiamo dare il nostro appoggio a Hitler a causa dei suoi progetti di annessione.

Starhemberg avverte che di quanto precede poco ha riferito agli ungheresi e raccomanda la più grande discrezione; ma dei suoi propositi di recarsi costà non ha fatto loro mistero.

Non voglio porre termine a questo telespresso senza attirare l'attenzione di

V. E. su una coincidenza storica: il capo delle « Heimweheren », assicurandomi del consenso di una parte del gabinetto austriaco, è venuto a chiedere aiuti all'Italia nel giorno anniversario della dichiarazione di guerra dell'Italia all'Austria.

L'INCARICATO D'AFFARI AD ADDIS ABEBA, SCAMMACCA, AL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA

T. 3456/308 P.R. Addis Abeba, 25 maggio 1932, ore 19 (per. ore 2 del 26).

Barone Franchetti mi prega farle pervenire seguente telegramma: «Avuto oggi ultimo colloquio con Ras Cassa, il quale mi ha confermato le decisioni favorevoli del Negus. Gli ho comunicato che in agosto sarei ritornato per presentare i progetti relativi alla strada Setit e gli ho dato la sensazione che ritenevo la concessione virtualmente assegnata. Egli ha risposto mostrandosi consenziente ed ha soggiunto che mi consigliava tornare in ottobre. Comunicherò a voce ragioni per le quali Negus non può per ora conce·· dermi lettera richiesta. Sono stato a congedarmi dal Negus, che mi ha accolto in mezzo ai suoi famigliari e coi quali ho ritenuto opportuno di non trattare più noto argomento.

Parto con la sensazione che ove la tendenza ora formatasi fosse mantenuta favorevole, con opportuni accorgimenti. la concessione principale e eventualmente le altre potrebbero esserci attribuite, senza difficoltà.

Confido che R. ministro Paternò al prossimo arrivo, saprà condurre le cose con energia e avvedutezza. Ringrazio la S. V. per efficace ed oculata collaborazione datami dall'incaricato degli affari in Addis Abeba. Data circostanza particolare è opportuno che stampa non sia al corrente della questione per impedire dannose indiscrezioni ».

L'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI (l)

R. R. 3153/1854. Parigi, 25 maggio 1932.

Stamane ho ricevuto il dispaccio di V. E. n. 3149 Gabinetto, in data 23 corrente (2), ed oggi, come previsto, ho incontrato il Presidente Herriot. Al colloquio che ne è seguito hanno assistito l'On. Patenòtre (nella cui casa avveniva ed il signor Emilio Roche, direttore della République.

Ringrazio l'E. V. delle direttive datemi. Desidero assicurarLe che io mi muovo esclusivamente sulle linee tracciate nel dispaccio n. 3149 del 23 corrente ed in quelli in essi ricordati. A seconda del mio interlocutore, a seconda dello scopo particolare della conversazione, tengo un appropriato metodo di condotta del colloquio, ossia peso più, o meno, sulla linea generale ovvero sulle linee particolari o sulla sola linea particolare, ma in ogni caso porto in gioco tanto le une quante le altre, per meglio giungere allo scopo, che è quello di avvantaggiare il mio Paese.

Oggi, sia per l'importanza dell'interlocutore, sia per il suo temperamento personale, non vi era da dubitare che dovevan entrare in gioco quasi esclusivamente le linee generali. E cosi ho fatto. Il dettaglio, i dossiers, non mi hanno servito che per l'entrata in materia. Se, gli ho detto, negli anni passati ho dovuto essenzialmente occuparmi di questioni isolate (i confini libici, la questione tunisina, la questione tangerina), non è credo per colpa italiana, che tutte queste questioni, meno quella tangerina, anziché giungere a soluzione e sbarazzare il terreno alle questioni maggiori, sono venute a ingombrarlo. Il risultato è che ci troviamo oggi dinanzi alle grandi questioni generali (Disarmo, Riparazioni, Revisione Trattati) in mezzo all'ingombro delle questioni dirette e minori. Se veramente voi intendete operare pel chiarimento delle relazioni itala-francesi, bisogna che partiate dal considerare il problema generale e con l'intenzione di giungere a intesa di carattere generale. Voi sapete che il profondo sentimento degli italiani è di essere stati ingiustamente trattati e non compensati nelle disposizioni della Pace: voi sapete che la popolazione italian::1 cresce annualmente con alto ritmo; voi sapete che da ormai oltre dieci anni il popolo italiano è rinnovato e desto ad una vitalità e ad un dinamismo che prima inesistevano; voi sapete che esso ha bisogno di terra su cui vivere e di materie prime per lavorare. Sentite voi queste situazioni? ve ne rendete conto? siete disposto a darvi soddisfazione? Se così è, un'intesa generale, larga, sarà tra di noi possibile, perché in Italia si comprende il vostro bisogno generico di sicurezza, di conservazione. Ed allora i problemi speciali che in questi anni sì sono accavallati tra noi potranno facilmente andare a soluzione. Se così non è, tengo a dirvi che il risolvere il confine libico o un'altra questione particolare, non soluzionerebbe il problema delle relazioni itala-francesi; e che esse resterebbero quello che sono, con grave pericolo comune.

Il Presidente ha detto che aveva la sensazione che l'Italia, entrata in guerra in un momento difficile, non era stata giustamente trattata nelle contrattazioni della Pace; ha detto che si rendeva conto della questione demografica e della questione dinamica del popolo italiano: ha detto che si rendeva conto, ed ammirava, l'opera compiuta dal Presidente Mussolini, e, in questo momento di crisi economica, la mirabile tenuta della finanza italiana.

Non una, ma due, tre volte io ho ribadito il concetto che il problema francoitaliano va, se si vuole risolver lo, trattato in un'atmosfera di larga e di reciproca comprensione. Ho visto che il concetto è stato compreso e trovato giusto non solo dal Presidente Herriot, ma anche dall'On. Patenòtre e dal signor Roche.

Il Presidente Herriot, che oggi, in mezzo a situazione internazionale, ed a situazioni finanziaria e parlamentare francese si dibatte in difficoltà molLo grandi e sente inevitabilmente cadere su di sé delle responsabilità ben grandi, non ha lasciato con me, nell'odierno colloquio, l'abitudine adottata di mostrarsi molto riservato nelle sue dichiarazioni. Ma le sue risposte qui sopra riportate sono assai significative; e l'impressione che ne hanno ricevuto il Roche ed il Patenòtre, che meglio di me lo conoscono, è che la conversazione d'oggi è stato <<un buon inizio».

Si è parlato ad un certo momento della questione riparazioni. In altro momento è stato lo stesso Presidente che è entrato a parlare della spinosa questione, egli ha detto, della revisione dei Trattati. Per le riparazioni egli prevede la negativa tedesca, non sente poter contare sull'Inghilterra, vorrebbe poter trovare un appoggio su noi. Gli ho ·detto che noi eravamo sul punto di vista che occorreva regolare definitivamente e riparazioni e debiti di guerra, tra cui esiste una innegabile relazione di interdipendenza, e regolarli in modo da dare fiducia e sollievo a tutti: c'era un punto di partenza che in questa come in tutte le questioni ci era comune, un punto etico-giuridico sul quale potevamo entrambi muoverei gomito a gomito, quello che i Trattati non possono essere stracciati unilateralmente. Egli ha subito annuito osservando che su questo principio egli sarà assolutamente intransigente. Nella questione della revisione dei Trattati egli si è espresso nel senso che la revisione brutale, la revisione in blocco significa «la guerra>>, e che egli farà di tutto per evitare la guerra; egli intende attenersi al Patto della Società delle Nazioni, all'art. 19, e se il principio dell'unanimità si dimostrerà un impedimento, egli provocherà un cambiamento di procedura nel senso di sostituire il voto di maggioranza a quello dell'unanimità.

Il Presidente Herriot non si è mostrato ottimista dell'avvenire. L'Europ::t, egli ha detto, è stata ridotta dal Trattato di Versaglia ad una situazione politica di Medio Evo. La probabilità di una guerra non è esclusa nelle sue apprensioni; ma, egli ha detto, io farò di tutto per evitarla.

Ecco, Signor Ministro, come è trascorso l'odierno colloquio.

Ora manterrò i contatti con chi sta vicino al Presidente Herriot per seguirue le manifestazioni nell'attesa che si costituisca il nuovo Gabinetto e possano avvenire contatti ufficiali.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

R. R. 3236/1905. Parigi, 28 maggio 1932.

Per completare la relazione del oolloquio avuto col Presidente Herriot devo aggiungere seguenti particolari a quelli del mio rapporto n. 3153/1854 del 25 corrente (1):

Libia -Il Presidente rivolgendosi al signor Patenòtre e Roche fece i plù vivi elogi del come gli italiani avevano ideata ed attuata la riconquista del Fezzan e della Cirenaica.

Questione Navale -La questione navale fu toccata solo incidentalmente e indirettamente. Io vi accennai quando osservai che in una conversazione larga, tra membri di Governo, responsabili ed autorizzati, la Francia avrebbe potuto trovare quella contropartita Italiana che non poteva esservi nel ristretto

9 -Documenti diplomatici -Serle VII -Vol. XII

quadro di quelle questioni per le qu:•li vi è carenza di esecuzione da parte francese. In tal caso si giungerà a situa11ioni che dissiperanno. dissi io. la sensazione Francese in causa della quale in ogni unità navale Italiana si vede una minaccia per le comunicazioni Francesi tra coste mediterraneo africane francesi ed i porti francesi continentali sul Mediterraneo. Il Presidente disse; «Questa è effettivamente una sensazione che esiste». Non dipende da noi, replicai io, che essa scompaja, e che sia sostituita da una sensazione di sicurezza».

Jugoslavia -La questione jugoslava, osservò il Presidente Herriot, è una delle cause turbatrici: ma io credo di poter essere in grado di poter dare all'Italia, su questo punto, degli elementi di tranquillità.

Con questi particolari credo di aver completata la mia relazione.

Stamane mi è stato riferito che il Presidente Herriot si è incontrato avantieri col signor Caillaux e col signor Roche e, parlando della conversazione avuta con me il 25 corrente, avrebbe detto di averne riportata la migliore delle impressioni. Mi è stato riferito che egli si sarebbe così espresso: « je crois que l'on pourra bien bàtir sur ces bases ».

Per completare il quadro odierno della situazione devo, dopo riferita l'l. parte dolce, riferire quella amara. Questa è costituita dall'impressione prodotta dall'articolo « La paix sans justice » comparso il 26 corrente su Gioventù Fascista. Il Gentizon lo ha subito inviato in extenso ed in traduzione al Temps con un cappello in cui si rilevan gli attacchi alla Francia.

L'Havas non ha pubblicato nulla. Mi viene affermato che si sarebbe rinunciato alla pubblicazione su suggerimento del signor Roche.

La precedente corrispondenza da Roma [relativa] al Popolo d'Italia del 17 maggio, dal titolo « L'Italia domanda » era stata rilevata da questa stampa, ma senz'alcun commento. E difatti era una pubblicazione equilibrata, come redazione e come sostanza. Non cosi è l'articolo «La pace senza giustizia». Indipendentemente da alcune sue frasi che sono altrettanto eccessive quanto inutili e che danneggiano la sostanz<t dell'articolo, vi è da riflettere che questa eccessività è un grave errore psicologico. È facile infatti immaginarsi che qualunque uomo politico, anche il meglio intenzionato, sulla soglia dell'assumere il potere, è da articoli come quello in questione trattenuto dal metter in atto le sue intenzioni; ne rimane ostacolato fino a che l'impressione dell'articolo sussista e possa far credere che egli agisca sotto una pressione dall'estero.

Comunque sia, ed indipendentemente dall'articolo stesso e dall'impressione prodotta, mi premetto suggerire che pel momento, e dopo le due pubblicazioni avvenute, si sospenda ogni altra pubblicazione del genere, ed invece, in occasione della formazione del nuovo Gabinetto Herriot previsto pei primi giorni di giugno, il Popolo d'Italia si esprima in senso di benevola attesa pel nuovJ Gabinetto, aspettandolo all'opera ed alle disposizioni di cui potrà dare prova di essere animato verso l'Italia. Potrà aggiungere una parola simpatica pel Presidente Herriot (è molto sensibile a queste cose) grande umanista, da varii lustri Sindaco di Lione ove ha sempre trattato con simpatia quella emigrazione Italiana.

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

TELESPR. R. 1977/1159. Vienna, 28 maggio 1932 (per. il 1° giugno).

Il capo dei nazionalsocialisti austriaci Frauenfeld mi ha fatto chiedere di conoscermi, ed è venuto stamane da me accompagnato da Morreale con cui era già in rapporto per mie istruzioni.

Mi ha domandato quale fosse il punto di vista del R. Governo nei riguardi del partito nazionalsocialista austriaco. Gli ho risposto che lo ignoravo; non avevo finora avuto istruzioni e ciò era spiegabile considerando che sino alle recenti elezioni provinciali. nelle quali gli hitleriani avevano qui conseguito così notevoli successi, essi non avevano avuto alcun peso nella vita politica austriaca così da non essere rappresentati da nessun loro deputato nell'attuale camera costituita meno di due anni fa. Come mia personale opinione io vedevo nel loro programma due parti ben distinte: la propaganda per l'annessione e la lotta contro i socialisti. Ero convinto che il R. Governo fosse contrario allJ. prima e favorevole alla seconda, circa la quale anzi avrei desiderato da lui maggiori particolari sui loro progetti di ricostruzione economica non potendo questi esaurirsi nell'azione negativa della guerra ai rossi.

Frauenfeld ha risposto che, quanto all'annessione, essa era non. attuale ma pure inevitabile: non comprendeva la nostra opposizione visto che la Germania hitleriana, a differenza di quella guglielmina, non aveva mire di egemonie politiche e di espansioni industriali al di là dell'Austria. Circa l'industria, Hitler la considerava troppo sviluppata in Germania e ne perseguiva la riduzione convinto della necessità per il suo paese del ritorno all'agricoltura; circa la politica, Hitler era convinto che la Germania, compiuta l'annessione austriaca, si dovesse volgere dalla parte orientale e riprendervi le tradizioni della sua storia. Quanto infine al testo del programma, esso comprendeva la revisione dei trattati e l'indipendenza economica dell'Austria conseguibile mediante l'annessione; ha commentato queste ultime affermazioni con pensieri vaghi e parole incerte.

Ho ribattuto che eravamo contrari all'annessione, perché i nostri interessi chiedevano non avessimo alle nostre frontiere uno stato politicamente e industrialmente assai forte che ci avrebbe indubbiamente fatto sentire in pratica questo doppio peso sui nostri confini, nei Balcani e forse anche in Adriatico, quali che fossero in teoria i suoi programmi di restrizione delle proprie industrie e di espansione verso la Prussia orientale. Circa poi la revisione dei trattati, era questione che giustamente interessava la Germania, ma di cui l'Austria non si preoccupava non avendo né territori da rivendicare né riparazioni da pagare né armamenti da aumentare. L'indipendenza economica austriaca non era menomata né da trattati di pace né da altro; le difficoltà di questo stato in tale materia derivavano, tra l'altro, oltre che dalla crisi generale, dal protezionismo doganale degli stati vicini; dato e non concesso che l'annessione potesse valere a far diminuire tale protezionismo, poiché il mio medesimo interlocutore riconosceva non essere per ora l'annessione stessa attuabile, non vedevo nel suo programma l'indicazione di alcun rimedio positivo per far superare all'Austria le sue presenti gravi difficoltà economiche. Frauenfeld non ha avuto nulla da ribattere.

Gli ho chiesto poi quale fosse il suo programma pratico per il prossimv avvenire. Mi ha risposto che il partito, dopo presosi un po' di riposo, avrebbe rinnovato con adunate dimostrazioni e tafferugli i suoi sforzi per lo scioglimento del parlamento che era convinto sarebbe avvenuto in autunno. Le nuove elezioni elimineranno completamente le «Heimwehren » che non sono ormai capaci di far nulla e cui l'estero continua a dare un valore che non hanno più, nonché gli altri partiti minori borghesi: la camera si ridurrà quindi ai cristiano-sociali, ai socialisti e ai nazionalsocialisti. I cristiano-sociali saranno costretti a allearsi o con quelli o con questi; nel primo caso si accelererà il passaggio agli hitleriani dei più validi elementi che ancora appartengono ai cristiano-sociali per disgusto della collaborazione di questi con i socialisti; nel secondo gli hitleriani finiranno egualmente con l'avere il sopravvento essendo essi un partito giovane e non logorato dall'uso del potere come i cristianosociali.

Ho risposto essere convinto che il partito nazionalsocialista avrebbe mandato parecchi rappresentanti nella futura camera, tuttavia non sapevo di quanto avrebbe ora potuto continuare ad accrescersi la sua forza, visto che il contegno del Vaticano a suo riguardo gli avrebbe impedito di avere i voti non solo di quei borghesi ai quali il dare loro la propria scheda sarebbe apparso una mancanza ai propri doveri religiosi, ma anche e più quelli dei contadini. Per quest'ultima ragione credevo che, pur riconoscendo che i nazionalsocialisti erano riusciti a trarre dalla propria parecchi partigiani delle << Heimwehren ~. non avrebbero potuto danneggiarle ancora di molto avendo esse appunto nelle campagne i più fedeli e solidi seguaci. Del resto da un punto di vista dell'interesse generale austriaco, superiore a quello dei singoli partiti, non mi rallegravo dei voti guadagnati dai nazionalsocialisti a danno delle «Heimwehren ~. Quali che fossero le divergenze di programma tra gli uni e gli altri, vi era un punto e il più importante, nel quale si trovavano d'accordo e per il quale Hitler non avrebbe dovuto combattere Starhemberg: la lotta contro i socialisti. A questi, e non alle « Heimwehren ~. dovevano i nazionalsocialisti togliere voti, giacché debellare la tirannide socialista voleva dire poter mutare la costituzione austriaca. Occorreva qui rafforzare il potere centrale, contro l'eccessiva indipendenza deUe province borghesi e anche più di quella socialista di Vienna, dandogli così modo di attuare quel programma economico che solo vincendo le resistenze degli interessi di tutte le gradazioni politiche dal nero al rosso può condurre l'Austria al suo risanamento.

Quando Frauenfeld si è alzato l'ho ringraziato della visita, gli ho detto che avremmo continuato a mantenere i contatti regolari per mezzo di Morreale, che per qualunque argomento speciale avesse voluto intrattenermi lo avrei sempre ricevuto con piacere, che ero disposto a trasmettere a Roma qualunque sua richiesta, che infine non potevo per il momento dire o fare di più.

Frauenfeld mi ha ringraziato di tutto e si è accomiatato. Dicono sia un ottimo oratore demagogico; ma per il resto mi pare non valga nulla (1).

IL MINISTRO PATERNò AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

RELAZIONE. . .. (2).

Sulla nota 80833 (3) del Ministero delle Colonie è d'uopo osservare quanto segue:

1°) La strada Harrar-Mustail sarà certamente fatta. La politica dell'Imperatore non è contraria in principio alle grande strade di comunicazione. L'Imperatore però intende fare quelle che verranno ad allacciarsi subito con

Addis Abeba. Infatti la Harrar-Mustail parte da Harrar, allacciata già con Dire Daua, collegata a sua volta con Addis Abeba a mezzo della ferrovia. L'allacciamento Harrar-Dire Daua è stato fatto da un Ingegnere italiano, lo scorso anno.

Non è esatto che l'aumento dei battaglioni permanenti « alteri l'equilibrio tra la nostra organizzazione militare e la prevalenza (sic) abissina». Le stesse parole escludono che vi sia stato fino a ieri «equilibrio ». Il fatto è che il graduale aumento dei battaglioni permanenti non rappresenterà per molto tempo ancora un serio rafforzamento militare abissino nei riguardi esteri, ma costituisce un sicuro rafforzamento del potere centrale nei confronti della situazione Imperiale all'interno di fronte ai capi e ad Addis Abeba. Il disequilibrio vero consiste invece nel rapporto numerico che presenta una tale disproporzione con 1 nostri irrisori armamenti coloniali da rendere il problema (considerato nella nota in esame) come urgente ed esistente in tutta la sua gravità anche se dovesse arrestarsi l'aumento dei reparti permanenti abissini.

È pertanto da accogliersi con compiacimento l'iniziativa cui mira la citata nota, e cioè di provvedere all'irrobustimento militare cosi della Somalia come dell'Eritrea ma si deve far presente che il parere del Ministro Paternò è che i provvedimenti escogitati sono assolutamente inadeguati anche se si considera il problema come sembra voglia fare il R. Ministero delle Colonie, sotto il solo aspetto difensivo.

Ciò per le seguenti considerazioni:

a) l'impossibilità di rimanere per noi sulla linea di frontiera in caso di attacco aggressivo da parte abissina. Correremmo non solo il rischio di ripetere l'errore di Adua, ma avremmo contro di noi una situazione aggressiva che potrebbe durare anni e risolversi in un logoramento, nostro di uomini e denari forse in ultima analisi superiore ad uno sforzo controffensivo che solo potrebbe eliminare per sempre la pressione nemica.

b) La posizione difensiva nuocerebbe altresì al nostro prestigio, anzitutto presso le stesse popolazioni soggette e potrebbe risolversi in una situazione di insicurezza e di sfiducia che facilmente si tradurrebbe in scarsa fedeltà dei nostri sudditi specie eritrei, sui cui sentimenti di lealismo, quando si trattasse di una lotta contro fratelli di razza è dover nostro pensare con qualche preoccupazione.

Ciò tanto più ove si consideri che tutta la nota delle Colonie si basa di un irrobustìmento e aumento di battaglioni di colore, ossia su un piano di difesa che deve quasi esclusivamente contare sulla fedeltà dei militi indigeni.

Su ciò il Ministro Paternò fa le più ampie riserve anche nel caso (che egli esclude) della possibilità e della convenienza di una campagna puramente difensiva.

c) L'impianto di soli 20 apparecchi aerei apparisce insufficiente anche nel caso di una semplice azione difensiva. È addirittura irrisorio se si trattasse sia pure di una semplice episodica azione controffensiva che dovrebbe avere come obiettivo non soltanto i centri di raggruppamento. in campagna, ma bensì la capitale e la ferrovia. Le distanze, le difficoltà di volo e i numerosi obiettivi da raggiungere rendono ovvia la dimostrazione di quanto precede.

Occorre pure tener presente che ormai le popolazioni sono abituate a vedere

volare sulle loro teste gli aeroplani: l'effetto panico che si riscontrò nell'azione

contro Ras Gugsa Olié non è quindi un elemento su cui potremmo ormai più

contare. A meno che non si trattasse di cospicui stormi. Il che non è certo il

caso quando si pensi alla esigua dotazione prevista nella più volte citata nota.

d) Nel campo politico, un nostro assetto militare improntato a soli criteri difensivi, ci toglierebbe ogni mezzo di agire con la necessaria autorità ad Addis Abeba dove la sicurezza della nostra impotenza « ad attaccare l'Imperatore '> avrebbe la diretta conseguenza di aumentare la tracotanza già così pronunziata del cosidetto nazionalismo etiopico e frustrerebbe alla periferia ogni nostra azione intesa ad attrarre nella nostra orbita quelle popolazioni che verrebbero a noi solo se convinte che la nostra forza possa prevalere su quella dell'Imperatore.

A questo proposito non bisogna dimenticare che l'esercito imperiale è stato valutato dal nostro Addetto Militare ad oltre 2 milioni di fucili. E questa cifra noi dobbiamo ritenere veritiera se saremo chiamati ad agire sullo scacchiere etiopico.

Da quanto precede discende la diretta conseguenza della inscindibilità dell'azione difensiva da quella offensiva.

Attenuante del fabbisogno reale nostro, a meno che non si voglia rinunziare per sempre al nostro avvenire in Etiopia, potrebbe essere l'attuazione del noto programma proposto in Gennaio dallo scrivente, ma alla cui attuazione si sarebbero finora opposte difficoltà di ordine più vasto e che rientrano nel quadro generale della nostra politica Europea (l).

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

TELESPR. R.R. 1978/1160. Vienna, 30 maggio 1932.

Mio telespresso n. 1148 del 24 maggio (2).

In seguito a accordi tra Starhemberg e Geisser Celesia ho avuto giovedì

sera un colloquio con i ministri Rintelen e Jakoncic in presenza di Starhemberg

e Geisser Celesia.

Starhemberg ha ripetuto in loro presenza quanto mi aveva detto nel col

loquio precedente: che i ministri partigiani delle « Heimwehren :.> e quelli che

le sostengono pur non appartenendovi, come il Rintelen, si erano decisi a

entrare nel gabinetto perché convinti fosse questo l'unico modo di impedire

ch'esso andasse a sinistra ascoltando i consigli e subendo le pressioni di questa

legazione di Germania, e perché convinti del pari che se durante l'anno in corso

le « Heimwehren » non si fossero decise a trarsi fuori dal presente stato di cose

le loro ultime possibilità di successo sarebbero andate perdute per sempre.

Ha altresì ripetuto che i suddetti ministri erano risoluti a non uscire dal mimstero per volontà del parlamento o del cancelliere o del presidente della repubblica; che il loro programma parlamentare era quello di andare accentuando il carattere di destra del gabinetto, di rendergli impossibile qualunque eventuale futura intesa con i socialisti e di spingere questi ultimi ad agire contro di esso per poter giustificare la reazione. Ha infine ripetuto essere loro desiderio serbarsi l'appoggio dell'Italia e ottenerne inoltre l'invio delle armi necessarie, convinti che sia per essere i ministeri competenti in mano di amici sia per essere il progettato modo di spedizione tale da non dar luogo a sospetti, l'impresa si sarebbe presentata scevra da qualsiasi pericolo.

Il ministro dell'istruzione Rintelen ha confermato queste dichiarazioni di Starhemberg quantunque, per ciò che riguarda la risoluzione di restare a ogni costo nel ministero, mi sia apparso, nel tono delle sue affermazioni più che nelle affermazioni stesse, meno deciso del capo delle «Heimwehren ». Da notare inoltre tra le asserzioni da lui fattemi: la sua entrata nel ministero, e ~a progettata attribuzione a lui del portafoglio degli Esteri sono state in ogni modo osteggiate da questa legazione di Germania perché uomo di destra, e criticate dalla stampa ceca e jugoslava perché amico dell'Italia; egli non attribuisce alcuna importanza al distacco di Pfrimer che oramai era rimasto quasi isolato; non crede in molto grandi e duraturi successi del partito nazionalsocialista perché non si adatta al carattere austriaco, perché non ha nulla di positivo nel suo programma fuori dell'annessione, perché non possiede qui uomini capaci di guidarlo, perché i contadini sono nelle mani del clero, perché non ha avvenire un partito che vuoi fare una politica ostruzionistica contro i socialisti ma nega per principio la volontà di ricorrere a qualsiasi mezzo non legale, perché infine, per tutte queste ragioni. quei malcontenti i quali per ora sono andati a ingrossarne le fino a poco fa sparute file se ne ritrarranno quando vedranno che, non potendo gli hitleriani raggiungere qui legalmente la maggioranza, non riusciranno a imporre la loro volontà.

Il ministro dell'Industria e Comunicazioni Jakoncig ha approvato anche lui le dichiarazioni di Starhemberg; il Jakoncig, che è heimwehrista tiro lese e decorato di più medaglie d'oro al valore. è giovane, parco di parole e d'apparenza energico. Merita dl essere segnalato tra quello che mi ha detto, in aggiunta alle dichiarazioni di Starhemberg, quanto segue. Egli è partigiano di un'intima intesa con l'Italia per quanto riguarda non solo la politica per cosi dire di azione di forza dell'Austria bensì anche economica. Vorrebbe in quest'ultimo campo una stretta collaborazione con noi la quale, messlni debitamente in luce i vantaggi per l'Austria, rafforzasse in questa opinione pubblica sia la nostra situazione sia quella delle «Heimwehren ». Dovrebbe essere attuata in modo da apparire evidente che le nostre concessioni sono fatte grazie alla presenza di amici heimwehristi nel gabinetto; perciò egli, pur riservandosi l'indicazione in seguito di proposte concrete, manifesta fin da ora il proposito di trattare direttamente con il nostro governo, recandosi anche, se necessario, personalmente costi, e mettendo da parte Schuller che considera mosso da simpatie per i socialisti e per i cechi (credo vi sia esagerazione in questi apprezzamenti, e poi Schuller è una forza, per competenza e abilità, che bisogna sfruttare e non inimicarsi).

Quanto a me, riassumendo in poche parole le mie dichiarazioni, ho consentito nel pericolo non ::;olo per le << Heimwehren » ma anche per i cristianosociali, cui appartiene Rintelen, di ulteriori more, premuti come sono le une e gli altri dai socialisti e dai nazionalsocialisti. Ho ricordato aver detto a Stahremberg essere utile la partecipazione al presente governo solo se si è decisi a valersene per andare sino in fondo. Ho convenuto sull'opportunità di spingere quanto più possibile verso destra la politica del gabinetto. Ha suggerito che in caso di difficoltà si sciolga il parlamento, e mediante disordini da suscitarsi dalle «Heimwehren » si obblighi l'esercito a intervenire per mantenere l'ordine, rinviando «sine die » le nuove elezioni sotto pretesto di non poterle indire sino a quando la tranquillità non risulti ristabilita in modo tale da permetterne il libero svolgimento. Ho riaffermato come conseguenza l'assoluta necessità di intesa con l'esercito, senza l'aiuto del quale è stolto pensare a impadronirsi di Vienna e a attuare il programma di rinnovamento. Ho rammentato i consigli e gli aiuti morali (degli altri aiuti Starhemberg mi aveva detto in precedenza desiderare non parlassi) dati dall'Italia sia alla fine del '29, cancelliere Schober sia alla fine del '30, cancelliere Vaugoin, ricordando come per non essercisi dato ascolto si erano perdute due occasioni e situazioni particolarmente propizie. Ho manifestato qualche preoccupazione circa l'eventuale invio di armi, specie in relazione al nostro contegno nella conferenza per il disarmo. Ho riaffermato la nostra buona volontà per qualunque più stretta collaborazione economica, trovandone prova negli accordi Brocchi e nelle dichiarazioni di V. E. e mettendo in rilievo come i progetti per più intime intese incontrino però ostacoli nell'opposizione così della Germania come della Francia.

Ci siamo lasciati con la promessa di nuovi futuri colloqui. Starhemberg progetta di venire a Roma il 5 (l) e prima di partire mi riparlerà: si propone intrattenere costà S. E. il Capo del Governo e V. E. di tutti gli argomentt che sono stati toccati iersera.

Starhemberg ha parlato bene in quest'ultimo colloquio, con chiarezza, semplicità e decisione, e malgrado i miei frequenti rapporti con lui mi ha dato solo iersera per la prima volta l'impressione di una maggiore maturità in paragone allo Starhemberg di due anni sono. Jakoncic, semplice e anche lui, almeno in apparenza, deciso; non lo conoscevo ma questa mia impressione è confermata da qualche voce che mi è giunta su atti di autorità che ha cominciato a compiere appena preso possesso del ministero. Rintelen, uomo che quantunque non debole è più abile che energico, più volpe che leone, ha mostrato volersi lasciare aperta qualche ritirata; ma non possiamo dimenticare che da anni ci si dice amico e si comporta come tale verso di noi.

La situazione è oggi per molte considerazioni meno favorevole alle «Heimwehren » che non nel '29 e nel '30; vi è tuttavia il vantaggio del generale malcontento, delle future conseguenti incognite e della presenza nel gabinetto di vari uomini di destra. Non si vede nelle loro parole un programma chiaro e preciso, ma, oltre alla generica volontà di andare verso destra, appare il desiderio di attendere gli avvenimenti imprevedibili di cui valersi per attuare il proprio programma. Indipendentemente da quello che d'accordo con noi potrà

da essi farsi nel campo dell'azione immediata v'è in loro la volontà di più strette intese con l'Italia oltre che generali anche e più specialmente economiche. Senonché la possibilità di una nostra maggiore collaborazione con l'Austria dipenderà, oltre che dal contegno degli altri stati, dalla posizione che riuscirà ad acquistarsi il nuovo gabinetto finora parlamentarmente debole e dall'influsso che sapranno prendervi i nostri amici.

Fin da ora però, quale che sia la conferma che l'avvenire potrà dare al valore delle dichiarazioni dei due ministri, mi sembra non potersi non considerare con soddisfazione il fatto che due membri del gabinetto abbiano acconsentito al colloquio. Per quanto sia stato da parte nostra fatto tutto il possibile per attenuare il rischio che la partecipazione al colloquio stesso, in casa di uno dei nostri funzionari, dei due membri del gabinetto poteva presentare per essi vista la sorveglianza dei socialisti e i loro attacchi nell'Arbeiter Zeitung e in parlamento (miei telespressi odierni nn. 1149-1152) (1), tuttavia è indubbio che il loro intervento, anche in considerazione di quanto precede, rappresenta un positivo atto di deferenza per il R. Governo e il suo Capo e un segno della loro persuasione che solo in questi possano l'Austria e i loro due partiti trovare l'aiuto emcace a una ricostruzione indipendente dalla Francia e dalla Germania.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, AL MINISTRO AD ATENE, BASTIANINI

T. PER CORRIERE 637 R. Roma, 1° giugno 1932, ore 11.

Suo telegramma 78 (1). Prego trovare appena possibile opportuna occasione per ringraziare Papanastasiu delle dichiarazioni fattele ed assicurarlo che anche

da parte nostra direttive politiche nonché sincera amicizia verso Grecia rimangono immutate. Anche noi desideriamo che rapporti divengano sempre più cordiali e sempre più intensi scambi economici in un'atmosfera di perfetta comprensione reciproci interessi. Quanto a dichiarazioni circa federazione balcanica, V. S. può dire a Papanastasiu che anche Governo italiano desidera unicamente evitare affermazioni egemoniche di singoli Stati. Occorre però ben ponderare le azioni politiche che si svolgono in un campo così delicato, ed a questo scopo riescono evidentemente utili gli amichevoli rapporti esistenti fra l'Italia e la Grecia nonché il mantenimento e lo sviluppo dei loro contatti politici.

V. S. vorrà tuttavia tener presente, per sua personale norma, che ogni forma di federazione balcanica, per quanto cordiali ed amichevoli possano essere i nostri rapporti con alcuni degli eventuali suoi partecipanti, sarebbe naturalmente in contrasto con i nostri interessi politici. Bisogna quindi cercare di ostacolare con tutte le possibili cautele siffatti tentativi particolarmente cari al signor Papanastasiu.

IL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA, ALL'INCARICATO D'AFFARI AD ADDIS ABEBA, SCAMMACCA

T. 4542/178 P.R. Roma, 1° giugno 1932, ore 23,30.

Suoi telegrammi da 302 a 305 e 308 (1).

Viaggio Franchetti ha avuto per risultato delle condizionate promesse sulla realizzazione delle quali esperienza consiglia fare ogni riserva. Tuttavia azione Franchetti è stata di qualche utilità, e ci conviene dare costà sensazione che riteniamo acquisite ormai a noi concessioni strada Setit Gondar ed altre imprese proposte da Franchetti.

A tale scopo V. S. potrà, alla prima favorevole occasione, far conoscere all'Imperatore e al Blatingheta, richiamandosi a conversazione di V. S. con quest'ultimo riferita nei suoi telegrammi 304 e 305, che abbiamo preso atto delle dichiarazioni fatte al Franchetti e ci attendiamo che promesse del Governo etiopico siano presto seguite da concrete realizzazioni.

È insieme opportuno che V. E. controbatta impressione di codesto Governo circa nostra carenza nella questione della strada Assab-Dessié. A V. S. è ben noto come non sia comunque da imputarsi a noi se l'Assab-Dessié non è già un fatto compiuto; ma invece soltanto alla cattiva volontà e ai soliti temporeggiamenti e ritardi del Governo etiopico.

A dimostrazione della nostra volontà di fare, basta ricordare la missione tecnica che, subito dopo la firma del patto del 1928, fu inviata sui luoghi ma che dové limitarsi, non per nostra colpa, a studiare dettagliatamente tracciato fino ad Eia; missione di S. E. Gasparini all'Asmara per abboccarsi con plenipotenziari del Governo etiopico il quale inviò invece persone non autorizzate a concludere, nostra partecipazione alle riunioni degli esperti ad Addis Abeba etc. Da parte etiopica degli anni sono trascorsi per gli studi dei tecnici, né vi è accenno dare inizio costruzione strada.

È opportuno V. S. faccia conoscere che la Società di studi per l'applicazione del patto itala-etiopico è sempre in vita, per quanto inattiva, dato che codesto Governo non mostra alcuna fretta di sfruttare lo sbocco di Assab.

Questo Ministero si propone patrocinare costituzione di un ente come suggerito da Franchetti onde preparare progetti tecnici e finanziari. Fregasi frattanto V. S. telegrafare parere circa opportunità conglobare con imprese progettate da Franchetti anche questione esercizio radio e circa convenienza dare incarico provvisorio Zambon seguire trattative col Governo etiopico per conto dell'Ente costituendo.

IL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

ltELAZIONE. Roma, 3 giugno 1932.

Il R. Ministero delle Colonie ha recentemente proposto di fare nuove proteste e riserve al Governo francese per la progressiva occupazione della zona settentrionale del Tibesti. Tale zona è -com'è noto -in contestazione fra l'Italia e la Francia, sostenendo noi che l'accordo franco-britannico del 1899, da noi accettato con gli accordi itala-francesi del 1900 e 1902, fissa una determinata linea-limite dell'espansione francese a sud della Libia, linea-limite che è stata poi spostata più a nord dall'accordo anglo-francese del 1919, accordo fatto al di fuori di noi e che non possiamo quindi riconoscere, né nelle sue nuove determinazioni territoriali né nel suo contenuto giuridico, in quanto detto accordo ha trasformato delle linee limiti di sfere di influenza in linee di frontiera.

La questione, trattata attraverso una lunga ed elaborata corrispondenza fra i due Governi che dura da dieci anni, era rimasta ferma dopo un'ultima nota francese del 25 giugno 1930, sia perché di fronte ad una nuova argomentazione, esposta dai francesi, era opportuno precedentemente chiarire con ricerche non facili taluni dati di fatto, quali l'esistenza o meno di una carta geografica annessa alla dichiarazione anglo-francese del 1899, sia perché non sembrava in quel momento conveniente di insistere in una discussione che non poteva portare alcun contributo alla soluzione della questione, dato il reciso atteggiamento assunto dal Governo di Parigi.

In seguito alla richiesta del Ministero delle Colonie, la Direzione Generale scrivente ha considerato la convenienza di riprendere la questione, replicando all'ultima nota francese; interpellato il R. Ambasciatore a Parigi (1), questi ha espresso l'avviso che «in considerazione del prossimo cambiamento di gabinetto in Francia, sia opportuno rinfrescare la questione dei confini fra la Libia e i possessi francesi dell'Africa equatoriale, mediante l'invio di una nuova comunicazione al Quai d'Orsay ».

Il testo di tale progetto di nota è stato già concordato fra S. E. Manzoni e il sottoscritto. Si sottopone quindi a V. E. l'unito telespresso (2), perché V. E. voglia degnarsi -ove l'approvi -di firmarlo.

L'INCARICATO D'AFFARI AD ADDIS ABEBA, SCAMMACCA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

T. 3756/336-337 P. R. Addis Abeba, 4 giugno 1932, ore 17 (per. ore 2 del 5).

Barone Franchetti, in data 3 giugno mi ha spedito a mezzo S. E. Astuto, seguente telegramma per Zamboni:

<<Pregati inviare subito Taghegne presso la nota persona comunicandogli che penso molto alle conversazioni con lui avute. Mi riferisci inoltre le comunicazioni che detta persona avesse da farmi. Telegrafami se necessaria mia presenza».

Zamboni ha risposto, per mio tramite, come segue:

«Telegramma di V. S. 3126. Zamboni, prega comunicare barone Franchetti seguente teleg,ramma, nel mentre invia alla E. V. suoi ossequi:

« Grazie per tuo. Considerando invito agire presso persone lndicate e azioni conseguenti, debbo rammentarti che non posso intraprendere iniziativa alcuna senza nota autorizzazione da parte mio Ministero, data opera quale direttore temporaneo società costituita da esso. Ciò in accordo a quanto tu telegrafasti ieri a Ministero Colonie d'accordo con Scammacca. D'accordo con legazione Addis Abeba [ritengo] pregiudizievole tuo ritorno, data anche strana casuale coincidenza tua presenza con avvenimenti attuali. Taghegne doveva essere arrestato e attualmente travasi costretto non uscire da Albergo. -Cordiali saluti -».

Debbo far presente che ora si parla molto sia in città che fuori, ma sopratutto negli ambienti del Ghebi e nell'entourage dell'Imperatore, di pretesa parte che Franchetti avrebbe avuto negli avvenimenti attuali.

E aggiungo che tali voci fanno anche insinuazioni nei riguardi R. legazione. Voci derivano sia da casuale coincidenza viaggio Franchetti sia da sua notoria amicizia con Ras Ailù.

Il Taghegne cui Franchetti allude è lo stesso nipote del Ras, già studente in Italia, e «nota persona» è Cagnasmacc Imer, amministratore di Ras Ailù, che è stato in un primo tempo arrestato e ora è guardato a vista.

Ciò stante, sia nell'interesse del R. servizio, sia per gli scopi dello stesso Franchetti, non mi pare che questo momento sia particolarmente indicato per un ritorno di Franchetti in Etiopia, e mi sembrerebbe anche opportuno che egli sospendesse qualsiasi contatto con ambiente Ras Ailù.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, DE MARTINO

T. 658/254 R. Roma, 4 giugno 1932, ore 24.

Prego V. E. ringraziare codesto Governo comunicazione di cui al suo telegramma n. 312 (1).

V. E. potrà aggiungere, senza tuttavia dare alle sue parole il carattere di una vera e propria risposta al promemoria, che sono lieto di constatare da tale comunicazione che il punto di vista di codesto Governo è in via di massima in armonia con quello del Governo fascista.

Come ebbi però a telegrafare al R. ambasciatore a Tokio (mio telegramma

A prescindere poi da tali considerazioni, se l'accettare oggi la proposta giapponese di una conferenza solo per regolare la questione di Shangai, indipendentemente e quasi ignorando quella mancese, sarebbe un prestarsi al giuoco del Governo di Tokio, il proporre d'altra parte senza preventivi approcci, una conferenza per regolare la vertenza cino-nipponica nella sua integrità, potrebbe provocare nel Giappone un atteggiamento che tutti abbiamo interesse ad evitare.

D'altra parte non si può prescindere dalle difficoltà che presenta la situazione interna giapponese, la quale esige da parte delle altre Potenze interessate nel Pacifico, nello stesso loro interesse, un atteggiamento che, sopratutto nella forma, non valga a provocare reazioni da parte degli elementi nazionalisti e m ilitaristi.

IL MINISTRO DELLE COLONIE, DE BONO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

TELESPR. R. 44951. Roma, 5 giugno 1932 (per. il 6).

Non è necessario che io richiami l'attenzione della E. V. sull'importanza delle notizie riferite dal Governatore dell'Eritrea nel suo telegramma n. 3098, diretto anche a codesto R. Ministero (1).

La situazione etiopica presenta, direi quasi, due aspetti: oltre quello, ormai facilmente rilevabile, in cui si raffigura il processo di accentramento e consolidamento dei poteri statali. ve n'è un altro, in certo modo nascosto e poco evidente, che denunzia il lavorio assiduo e insidioso delle correnti di resistenza e di opposizione, centrifughe e tradizionaliste. L'esito della lotta fra l'uno e l'altro sistema di forze potrà segnare, a non lunga scadenza, la sorte e l'avvenire dell'Etiopia: la quale indubbiamente attraversa, come dissi altra volta, uno dei momenti più critici, e forse decisivi, della sua storia.

Il nostro interesse a seguire gli avvenimenti è dunque massimo. Ho cercato di sintetizzarlo nel telegramma che ho diretto a S. E. Astuto, e che qui accludo in copia (2). È prematura, per ora, ogni considerazione sul nostro atteggiamento e sulla nostra condotta, se le informazioni non vengano controllate e confermate.

Per un siffatto controllo, io prego anche l'E. V. affinché, ove nulla abbia in contrario, voglia impartire le necessarie istruzioni al R. Incaricato di Affari in Addis Abeba.

L'INCARICATO D'AFFARI AD ANGORA, KOCH, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

TELESPR. 1165/442. Angora, 6 giugno 1932.

Col telegramma N. 276 del 2 c.m. (l) ebbi l'onore di comunicare all'E. V. le impressioni che questo Presidente del Consiglio volle rendermi note, appena di ritorno, sulla sua visita a Roma.

In treno, durante il viaggio della missione turca da Stambul ad Angora,

S. E. Ismet pascià ha voluto ritornare più lungamente sulla questione, trattenendomi a pranzo con lui insieme col Ministro degli Affari Esteri. Posso affermare che in questi quattro anni in cui ho avuto varie volte occasione d'intrattenermi col Presidente del Consiglio non l'ho mai veduto così soddisfatto e felice come durante questa conversazione in cui mi ha parlato dei suoi colloqui romani.

Alla vigilia della sua partenza egli non mi era sembrato, malgrado tutto, troppo sicuro di riportare un esito completo nella imminente visita. Pur manifestandomi una grande fiducia sulle intese che sarebbero intercorse a Roma, egli mi dette allora l'impressione di una certa preoccupazione sulle conversazioni coi dirigenti la nostra politica che, se non del tutto conformi ai risultati desiderati, non avrebbero forse compensato la ripercussione che esse avrebbero potuto avere sulle relazioni della Turchia con altri paesi, sopratutto con la Francia ed avrebbero potuto creargli all'interno qualche difficoltà. Non va d'altra parte dimenticato che il prestigio politico di cui gode nel mondo il nostro Capo

di Governo inculcava in questo Presidente del Consiglio un certo senso di timidità, che gli dava la sensazione che avrebbe incontrato qualche imbarazzo nello scambio di vedute, che nell'interesse della sua politica, egli si proponeva di avere con S. E. Mussolini. È con vera gioia che Ismet pascià ha constatato di aver trovato tanta semplicità di tratto nello statista italiano, ciò che lo ha messo immediatamente «à son aise;, e gli ha permesso di parlare con lui con quella cordiale franchezza e sincerità che, sebbene costituiscono una caratteristica della sua natura, egli -come ho detto -temeva di non ritrovare al cospetto di S. E. Mussolini. Mi ha raccontato di aver tanto gradito di essersi trovato accanto al Duce, solo con lui, quando questi da Ostia lo ha accompagnato al Grand Hotel, conducendo egli stesso la vettura.

Lascio da parte tutti gli episodi che tanto Ismet pascià quanto i suoi collaboratori hanno raccontato sulla loro visita a Roma, episodi che hanno tutti servito a formare nelle loro menti una grande impressione, certo un duraturo ricordo. Ismet pascià è rimasto particolarmente colpito dalla colazione offertagli nella palazzina della Galleria Borghese, dicendomi che essa ha avuto luogo in uno scenario feerico, unico al mondo, « come unica al mondo è del resto -ha egli aggiunto -la immortale città di Roma 1>. Venendo alla parte sostanziale dei colloqui romani, mi limiterò a riferire che Ismet pascià ne ha soprattutto riportato la ferma convinzione che è precipuo interesse di questa Repubblica che la politica internazionale della Turchia debba rimanere strettamente legata a Roma oltre che a Mosca. Egli ha potuto constatare a quale grado di organizzazione e di forza è giunta l'Italia fascista (lo ha particolarmente colpito l'organizzazione della gioventù che considera l'opera forse più grandiosa del regime) e ciò gli ha permesso di valutare la grande impo.rtanza che nello scacchiere internazionale può avere per la Turchia l'amicizia del grande paese che gode ormai in tutti i consessi mondiali di un così alto prestigio. La fede nella franchezza e lealtà della politica fascista si è profondamente radicata nell'anima di Ismet pascià. Egli ha sentito che ormai in Europa vi sono due sistemi di politica, quello della chiarezza e sincerità e quello degli intrighi. I regimi fascista, kemalista e sovietico costituiscono il primo sistema, il secondo fa capo a Parigi. Il suo Governo, in piena concordanza con il Gazi, rimarrà strettamente legato a Roma e a Mosca, stanco, quasi nauseato di tutta quella politica di intrighi e perfino di riscatto che si vuoi fare alla Turchia in certi paesi che troppo abusarono del distrutto regime capitolare e non vogliono decidersi a dimenticarlo.

Ismet pascià mi diceva tutto questo dando la sensazione di sentirsi felice per essersi potuto liberare dall'incubo della pressione che gli viene esercitata da certi centri finanziari europei, al servizio della politica di Governi che credevano essere venuto ormai il momento di aggiogare, col denaro, il carro della Repubblica kemalista alla loro politica, oggi qui non molto gradita. Ismet pascià se ne era preoccupato sia perché la situazione finanziaria del paese andava diventando effettivamente assai delicata, sia perché in questi stessi circoli parlamentari vi è una corrente non molto favorevole ad Ismet pascià, che ne trae argomento per fare opera critica contro il suo programma politico. Ora egli sente il suo programma di politica estera rafforzato; anche in questo campo egli riporta una vittoria sui suoi oppositori, ha fatto avanti a me vivi elogi al Ministro degli Esteri per averlo incoraggiato a sostenere questo orientamento politico e a non deflettere davanti a nessuna difficoltà e contrarietà; ha sentito in una parola che la svolta in cui la politica estera della Turchia si era messa da qualche anno, era divenuta ormai una via diretta e sicura in cui la giovane repubblica avanza verso i suoi più sicuri destini. È inutile aggiunga che ciò che ha dato maggiore soddisfazione al Primo Ministro, agli effetti sopratutto della sua politica interna, è stata l'operazione di credito accordata dall'Italia al Governo di Angora. Prima della sua partenza per Roma, egli mi aveva parlato, come telegrafai, della vasta portata politica che avrebbe avuto questo prestito e della grande importanza che pertanto egli vi annetteva. Ha aggiunto che non conosceva ancora le condizioni del prestito stesso; aspettava al riguardo l'arrivo da Milano del Direttore della Banca Commerciale di Stambul e sperava vivamente che l'intesa sarebbe stata facile; si sarebbe eventualmente rivolto all'Ambasciata per suggerimenti ed appoggi se difficoltà fossero sorte.

Il prestito che l'Italia ha fatto dei 300 milioni ha formato oggetto di particolari commenti in questi circoli diplomatici stranieri. Essa è giunta inaspettata. È stata accolta da alcuni con molta simpatia, così particolarmente dal generale Sherill, Ambasciatore degli Stati Uniti, che ha espresso davanti a me calorose felicitazioni a Ismet pascià per tutti i brillanti successi riportati a Roma e ne ha preso occasione per dirgli quanta grande stima e devozione egli abbia per il Capo del Governo fascista. Il Ministro di Grecia e di Bulgaria si sono affrettati a far visita a questo Ministro degli Esteri, appena di ritorno da Roma, per avere da lui notizie sui risultati del viaggio ed esprimergli il loro compiacimento per i successi ottenuti nel campo politico e finanziario, successi che vengono a consolidare e sviluppare la politica di amicizia con Roma dei tre Stati Balcanici. Tutti i Capi Missione stranieri si sono del resto recati in questi giorni a far visita a Tefìk Ruscdi bey o a Ismet pascià. A tutti, i due uomini di Stato hanno sinceramente manifestato la loro viva soddisfazione per i contatti avuti, in modo naturalmente più o meno ostensivo. Per quanto concerne la ripercussione in Francia, Ismet pascià, appena vistomi a Stambul, si è affrettato a domandarmi in un orecchio, sorridendo, che cosa mi risultasse degli «umori del Conte Chambrun ». Gli ho risposto che non lo vedevo da qualche tempo. Lo avevo incontrato veramente in un Restaurant poche sere prima, quando la missione turca salpava per Brindisi. Volle brindare con me << aux heureux résultats du voyage à Rome». Non credo che egli desse una troppo grande importanza a quell'incontro. ~~ rimasto quindi molto colpito dei suoi risultati, specialmente della conclusione del prestito, vedendo per il momento fallita la sua convinzione e annullati i suoi sforzi per quanto si riferisce alla necessità per il Governo di Angora di recarsi a Canossa a fin di salvarsi dalle critiche difficoltà finanziarie in cui si dibatte il paese. L'Ambasciatore di Francia è rimasto dunque alquanto disilluso al riguardo, pur ritenendo che trattasi di semplice « partie remise ». Voglio qui ricordare che il Conte Chambrun sembra convinto della impossibilità per la Francia, che va sempre più perdendo qui terreno, di fare una utile politica ad Angora se non viene chiarificata la sua situazione nei riguardi dell'Italia, chiarificazione di cui egli si è spesso dichiarato assertore, non so se per sincera convinzione o per meglio preparare la sua candidatura all'Ambasciata di Roma cui vivamente aspira.

Egli è stanco in ogni modo di rappresentare qui una politica senza successi. È facile comprendere quali considerazioni esporrà nei commenti che farà al Quai d'Orsay della visita d'Ismet a Roma; egli cercherà anche trovarvi nuovi argomenti per tentare di ottenere altra destinazione. Ma il Quai d'Orsay da qualche giorno ha cambiato titolare; la partenza di Tardieu, suo amico personale, deve avere contribuito al malumore dell'Ambasciatore di Francia.

Ismet pascià mi ha anche accennato alle conversazioni che egli ha avuto a Atene nelle due fermate durante il viaggio per e dall'Italia. Mi ha detto di aver ascoltato da quegli uomini politici parole di viva soddisfazione per la loro politica di amicizia con l'Italia e di sincera gratitudine per quanto i dirigenti fascisti fanno per la Grecia; ha aggiunto di essere convinto che qualunque Governo si formi ad Atene esso seguirà sempre una politica estera basata sull'amicizia con Roma ed Angora e si adopererà per definire le pendenze con la Bulgaria a fin di completare e rafforzare quel sistema di amicizia; mi ha anche informato che però tanto Venizelos, nel viaggio di andata, quanto Papanastassiu, nel viaggio di ritorno, non gli hanno nascosto la loro preoccupazione e il loro imbarazzo per la critica situazione interna del paese.

Riferirò, concludendo, che Ismet pascià si è compiaciuto meco, nel viaggio verso Angora, della soddisfazione che certamente gli avrebbe espressa con tutta sincerità il Gazi.

Il Presidente della Repubblica si è recato per la prima volta alla stazione della capitale, insieme ad una grande folla di diplomatici e di notabilità nonché di popolo, ad attendere il primo Ministro ed abbracciatolo lo ha messo nella propria vettura e lo ha condotto immediatamente nella sua residenza (1).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ORSINI BARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

T. GAB. PER CORRIERE R. 2076/405 R. Berlino, 7 giugno 1932 (per. il 9).

Da parte di persona che ha fiduciosi contatti con la Willhelmstrasse vengo informato che la grande maggioranza dei membri del Gabinetto è convinta di dare alla politica estera tedesca una direttiva che l'avvicini sempre più all'Italia, come pure della necessità all'interno di valersi dell'esperienza di Governo e di amministrazione fatta nel Regno dal Fascismo. Questa tendenza sarebbe già così progredita, che nella mente di alcuno dei ministri si culla l'idea di invitare

S. E. il Capo del Governo a restituire a Berlino, nell'estate o nell'autunno prossimo, la visita fattagli l'altro anno dal cancelliere Briining. Gli occhi sono rivolti a Roma! mi diceva il mio informatore, ma non solo verso palazzo Venezia, anche verso il Vaticano.

Non essendo riuscito al generale von Schleicher il colpo tentato con la scelta di von Papen di causare una scissione nel «Centro», si starebbe tentando un'altra strada per neutralizzare presso la Curia romana l'autorità e la simpatia del prelato Kaas e del dott. Brtining, passati ormai all'opposizione la più decisa. Von Papen rappresenta nelle schiere cattoliche tedesche il gruppo di quegli aristocratici contrari ai sindacati e all'indirizzo culturale religioso del Centro, che ha trovato modo di essere alleato finora con la massoneria e il marxismo (chiamato Kulturbolscevismus). È per mezzo di quei nobili renani e della Slesia e dei loro parenti austriaci che von Papen spera arrivare all'orecchio del Sant. Padre, « né gli sarà difficile», osservava il mio informatore, perché il Vaticano in ultima ratio finisce sempre e dovunque per ricongiungersi con chi detiene il potere. Per arrivare a ciò von Papen sa bene esser necessario togliere di mezzo a Roma un focolare di simpatie e di intrighi del Centro. Questo focolare è nell'ambasciata di Germania presso la Santa Sede. Forse non sarà necessario perciò cambiare S. E. von Bergen, ma basterà che questi si liberi di qualche prete intrigante che è nella sua ambasciata.

Riferisco quanto precede a titolo di informazione.

11.3

11 -Dorumenti cliplomatici -Serle VII -Vol. XII

IL MAGGIORE RENZETTI ALLA SEGRETERIA PARTICOLARE DEL CAPO DEL GOVERNO (4)

APPUNTO. Roma, 12 giugno 1932.

Il nove corrente. il sottoscritto ha avuto l'onore di prospettare a S. E. il Capo del Governo il vivissimo desiderio manifestatogli personalmente da Hitler di venire a Roma a rendergli visita. Hitler vuol rendere omaggio al Duce del Fascismo e al Capo della Nazione con cui egli intende la Germania stringa vincoli duraturi di amicizia: vuole iniziare le sue visite ai Capi di stati esteri a cominciare dall'Italia fascista verso cui si rivolgono le sue maggiori simpatie: ritiene infine che la visita al Duce. presso le masse tedesche sia decisamente favorevole al suo movimento.

Hitler, ho detto, desidererebbe compiere la visita nel periodo che va dal l o a 15 luglio. In tale giorno desidererebbe essere nuovamente in Germania per condurvi la lotta per la elezione del nuovo Reichstag. Ho aggiunto che a mio parere, con il fare la visita, Hitler avrebbe assunto un impegno d'onore verso l'Italia: che con essa si sarebbe definitivamente compromesso. Che d'altra parte la influenza della visita non avrebbe mancato di avere le sue ripercussioni sul Capo delle Camicie brune, che è in fondo un sentimentale, perché avvenuta prima della sua forse prossima andata al potere. Che infine sulla condotta politica futura di Hitler avrebbe esercitato enorme influenza quanto il Duce gli avrebbe detto.

S. E. il Capo del Governo ha dato di massima parere favorevole alla visita (5). Hitler verrebbe in civile in Italia per due o tre giorni: renderebbe visita a S. E. il Capo del Governo e a S. E. il segretario del Partito. Sarebbe ospite di

quest'ultimo. Gli potrebbero venire mostrate la Milizia, e quanto si riterrà opportuno. La visita non sarebbe tenuta nascosta per evitare congetture fuori luogo da parte dei nostri avversari.

Ho detto infine che l'annuncio della visita avrebbe potuto avvenire solo all'atto della partenza di Hitler che certo avrebbe avuto luogo dopo la chiusura della conferenza di Losanna.

S. E. il Capo del Governo mi ha poi ordinato di prendere gli accordi relativi alla visita con il Gr. Uff. Chiavolini suo Segreta.rio particolare. È in omaggio a tali ordini che ho riepilogato quanto sopra.

Io n~turalmente non ho comunicato nulla a Hitler o ad altri tedeschi, in attesa appunto delle istruzioni del Gr. Uff. Chiavolini delle quali resto in attesa e che io naturalmente seguirò alla lettera. Tali istruzioni riguarderebbero:

a) l'epoca prescelta per la visita;

b) il giorno in cui lo scrivente dovrebbe comunicarla ad Hitler;

c) le modalità della visita (manifestazioni, programma, servizio di sicurezza per tenere sopratutto distanti gli importuni ed i curiosi ecc.).

Lo scrivente non ha fatto assolutamente alcuna promessa ad Hitler: non nasconde però che questi tiene in modo particolare alla visita stessa. Si rende conto, -io gliel'ho spiegato in passato -, delle ripercussioni internazionali cui essa potrebbe dare luogo, ma nello stesso tempo ritiene che queste attualmente non sarebbero gravi dato che ormai il suo partito si può considerare come fosse al Governo e rimarrebbe impressionato qualora la visita non avesse luogo. Egli mi ha dichiarato che naturalmente, anche senza la visita, la sua politica rimarrebbe quella che ha annunciato, ma è certo che probabilmente si verrebbe a perdere forse una parte di quella influenza che su di esso può venire esercitata e che potrebbe esserci utile qualora la nostra politica volesse servirsi di Hitler (1).

*Lo scrivente parte questa sera per recarsi a visitare i suoi genitori che non vede da un anno e mezzo circa, a Sanbenedetto del Tronto: vi rimarrà sino a martedì, giorno in cui ripartirebbe per Berlino. Naturalmente tornerebbe a Roma qualora gli venisse ordinato. (Indirizzo Piazza Battisti l)* (2).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, A GINEVRA, E AL MINISTERO DEGLI ESTERI

R. R. 3552/2079. Parigi, 12 giugno 1932.

Jeri due conversazioni hanno avuto luogo: una tra il Generale Piccio e l'ex Ministro Laurent Eynac ora membro alla Delegazione Francese alla Conferenza del Disarmo; l'altra tra me e Emile Roche et Pierre Dominique, direttore e redattore della Republique, con successivo intervento dell'On. Patenòtre Sotto Segretario alla Economia Nazionale. Entrambe d'iniziativa non Italiana; entrambe private e libere.

Ne riferisco qui appresso.

Laurent Eynac si è espresso nel senso che la situazione Italia Francia è peggiorata quanto alla probabilità di un chiarimento, dopo i nostri atteggiamenti a Ginevra, dopo il discorso di V. E. al Senato, dopo gli ultimi salti d'umore della stampa Italiana contro la Francia; non v'è più nulla da fare: la situazione è giunta ad un punto cieco. Il Generale Piccio ha risposto rilevando che fosse o non fosse tale la situazione, lo stato attuale di cose è la conseguenza di atteggiamenti francesi sia nel campo di questioni internazionali sia nel campo delle vertenze dirette Italo Francesi. La conclusione è stata che il Signor Laurent Eynac conta poter conversare a Ginevra con V. E. Egli è capo del gruppo della sinistra radicale che appoggia l'attuale Gabinetto Herriot.

Il colloquio con Emile Roche e con Pierre Dominique ha avuto interesse come chiarimento di situazione. A me premeva controllare la ripercussione e la reazione del discorso di V. E. degli ultimi articoli della nostra stampa, del silenzio dei nostri giornali di fronte all'avvento del Gabinetto Herriot.

La ripercussione è assai sensibile: direi anzi forte. La reazione non arriva, invece, al punto di intaccare l'intenzione ed il programma di cercare il chiarimento con l'Italia. Anzi il fatto che il Roche, direttore, ha questa volta portato seco anche il Pierre Dominique perché fosse non solo presente al colloquio generale ma potesse oltre ad incontrarmi, avere conversazione diretta con me, è un segnale che non solo non si rinunzia, ma si vuol intensificare l'azione iniziata.

Ecco i principali particolari del colloquio.

Ho preso l'offensiva io per quel che concerne gli articoli della stampa Italiana. Mi consenta però V. E. di rilevare l'errore e l'inopportunità, specialmente dopo quanto V. E. ha indicato nel discorso al Senato circa alcuni articoli del Popolo d'Italia, di varie frasi della corrispondenza <<Indici» da Roma al Popolo d'Italia del 7 corrente. L'atteggiamento Italiano e la sostanza degli articoli della stampa italiana ho detto io, dopo il mancato attentato Sbardellotto, sono pienamente giustificati dalla tolleranza che si è avuta in Francia per gli antifascisti. Oggi, dopo la morte del Chiesa, del Turati, del Donati, dopo la fine del Nitti, con la nullità di influenza del Treves del Modigliani, con l'azione isolata del Salvemini, dello Sforza; oggi, dopo l'accertamento della correità del Cianca, del Rosselli del Triaca con Berneri nella preparazione di atti terroristici in Italia; dopo i voli del Bassanesi e del de Bosis, dopo la predominanza presa nella Concentrazione Antifascista dello scorso autunno da elementi che mirano esclusivamente ad agire terroristicamente contro il Fascismo, non si può più oll:estamente parlare di asilo politico: non si è più di fronte ad emigrati politici, ad azione politica: si è di fronte a dei delinquenti comuni, a gente che ha perso l'ultimo barlume della linea politica e che agisce terroristicamente. Leggete nei giornali Italiani i particolari dei processi in corso per gli atti terroristici avvenuti in Italia e vi troverete particolari precisi in proposito. A nulla ha valso, ho continuato, che io denunciassi per iscritto al Governo Francese le violazioni dell'ospitalità politica da parte della Concentrazione. Il Quai d'Orsay non ha nemmeno risposto: forse perché, non poteva rispondere; se un giorno venisse la resa di conti io ho in mano mia una documentazione schiacciante contro il Quai d'Orsay. Il Governo Francese ha ben saputo contenere il fuoruscitismo Spagnolo repubblicano, lo ha perfino confinato al nord della Loira: nulla ha fatto invece per quell'Italiano. Nessun Italiano vi chiede misure contrarie al giusto diritto d'asilo: tutti gli Italiani sono invece sdegnati e offesi della parzialità francese a favore degli antifascisti.

II Dominique col quale ho più a fondo discusso di questo punto, ha ammesso che effettivamente si è usato 2 pesi e 2 misure tra profughi politici Italiani e altri profughi politici, ma ha rilevato la maggiore avversione sostanziale e formale che in Francia si ha contro il Fascismo specie da parte di alcuni elementi della sinistra, e la difficoltà quindi di prendere provvedimenti contro gli antifascisti. Ho replicato che non chiedevamo misure straordinarie, speciali: no, chiedevamo la applicazione regolare e corretta delle norme internazionali e delle disposizioni vigenti. Egli ha finito per consentire che in questa forma, con atti isolati, giustificati caso per caso, atti presi senza rumore, «mais qui n'échapperont pas à l'Ambassadeur qui pourra ainsi les denoncer à son Gouvernement », potrà esser fatto qualcosa su questo punto.

Tanto il Roche che il Dominique han detto che di fronte ai partiti interni francesi la situazione circa la questione Italiana ed il Fascismo Italiano è la seguente: l'Italia dev'ormai esser persuasa che essa non può sperare in chiarimenti da parte della destra francese: non si può, per quel che concerne i socialisti ottenere di più di quanto è già ottenuto, ossia di un loro atteggiamento non contrario a un chiarimento coll'Italia fascista; il socialismo francese non 1'2.pprova, consente a non fare opposizione; l'Italia può invece pensare che può giungere ad un chiarimento colla sinistra Francese. Ed infatti essi hanno detto, la maggior parte della sinistra è già guadagnata alla causa del chiarimento; resta contraria la « Lega dei diritti dell'uomo »; anche essa è già scossa ed un'azione ulteriore sarà fatta per vincere anche gli attuali irreduttibili (il Basch, il Guernut etc. etc.). Diremo loro, tra l'altro, hanno detto essi, che veramente non si potrebbe spiegare che si voglia migliorare la situazione con l'U.R.S.S. bolcevica e si sia invece intransigenti e contrarli con l'Italia Fascista.

Si è parlato molto, e anche in particolari, delle varie divergenze Italo Francesi. In materia di espansione territoriale a favore Italiano il Dominique ha accennato all'Etiopia precisando ad un disinteressamento economico francese a favore dell'Italia. Mi ha chiesto cosa ne pensavo; ho risposto che non vedevo chiaro e non poteva pronunziarmi.

Quando è intervenuto l'On. Paten6tre, la conversazione ha preso un carattere più generico e più largo. II Paten6tre che si interessa essenzialmente ai problemi economici ha accennato alla costituzione tra Italia e Francia di un Comitato di studi economici come quello istituito dal Lavai tra Francia e Germania, in modo da creare correnti ed interessi economici tra i due paesi che pesino favorevolmente a pro' del chiarimento politico. Ho detto che l'idea meritava studio simpatico, tanto più che siccome egli Paten6tre sembra dover esser incaricato del Gabinetto alla questione dei contingentamenti commerciali egli potrà influire a togliere questi impedimenti allo sviluppo dei traffici tra i due paesi. Noi Italiani non domandavamo di meglio di veder aboliti i contingenti e di vedere i traffici Italo Francesi liberati da inutili difficoltà doganali.

Questo è il resoconto delle più importanti parti della conversazione.

II Dominique ha già scritto sulla Republique del 5, 6, e 9 corrente, 3 arti

coli « l'heure de l'Italie » che marcano la sua conversione a favore del chiari

mento con l'Italia e la cessazione della sua opposizione settaria al Fascismo.

Li accludo perché V. E. possa leggerli. Preciserò poi che nel parlare della situazione della Francia di fronte a certe riforme del Fascismo e di fronte ad alcuni problemi francesi interni che minacciano complicazioni anche serie, il Roche osservò che la Francia è oggi indietro di fronte all'Italia in punto di legislazione sociale come era prima del 1914 di fronte alla Germania.

Il Signor Roche verrà a Losanna ed a Ginevra. Egli farà parte della missione Francese per Losanna. Si farà accompagnare dal Signor Dominique. Questi si chiama Lucchini Pietro è corso. Mi hanno espresso il desiderio di esser ricevuti da V. E. Prego V. E. voler conceder loro udienza, se la domanderanno: sarà utile sotto ogni rapporto; non fosse che quello della possibilità per me di mantenere questi contatti per trame il possibile vantaggio pel mio paese.

COLLOQUIO TRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, ED IL PRESIDENTE DELLA CONFERENZA DEL DISARMO, HENDERSON

APPUNTO. Ginevra, 13 giugno 1932.

Faccio una visita di dovere al Presidente della Conferenza. Trovo Henderson in cattiva salute. Egli mi fa grandi accoglienze. È malcontento del come procedono i lavori della Conferenza e adirato contro Macdonald per averlo questi lasciato all'oscuro delle conversazioni fra i rappresentanti delle Grandi Potenze sul disarmo. Henderson è convinto che nei prossimi quindici giorni si deciderà delle sorti della Conferenza. O si fa qualcosa, o si chiude. Mi domanda con grande interessamento e simpatia di Musso lini esclamando: « Dacché vengo a Ginevra, ossia da tre anni, ho visto cambiare due volte il Governo britannico, tre volte il Governo tedesco, non so quante volte il Governo francese. L'unico Governo stabile, che fa sul serio, che sa quello che vuole è il Governo italiano ».

Cosi parla Henderson, l'ex-Segretario della Il" Internazionale!

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO, MUSSOLINI

L. Ginevra, 14 giugno 1932.

Prima di partire per Losanna desidero ragguagliarTi, per sommi capi, del lavoro di questi due giorni, oltremodo interessanti.

Ho consacrato la giornata di lunedì al problema austriaco, dirigendo l'azione della nostra Delegazione al Comitato Misto. Credo che abbiamo preso su questo campo una posizione ottima. II tentativo da parte francese di mettemi in imbarazzo nella supposizione di potere contare su un nostro apporto finanziario meschino che avrebbe fatto risaltare ancora più di fronte all'Austria la nostra povertà e di fronte all'Europa danubiana in genere le nostre modeste possibilità in paragone di quelle francesi, è fallito. Valendomi della Tua autorizzazione, ho fatto annunciare la partecipazione italiana al servizio austriaco per trenta milioni di scellini. Allora la Francia è stata costretta a circondare subito la sua annunciata partecipazione (di cento milioni) di tali riserve da darci buon giuoco ancora una volta. Io spero, tutto sommato, di risparmiare anche buona parte dei trenta milioni di scellini (che sono destinati del resto al salvamento dei nostri crediti), dato che l'operazione è oggi praticamente in aria di nuovo. Ad ogni modo, dal punto di vista politico noi abbiamo guadagnato, collocandoci ancora una volta in prima linea, confermando le nostre posizioni precedenti prese alla Conferenza di Londra, e lasciando parimenti aperte davanti a noi tutte le possibilità. Vedremo nei prossimi giorni come si svilupperà la situazione.

La giornata di oggi, martedì, è stata molto laboriosa. L'arrivo di Macdonald ed Herriot, dopo l'incontro di Parigi, aveva fatto nascere nell'ambiente della Conferenza molte speranze. La fine della giornata marca invece un accentuato pessimismo, e nessuno nasconde, stasera, che la situazione è peggiorata invece di migliorare. Per conto nostro, credo che possiamo porre la giornata di oggi al nostro attivo, sotto parecchi punti di vista.

Come Tu ricordi, i rappresentanti delle grandi Potenze (auspici MacDonald

e Stimson), si erano separati due mesi fa coll'intesa di aggiornare la discussione

delle due grosse questioni francese e tedesca e intanto procedere ad un attivo

scambio di idee per trovare una formula di conciliazione. Ricordi con quanta

prudenza e con quanto superficiale ottimismo il Capo della Delegazione tedesca

Nadolny mi aveva parlato della probabilità di un'intesa con Tardieu sul terreno

delle aspirazioni tedesche.

Lunedì sera ho ricevuto la visita inaspettata di Nadolny (1), il quale mi ha

mostrato confidenzialmente un progetto di dichiarazione che egli intendeva

fare oggi, martedì, alla seduta del Comitato di Presidenza. Con questa dichia

razione la Germania, riprendendo il tema svolto durante la discussione gene

rale, intende uscire dal riserbo cui si era impegnata due mesi fa con Stimson,

Tardieu e MacDonald e iscrive senz'altro alla prima seduta della Conferenza

la questione tedesca, sia pure adombrata in un progetto di disarmo qualitativo sulla base dei Trattati di Pace, calcando cioè in pieno le orme percorse da noi e indicate sin dal primo momento da noi. Nadolny, prima di decidersi alla presentazione della sua dichiarazione, voleva assicurarsi il nostro appoggio per la seduta di oggi. Ho mostrato di stupirmi di questo cambiamento della condotta tedesca, ricordando a Nadolny che sinora egli aveva sempre pregato la Delegazione italiana di non mostrarsi troppo diligente nell'appoggiare il punto di vista tedesco temendo che ciò urtasse troppo la suscettibilità francese. «La situazione è oggi cambiata» mi ha detto Nadolny, ed ha insistito nel domandare il mio appoggio. Ho fatto un po' il prezioso, eppoi ho promesso di appoggiarlo. Si tratta di appoggiare la Germania in una questione che ci interessa, e non il signor Nadolny. Nella mattinata di stamane Nadolny deve essersi tuttavia pentito (paura di avere coraggio), cosicché ho creduto bene di andare da lui per fargli un'iniezione di coraggio, dimostrandogli il vantaggio di una linea di condotta chiara e senza equivoci, prima che la posizione tedesca possa essere compromessa da nuove proposte anglo-sassoni che tengano troppo conto del punto di vista francese. Ed infatti Nadolny ha marciato, io l'ho sostenuto, e la giornata si è chiusa nel più grande imbarazzo degli inglesi, dei francesi, e degli americani, i quali si illudevano di essere ormai sulla strada di avere trovato un punto di partenza per un accordo franco-tedesco, di cui anche noi. in ultima analisi, avremmo rischiato di fare le spese.

Infatti MacDonald e Simon sono arrivati freschi freschi con un progetto di disarmo qualitativo, e così pure l'americano Gibson con un altro progetto di disarmo quantitativo (riduzione degli effettivi), che nelle loro previsioni avrebbe dovuto costituire il nuovo punto di partenza per i negoziati dei prossimi giorni. Herriot sembra che avesse dato qualche affidamento a Parigi nel senso proposto dagli inglesi e dagli americani, il che mi è stato confermato indirettamente dallo stesso Herriot ieri sera. La mossa tedesca ha buttato tutto all'aria. Ieri mattina MacDonald e Simon erano abbastanza allegri; li ho trovati nel pomeriggio senza fiato; MacDonald ha definito la situazione « disastrous ». Ho trovato Herriot, dopo la seduta, di umore nerissimo contro i tedeschi, e pentito di non avere accettato il voto di Tardieu, che egli dice di <<non avere accettato appunto per venire a Ginevra colle mani libere e ben disposto nei confronti della Germania». Gli inglesi, magnifici incassatori, mi hanno detto or ora che, tutto sommato, essi sono d'accordo con me nel ritenere che i tedeschi abbiano fatto bene nel porre la loro questione all'ordine del giorno della discussione.

Così si parte per Losanna, domani, nell'incertezza più completa. Per quanto riguarda le nostre posizioni, la giornata di ieri è tutta a nostro vantaggio, e forse noi siamo i soli che ci guadagniamo. L'atmosfera dell'incontro anglo-francese di Parigi (non si trattava altro che d'atmosfera, perché tanto MacDonald come Simon mi hanno confermato che nulla era stato concluso di serio) sfumata, sfumate le fornicazioni franco-tedesche, la questione germanica della uguaglianza di diritti al primo posto ed implicitamente di nuovo al primo posto il progetto italiano (che pure partendo da punti diversi coincide nella sostanza) di disarmo, progetto che attraverso un mese di discussioni i tecnici francesi ed anglosassoni, per ragioni diverse ma convergenti, avevano egualmente combattuto e, da ultimo, rientrati i nuov,i progetti britannico ed americano, che, pur contenendo molti elementi a noi favorevoli, non avrebbero certo potuto essere da noi accettati senza modificazioni sostanziali. Ad ogni modo bisognava evitare ed occorre evitare un qualsiasi progetto che abbia l'assenso inglese, americano, francese e tedesco, prima del nostro. Sotto questo aspetto non è improbabile (dato che dei tedeschi non c'è assolutamente da fidarsi) che la seconda fase della Conferenza ci costringa a qualche azione decisa (eventualità cui mi sto preparando) sul tipo di quella che mandò per aria il famoso progetto di patto a quattro durante la Conferenza Navale di Londra. Durante i primi quattro mesi della Conferenza siamo stati noi gli attaccanti, e bisogna dire che il successo politico ottenuto dall'Italia fascista nella prima fase della Conferenza è andato anche oltre le previsioni. Adesso è la volta degli altri. Ma io non mi lascerò cogliere, e tirerò dritto.

Dopo la giornata di ieri, che ha scombussolato i piani preparati, avremo forse un po' di giorni di sosta, che saranno dedicati alla Conferenza di Losanna. La giornata di ieri non è certo di buon augurio per i lavori della Conferenza delle Riparazioni. Si parla che nell'impossibilità di raggiungere qualcosa di tangibile su questo punto, si tornerà a discutere intorno ai problemi danubiani. Vedremo.

Io farò la spola tra Losanna e Ginevra e Ti terrò informato.

P. S. -Come sarai già stato informato siamo riusciti a sistemare la questione delle divise tedesche, cosi importante per la nostra agricoltura. I Ministeri tecnici ed anche la Banca d'Italia pretendevano che era inutile battersi perché tanto non avremmo ottenuto nulla, e non bisogna rischiare una guerra doganale colla Germania. A furia di avere paura di «rischiare» si finisce col prendere botte da tutti. Non appena abbiamo dato a von Schubert l'impressione che saremmo andati tranquilli anche alla guerra doganale, hanno mollato.

Ieri sera i giornali svizzeri portavano la notizia che l'Italia come rappresaglia alle nuove tariffe doganali britanniche ha deciso di cessare da ogni acquisto di carbone in Inghilterra e sta trattando coll'America. Da parte inglese mi è stato subito domandato se la notizia corrisponda a verità. Io ho detto di sì, pur ignorando se la notizia è vera, come mi auguro che lo sia. Se vogHamo ottenere dagli inglesi qualcosa sulla questione dell'oro bisogna ricattarli sul carbone. Questo è almeno il mio parere.

COLLOQUI TRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, IL PRIMO MINISTRO BRITANNICO, MACDONALD E IL SEGRETARIO DI STATO AGLI ESTERI BRITANNICO, SIMON

APPUNTO. Ginevra, 14 giugno 1932.

(Primo incontro nella mattinata).

MacDonald. -Mi ringrazia per essere venuto a Ginevra. Mi domanda di Mussolini. Parla dell'incontro con Herriot e prega Simon di mettermi al corrente di quanto è stato detto a Parigi «A Parigi -egli dice -non abbiamo avuto che discussioni generiche "candid talkings" e null'altro. Però molte speranze che qui e a Losanna si possa fare qualcosa di concreto mi sono rinate ». Herriot sembra ben disposto.

Simon. -Sul disarmo informa che egli non è disposto a lasciar cadere le proposte di disarmo qualitativo pur rendendosi conto dell'impossibilità di accettare quelle radicali. Alla Camera dei Comuni egli ha combattuto il progetto francese e dichiarato la sua simpatia alla tesi tedesca. Però deve essere inteso che sono le altre Potenze che debbono disarmare per avvicinarsi al livello germanico, e non la Germania essere autorizzata ad alzare il livello dei suoi armamenti. Altrimenti la Conferenza finirebbe con un aumento anziché con una riduzione. Il Governo britannico ha studiato un nuovo progetto di disarmo qualitativo che partendo da quello italiano non arriva tuttavia sino alle misure radicali proposte dall'Italia. Forse questo potrebbe costituire una base di conciliazione fra Gran Bretagna, Francia, Italia, Germania. La Francia dovrebbe rinunciare al suo progetto. Herriot si è in principio dichiarato d'accordo cogli inglesi.

Grandi. -Rifletterò sul vostro nuovo progetto. A prima vista posso dirvi subito che vedo in esso delle proposte che sono per noi accettabili, altre sulle quali dovremo portare delle modificazioni.

Simon. -!'-Jon è che una base di discussione.

MacDonald. -Circa la Conferenza di Losanna, mi domanda se il Governo italiano si presenta con qualche proposta nuova.

Grandi. -No. La tesi italiana è conosciuta. Occorre favorire le misure più radicali possibili.

MacDonald. -È perfettamente d'accordo colla tesi del <<colpo di spugna». Avremo molte difficoltà da vincere, ma bisogna assolutamente andare avanti. Mi domanda cosa penso del caso speciale di alcuni Stati per cui gli incassi riparazioni-tedesche costituiscono delle vere entrate di bilancio.

Grandi. -Non c'è che la Jugoslavia. J.2 vero. Ma queste entrate sono destinate all'armamento. Che la Jugoslavia disarmi e non avrà più bisogno del capitolo «Riparazioni» sul suo bilancio statale.

MacDonald. -È perfettamente d'accordo.

(La conversazione prosegue nel pomeriggio. Trovo MacDonald d'umore cambiato, abbattuto e scoraggiato).

MacDonald. -Caro Grandi, molte delle mie speranze sono sfumate. In questo momento P. Boncour informa che la Delegazione francese non intende abbandonare il progetto di sicurezza francese e non può quindi prendere come base di discussione le nostre nuove proposte di disarmo qualitativo.

(È chiaro che P. Boncour dopo essere informato delle intenzioni di Nadolny diventa da parte sua intransigente).

Grandi. -Domando se la Delegazione Britannica è informata della intenzione della Delegazione tedesca di depositare all'Ufficio di Presidenza il progetto tedesco ossia di aprire la discussione sull'uguaglianza dei diritti.

MacDonald e Simon. -Mi dicono di non saperne nulla (è evidente che Nadolny ci ha pensato e preferisce far trovare gli inglesi davanti al fatto compiuto.

MacDonald. -Ma allora la situazione è proprio «disastrosa».

Grandi. -Dico a MacDonald che io appoggerò la proposta tedesca, ed aggiungo che secondo me i tedeschi fanno bene a porre la questione del disarmo qualitativo nella sua integrità. Ne guadagnerà la sincerità della discussione e soprattutto, dopo l'inutile lavoro delle Commissioni tecniche che hanno dato l'impressione della cattiva volontà di quasi tutte le Potenze, riportare la tesi del disarmo qualitativo nella sua interezza, se da una parte aiuta la Germania a porre la questione dell'eguaglianza dei diritti, aiuta anche tutte quelle Potenze che intendono di procedere ad un disarmo effettivo.

(,;;-...;:-:.::>"...:!"-~*.. -_-..-_r: >.;,.:.::;;:--_ "':0i7o.:~·.-:_,:::.-·~~~JN---_::.~~-~-•·m!"*"""'*'_~

MacDonald. -Data la situazione non vedo che si possa nulla fare per ora se non accetare la discussione della proposta tedesca.

Simon. -Se la proposta tedesca sarà come voi dite non potremo fare a meno di appoggiarla anche noi inglesi.

IL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI

TELESPR. R. 218291/512. Roma, 14 giugno 1932.

Telegramma-posta di codesta Ambasciata n. 3379/1982 del 4 giugno (2).

Questo Ministero ringrazia per la comunicazione della conversazione avuta dal Consigliere di cotesta R. Ambasciata col Conte di Saint Quentin, a proposito del viaggio a Parigi dei due emissari etiopici (3).

Il Conte di Saint-Quentin ha tenuto a farci sapere risultargli che n viaggio in Francia di detti signori è dovuto a ragioni di salute, ed ha fornito a prova della di lui asserzione il fatto della loro partenza per Vichy.

È facile farsi ragione del perché n signor De Saint-Quentin spieghi in tal modo il viaggio degli emissari imperiali.

Ma, il Vice Direttore degli Affari d'Africa al Quai d'Orsay è inesatto e fa infondate insinuazioni quando aggiunge che le malevoli voci circolate in Etiopia su accordi itala-francesi ai danni dell'Abissinia devono essere attribuite ad elementi italiani, e quando cita il nome del Barone Franchetti. Le voci di accordi itala-francesi circa l'Etiopia sono apparse -com'è ben noto a cotesta Ambasciata -nei giornali francesi e svizzeri del primi di marzo. (Petit Marseillais del 4 e 5 marzo, la Gazette di Cannes del 3 marzo, Journal de Genève del 5 marzo).

(!) Noi In Romagna lo chiameremmo «na piva in te sac ... ». [Nota del documento].

12 -Documenti diplomatici -Serie VII -Vol. XII

Tali pubblicazioni sono state subito conosciute ad Addis Abeba.

Gli emissari etiopici sono partiti da Addis Abeba fine marzo e giunti a

Marsiglia il 15 aprile.

Le date sono sintomatiche.

D'altra parte il Barone Franchetti è giunto in Etiopia, dove si è recato per

sue ragioni private, il 6 aprile e ne è ripartito il 25 maggio.

Quanto precede ad ogni buon fine, e per l'eventualità che si dia occasione

di ritornare a parlare col Conte di Saint-Quentin sull'argomento.

IL CAPO DELL'UFFICIO STAMPA DELLA LEGAZIONE A VIENNA, VILLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

T. 4089 P. R. Vienna, 16 giugno 1932, ore 11,05 (per. ore 14).

Per informazione comunico che dal 29 giugno al 1° luglio si terrà a Vienna il congresso delle minoranze nazionali (1).

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

Ho avuto stamane un colloquio con Starhemberg il quale mi ha riferito sull'udienza concessagli da S. E. il Capo del Governo (4). Siamo rimasti intesi che mi fornirà in questi giorni tutti gli elementi che mi sono necessari per gli accordi da prendere costi in esecuzione ai suoi progetti approvati da S. E. Mussolinl. Appena ne sarò in possesso partirò per Roma ciò che prevedibllmente avverrà al principio della prossima settimana.

COLLOQUIO TRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, E IL SEGRETARIO DI STATO AGLI ESTERI BRITANNICO, SIMON

APPUNTO. Ginevra, 20 giugno 1932.

(Assistono anche Sir Herbert Samuel e Lord Londonderry. Colazione Hotel Beau Rivage).

Simon. -Desidero mettervi al corrente delle nostre conversazioni di ieri e di stamane coi Francesi. È nostro desiderio che voi seguiate passo passo questo nostro lavoro al quale voi come noi siamo egualmente interessati. Occorre trovare assolutamente qualche piano di accordo onde finire nelle prossime settimane la Conferenza del disarmo. Se noi vogliamo che la pubblica opinione americana si prepari ad accogliere il fatto compiuto della cancellazione dei debiti, occorre dimostrare che abbiamo raggiunto qualche risultato tangibile nel problema del disarmo. Altrimenti sarà molto più difficile. La nostra conversazione di ieri e stamane coi francesi ha dato assai scarsi risultati. Il nostro metodo per ora è quello di fissare i punti di accordo e procedere man mano a discutere i punti di disaccordo. Per ora non si tratta se non di «exploring the ground ». Noi sappiamo di essere quasi dappertutto d'accordo con voi.

Grandi. -Almeno bisogna sperarlo.

Simon. -Il primo punto delle nostre conversazioni coi francesi, si è riferito al rapporto relativo alla guerra chimica e batteriologica, sul quale tutte le Delegazioni si sono dimostrate d'accordo. P. Boncour ha fatto l'obiezione che il Governo francese è disposto a sottoscrivere una convenzione sulla guerra chimica e batteriologica alla condizione che.sia istituita una Commissione internazionale di controllo e siano stabilite delle sanzioni precise contro i trasgressori della convenzione. Circa le sanzioni abbiamo risposto che è assai meglio di non parlarne per ora, viste le difficoltà che esistono da molte parti, noi compresi. Circa la Commissione di controllo noi crediamo che si possa accettare il principio di uno « inspecting commission ». Spero che anche voi sarete d'accordo. Che ne dite?

Grandi. -Mi dispiace. Ma il Governo italiano non può accettare questo punto di vista. Noi non siamo per principio contrari ad un controllo internazionale nel campo degli armamenti. Qualsiasi regime di controllo può apparire un sacrificio accettabile soltanto nel caso in cui si addivenga ad una convenzione di disarmo integrale ed effettivo, nella quale tutti gli Stati abbiano dei pratici vantaggi ed un interesse a garantirsi sull'applicazione di tale convenzione. La questione dei controlli va quindi trattata per ultima, non in via preliminare. È chiaro che ove si giungesse soltanto ad un accordo generico ed incompleto, la creazione di una Commissione Internazionale di controllo apparirebbe sproporzionata ai fini da raggiungere (nel caso particolare una convenzione sulla guerra chimica e batteriologica), e sarebbe null'altro che un impegno di carattere politico contrario all'interpretazione che noi e con noi molti altri Stati, abbiamo sempre dato sinora alla clausola del Patto della Società delle Nazioni.

Simon. -Non prevedevo questa difficoltà.

Grandi. -Sono dolente, ma credo che non saranno le sole.

Simon. -Abbiamo quindi coi Francesi affrontato il problema dell'aviazione militare e civile. I Francesi sono d'accordo nell'abolizione dei grossissimi apparecchi e nella regolamentazione della guerra aerea. Insistono sull'internazionalizzazione dell'aviazione civile.

Grandi. -Mi riferisco al nostro «memorandum». Nulla vieta che si trovi un Codice della guerra aerea, così come esiste un codice della guerra marittima. Ma questo non è disarmo, beninteso. È regolamentazione di guerra, e null'altro. Cosa pensate dell'internazionalizzazione dell'aviazione civile?

Simon. -Non crediamo che ciò sia possibile.

Samuel. -È certo tuttavia che in materia di aviazione militare non c'è che un metodo empirico di riduzione, e cioè quello che si riferisce al numero di apparecchi. La Gran Bretagna è disposta ad accettare qualsiasi livello che sia accettato dagli altri. E l'Italia?

Grandi. -Concordo perfettamente con gli Inglesi su questo punto.

Simon. -Cioè a dire?

Grandi. -Che l'Italia non ha cifre da proporre, ma è disposta ad accettare quelle qualsiasi cifre, le più basse, che saranno accettate dalla Potenza continentale europea più armata, nel caso attuale, le cifre della Francia.

Simon. -Non parliamone più. La difficoltà è troppo grande perché essa possa essere superata, almeno per ora. La nostra conversazione coi Francesi non ha toccato altri argomenti. Essa proseguirà oggi nel pomeriggio. Vi terrò informato di quanto sarà discusso. Bisogna assolutamente giungere ad un accordo, il quale non può certo consistere semplicemente nella riduzione ad es. a 220 mm del calibro dei cannoni o del peso dei «carri armati».

Grandi. -Anche su questo punto, come su altri due punti importanti, riduzione degli effettivi e limitazione nelle spese, desidero chiarire il mio pensiero, a scanso di malintesi. Voi avete parlato di calibro di 220 mm. -Ebbene Vi dico subito che noi non potremmo in alcun modo accettare una limitazione su tali basi. L'Italia ha un buon armamento nelle grosse artiglierie. La Francia ha un buon armamento nelle medie artiglierie e particolarmente nel tipo 155 mm. -Quando noi abbiamo proposto il limite di 100 mm. nelle artiglierie terrestri mobili, abbiamo considerato che tanto l'Italia come la Francia dovessero fare ambedue un sacrificio nelle armi delle quali sono meglio dotate. Se voi lasciate alla Francia il 155 mm. (come risulterebbe dalla vostra ultima proposta) togliendo invece all'Italia i grossi calibri, ne deriverebbe una stridente ingiustizia per noi inaccettabile. Ecco perché il limite 100 mm. è l'unico equo per tutti. L'Italia non potrebbe accettarne uno diverso.

Simon. -Anche questa diiDcoltà non me l'aspettavo.

Grandi. -Circa i «carri armati» esiste in Italia una dottrina militare (l) da Annibale in poi, secondo la quale l'Italia come la Russia ha sempre battuto il suo nemico attirandolo nel proprio territorio, e cioè al di qua delle Alpi nella Valle Padana. È chiaro che per una guerra offensiva, attraverso le regioni alpine, i carri armati potrebbero rappresentare un armamento non assolutamente necessario. Ma se voi considerate l'eventualità di una guerra difensiva nella Valle Padana, i carri armati non hanno meno valore per noi di quello che non abbiano per l'Esercito francese e tedesco sul Reno. Ecco perché anche su questo punto dovremo intenderei perché lo Stato Maggiore Italiano considera la questione dei carri armati molto seriamente.

Simon. -E circa gli « effettivi »?

Grandi. -Vengo ad uno dei punti più delicati. Ho avuto a tal riguardo una franca spiegazione col Capo della Delegazione americana, il nostro amico Gibson, cui ho esposto le ragioni per cui la Delegazione Italiana non può assolutamente considerare accettabile la sostanza del suo progetto, che pur mostrando la preoccupazione di risolvere il diiDcile problema delle proporzioni tra le forze terrestri dell'Italia e della Francia, viene a creare nella sostanza una sproporzione fra le forze dei due Paesi, cosi notevole da non potere essere oggetto di seria discussione.

(Espongo a Simon le numerose ragioni, già esposte a Gibson sul nostro punto di vista).

Quando nel novembre scorso a Washington il Presidente Hoover mi parlò di questa idea, e mi domandò che cosa ne pensavo, io gli risposi che la trovavo molto interessante, e che forse l'Italia avrebbe potuto accettarla in via di massima. È chiaro che i termini concreti della proposta Gibson non rispondono all'idea espostami dal Presidente Hoover. Noi non possiamo considerare le colonie francesi del nord Africa come territori coloniali, quando soltanto si pensi alla posizione geografica dell'Italia nel Mediterraneo per cui un Corpo d'Armata impiega minor tempo a spostarsi dalla Tunisia in Sicilia, di quello che non impiega un corpo d'armata a spostarsi dal sud al nord dell'Italia medesima. D'altra parte non è sugli effettivi, bensì sui materiali che si deve discutere se si vuol raggiungere un piano concreto, non fittizio, di disarmo. Quando un Paese possiede un forte potenziale bellico e forti scorte di màteriale, la questione degli effettivi ha importanza secondaria, agli effetti della preparazione militare. Gli Stati Uniti d'America costituirono di ciò la prova più evidente durante la guerra. In pochi mesi essi hanno messo a punto un esercito. La questione ha piuttosto carattere politico. Ora voi non potete fare accettare dall'Italia una riduzione sulla « materia prima » di cui essa è meglio fornita, l'uomo, quando non corrisponde a ciò nessuna riduzione da parte degli altri nel campo delle armi e dei materiali bellici.

Samuel. -Vi sarebbe un'altra strada diversa dal progetto Gibson, per affrontare il problema degli effettivi. La riduzione della «ferma». È certo che la Francia si trova in una posizione morale di vantaggio avendo ridotto la ferma ad un anno, mentre l'Italia mantiene la ferma di diciotto mesi. Non potrebbe l'Italia seguire l'esempio della Francia?

Grandi. -La questione è meno semplice di quanto possa apparire. Anzitutto ove io fossi costretto ad una pubblica discussione, io potrei dimostrare molto facilmente che la ferma di diciotto mesi è in pratica, nella media totale, molto ridotta, in certi casi a meno ancora di un anno, e cioè a meno della Francia. Ma tenendosi per ora ad un esame più generale, tre sono i « tipi» per così dire di organizzazione militare oggi esistenti in Europa. Il tipo prevalentemente tedesco che chiamerò: Esercito di mestiere. Il tipo prevalentemente italiano che chiamerò: Esercito di coscrizione. Il tipo prevalentemente francese che somma i due tipi, anzi somma i due eserciti perché è costituito di un esercito di coscrizione e di un esercito dt mestiere. La Francia ha potuto ridurre la ferma ad un anno perché ha contemporaneamente creato un secondo esercito sul tipo di quello tedesco, di specialisti di mestiere. Noi non abbiamo questo secondo esercito, che costa troppo, e attraverso una ferma più lunga addiveniamo a quella formazione del numero occorrente di specialisti che altrimenti dovremmo formare aumentando le spese di bilancio.

Simon. -Ma non ritenete almeno possibile un accordo sulla limitazione delle spese attraverso una percentuale di riduzione dei bilanci militari?

Grandi. -In massima lo credo e lo spero. Ma anche qui bisogna intendersi. La Francia ha «gonfiato>> ne'n'imminenza della Conferenza del disarmo i propri bilanci (cosi come nell'imminenza della Conferenza Navale di Londra, gonfiò il tonnellaggio della propria flotta), ed oggi dichiara che intende fare economie per tre miliardi di franchi. La sua preparazione militare è pressoché terminata. È chiaro che essa oggi non ha che un interesse: arrestare la preparazione degli altri. Si aggiunga che i controlli costituzionali e parlamentari, in materia di bilanci, sono molto più rigidi in Italia che non siano l:n Francia. Basta ricordare ultimamente la questione dei «fondi Cheron ». -Il che significa che una convenzione in materia di limitazione di spese avrebbe sempre una portata inferiore per la Francia che per gli altri Paesi. Non credo che con tali premesse un accordo basato esclusivamente sul concetto empirico di riduzione mediante una stessa percentuale sarebbe accettabile ed equo.

Simon. -Voi mi scoraggiate. Ad ogni modo vi ringrazio perché quanto mi avete detto mi dà ancora maggiormente il senso delle reali difficoltà che stanno avanti a noi. Vedo che è difficile, che è molto difficile.

Grandi. -Per me non è una novità. Io ho l'esperienza della Conferenza Navale, che voi, caro Simon, fortunatamente per voi, non avete avuto. Ad ogni modo io non credo che si possa affrontare la discussione col metodo che voi state seguendo. Io sono d'accordo con voi che il metodo francese della logica assoluta al 100/100 è contro la realtà delle cose comuni della vita. Ma non ricadete nell'errore opposto. Anche l'empirismo semplicista del «punto per punto» è spesso fuori della vita. Ogni Paese deve avere avanti a sé un complesso di negoziato, nel quale possa bilanciare la somma dei vantaggi colla somma degli svantaggi. Se il conto torna in modo ragionevole allora... la speranza di un accordo esiste. Ma se voi seguite nel negoziato il metodo degli Orazi e Curiazi, un punto dopo l'altro, il problema rischia di diventare insolubile. Il problema del disarmo è un problema politico, non un problema tecnico.

Simon. -Non avete torto. Vi posso vedere domani? (Si rimane d'accordo di rivedere! domani dopo che egli avrà riveduto francesi).

IL MINISTRO PATERNÒ AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

RELAZIONE. Roma, 20 giugno 1932 (1).

La fuga di Ligg Jasu aveva lasciato sperare in un mutamento della situazione in Etiopia. La cattura seguita a brevissima distanza, sembra senza lotta, e cioè senza che la presenza dell'ex Imperatore avesse provocato alcuna reazione, non ha soltanto riportato la situazione allo statu quo ante ma ha foggiato nuovi elementi favorevoli ad Hailé Sellassié. Questi infatti esce dalla breve crisi con Ligg Jasu nelle sue mani e i Ras più che mai sotto il suo diretto e vigile controllo -Ras Hailù moralmente e fisicamente esaurito, si è inconsciamente prestato al giuoco dello Imperatore, fornendogli la propizia occasione di liquidare in un sol colpo la situazione feudale nel Goggiam e la vecchia questione di Ligg Jasu, spada di Damocle per il Trono Imperiale e ragione prima della potenza stragrande del Ras Cassa.

Se la fuga dell'ex Imperatore sia avvenuta in seguito ad un segreto accordo fra il Cassa ed il Sovrano ovvero se il Ras lo abbia liberato per creare nel Paese una situazione contraria al Potere Imperiale, è ancora difficile dire. Sembra però che si possa senz'altro affermare:

1°) che Ligg Jasu non avrebbe potuto prendere la fuga senza il consenso di Ras Gassa;

2°) che conoscendo il Ras Cassa lo stato di deficienza fisica e morale del suo prigioniero, appare inspiegabile stranezza la circostanza che Ligg Jasu non sia stato assistito nella sua fuga da persone capaci di farlo rapidamente fuggire verso il Goggiam sì da servirsene presso le popolazioni dell'Eritrea quale una bandiera per la rivolta e certamente non come di un generale che tale rivolta avrebbe dovuto comandare e dirigere;

3°) che indipendentemente da quel che fu l'elemento intenzionale oggi Ras Cassa si trova ad aver perduto il maggior pegno che garantiva suoi rapporti con l'Imperatore;

4°) che il Ras Hailù incoraggiato da circostanze, ancora non ben determinate, abbia divulgato per Addis Abeba voci su prossimi rivolgimenti nell'interno mentre sembra ormai credibile che nessun serio preparativo sia stato fatto da supposti suoi seguaci, i quali appariscono piuttosto come agenti provocatori che avrebbero dovuto permettere all'Imperatore di procedere per alto tradimento contro l'incosciente Ras del Goggiam. Se, come ne è corsa voce, un simulacro di pace fra Gassa e Hailù precedette veramente la fuga di Ligg Jasu, vi è pure da domandarsi se anche il Cassa non abbia agito, egli pure, da Agente provocatore e compare dell'infido Imperatore. Tutta la politica degli ultimi anni di Ras Cassa dovrebbe logicamente portare ad ammettere questa seconda ipotesi perché, giova ripeterlo, non sarebbero ammissibili altrimenti gli errori commessi con la fuga di Ligg Jasu, lasciato così grossolanamente in balia di se stesso.

La diagnosi della situazione odierna dà come accertato il rafforzamento del prestigio dell'Imperatore e permette di pronosticare che il ritmo della sua attività centralizzatrice riceverà da tale stato di cose un nuovo impulso acceleratore.

È questo il punto essenziale per noi. L'esame fatto nello scorso gennaio (l) che portò a giudic·are come la nostra azione dovesse esser definita con ogni possibile urgenza, dato il ritmo accelerato dell'opera dell'Imperatore, oggi, dopo gli avvenimenti più sopra accennati, non può che confermare l'estrema urgenza che a noi si impone non tanto per ciò che potrebbe essere un pericolo di aggressione alle nostre Colonie, ma soprattutto per la salvaguardia della nostra azione futura a meno che non si giudichi preferibile la deprecata ipotesi di rinunziarvi per sempre.

Ad affrontare il problema l'opera nostra assume necessariamente un duplice aspetto. Uno interno e l'altro, non meno importante, esterno.

L'aspetto interno comporta:

a) una politica morfinizzatrice al centro: niente colpi di spillo: fermezza, dignità ma mai smargiassate che ad altro non servirebbero se non ad acuire le diffidenze Imperiali ed a spingere Hailé Sellassié a premunirsi contro il pericolo italiano. Ciò equivarrebbe a dire che saremmo noi i complici incoscienti del ritmo accentratore sempre più celere dell'Imperatore che non può che avere un solo sbocco: l'acuirsi del nazionalismo la cui parola di ralliement non può che essere la lotta per rivendicare il territorio nazionale (Eritrea) avulso dall'Impero.

b) una accorta politica periferica per attirare nei limiti del possibile le popolazioni limitrofe all'Eritrea. Quindi mezzi ed emissari sicuri: compito del Governo di Asmara.

c) una adeguata preparazione militare. Cosi per la lettera B come per la C sono da prevedere gli aspetti finanziari che comportano gravi decisioni da parte del Governo Fascista. Tanto più ove si consideri lo scarso affidamento che darebbero le truppe eritree se dovessero venire impiegate in Abissinia: Il ricordo del passato che sovente viene invocato non avrebbe oggi lo stesso valore, ove si pensi all'evoluzione del sentimento nazionale che viene a sovrapporsi e quindi a rafforzare lo spirito religioso fortemente sentito da quelle primitive genti.

Dal punto di vista esterno:

Fornicare coi francesi: tener presente che ad Addis Abeba la stretta unione tra italiani e francesi indebolisce la posizione di questi ultimi e costringe l'Imperatore a valorizzare le posizioni italiane. Di ciò si è già fatta l'esperienza. Ma vi ha di più: occorre fornicare a Parigi per dare ad Addis Abeba, ai francesi maggior coraggio ad unirsi a noi ed agli abissini la sensazione che non possono più contare su un locale dissidio itala-francese che in passato giovò tanto alla politica dell'Imperatore. Fornicare a Parigi significa pure preparare il terreno ad altre eventuali future intese senza venire a preventive ossia premature compromissioni come certamente avverrebbe se si agisse in via ufficiale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO, MUSSOLINI

L. Losanna, 21 giugno 1932.

L'ottimismo delle prime 48 ore ha dato luogo ad un ragionevole pessimismo, che nulla fa prevedere di buono nei prossimi giorni. Qui a Losanna le cose

stagnano. Herriot è tornato da Parigi intrattabile, e sinora gli sforzi di Macdonald per ricondurlo ~uJla via delle concessioni sono stati infruttuosi. Rileverai daglì uniti appunti (l) alcuni aspetti particolari della situazione come si presenta oggi. Si profila un comune interesse franco-tedesco ad esaminare subito le questioni dell'Europa centro-orientale. Occorrerà tenere gli occhi aperti in questa materia, dove noi abbiamo tanti interessi.

Anche sul problema del disarmo, il Governo britannico ha preso la direzione, per cosi dire, del movimento. MacDonald sta a Losanna e si occupa delle riparazioni. Simon e Samuel stanno prevalentemente a Ginevra e si occupano del disarmo. Il Cancelliere von Papen ed il Ministro von Neurath fingono di mostrare un certo disinteresse per la questione del disarmo, e dichiarano che per ora non andranno a Ginevra, dove rimane Nadolny. Così Herriot lascia al nuovo Ministro della Guerra Boncour il compito di resistere ai tentativi di Simon e dell'americano Gibson tendenti a portare i francesi lontano dal progetto della sicurezza (che gli anglo-sassoni non intendono di accettare) e ad un punto di incontro che permetta un accordo generale, sia pure modesto, in modo da coprire il fallimento della Conferenza, e capace di dare all'Europa quel credito morale necessario, secondo gli inglesi, per presentarsi tutti insieme a Washington e domandare l'annullamento dei debiti.

La pressione anglo-americana si sta esercitando, e abbastanza forte, anche nei nostri riguardi, come era da prevedersi. L'incontro di ieri fra me, Simon e Samuel non rappresenta che la prima fase di questo tentativo. Occorre attendersi che esso venga fatto in maggiore profondità, nei prossimi giorni. Ecco perché ho creduto utile di essere intransigente e negativo su tutta la linea, anche per dare ai nostri amici inglesi la sensazione esatta che noi non siamo meno comodi di quello che lo siano i francesi, e che bisognerà avere dei riguardi sensibili anche a noi, se si vuole trovare quel tale punto di accordo da permettere una fine la meno disonorevole possibile alla Conferenza. Credo che abbiamo in serbo della zavorra che potremo gettare senza danno. Ma lo faremo in seguito, se necessario. Per ora è utile essere intrattatibili. Poi vedremo.

Stamane sono tornato a Losanna e stasera ripartirò di nuovo per Ginevra dove oggi ha avuto luogo un incontro franco-inglese, e domani avrà luogo il secondo incontro itala-britannico.

Se vanno avanti le cose col ritmo attuale ne avremmo sino alla fine di luglio.

ALLEGATO

COLLOQUIO VON PAPEN -GRANDI

Il Cancelliere è venuto stamane a restituirmi la visita. Mi dice di voler mettermi al corrente delle conversazioni avute ieri con MacDonald. Macdonald ha domandato a von Papen se in definitiva la Germr;nia non sarebbe disposta ad accettare l'idea di un " final settlment" basato sull'emissione, una volta tanto, di Obbligazioni sulle ferrovie tedesche, o altrimenti di pubblica utilità, operazione che dovrebbe considerarsi come a saldo di tutte le partite di debito della Germania verso i suoi creditori di riparazioni. Von Papen mi ha detto di aver risposto a MacDonald essere impossibile da parte della Germania di entrare in questo ordine di idee. Mai il popolo tedesco potrebbe accettare la sopravviven

za anche di una parte minima del debito riparazioni, sia pure sotto una forma indiretta, e a carattere di saldo. A parte ciò un regolamento del genere non contribuirebbe certo a facilitare l'accordo fra i debitori europei e l'America. Von Papen conferma che Herriot è tornato da Parigi più intransigente e deciso a non cedere sulla questione della cancellazione del debito tedesco. Von Papen mi dice d'aver dichiarato tanto a Macdonald quanto ad Herriot che, pur rifiutando qualsiasi regolamento mediante il quale la Germania possa essere chiamata a pagare una somma una volta tanto, essa non è maldisposta ad accettare la discussione sul terreno di una collaborazione economica generale, nella quale la Francia potrebbe trovare, come altri Paesi, determinati vantaggi.

Grandi -Domando a Von Papen se egli si riferisce ai problemi economici dell'Europa centro-orientale.

von Papen -Mi dice si.

Grandi -Chiarisco a von Papen ancora una volta l'atteggiamento italiano su questo problema. Herriot si presenta come colui che ha messo da parte il piano Tardieu. Ma in realtà egli ne ha messo da parte solo le apparenze formali, mantenendo la sostanza, la quale consiste nel domandare all'Italia. la Gran Bretagna e la Germania l'accettazione di un fondo comune di garanzia, cioè, in altri termini, domandare che le altre Potenze garantiscano con sacrifici nel campo economico e forse anche finanziario i crediti francesi nell'Europa orientale. È assurdo pensare che l'Italia possa accettare di mettersi su questa strada. Il problema economico dell'Europa centro-orientale deve essere considerato nell'insieme della situazione economica europea e non come a sé stante.

von Papen ed io ci dilunghiamo a parlare su questo problema. È evidente che la Germania, viste le difficoltà di mettersi d'accordo con l'Italia su un programma positivo di comune azione, nel campo economico nell'Europa centro-orientale, cerca di farsi pagare dalla Francia sul conto riparazioni un'attitudine di minore intransigenza nel campo degli interessi finanziari francesi esistenti o da crearsi nell'Europa centro-orientale.

von Papen mi conferma avere egli ripetuto al cancelliere austriaco le sue insistenza perché non accetti il prestito che Francia, Gran Bretagna ed Italia si preparano a concedere. Mi domanda perché l'Italia vi partecipa.

Grandi -Perché noi vogliamo evitare la moratoria in Austria, e perché vogliamo aiutare l'Austria, secondo i desideri espressi dal Cancelliere Austriaco. La moratoria in Austria porterebbe con sé conseguenze forse irrimediabili nella situazione monetariofinanziaria degli altri Stati orientali...

Von Papen mi dice che perdurando cosi le cose egli rientrerà a Berlino fra due o tre giorni. Gli doll).ando se è esatto quanto mi ha detto ieri Nadolny a proposito di quello che la Germania si accontenterebbe di ottenere in materia di armamenti. Von Papen non si è mostrato molto al corrente dei dettagli, ma mi ha confermato che la Germania si accontenta di fissare per ora, attraverso un'obbligazione contrattuale e non più imposta, i limiti dei suoi armamenti attuali.

È chiaro che il Governo tedesco punta oggi sul problema delle riparazioni e rimanda ad età migliore il problema degli armamenti tedeschi.

IL CAPO GABINETTO, GRIGI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, A LOSANNA

L. P. Roma, 22 giugno 1932.

Giornalmente Ti ho segnalato, quando non lo ha fatto direttamente S. E. Fani, le principali novità giornaliere. Non ti ho invece ancora scritto le impressioni sulla Tua attività di Ginevra e di Losanna perché in verità queste impressioni non sarebbero andate oltre quelle mie personali e quindi di molto scarso interesse.

L'impressione generale dei primi giorni, almeno fino alle difficoltà di cui abbiamo avuto notizia dalla stampa ieri sera (martedì 21 giugno) è piuttosto ottimista sia pure senza esagerazioni. Si ha insomma la sensazione che qualche cosa si muova, come quando, assistendo al varo di una nave, si sentono i primi l'Cricchiolii dei puntelli che cominciano a cedere. Non è detto che la nave scenderà in mare felicemente, né che i puntelli cedano del tutto, ma si ha l'impressione del movimento. (Il paragone è certamente molto efficace, ma debbo onestamente chiarire che non ho mai assistito al varo di una n a ve).

Per quanto concerne in special modo l'attività della Delegazione Italiana, mi pare essa proceda bene e che la stampa sia bene intonata. Di particolare abilità, fino a costituire un vero e proprio successo, mi è apparsa la pubblicazione del telegramma di S. E. il Capo del Governo al Primo Ministro britannico e della cordiale e molto simpatica risposta del signor Mac Donald. La stampa ha dato in Italia molto rilievo a questi due documenti, come avrai osservato.

Mi permetto infine di giudicare molto opportuni i Tuoi rapporti a S. E. il Capo del Governo.

Ieri sera ho pranzato con gli ambasciatori di Inghilterra, America e Polonia i quali tutti naturalmente mi domandavano con molto interesse notizie di Ginevra e di Losanna. L'Ambasciatore di Polonia in modo particolare insisteva «et pour cause " sull'opportunità di quella tregua politica decennale di cui i giornali hanno parlato.

Come Ti ho detto non ho elementi circa quello che possa essere il penr;lero di S. E. il Capo del Governo sulle particolari questioni in corso costà, salvo naturalmente la sua direttiva generale che ha confermato anche di recente col suo telegramma per Mac Donald.

S. E. Fani in questi giorni è andato solo due volte da S. E. il Capo del Governo e non ne ha riportato disposizioni o istruzioni di carattere generale.

Ho intervistato altresì l'On. Polverelli soffermandomi lungamente a parlare con lui della duplice battaglia manovrata che stai attualmente conducendo a Losanna e a Ginevra.

Dalle mie conversazioni dovrei trarre le seguenti illazioni: che S. E. il Capo clel Governo ritiene difficile che possa attenersi una soluzione integrale come sarebbe desiderabile; che egli non vedrebbe con favore l'idea di una lunga tregua politica.

Se questa idea si affacciasse effettivamente sulla ribalta di Ginevra e di Losanna credo pertanto che sarebbe necessario sottoporla opportunamente a

S. E. il Capo del Governo.

Venendo ad un altro meno vasto, ma pure importante argomento, e cioè alla questione dell'Austria, mi pare che le cose si siano messe per il momento bene per noi. In particolare mi ha fatto molto riflettere il Tuo colloquio con Herriot del 14 giugno scorso (l). Queste riflessioni mi portano ad alcune considerazioni che col Tuo permesso brevissimamente Ti espongo:

lo -Qualunque combinazione economica nel Danubio in cui noi non entrassimo è svantaggiosa per noi. Ma altrettanto svantaggiosa è qualunque combinazione economica in cui entri anche la Germania.

2° -Tutto questo è già noto tanto è vero che noi abbiamo accarezzato il progetto della nota unione doganale a quattro. Credo però che questa unione doganale, a parte le difficoltà internazionali, si presenterebbe molto pesante per la nostra economia e soprattutto per la nostra finanza.

3° -La combinazione ideale sarebbe dunque quella in cui la Francia desse i denari e l'Italia il suo mercato, accordando un accordo preferenziale sia pure non reciproco all'Austria e all'Ungheria e magari ad una unione doganale austro-ungarica, che potrebbe anche in un secondo tempo addivenire ad accordi preferenziali pure con la Cecoslovacchia. Credo però che sarebbe molto difficile, dai i nostri attuali rapporti con la Germania, impedire al Reich di fare all'Austria quelle stesse concessioni che noi volessimo fare. E un accordo preferenziale austro-tedesco, sarebbe destinato certamente a successivi ampliamenti e costituirebbe un nuovo passo in avanti della Germania verso l'Anschluss molto probabilmente senza ritorno.

4° -Sarei quindi portato a concludere che ove non sia possibile lasciar fuori la Germania da qualsiasi sistema di accordi preferenziali a cui noi prendessimo parte, ogni combinazione economica danubiana sia nell'attuale momento contraria ai nostri interessi. A me sembra che per l'Italia ed anche per h Francia la soluzione migliore del problema austriaco sia (almeno per il momento) che l'Austria continui a vivere di pubblica elemosina.

Io non credo che si tratti di somme enormi, credo che meno di 300 milioni di lire all'anno basterebbero a colmare l'attuale deficit della bilancia commerciale austriaca, deficit che potrà certamente diminuire col migliorare della situazione generale, con più vantaggiosi trattati di commercio e possibili estensioni di quello del Semmering nonché con la diminuzione delle spese del troppo lussuoso Comune di Vienna. Mi sembra dunque conveniente insistere sul lato

finanziario anziché su quello economico, come pure mi sembra che ogni forma più accentuata di controllo internazionale sull'Austria per la parte finanziaria dovrebbe convenirci, tanto più che non ci dovrebbe essere difficile ottenere in una Commissione che avesse questo incarico, la presidenza, come già abbiamo quella del Comitato di Controllo attualmente esistente. I nostri interessi così importanti in Austria e la nostra posizione politica fra Francia e Germania non dovrebbero, ripeto, rendere troppo difficile questa eventualità.

Una simile politica ci costa dei sacrifici finanziari, è vero. Ma credo che se non il lucro emergente, per lo meno il danno cessante potrebbe giustificare a mio avviso molto ampiamente -un contributo di una cinquantina o anche di un centinaio di milioni annui per mantenere un'Austria internazionalizzata.

Non ho nessuna notizia circa il viaggio di Hitler. Tutto tace su questo punto.

A quest'ora sei informato sull'increscioso incidente avvenuto a Parigi. Mi astengo da ogni considerazione sull'attività svolta dall'impiegato dell'addetto navale perché non dovrei che ripetere amare considerazioni che abbiamo già molte volte fatte sulla nessuna utilità rappresentata dall'attivo di fronte ai grandi svantaggi che stanno al passivo, in simile attività svolta da impiegati di nostri uffici.

Circa il diritto da parte nostra di ottenere che venga consegnato quell'impiegato, esso è in verità controverso ed anzi molto discutibile per quanto non manchino appigli a noi favorevoli. Ho fatto preparare un appunto di carattere giuridico da quel giovane e bravo Prof. Baldoni cui ti ho altre volte parlato e che sta adesso sostenendo gli esami per divenire professore stabile di diritto internazionale, e l'ho inviato ad ogni buon fine al Conte Manzoni. Si tratta però di questioni, come quasi tutte quelle di diritto internazionale, dove il giure è incerto ed Influenzato e dominato dalla politica.

S. E. Fani ha fatto preparare alcuni articoli per un numero sull'Africa della Rivista «Gerarchia» che dovrà uscire prossimamente. Mi ha detto di avere in ciò la Tua approvazione. Gli articoli tratteranno del bacino del Congo, della Liberia, del Sud-Africa: ho ritenuto invece di soprassedere ad un nuovo articolo sui mandati dato che «Gerarchia» pubblicherà nello stesso numero il dotto discorso del Sen. Calisse sul medesimo argomento ed anche perché est modus in rebus.

COLLOQUIO FRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, E IL PRESIDENTE DELLA CONFERENZA DEL DISARMO, HENDERSON (l)

APPUNTO. Ginevra, 23 giugno 1932.

Vado da Henderson per insistere sull'opportunità di convocare al più presto l"Ufficio di presidenza e la Commissione Generale, onde procedere alla continuazione della discussione sul Piano Hoover. Henderson m'informa che i francesi e gli inglesi sono contrari, ma che anche egli è convinto di questa necessità. Rimaniamo d'accordo che giovedì p. v. si riunirà l'Ufficio di presidenza.

Faccio presente a Henderson il cattivo umore di tutte le Delegazioni per le conversazioni anglo-franco-americane e la necessità di tagliare corto con questa procedura, onde evitare qualche spiacevole sorpresa, che metterebbe in pericolo forse il buon andamento dei lavori della Conferenza.

Henderson è d'accordo.

COLLOQUIO FRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, E IL CAPO DELLA DELEGAZIONE TEDESCA ALLA CONFERENZA DEL DISARMO, NADOLNY

APPUNTO. Ginevra, 23 giugno 1932.

Conversazione di due ore, dalle 23 all'una di notte (2). Nadolny è nervoso. Vuole convincermi della necessità per noi, tedeschi e russi di fare trovare la Conferenza davanti al fatto compiuto di una procedura di conversazioni a tre fra italiani, tedeschi e russi, così da dare la risposta adeguata alle conversazioni anglo-franco-americane. Mi dice che si trova da lui in quel momento l'Ambasciatore sovietico Suritz e che si potrebbe avere intanto uno scambio di idee subito.

Gli rispondo, prima di tutto ricordandogli che proprio qualche giorno fa era lui, Nadolny, che si rammaricava delle difficoltà fatte dall'Italia per un accordo con la Francia e l'Inghilterra (3), mentre ora vedo con piacere che ha mutato attitudine al 100/100.

Nadolny mi interrompe dicendomi che ho ragione, ma che la situazione è cambiata. Riprendo dicendogli che la situazione non è cambiata, ma la sua opinione è cambiata, ciò di cui mi rallegro.

Circa l'opportunità di costituire un blocco fra italiani, tedeschi, russi, sono contrario, almeno in questo momento. Non bisogna sopravalutare l'importanza delle conversazioni tripartite, soprattutto oggi. dopo la presentazione del piano Hoover. Rilevo a questo riguardo che anche la Delegazione tedesca ha mancato ieri una buona occasione per fare una dichiarazione senza riserve. Nadolny confessa che ho ragione, che tutti, meno l'Italia, hanno fatto ieri delle mosse sbagliate, e che egli se n'è reso conto dopo che io ho finito di parlare.

Circa le conversazioni tripartite anglo-franco-americane, è chiaro che oggi la Delegazione americana è legata dalle nuove istruzioni di Hoover e che non appena gli inglesi si sentiranno soli con i francesi le conversazioni sfume

ranno. Non è quindi tempestivo oggi procedere ad una intesa itala-russo-tedesca, che indirettamente favorirebbe l'interpretazione di un accordo anglo-franco-americano, che non esiste. Io capisco che i russi insistano su ciò, ma questo non è nell'interesse né dell'Italia, né, almeno mi sembra, della Germania. Non bisogna fare un giuoco di cui soltanto i russi avrebbero a guadagnare.

Convinco Nadolny ad essere calmo e ad aspettare lunedi per riesaminare insieme la situazione.

COLLOQUIO FRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, E IL DELEGATO DEGLI STATI UNITI ALLA CONFERENZA SUL DISARMO, GIBSON

APPUNTO. Losanna, 24 giugno 1932.

Domando a Gibson quale è il punto di vista della Delegazione americana sul seguito della proposta Hoover, informandolo di quanto ieri sera Sir Herbert Samuel ha riferito, non essere gli americani contrari ad esaminare « point by point » il progetto Hoover, non facendolo uscire dal cerchio delle conversazioni a tre (1).

Gibson reagisce a ciò, dicendo che è inesatto. Il Presidente Hoover ha fatto delle proposte che debbono essere esaminate nel loro complesso e pubblicamente. Fra qualche giorno la discussione dovrà continuare. Tutti dovranno assumersi le loro responsabilità. Espongo a Gibson lo stato d'animo della Conferenza sulle conversazioni a tre.

Gibson m'informa che le conversazioni a tre possono considerarsi ormai finite, e che si attende il ritorno di Simon da Londra (oggi ha luogo a Londra una riunione di Gabinetto sotto la presidenza di Baldwin) per decidere tutti insieme una nuova procedura. Ad ogni modo l'America ha ormai una linea precisa, e da questa non si può muovere, né intende muoversi più. Restiamo d'accordo per mantenere uno stretto contatto fra Delegazione americana e italiana, e procedere ad un'azione su basi comuni, non solo nella sostanza ma a,nche nella procedura. Queste del resto sono le istruzioni di Stimson.

Prima di !asciarci, ricordo a Gibson la questione delle corazzate ( « Deutschland », « Dunquerque » e Vittorio Veneto»), e l'utilità per la Delegazione americana di prendere iniziativa per un accordo fra Germania, Francia e Italia di sospensione per un numero x di anni nella costruzione di corazzate.

«Voi soli americani siete in grado ormai di prendere questa iniziativa. I tedeschi non possono dirvi di no, e sono i tedeschi che debbono incominciare a dichiararsi d'accordo>>. Gli ricordo le dichiarazioni fatte dal Delegato tedesco alla Commissione navale, un articolo (favorevole) del Temps su questo argomento, e un discorso di Herriot (pure favorevole) prima che egli fosse nominato Presidente del Consiglio. «Gli inglesi sono contrari a quest'accordo franco-tedesco-italiano sulle corazzate perché hanno tutto l'interesse che le Potenze continentali si impegnino ad accettare invece una riduzione nel dislocamento (da 34.000 a 25.000) delle corazzate, cioè un tonnellaggio inferiore alle grandi corazzate inglesi attuali ed anche hanno interesse ad indirizzare le Potenze continentali a costruzioni di piccole corazzate anziché di incrociatori di 10.000. Ma voi, Americani, avete l'interesse contrario, e cioè a non diminuire il dislocamento, ma invece a diminuire il numero delle corazzate, come risulta dalla proposta Hoover. Ecco un altro importante punto di incontro fra gli interessi navali americani e italiani».

Gibson mi dice che lavorerà in questo senso e che lo stesso Hoover è stato sul punto di comprendere questa questione nel suo piano. È peccato che non l'abbia fatto. Ad ogni modo occorre lavorare su questa linea. Lunedì ci vedremo ancora.

A mezzogiorno incontro William Martin del Journal de Genève il quale mi domanda se ho qualcosa di interessante da dirgli. «Parlate del "Deutschland" ~ gli ho risposto. Infatti nell'articolo di stasera egli pone la questione. (Se potessimo almeno evitare di costruire delle corazzate, evitando che gli altri ne costruiscano!).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, AL MINISTRO DI GRAZIA E GIUSTIZIA E DEGLI AFFARI DI CULTO, ROCCO (4)

L. Roma,... (5)

In risposta alla Tua lettera del 18 corrente, n. 8493, Ti comunico che, per quanto mi concerne, non vedrei difficoltà all'attuazione dell'iniziativa del « Comité France-Italie » di offrire alla città di Roma, a mezzo di sottoscrizioni, il busto di Chateaubriand di David d'Angers.

Sarebbe bene, in ogni caso, prima di dare una risposta al signor Pierre de Nolhac, che Tu sottoponessi la cosa alle alte decisioni di S. E. il Capo del Governo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO, MUSSOLINI

L. Losanna, 25 giugno 1932.

Troverai allegati una lettera di Gibson, contenente un telegramma molto cordiale di Stimson, e la mia risposta (1).

Allego inoltre alcuni resoconti relativi alla giornata di ier l'altro e di ieri (2). Dalla lettura avrai indicazioni sulla situazione.

Credo che l'attitudine da noi presa di fronte al progetto Hoover non poteva essere migliore, sia in relazione agli sviluppi della nostra politica nel problema del disarmo, sia in quello -che si presenterà delicato per l'Europa nella prossima estate -dei nostri debiti di guerra verso l'America.

Stiamo lavorando alla compilazione del «memorandum» italiano sul problema ripaTazioni ecc. ecc., che vorrei poter presentare stasera stessa a MacDonald, e cioè prima della fine della settimana (3).

Ieri sera ho spedito una lettera a firma anche di Mosconi con un appunto riassuntivo della situazione della Conferenza di Losanna (4).

Ieri sera Von Neurath, prima di recarsi all'incontro franco-tedesco, è venuto a trovarmi ed a mezzogiorno di oggi ci rivedremo di nuovo (5). Neurath, sinora, ha un'attitudine molto leale verso di noi.

IL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA, ALL'UFFICIO STAMPA (l)

APPUNTO. Roma, 25 giugno 1932.

L'Incaricato d'Affari di Francia, con tono vivamente emozionato, è venuto a protestare ufficialmente contro l'articolo del Popolo di Roma riproducente i brani salienti di un articolo che sarà pubblicato il 30 corrente da Gioventù Fascista.

L'incaricato d'Affari ha fatto appello all'opportunità di non turbare le relazioni itala-francesi permettendo la pubblicazione di un tale articolo, il quale non può essere considerato che come una grave offesa alla Francia, data la forma violentissima in cui è scritto, e dato anche il fatto che il direttore di Gioventù Fascista è il segretario del Partito, e la sede del giornale trovasi al Palazzo del Littorio.

I corrispondenti francesi a Roma hanno manifestato spontaneamente (ha aggiunto il Conte Dampierre) all'Ambasciata di Francia l'intenzione di non intervenire al pranzo che verrà offerto stasera dall'On. Polverelli ai giornalisti esteri, per significare così la loro protesta.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, AL PRIMO MINISTRO BRITANNICO, MACDONALD (2)

L. Losanna, 27 giugno 1932.

Durante la nostra conversazione di ieri voi mi avete espresso il desiderio C'he vi precisassi il pensiero della delegazione italiana sull'attuale fase dei nostri lavori e vi indicassi quei punti che, a mio avviso, possono essere considerati di particolare interesse e rappresentare un pratico contributo al successo della Conferenza.

l) Gli avvenimenti di ogni specie e di tutti i giorni rafforzano il Governo e la delegazione italiana nella convinzione che sia più che mai necessario d1 giungere a delle decisioni definitive, e che queste decisioni definitive per raggiungere lo scopo voluto non possano essere ormai se non c il colpo di spugna ~ sulle obbligazioni di guerra. La maggiore necessità del momento attuale è palesemente quella di ritorna·re alla normalità dei rapporti economici e finanziari: ciò non può avvenire se non con un atto che liberi il mondo da uno dei più grossi ostacoli alla ripresa dei traffici, degli scambi e alla rinascita della fiducia. È indubbio che il vantaggio di futuri e incerti pagamenti per la riscossione delle obbligazioni finanziarie della guerra sarebbe annullato dal permanere di correnti di traffico artificiose e instabili quali sono quelle che le riparazioni e i debiti di guerra necessariamente determinano.

2) L'Italia, nel dichiararsi pronta a partecipare insieme con gli altri Stati alla cancellazione delle riparazioni, è naturalmente conscia dei sacrifici che le

deriveranno da tale atto. La storia delle riparazioni segna una serie di sacrifici accettati dall'Italia. L'Italia ha ricevuto dalla Germania assai meno delle altre nazioni proporzionalmente ai suoi danni di guerra ed ha consentito che le riparazioni orientali -nelle quali doveva trovare un compenso alla minore assegnazione delle riparazioni germaniche -andassero invece a beneficio della ricostruzione finanziaria ed economica dell'Austria e dell'Ungheria. È questo uno degli atti con i quali l'Italia ha da tempo dimostrato di anteporre le necessità generali della vita economica e finanziaria ai suoi particolari benefici.

La cancellazione delle riparazioni tedesche toglierà all'Italia un margine netto di non poca entità, sul quale il bilancio dello Stato aveva contato come parziale compenso alle non eque ripartizioni del passato. Questo saldo non rappresenta tuttavia la misura del sacrificio che imporrà all'Italia la cancellazione delle riparazioni germaniche. L'opinione pubblica italiana ha la profonda convinzione del trattamento sfavorevole fatto in tutti i campi all'Italia nella ripartizione delle riparazioni di guerra. Ove si consideri poi che i crediti privati italiani verso privati tedeschi sono di ben scarsa importanza rispetto a quelli di altre nazioni -le quali in questo campo possono quindi trovare largo beneficio dalla cancellazione delle riparazioni -si avrà una nuova prova delle ragioni di solidarietà internazionali che guidano la politica italiana.

3) La cancellazione va naturalmente intesa nel senso più generale ed applicata indistintamente nei confronti di tutti. Non si può pensare che nell'opera di ricostruzione europea alcuni creditori di riparazioni siano sacrificati ad altri. Non si potrebbe domandare ad un paese di partecipare alla cancellazione, se tutti gli altri paesi non vi partecipino egualmente.

4) Il regolamento definitivo dellé riparazioni importa come conseguenza naturale quello dei debiti di guerra. Evidentemente in occasione del regolamento delle riparazioni vi saranno pure taluni rapporti da liquidare fra Stati creditori della Germania per il fatto delle stipulazioni esistenti fra di essi. Il Governo italiano ha sempre ritenuto che l'interdipendenza tra la questione dei debiti di guerra e quella delle riparazioni è un aspetto essenziale del problema. Le riparazioni infatti costituiscono per molti paesi un'indispensabile contropartita finanziaria per i pagamenti dovuti a rimborso dei debiti di guerra. Inoltre dando luogo anche questi ultimi a rapporti finanziari internazionali senza contropartite economiche, essi costituiscono, alla pari delle riparazioni, un evidente impedimento alla ripresa economica del mondo. Occorre pertanto che tutte le nazioni europee creditrici e debitrici riunite a Losanna prendano ciascuna per una parte che la riguarda, decisioni in tal senso in modo da chiarire i rispettivi rapporti creditori e debitori e non lasciare pel futuro adito a dubbi o malintesi. Per quanto riguarda più direttamente il mio Paese mi riferisco al debito di guerra fra l'Italia e la Gran Bretagna.

5) La cancellazione delle obbligazioni finanziarie di guerra non è né deve essere fine a se stessa, ma premessa e condizione per la rinascita della fiducia e per la ripresa delle relazioni economiche e finanziarie normali fra i vari paesi. È anzi mio convincimento che questo sia il fine ultimo della Conferenza. A tal uopo la delegazione italiana è d'avviso che la riorganizzazione monetaria su basi stabill della valuta dei vari paesi sia la condizione pregiudiziale e più efficace per la ripresa dei traffici europei; mentre ogni assistenza finanziaria, che prescindesse dal problema monetario e dalla realizzazione di una stabile capacità di pagamento nei confronti dell'estero, non farebbe che prolungare e in definitiva peggiorare la situazione. Ritengo questo aspetto del problema di importanza fondamentale se noi intendiamo effettivamente di compiere un'opera benefica e duratura.

Nel fare questa affermazione, ho naturalmente presente l'esistenza di situazioni monetarie specialmente gravi in taluni paesi minori. L'azione di assistenza monetaria dovrebbe effettuarsi con il concorso delle maggiori banche di emissione ed eventualmente con l'intervento di garanzia degli Stati, e l'opera della Banca pei regolamenti internazionali (centro di collaborazione monetaria che offre le maggiori garanzie) potrebbe essere a tal fine opportunamente richiesta.

6) Nel campo economico la delegazione italiana ritiene che la graduale riduzione delle barriere doganali e di tutti gli altri ostacoli, che si sono venuti moltiplicando in questi ultimi tempi 2.lla libera circolazione delle merci, sia elemento essenziale di qualsivoglia opera di ricostruzione. È questo del resto un punto su cui si può ritenere che esista il consenso generale. Si tratta di avere la volontà di passare alle determinazioni pratiche. Le misure e i provvedimenti varie volte all'uopo proposti sono caduti finora nel vuoto. La cancellazione delle obbligazioni di guerra sarebbe d'altro lato insufficiente se non si accompagnasse a misure atte ad assicurare una ripresa degli scambi e una collaborazione economica fondate sul principio di una più razionale ed utile ripartizione territor,iale delle produzioni.

Penso che occorre fare uno sforzo risoluto per uscire dalla fase delle economie chiuse. Queste ultime ove dovessero perdurare e svilupparsi vieppiù finirebbero col costituire un pericolo sociale sempre maggiore e una minaccia sempre più grave alla stabilità dei rapporti internazionali.

Su queste linee desidero confermarvi l'attiva cooperazione mia e dei miei colleghi della delegazione italiana nell'esame delle questioni che la Conferenza deve ancora risolvere.

L'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, GEISSER CELESIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

TELESPR. S. 2410/1420. Vienna, 27 giugno 1932.

Stamane di primissima ora è venuto a cercarmi il segretario di questa Legazione di Ungheria per comunicarmi quanto segue previo impegno da parte mia di ignorare la notizia nei confronti di chiunque non fosse il mio governo. Il conte Semsey mi ha detto aver appreso dall'industriale Mandi che in questi ultimi due giorni in varie riunioni alle quali hanno preso parte i ministri Jakoncik, Rintelen e Ach, il principe Starhemberg, il generale Geng, il maggiore Pabst e l'industriale Mandi si sarebbe deciso di effettuare un colpo di stato nelle prossime settimane qualora il cancelliere Dollfuss tornasse da Ginevra senza aver ottenuto il prestito. Ciò perché loro risultava che il cancelliere d'intesa con il Vice cancelliere Winkler era deciso a liberarsi dei ministri di destra e a chiamare al potere un governo rosso nero di socialisti e cristiano sociali nella speranza di poter più facilmente far passare in parlamento i necessari aggravi fiscali. In tal caso il ministro Jakoncik provocherebbe la crisi del gabinetto insistendo per la richiesta al parlamento di pieni poteri finanziari per un anno che il cancelliere certo rifiuterebbe ed allora Starhemberg con alcuni uomini armati arresterebbe Dollfuss il Vice cancelliere Winkler il ministro della Guerra Vaugoin e quello delle Finanze Weidenhoffer. In pari tempo il generale Geng proclamerebbe lo stato d'assedio e occuperebbe il parlamento e la città di Vienna ove egli si impegna a portare nel frattempo l'artiglieria necessaria a contrastare l'opposizione dello « Schutzbund ». Il ministro della Sicurezza Ach garantirebbe l'occupazione e l'esercizio da parte delle forze di polizia delle Poste Telegrafi e Ferrovie. Verrebbe creato un governo dittatoriale con la partecipazione delle personalità sunnominate più l'attuale ministro della Previdenza Sociale Resch il quale non è a parte del progetto ma viene annoverato fra i fautori delle «Heimwehren ».

Jakoncik nel suo viaggio di venerdì prossimo a Budapest (mio rapporto

n. 1394) (2) dovrebbe intrattenersi della cosa con Walko, Gombos e Bethlen ai quali questo ministro d'Ungheria ha dato stamane le notizie surriportate.

Qualora invece il cancelliere ricevesse il prestito Pabst d'intesa coi ministri delle «Heimwehren » e il generale Geng provvederebbe a mettere in efficenza per il 1° settembre le « Heimwehren » valendosi degli armamenti che si attendono «dall'estero» e che il generale Geng e il ministro Ach si sono impegnati di distribuire assieme ad altri di provenienza governativa nelle caserme della città e nei posti di gendarmeria delle campagne secondo un piano re

datto tenendo conto della odierna situazione d'armamento dei vari reparti locali delle «Heimwehren ». Ciò fatto, con un pretesto che verrà fornito da disordini pubblici o da difficoltà dei socialisti in parlamento si procederà alla proclamazione dello stato d'assedio, alla occupazione del Parlamento e alla nomina di un governo dittatoriale.

In entrambi i casi il generale Geng garantirebbe di mettere a disposizione, oltre ai 15 mila fucili che un governo estero rifiuterebbe alla consegna da parte dell'industriale Mandi e che cosi acquisterebbe il ministero della Guerra federale, anche altri fucili già di proprietà governativa, uniformi e 80 mila bombe a mano.

Queste le notizie ungheresi.

Senza mostrare di saper nulla ho chiesto ancor stamane a Starhemberg con cui avevo da vari giorni fissato un colloquio, di dirmi quello ch'egli pensava di poter fare qualora vi fosse il timore dell'avvento di un governo rosso nero prima che la preparazione delle « Heimwehren » fosse ultimata e ciò per mettermi in grado di rispondere a un quesito postogli dal Ministro Auriti prima della sua partenza e la cui risposta egli aveva subordinata ad un colloquio con Rintelen Jakoncik e Pabst che avrebbe dovuto aver luogo ieri. Starhemberg mi disse non aver potuto ancora dibattere la questione ma che però sperava non dover trovarsi in quel frangente perché egli considerava prefe.ribile giungere allo scopo con una preparazione metodica per tutta l'estate e non essere costretto ora a improvvise non desiderate soluzioni estreme tanto più che come risultava dai documenti fornitimi (mio rapporto n. ... (l) egli era convinto che, senza il concorso dell'esercito, lo «Schutzbund » si trovava in posizione di favore in confronto delle « Heimwehren » e che il generale Geng non gli aveva ancora dato assicurazioni precise sul concorso militare che però sperava ottenere prossimamente. Inoltre da varie domande parziali rivolte a Starhemberg. che mi disse non aver incontrato Rintelen dopo il viaggio da questi compiuto a Berlino, ebbi l'impressione che il gran convegno partecipatomi dal collega ungherese non avesse avuto luogo e che comunque Starhemberg non avesse messo particolareggiatamente al corrente dei suoi piani e delle sue «occorrenze», neppur lo stesso ministro Jakoncik. Ma siccome gli ungheresi parlano spesso delle indecisioni di Starhemberg e dell'efficienza di Pabst e poiché mi fornirono le notizie solo dopo aver avuto l'assicurazione del mio silenzio a Vienna, mi domando se sotto la pressione di Pabst Mandl e Jakoncik non sia in corso qualche progetto che tenga un po' da parte l'attuale capo delle « Heimwehren ». Mi riesce difficile formarmi in proposito un concetto chiaro perché, legato alla mia promessa, non ho la possibilità di controllare direttamente le notizie fornitemi dalla legazione d'Ungheria né d'altra parte ho ragione di dubitare del contegno chiaro e leale tenuto finora da Starhemberg nei nostri riguardi. Mi riservo di tornare sull'argomento che intanto ho ritenuto dover esporre all'E. V. per l'eventualità che, venendo a mancare dall'estero l'atteso soccorso finanziario, dovesse verificarsi qui uno stato di cose diverso da quello che Starhemberg ha esposto costì che è di premessa alla seconta delle ipotesi ventilate nel convegno riferito mi dagli ungheresi (2).

COLLOQUIO FRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, E IL SEGRETARIO DI STATO AGLI ESTERI BRITANNICO, SIMON

APPUNTO. Losanna, 29 giugno 1932.

Simon: Che è tornato ieri sera da Londra, mi dice voler riprendere i contatti con me, e, prima di procedere nel lavoro interrotto a Ginevra, domandare il mio « advice » onde mettersi d'accordo ecc. ecc. a scanso di malintesi ecc. ecc. Egli non ha altro desiderio che procedere d'accordo con tutti, ma specie colla Delegazione Italiana; egli si reca a Ginevra a far colazione con Henderson, ma prima vuole sapere cosa penso ecc. ecc. Mi domanda infine se fossi disposto ad accettare di partecipare ad una riunione a quattro domani a Ginevra, e cioè fra le Delegazioni inglese, americana, francese ed italiana.

Grandi: Gli rispondo di si. E gli domando a mia volta il suo avviso sul seguito da darsi al progetto Hoover.

Simon: Dice che l'Ammiragliato britannico trova più interessante la ridu.:. zione a 25 mila del dislocamento delle navi di linea, anziché la riduzione del numero proposta da Hoover. Aggiunge che non sa spiegarsi perché l'Italia non sia disposta ad accettare questa riduzione.

Grandi: Gli ripeto il ragionamento fattogli mercoledì scorso (1). La riduzione a 25 mila tonnellate è la contropartita italiana nell'accordo navale del l o marzo. Se quest'accordo sarà applicato, noi rispetteremo questo impegno. Se no, l'Italia ritiene essere nell'interesse della sua difesa di mantenere la propria libertà, ed essere pronta, ove in seguito si mostrasse necessario, a costruire navi di linea di tonnellaggio più elevato.

L'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, GEISSER CELESIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

TELESPR. RR. 2469/1454. Vienna, 30 giugno 1932.

Mio telespresso n. 1420 del 27 giugno (1).

Per chiarire in modo preciso quali fossero le idee delle «Heimwehren » in relazione alla situazione prospettata nel mio telespresso sopra citato, ho ritenuto opportuno pregare Jakoncig Starhemberg e Pabst di venire ieri sera a casa mia.

Starhemberg ha riconfermato ritenere che il solo programma che possa dare affidamento di riuscita è quello da lui esposto a S. E. il Capo del Governo, e cioè preparazione metodica delle «Heimwehren » da oggi sino a metà settembre e contemporanea agitazione politica nel paese contro il parlamento in modo da poter allora creare un'occasione che consenta alle «Heimwehren » e all'esercito di entrare in campo per il ristabilimento dell'ordine e prendere di conseguenza misure dittatoriali per governare senza parlamento abolire lo «Schutzbund » repubblicano e così la predominanza dei comuni e << Ui.nder » rossi. Che però tale programma presuppone la disposizione entro poche settimane dei noti 15 mila fucili e 250 mitragliatrici, senza i quali non si sente materialmente e moralmente sicuro del successo tanto più ove si considerino le condizioni attuali dell'esercito federale, quelle delle « Heimwehren » più deboli che non nel 1929, e quello dello « Schutzbund » che gli risulta in possesso di fortissimi quantitativi di esplosivi e che continua a ricevere rifornimenti di materiali. Inoltre l'esecuzione di tale programma dovrebbe essergli facilit!l!ta dal permanere al potere dell'attuale governo di cui i ministri Jakoncig, Ach e Rintelen sono sicuri, e Schussnig e Resch simpatizzanti. Tuttavia lo preoccupa il contegno del cancelliere Dollfuss dei cui sentimenti non è certo e che pensa ritornerà da Ginevra con l'idea di modificare il governo sbarcando gli elementi di destra (verso i quali per i recenti provvedimenti presi contro la polizia socialista di Donawitz si è appuntata l'opposizione dei social democratici mediante ostruzionismo ai lavori parlamentari, attacchi di stampa, ecc.) e rimpastandolo con elementi cristiano sociali dell'ala sinistra i quali gli consentano una maggior condiscendenza verso le opposizioni. Questo programma sarebbe favorito dal Presidente Miklas e dal Vice cancelliere Winkler, ma permane l'incognita se Dollfuss si deciderà a seguirlo rischiando di spianare con le sue proprie mani il terreno ad un successivo governo totalmente di sinistra, oppure se, temendo per il proprio avvenire che sarebbe in tal caso minato anche da varie combinazioni e scissioni parlamentari dei cristiano sociali di Stiria (11 rappresentanti) con a capo Rintelen non si adatterà invece a una lotta aperta con la social democrazia.

Tanto Starhemberg e Pabst che Jakoncig, specie quest'ultimo, propendono però a credere più probabile che il Dollfuss sia più favorevole alla costituzione di un gabinetto tendente a sinistra. Per accertare quali siano le idee intime del

Cancelliere, Jakoncig gli ha diretto la lettera aperta di cui al mio telespresso odierno n. 1440 (l) nel quale espone un largo programma di riforme economiche e la necessità di una legge eccezionale di pieni poteri in materia economica la cui accettazione o meno da parte del cancelliere dovrebbe fornirgli l'occasione di chiarire in modo indubbio quale linea politica questi si proponga di seguire in avvenire.

In ogni modo tanto Starhemberg Jakoncig che Pabst ritengono che occorra fare ogni sforzo nel gabinetto e fuori per evitare una crisi e guadagnar tempo perché tutti e tre sono concordemente convinti che le «Heimwehren » da sole oggi non possono far nulla, che il generale Geng e il ministro Ach (funzionario) sono pronti in teoria ad accordare l'aiuto dell'esercito e delle forze di polizia ma che, impegni che implichino responsabilità questi non ne prenderanno mai pel caso che una iniziativa partisse dalle « Heimwehren » indipendentemente o contro il governo mentre si può fare affidamento sicuro sul concorso dell'esercito e delle forze di polizia soltanto quando i rossi prendano essi stessi l'iniziativa di una rivolta contro il governo. Da vari indizi a conoscenza loro e del ministro Ach ·tale eventualità non è da escludersi e potrebbe verificarsi, salvo circostanze impreviste come nel moto del 1927, quando il cancelliere Dollfuss si decidesse per una politica di destra più forte di quella seguita ora la quale in sei settimane di governo ha sortito pochi risultati effettivi: nessuna soluzione del problema Credit Anstalt, dubbia e comunque poco soddisfacente soluzione del prestito, poche riforme vitali e acutizzazione dell'ostruzionismo parlamentare. Concludendo Starhemberg e Pabst hanno insistito perché il

R. Governo non indugi oltre a concedere gli aiuti finanziari e di materiale promessi il cui inoltro qui essi considerano non pericoloso anche pel caso di un rimpasto ministeriale in quanto col sistema escogitato il nome del R. Governo non apparirebbe e tutt'al più nella peggiore ipotesi verrebbe a mancare la possibilità di distribuzione dalla fabbrica nelle campagne attraverso i depositi della gendarmeria e dell'esercito poiché con un nuovo governo le autorità militari non acquisterebbero le armi «rifiutate » dai committenti che si dovrebbero pertanto rinviare al luogo di origine.

Nel corso della conversazione è risultato .inoltre che quanto ha detto Mandi agli ungheresi doveva intendersi non come progetto preciso bensì come esame di possibilità in dipendenza di assicurazioni che H generale Geng avrebbe dato al Mandl stesso. A Starhemberg e Pabst per contro manca tuttora ogni preciso affidamento di collaborazione dell'esercito e di tale affidamento sono così poco sicuri da non sentirsi di assumere in un prossimo futuro la responsabilità di alcuna azione ad iniziativa delle «Heimwehren ». Il ministro Jakoncig nel suo viaggio di venerdì 8 luglio a Budapest si ripromette di esporre quanto riferitomi a Walko e Gombos e di fare partecipare con ogni segretezza ai colloqui anche Starhemberg. Credo che ciò risponda a un suggerimento dato da questa legazione d'Ungheria d'intesa col direttore degli Affari politici Apor affinché oltre che con Gombos i rappresentanti delle << Heimwehren » esponessero i loro progetti anche ai responsabili della politica estera ungherese ai quali dovrebbero esser fornite anche alcune garanzie sulla linea di condotta che le «Heim

15 -Documenti diplomatici -Serle VII -Vol. XII

wehren » si proporrebbero di seguire in caso detenessero completamente il potere. Mi risulta tuttavia che tanto Jakoncig che Starhemberg non sembrano disposti a precisi impegni al di là del loro intimo convincimento che all'Austria sia utile una politica di stretta intesu con l'Italia e l'Ungheria, perché essi considerano che il primo e più attuale problema sia quello di debellare i rossi sì da consentire poi ud un governo di agire senza intoppi e compromessi di politica interna.

Nell'accomiatarsi da me il ministro Jakoncig mi preavvisò di una sua visita che mi fece da solo stamane.

Jakoncig nel riconfermarmi le sue vedute sulla possibilità di una crisi al ritorno di Dollfuss mi ha esposto con tutta franchezza un suo punto di vista personale con preghiera di farlo noto soltanto a Roma. Egli è grato delle decisioni di aiuto da parte del R. Governo per le « Heimwehren >> ma non vede come queste, anche se rifornite di armi, potranno a settembre trovare l'occasione che sperano Starhemberg e Pabst e che non fu sfruttata in condizioni migliori in quanto la situazione morale delle «Heimvvehren » è oggi peggiore che in passato, e il 90 % di esse non ha fiducia nella « Bundesfiihrung » e ogni giorno tende a avvicinarsi di più ai nazional socialisti. Sulla base della sua conoscenza dell'animo del popolo austriaco e della situazione quale gli risulta come vecchio gregario delle << Heimwehren », come ministro e come ammiratore della lealtà e onestà di Starhemberg vi sono a suo giudizio due sole possibilità di soluzione:

2°) oppure, come nel 1927, i rossi passeranno all'azione generale contro il governo e questi con l'aiuto alle « Heimwehren » potrà rendersi padrone della situazione e prendere provvedimenti eccezionali contro di essi.

In entrambi i casi però l'iniziativa non partirebbe mai dallo « Heimwehren ». In ogni modo sino al ritorno di Dollfuss sarà difficile sapere quali ne siano i propositi. In queste condizioni di incertezza Jakoncig ritiene un aiuto di armi pericoloso per l'Italia e le « Heimwehren », nessun segreto può essere tenuto in Austria più di una settimana e nessun affidamento si può avere sulla durata dei buoni propositi di Geng e Ach per facilitare la distribuzione delle armi perché sono funzionari che si espongono solo se sono certi del buon esito di ogni cosa. Ritiene un aiuto finanziario per le « Heimwehren » utile e necessario, specie se controllato in modo da evitare gli sperperi del passato. Con esso le Heimwehren si potranno procurare le armi ma teme invece che un aiuto di materiale diretto possa, se reso pubblico, riuscire di grave pregiudizio alle «Heimweheren >> e all'Italia. Egli nel consiglio dei ministri farà ogni sforzo per sfruttare ogni possibilità che rafforzi Dollfuss verso destra o qualora questi non se ne senta il coraggio per portare avanti un cancellierato Rintelen, anche agitando l'antico spauracchio d'una dichiarazione d'indipendenza dal governo centrale del Tirolo e della Stiria ma non si cela come ciò non possa esser sufficiente a prevenire la formazione di un governo di compromesso con le sinistre l'avvento del quale renderebbe di dubbia esecuzione e ancor più pericoloso il programma di armamento concretato da Starhemberg, Mandl e Pabst (1).

IL VICE CAPO GABINETTO, JACOMONI (1), AL CAPO GABINETTO GHIGI

L. P. Ginevra, 30 giugno 1932.

Sono andato ieri a Losanna per potere avere qualche cosa da raccontarti anche su quello che succede colà ma non ho molto da aggiungere a quello che S. E. scrive nei suoi resoconti dei colloqui con Herriot Macdonald e Neurath (2). Le Delegazioni francese e tedesca sono venute, può dirsi, di ora in ora mutando il loro atteggiamento che qualche volta sembrava nettamente intransigente, qualche volta del tutto conciliante: schermaglia tattica interessantissima. L'atteggiamento americano che non sembra fare prevedere la completa adesione degli Stati Uniti al colpo di spugna o clean siate ha probabilmente incoraggiato i francesi a irrigidire la loro tesi. I tedeschi hanno risposto con una ferma dichiarazione di non poter prevedere alcun pagamento a titolo riparazioni pur dichiarandosi favorevoli ai concetti di tariffe preferenziali nei riguardi dei Paesi Danubiani e di contribuzioni a un fondo comune a scopi monetari.

Poi preso questo atteggiamento, che ritroverai anche nel memoriale diretto dalla Delegazione tedesca alla Delegazione francese e che S. E. annette al suo colloquio con Neurath (3), tutte e due le Delegazioni hanno avuto paura e hanno mollifìcato il loro contegno, la Francia forse ancor più che la Germania. La riunione delle sei Potenze invitanti che ha avuto luogo ieri nel pomeriggio veniva, prima del suo inizio, considerata come la messa funebre della conferenza. Ieri sera e stamani le previsioni sono invece molto mutate. Pare che i tedeschi siano disposti ad emettere e i francesi ad accettare dei buoni la cui natura non so precisarti ma che sembrano di ben scarso valore e che dovrebbero non già essere attribuiti ad un fondo comune ma divisi fra gli aventi diritto a riparazioni. I tedeschi sarebbero disposti ad emettere questi buoni per la cifra di 3 miliardi di marchi; i francesi pretenderebbero che la cifra salisse a 6 miliardi. Giunta la discussione a questo punto è da prevedere che l'accordo potrà essere raggiunto. La contropartita politica non è più, a questo momento, il patto di consultazione a quattro, ma un semplice patto di «politica! tranquillity ». È naturalmente da vedere quale sarà la redazione del testo di un tale patto. La parola tranquillità potrebbe forse far pensare ad uno stato di immobilità, ma non è questa accezione che qui si dà alla parola: si crede che il patto sarà piuttosto vuoto di contenuto reale.

I francesi e tedeschi sono poi d'accordo e spingono le altre Delegazioni ad accettare l'idea di accordi preferenziali granari unilaterali coi Paesi danubiani. Mosconi il cui Ministero ha fatto sempre tanta dimcoltà ai nostri accordi

Brocchi, si è lasciato andare ieri sera ad espressioni non sfavorevoli al riguardo, ma S. E. Grandi intende per ora tener duro e non cedere così facilmente.

La questione delle riparazioni risolta a mezzo dei buoni di cui ho sopra accennato può presentare per noi l'inconveniente di non favorire una soluzione a noi favorevole del problema dell'oro, che sta diventando, data la concezione generale da noi seguita del colpo di spugna, l'unico problema serio per noi e sul quale si concentrano gli sforzi della Delegazione. La soluzione dei buoni non sarebbe probabilmente favorevole al riguardo perché se la loro consistenza è considerata così scarsa come sembra, l'Inghilterra non vorrebbe probabilmente farne oggetto di contrattazione nei riguardi dell'oro. Se non sarà possibile fare risolvere questa controversia itala-britannica nel negoziato generale, non rimarrà che da esaminare se convenga riportare in seguito la questione alla Corte dell'Aja.

S. E. il Ministro che è venuto ieri sera a Ginevra per assistere ad un pranzo dato da Zaleski e che si trattiene qui fino alle prime ore del pomeriggio perché ha invitato a colazione il signor Paganon (1), tornerà poi a Losanna dove si prevedono questa sera e domani fasi decisive.

Nel colloquio che S. E il Ministro avrà oggi a colazione con Paganon Egli parlerà probabilmente anche del caso Vingiano. Vedrai al riguardo il colloquio fra Herriot e S. E. Pilotti che il Ministro aveva fatto partire domenica per Parigi soprattutto per dare a Manzoni il necessario consiglio giuridico, è tornato qui ieri, e ha avuto stamani un colloquio con Scialoja e S. E. Non sappiamo ancora i risultati dell'interrogatorio del Vingiano che avrebbe dovuto aver luogo ieri. Il suo avvocato Indelli gli aveva consigliato di mantenersi fermo nel rispondere che non aveva nulla da dire oltre a quello che già aveva in un primo tempo dichiarato. Se dall'interrogatorio o altrimenti non nasce alcun fatto nuovo, S. E. il Ministro intenderebbe mantenersi sulla seguente linea: l'autorità francese e possibilmente quella giudiziaria dovrebbe chiedere alla R. Ambasciata che venisse tolta l'immunità diplomatica al Vingiano e ciò dopo avere permesso un colloquio fra Manzoni e l'imputato. Questo metodo darebbe soddisfazione formale all'Ambasciatore e eviterebbe uno scandalo perché il Vingiano non avrebbe più altra figura che quella di un semplice privato che avrebbe agito per proprio conto. Se non subito forse almeno in seguito anche n Vingiano potrebbe usufruire dei provvedimenti di scambio.

Prima di parlarti delle ultime impressioni circa il disarmo vorrei dirti ancora due parole sulla riunione dell'Assemblea Straordinaria per il conflitto cinogiapponese che indetta già da più giorni non è stata ancora tenuta. L'Assemblea dovrebbe approvare il testo della lettera ai delegati cinese e giapponese di cui ti unisco copia e che vuole ovviare agli inconvenienti provenienti dal fatto che il rapporto della Commissione inviata in Manciuria non può essere presentata entro il termine di sei mesi previsto dal Patto. Il ritardo nella convocazione dell'Assemblea è dovuta al fatto che la Delegazione giapponese presentita dal Segretario Generale dichiara fin'ora di voler rispondere alla lettera in una forma evasiva che non elimini la possibilità per il Giappone di eccepire in seguito la invalidità delle decisioni della Società delle Nazioni pe,r

ché questa avrebbe lasciato trascorrere il tempo prescritto per la presentazione del Rapporto Lytton. Continuano quindi le conversazioni con la Delegazione Giapponese mentre la Delegazione Cinese si è dichiarata completamente favorevole alle decisioni dell'Assemblea indicate nella lettera. Da un punto di vista di pura redazione la lettera deve ancora subire qualche ritocco chiesto da Pilotti.

Il corriere sta per partire e non ha il tempo di scriverti a lungo come avrei dovuto circa il disarmo. Domani procurerò di commentarti il più brevemente possibile il piano Hoover nelle ripercussioni sul nostro esercito e sulla nostra marina.

Il piano non è stato ancora discusso nelle conversazioni anglo-francoamericane che riprendono oggi con la presenza, sembra, di Henderson e di Hagnides Capo della Sezione disarmo al Segretariato della Società. A quanto pare la Delegazione Americana vorrebbe che la conferenza si aggiornasse verso la metà del mese di luglio dopo avere approvato una risoluzione che approvi in massima il progetto rinviandone lo studio ad un piccolo Comitato analogo a quello che è stata la Commissione preparatoria e che dovrebbe riunirsi soltanto in settembre salvo a riconvocare la conferenza quando gli studi del Comitato fossero giunti a buon punto o meglio quando i vari Governi si fossero messi d'accordo per via diplomatica.

La Delegazione britannica, a quanto dice Agnides avrebbe, dopo il ritorno di Simon a Ginevra, mutate completamente le sue direttive. Il Partito conservatore, già per sua tendenza originaria incline ad avvicinarsi alle vedute francesi, avrebbe aderito pienamente alle richieste del suo Ammiraglio decisamente avverso ad ogni riduzione della potenza navale briannica e vedrebbe volentieri ora un puro e semplice aggiornamento della conferenza.

S. E. ha visto ieri sera Simon che è tornato ad insistere con Lui perché l'Italia desse l'adesione a ridurre il tonnellaggio delle corazzate da costruire a 26 mila tonnellate. Il Ministro ha risposto negativamente per le ragioni che già avrai veduto nel promemoria sulle proposte Simon che ti mandai qualche giorno fa. Accettare questa proposta significherebbe infatti, specie se si prolunga come anche vorrebbero gli inglesi, la vita delle corazzate, consacrare la strapotenza marittima dell'America e dell'Inghilterra oggi largamente dotate di corazzate di 35 mila tonnellate contro le quali non potrebbero battersi le nuove unità di 26 mila tonnellate che sole potrebbero più venir costruite.

Simon ha chiesto al Ministro se desiderava prendere parte alle conversazioni franco-anglo-americane. S. E. ha risposto che evidentemente preferiva non rimanervi estraneo ma che lasciava a Simon di scegliere il modo con cui queste conversazioni avrebbero dovuto continuare. Domani alle 11 dovrebbe aver luogo uno scambio di vedute fra la Delegazione nostra e quella inglese con intervento forse anche delle Delegazioni francese e americana.

P. S. -Nel colloquio che ha avuto oggi luogo tra Paganòn e il Ministro non si è parlato dell'affare Vingiano.

Grazie della tua lettera che mi ha fatto il pm vivo piacere. Farò il possibile per seguitare ad informarti del mio meglio.

IL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA, AL MINISTRO A BELGRADO, GALLI (2)

D. R. P. 220238/390. Roma, 1° luglio 1932.

Questo Ministero ha letto con interesse i vari rapporti da Lei inviati circa la questione della propaganda croata che verrebbe svolta a Fiume e a Zara, circa l'atteggiamento sfavorevole alla Jugoslavia che sarebbe tenuto da alcuni organi, specie periferici, della nostra stampa, nonché le considerazioni da Lei svolte circa le ripercussioni e reazioni che tali due fatti sollevano in codesta stampa e opinione pubblica e presso codesto Ministero degli Affari Esteri (3).

Per quanto concerne la lettera testé direttaLe dal Signor Fotic, con richiamo ai pr,ecedenti affidamenti, e in particolare alla questione della pubblicazione dell'Ustascia a Fiume, La informo che sono state date ora dstruzioni alla R. Prefettura di Fiume, tramite il R. Ministero dell'Interno, per una rigorosa sorveglianza sulla vendita di periodici croati. Debbo però far presente che in realtà dalle indagini accurate compite è risultato che non si tratta né si è mai trattato, di regola, di vendita di periodici o pubblicazioni, ma puramente di distribuzione clandestina che come tale sfugge a rigorosi controUi e quindi può aver luogo nei limiti in cui le Autorità di polizia non riescono a colpire e reprimere.

Da tale condizione di fatto da noi accertata Ella quindi potrà trarre gli elementi per una risposta che credesse di far pervenire o di dare verbalmente al Signor Fotic.

Del resto i cosidetti affidamenti a suo tempo da Le1i richiesti al Signor Karovic come condizione preliminare per una adesione nostra hanno avuto stentata e lenta applicazione senza prescindere [sic] che essi sono stati dati solo in relazione o in occasione di un passo del Karovic per la soppressione da parte nostra di un foglio che riusciva pare particolarmente ostico alle Autorità jugoslave.

Non è neppure possibile che da noi si oblii senz'altro l'atteggiamento pluriennale di tolleranza e di compiacente appoggio in senso antitaliano da codesta stampa metodicamente e sistematicamente adottato malgrado qualsiasi nostro saltuario rilievo per i fatti più salienti.

Circa poi la nostra stampa non sembra sia ora il caso di rinnovare, anche se fosse possibile, interventi moderatori dato che per ragioni di principio non appare la opportunità che sussistano impegni di reciprocità di trattamento tra la stamp.~t italiana e quella jugoslava, con la conseguenza di una sopravalutazione de1la importanza di quest'ultima fuori di ogni proporzione.

A ciò anche si aggiunge che, come Ella stessa segnalò, l'erronea supposizione della esistenza di un impegno di reciproca distensione fece sorgere costì perfino delle pretese di nostra rinuncia a critiche a tesi generali politiche jugoslave, come pel discorso Marinkovic a Ginevra, che mostrano in chi formulò quelle osservazioni una assoluta mancanza di senso dei limiti che un accordo del genere tra Italia e Jugoslavia potrebbe in qualsiasi caso avere.

Tutto ciò non toglie che nella misura del possibile venga sempre suggerita alla stampa specie della capitale, una linea di dignità e di equilibrio confacente alla propria situazione di stampa di una grande potenza. Dico nei limiti del possibile perché l'atmosfera di allarmismo e di pessimismo che si è andata formando intorno alla situazione jugoslava non ha la sua origine in Italia e trova del resto in fatti innegabili e certi della cronaca quotidiana di codesto Paese il suo fondamento se non vure la sua ~riustificazione.

Né sembra che proprio a noi, sul cui conto si è costì sempre compiacentemente raccolto e rilevato ogni notizia meno che simpatica, si possa oggi fondatamente richiedere di contribuire ai fini della propaganda jugoslava.

Per tutte queste considerazioni non è il caso, ad avviso di questo Ministero, di entrare sulla via di accordi, intese in materia di stampa il cui atteggiamento potrà essere modificato spontaneamente e quindi tanto più efficacemente quando potrà subentrare presso di noi la persuasione che di fatto costì gli avvenimenti della politica e della situazione italiana trovano un apprezzamento di più equanime, più leale e più spassionata comprensione di quanto non avvenga ora.

Ella potrà al caso mettere anche in evidenza e in rilievo, in relazione a tutto quanto precede, la violenza di linguaggio contro di noi di codesta stampa in questi ultimi tempi, come documentano le rassegne stampa di codesto Ufficio, le comunicazioni quotidiane di codesto corrispondente Stefani.

COLLOQUIO FRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, E IL SEGRETARIO DI STATO AGLI ESTERI BRITANNICO, SIMON (l)

APPUNTO. Losanna, 2 luglio 1932.

Simon. -Vuole mettermi al corrente delle sue ultime conversazioni coi francesi, cogli americani e con Henderson. Ritiene che qualcosa di pratico possa veramente farsi e che qualche accordo possa essere raggiunto. Il campo che presenta delle possibilità è il campo aereo. Si potrebbe accordarci su una limitazione del peso degli aeroplani a tre tonnellate.

Grandi. -Non posso accettare. Il peso di tre tonnellate è troppo e troppo poco nello stesso tempo per noi. Se ponete attenzione al fatto che i centri vitali dell'Italia si trovano a piccola distanza dalla frontiera mentre i centri vitali delle altre Potenze continentali si trovano a grande distanza, ne deriva che con piccoli aeroplani da bombardamento aventi scarsa autonomia, un eventuale avversario può recarci danni che noi non potremmo in nessun modo controbilanciare, se non con apparecchi di mole ed autonomia assai superiore. Il criterio empirico non basta in materia di aviazione.

Aggiungete che qualsiasi limitazione nel campo aereo sarebbe per noi inaccettabile se non organicamente congiunta ad analoghe limitazioni nel campo terrestre e navale.

Simon. -Voi non siete dunque per il metodo del « point by point ».

Grandi. -No. Noi siamo per l'altro «give and take ».

Simon. -Avete difficoltà che nella prossima settimana le cinque Potenze firmatarie del Patto Navale di Londra si riuniscano per esaminare la situazione?

Grandi. -Nessuna difficoltà. Ma cosa ne pensate del Piano Hoover?

Simon. -Penso che potremo stralciare qualche punto per la discussione e l'accettazione intanto dei punti sui quali è possibile raggiungere l'accordo. Che ne dite? Anche gli Americani sarebbero d'accordo.

Grandi. -Non sono di questo parere. Continuo a credere che l'Europa ha fatto e fa un grande errore a non accettare il Piano Hoover. Ad ogni modo una cosa ormai è certa: nessun risultato tangibile può essere ragg,iunto nel campo degli armamenti, almeno per ora. Mi domando allora se non sia meglio

riunire la Commissione Generale al più presto, votare un'approvazione di massima del Piano Hoover e prendere le vacanze senza attardarci più oltre in questioni di dettaglio che darebbero all'opinione pubblica mondiale ancora più l'impressione dell'insuccesso completo della Conferenza del Disarmo. Intanto passerà l'estate e in seguito vedremo.

Simon. -Studierò la cosa.

Dopo questo colloquio ho mandato Vitetti a Ginevra per informare Gibson, e per confermargli il mio preciso parere, e cioè, doversi evitare la discussione «point by point » de.l piano Hoover, come vorrebbero gli Inglesi. Gli Inglesi desiderano disintegrare il piano Hoover facendo discutere la parte terrestre ed aerea, e lasciando fuori la parte navale. Una discussione così ridotta darebbe l'impressione che il Piano Hoover è tramontato per sempre. Occorre mettere tutti gli Stati davanti alla loro responsabilità, ed obbligarli a votare almeno l'approvazione di massima de·l piano, così come è, nel suo equilibrio organico e generale, ed aggiornare la Conferenza sulla votazione di questo ordine del giorno.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO, MUSSOLINI

L. Losanna, 3 luglio 1932.

EccoTi, buttati giù in fretta, degli appunti sulla giornata di ieri e di oggi. Può darsi che quando questi appunti saranno giunti a Roma. la situazione sia mutata di nuovo.

Ad ogni modo, questo momento è troppo interessante per noi, perché non sia utile che Tu ne conosca subito i particolari. Credo di essere sulla strada da Te voluta.

P. S. ~Ricevo in questo momento il Tuo telegramma (l). La situazione, come vedrai dagli appunti è mutata dall'altra sera. quando Ti telefonai.

La settimana scorsa è stata la settimana franco-italiana. La prossima potrebbe essere la settimana itala-inglese (2).

ALLEGATO

Prestito austriaco

Losanna, 2 luglio 1932.

Nella riunione di ieri il delegato tedesco ha dichiarato di non poter accettare la condizione posta dai Francesi e dai noi relativamente al prolungamento del protocollo del 1922, sul quale è basato l'avviso della Corte dell'Aja relativo al progetto della Zollunion austro-tedesca. Il Delegato francese, inaspettatamente, ha dichiarato che si sarebbe contentato di una lettera del Cancelliere austriaco diretta al Presidente del Consiglio della Società delle Nazioni. Il Delegato tedesco ha accettato. Il Delegato italiano ha domandato tempo per avere istruzioni.

Ho dato istruzioni al Delegato italiano (Beneduce) di dichiarare che noi manteniamo la condizione. Noi stiamo facendo il grosso sacrificio di trenta milioni di scellini

«Dalla Tua telefonata odierna ho compreso che stiamo per entrare in una fase forse più ardua per noi e Ti rinnovo sinceramente il mio augurio di buon lavoro, convinto del resto anche per l'esperienza del passato che con un attegg!aménto «solido» conerto di buona maniera si finisce con l'ottenere se non tutto almeno molto rli Quello che si desidera. Qui continuiamo il noto tran-tran e per quanto tutte le grosse questioni si siano trasferite a Losanna e a Ginevra non possiamo dire che il lavoro ci manchi...

Su qualche altro argomento come ad es. l'Etiopia mi sarebbe grato potert! intrattenere, ma mi rendo conto che in questi giorni debbo limitare al minimo il tempo da farTi perdere... ».

per l'Austria. Che almeno essi valgano ad ottenere un effettivo vantaggio politico. Il Consigliere Federale Musy, Presidente del Comitato Misto, ha sospeso i lavori del Comitato, ed ha prospettato l'utilità di venire a conferire direttamente con me. Il Delegato tedesco gli ha risposto che forse era più opportuno che il Cancelliere tedesco me ne parlasse direttamente. Infatti von Papen, nel nostro incontro di ieri, mi ha pregato di lasciare cadere la condizione posta dall'Italia. Ho spiegato a von Papen che non era possibile che l'Italia facesse il grosso sacrificio di una somma così importante per l'Austria, senza ottenere dall'Austria almeno la promessa di non alienare la propria indipendenza economica. È il meno che noi possiamo chiedere. I Tedeschi debbono rendersene conto. Altrimenti il prestito lo facciano loro.

Più tardi, Musy è venuto egli pure a vedermi. Anche a lui ho spiegato il nostro punto di vista. Ma i Francesi hanno ceduto: -«Ciascuno difende a modo suo gli interessi del proprio Paese » -gli ho risposto.

Alle 18 il Cancelliere austriaco Dollfuss ha chiesto di vedermi. Gli ho risposto che ero dolente, ma che non potevo.

Gli Austriaci sono come gli Albanesi. Hanno bisogno ogni tanto di un «cazzotto». Che ci tradiscano, lo sappiamo benissimo, ma che pretendano anche di essere ricompensati per questo, proprio no.

Ma cosa sta succedendo nel campo francese?

ALLEGATO Il

Losanna, sabato 2 luglio 1932.

La situazione non mi aggrada. C'è qualcosa in aria che non va. Da mercoledì (l) ad oggi assistiamo ad un inesplicabile capovolgimento dell'attitudine francese, passata da un'intransigenza irragionevole al « desarroi » più completo. Qualcosa di nuovo e di impreveduto, nel campo della politica interna francese, deve essere accaduto in questi giorni a Parigi. I Francesi «mollano» tutto. Anche nella questione del prestito austriaco dove avevano mostrato sino ad ora tanta durezza. I Tedeschi sono più imbaldanziti c.he mai. Capiscono che mai più avranno un momento così favorevole e vogliono stravincere. Le parole dettemi ieri sera da von Papen erano eloquenti.

Gli Inglesi, i nostri amici inglesi, ci tengono da qualche giorno in disparte. Dalle notizie confidenziali che mi giungono sembra che essi stiano persuadendo i Francesi ad accettare il principio della liberazione della Germania dalle sue obbligazioni senza che la Gran Bretagna (non parlo dell'America per ora) dichiari a sua volta la liberazione dei suoi crediti di guerra verso l'Italia e la Francia. Tutto ciò in cambio dell'appoggio che gli Inglesi hanno dato per persuadere i tedeschi a pagare questo «forfait» (2-4 miliardi di marchi-oro) che la Germania non pagherà mai, che l'America non accetterà da noi qualora li potessimo mobilizzare, ma che dovrebbero servire ad Herriot per rientrare in Francia con « qualcosa » in mano, ed illudere così la pubblica opinione francese. Che la Germania paghi un « payment de liquidation » secondo la formula di von Neurath, la cosa ha ben poca importanza per l'Italia. Ma quello che è essenziale per noi è che nell'istesso momento in cui noi rimettiamo i nostri crediti alla Germania, la Gran Bretagna deve rimettere i suoi crediti a noi, e siano parimenti adottate delle comuni misure di salvaguardia nei riguardi dell'America. La Gran Bretagna ci vuole portare invece tutti quanti a liberare la Germania, e mantenere intatti nei riguardi dei suoi creditori europei i suoi diritti, in attesa di conoscere quello che farà l'America nei riguardi di tutti.

Ma questo non è il « colpo di spugna » o meglio è un colpo di spugna unilaterale, a solo vantaggio della Germania e della Gran Bretagna. Non credo che noi possiamo accettarlo. Io, almeno, non l'accetterò. Gli Inglesi si sbagliano se credono di farmi trovare davanti al fatto compiuto. Io conosco loro, ma essi non mi conoscono ancora.

Il «colpo di spugna» italiano è cosa ben diversa da questa soluzione che gl'Inglesi stanno preparando, a solo beneficio della Banca d'Inghilterra.

In queste condizioni credo utile andare a trovare von Neurath. Von Papen e von Neurath sono stati molto leali e mi hanno tenuto al corrente di ogni loro movimento. Alle 17 mi incontro con von Neurath all'Hotel Savoie. ·

Grandi. -«Le cose non mi piacciono, caro von Neurath. Noi continuiamo ad essere più che mai per il colpo di spugna. Il sistema del pagamento ' à forfait • temo rischierà di compromettere, anziché avvantaggiare la situazione di tutti, e specialmente dei debitori europei verso l'America. Mi dicono che gli Inglesi stiano preparando un progetto dove è detto che l'Italia e la Francia dichiarano l'estinzione delle riparazioni tedesche, e gli Inglesi dichiarano alla loro volta che faranno altrettanto nei riguardi dell'Italia e della Francia quando l'America rimetterà i debiti a tutti. Questa discriminazione non è possibile. Io mi rendo conto che qualche rischio noi possiamo prenderlo, tutti insieme e tutti d'accordo, nei riguardi dell'America, ma non potrei mai accettare una soluzione che obblighi l'Italia a liberare la Germania mentre l'Inghilterra insiste a mantenere il suo credito di guerra verso di noi».

Von Neurath. -«Non è possibile che l'Inghilterra faccia questo. Le vostre informazioni sono sbagliate, credetelo ».

Grandi. -« Lo spero. Ad ogni modo deve essere chiaro che il mio Paese deve uscire da questa Conferenza coi suoi interessi salvaguardati al 100 per cento. C'è anche la questione del deposito dell'oro della Banca d'Italia presso la Banca d'Inghilterra. Io non firmerò l'accordo se prima questa questione non sarà regolata. Sin'ora questo oro ce lo avete pagato voi. Noi domandiamo che esso ci venga restituito dall'Inghilterra,

o che venga trovata qualche maniera per )ndennizzarci ».

Von Neurath. -«Trovo che avete ragione. È chiaro che l'Italia non può uscire da Losanna senza avere risolto le questioni che la interessano più direttamente. Anche noi non intendiamo pagare i quattro miliardi chiestici da Herriot. Non possiamo andare oltre due miliardi di marchi».

Grandi. -Si, ma tutti questi nuovi « bonds » tedeschi serviranno per l'America e per il «fondo comune» proposto dalla Francia per aiutare le situazioni dell'Europa centro-orientale. Ossia torneranno indirettamente (questi ultimi) nelle mani francesi. Noi non accettiamo il «fondo comune». Preferiamo il «colpo di spugna». Domattina vedrò MacDonald e gli parlerò chiaramente.

Ritorno all'Hotel Palace. Trovo Pirelli che torna in quel momento dalla riunione del «bureau» durante la quale MacDonald ha annunziato l'avvenuto accordo francobritannico sul testo di una risoluzione di cui egli ha consegnato copia a Pirelli con preghiera di mostrarmela subito e fargli sapere la nostra accettazione. Leggo rapidamente la formula (Vedi allegato) (1). Vedo subito che essa non è accettabile. Essa ci copre scarsamente verso l'America, ma ciò che più mi preme, essa non ci copre affatto verso l'Inghilterra. I Francesi l'hanno accettata. Tanto peggio per loro. Ad ogni modo essi hanno compensi d'altra parte. Io non accetterò, dovessi mandare per aria la Conferenza.

Faccio telefonare a MacDonald che non posso dargli una risposta prima di domattina. Poco dopo MacDonald mi fa domandare se voglio prendere il breakfast con lui e sua figlia alle 8,30 al Beau Rivage.

Relatton between Reparations and War Debts.

The arrangement with Germany would take the form of an agreement dealing solely with the obligations of Germany and maknig no reference to Inter-Allied debts. This agreement would be signed at Lausanne and would be put !nto force prov!sionally be would not come !nto fina! effect until after ratification. So far as the Cred!tor Governments are concerned ratiflcation would not be effected unti! a satisfactory settelement had been reached between them and their own credito~s. It would be open to them to expeain the position to their respective Parliaments, but non specific reference to it would appear in the text of the agreement with Germany. Subsequently if a satisfactory settlement about their own debts was reached, the Creditor Governments would ratify and the agreement with Germany would come !nto full effect. But if no such settlement could be obta!ned, the agreement with Germany could not be ratif!ed; a new situation would have arisen, and the Governrnents lnterested would have to consult together as to what should be done. In that event, the legai position, as between ali the Governments would revert o that wh!ch ex!sted before the Lausanne meeting.

Poco dopo Herriot, mi fa chiedere se voglio pranzare con lui, da solo a solo. Accetto. Restiamo insieme sino alle 23, ora in cui egU parte per Parigi. Riferisco altrove il mio colloquio con Herriot (1). La giornata di oggi è stata, e quella di domani sarà ancora più, interessante. Prima di andare a letto riconforto Mosconi che non ha ben capito di che cosa si tratti.

Domenica, 3 luglio 1932.

Breakfast al Beau Rivage nell'appartamento di MacDonald. Sono presenti Miss Isabel e Sir John Simon. MacDonald è estremamente gentile. Si parla del più e del meno. Egli aspetta che io cominci, ma io aspetto che cominci lui. Finalmente comincia.

MacDonald. -Pirelli vi ha mostrato il « draft »?

Grandi. -Sì.

MacDonald. È fatto molto bene, nevvero?

Grandi. -Forse. Ma io non l'accetto. Né raccomando il mio Governo ad accettarlo.

MacDonald non si aspettava questa risposta. Non vuoi credere. Alza le braccia. Mi domanda se io dico veramente sul serio. Mi dice che nessuno e tanto meno l'Italia vorrà prendersi la responsabilità di un « break-down » della Conferenza colle ripercussioni mondiali ecc. ecc.

Gli rispondo che io non sento le responsabilità meno di quello che le sente il Primo Ministro della Gran Bretagna, e che sono convinto come lui che bisogna andare ad un accordo generale. Non è sulla necessità dell'accordo, ma sul contenuto che bisogna intenderei.

« Ma è possibile pensare che l'Italia debba essere la sola a fare le spese della Conferenza di Losanna? Voi, Inglesi, ci guadagnate i vostri crediti privati in Germania, gli Americani altrettanto, i Tedeschi ci guadagnano le riparazioni, ossia la revisione di uno dei punti più importanti del Trattato di Versailles, i Francesi hanno l'« illusione » di guadagnare una somma X di « bonds » tedeschi che non varranno nulla, e noi, italiani, dovremmo accettare una soluzione mediante la quale cancelliamo le riparazioni tedesche accettando parimenti che voi, inglesi, continuiate a considerare intatto e giuridicamente perfetto il vostro credito verso di noi. Aggiungasi la questione del deposito dell'oro, di cui non voglio parlarvi ora, ma che, debbo ricordarvi dovrà essere comunque risolto prima che l'« agreement » sia definitivo.

MacDonald. -Ma non capite che il vostro atteggiamento finirebbe col rinforzare le correnti anti-cancellazioniste in America?

Grandi. -No. Al contrario. È questo paradossale illusorio pagamento di nuovi « bonds » tedeschi che inciterà gli Americani a resistere, e a domandarci di emettere dei « bonds » noi pure, a liquidazione dei nostri debiti verso l'America. L'America non accetterà i « bonds » tedeschi, e domanderà che glieli garantiamo noi. Voi mi dite spesso che avete le vostre informazioni dall'America. Ma anch'io ho le mie informazioni.

MacDonald. -Ma io vi do la parola d'onore che l'Inghilterra cancellerà i vostri debiti.

Grandi. -Ditelo allora chiaramente nell'accordo.

MacDonald. -Non posso farlo. Sarei rovesciato al mio ritorno a Londra.

Grandi. -Anch'io, al mio ritorno in Italia, se accettassi il «draft » cosi com'è.

MacDonald. -Perché non parlate col Cancelliere dello Scacchiere?

!6 -Documenti diplomatici -Serie VII -Vol. XII

Grandi. -Non ho bisogno di parlare con Chamberlain, ma con voi che siete il Presidente della Conferenza. Con Chamberlain parleremo della questione dell'oro che è una questione italo-britannica, dopo che avremo raggiunto un accordo fra me e voi.

MacDonald. -Ma è dunque possibile che la Gran Bretagna e l'Italia che hanno marciato sin'ora « hand in hand » debbano avere questo contrasto? Pensateci. Riflettete. I Francesi hanno accettato, senza fare obiezioni.

Grandi. -Ciascuno ha il suo proprio modo di vedere nel difendere gli interessi del proprio paese.

MacDonald. -Ma voi vi troverete solo di fronte a tutti nella Conferenza.

Grandi. -È una posizione gradevole per me. Non è l'Impero Britannico ad insegnare che «the splendid isolation is the strongest »? Io sono per il «colpo di spugna» e tutto quello che si sta facendo non darà la fiducia nel mondo. Non vi è che un modo perché la Conferenza di Losanna riesca ed è che Inglesi, Francesi, Italiani e Tedeschi dichiarino di rimettersi « all around » tutti loro crediti e debiti, e prepararsi così, tutti insieme, a domandare all'America di fare altrettanto. «Rimetti a noi i nostri debiti, che noi li rimettiamo ai nostri debitori ».

Il breakfast doveva durare mezz'ora. Dura invece un'ora ed un quarto. Vengono ad avvertire MacDonald che von Papen e von Neurath aspettano nell'anticamera da tre quarti d'ora. Prima di congedarmi MacDonald mi invita al breakfast per domattina, e anche alla passeggiata prima del breakfast sul lago.

Quando esco trovo nel corridoio von Neurath. Gli dico in italiano «Per vostra norma le cose sono come vi ho detto ieri». Simon. -Nell'ascensore: «Credete che il Primo Ministro possa terminare la Conferenza martedì e partire per Londra? ». Gli rispondo: Non credo».

L'INCARICATO DEGLI AFFARI D'ALBANIA, LOJACONO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

APPUNTO (2). Roma, 4 luglio 1932.

A parte le innumerevoli questioni di dettaglio che si vanno svolgendo, più

ecc... ecc..., si ritiene di dover segnalare alla particolare attenzione due questioni che in questo momento richiamano il massimo nostro interessamento, sia per la portata politica -Unione Doganale -sia per la tensione che può derivarne: -Moratoria Svea.

Unione doganale.

Da un anno perseguiamo cautamente questo obiettivo. Abbiamo cercato di comprometterci il meno possibile, mascherando con ogni cura il nostro desiderio di realizzarla, e facendo spostare sul Governo albanese l'interesse a chiedere una radicale soluzione dei nostri reciproci rapporti economici.

Essendo stata prospettata dagli albanesi la necessità di rivedere, in loro favore, l'attuale trattato di commercio, abbiamo sempre risposto che non possiamo accordare -pur volendolo vivamente -alcuna agevolazione alle importazioni albanesi in Italia senza aprire le porte alla dilagante importazione dei più grandi paesi europei che, valendosi della clausola della Nazione più favorita, premerebbero sui nostri mercati e danneggerebbero l'economia italiana, senza migliorare per nulla il tenue ed irrilevante rivolo delle importazioni albanesi in Italia che continuerebbero a trovare, coi terzi, identiche condizioni di relatività.

La possibilità di instaurare un regime particolare con accorgimenti più o meno palesi senza ricorrere all'unica soluzione che permetta di negare ai terzi l'applicazione della clausola della Nazione più favorita, è stata da noi respinta recisamente per non tagliarci la strada alla Unione doganale; ma gli albanesi, durante un anno, non hanno fatto altro che battere su queste vie traverse per non arrendersi alla idea dell'Unione doganale.

Questa parola mette in allarme le loro suscettibilità e fa loro temere di compromettersi innanzi al mondo.

Tuttavia la crisi economica generale e la necessità imperiosa ed urgente di migliorare le condizioni della loro agricoltura aprendo uno sbocco ai prodotti di essa, hanno fatto lentamente maturare il loro atteggiamento.

Il Re Zog ha avuto una serie di colloqui con Soragna ed alla fine ha ammesso la possibilità di parlare dell'Unione Doganale come ultima ratio per il risollevamento economico del suo Paese.

Per non riaprire coi tecnici una discussione sul fattore politico, Soragna ha ottenuto che il Re desse a Mehdi Frasheri l'incarico di trattare intorno al congegno ed alla formulazione di una Unione Doganale « come se le pregiudiziali politiche fossero superate>>. Il primo contatto fra Soragna e Frasheri ha avuto luogo di recente.

Nel piano di realizzazione dell'Unione Doganale, gli albanesi cercano di assicurare dalla loro parte questi vantaggi:

l) aprire uno sbocco ai loro prodotti agricoli;

2) ottenere, sotto forma di aumento del nostro contributo annuo, l'equivalente dell'ammontare dei proventi doganali che perderebbero;

3) svuotare di contenuto i pegni Svea aventi per oggetto le dogane.

Questi tre obiettivi, che concilierebbero a loro favore il massimo dei vantaggi, sembrano sufficientemente importanti per alimentare il loro interesse a proseguire il negoziato.

Da parte nostra, abbiamo i seguenti obiettivi:

l) quello di carattere politico di fare una nuova grande affermazione della nostra azione in Albania;

2) Quello di carattere economico di assicurare che il denaro da noi apportato in Albania valga, almeno, a determinare una esclusività di acquisti albanesi in Italia, mentre attualmente l'Albania, col nostro denaro, ha accresciuto la mole dei propri acquisti presso terzi Paesi, diminuendo in cifre assolute il livello dei suoi acquisti in Italia.

M oratoria Svea.

All'indomani della tensione sorta nell'autunno scorso per il mancato rinnovamento del Patto del 1926, il Governo albanese chiese se quello italiano fosse disposto ad esercitare una influenza sulla Svea per una lunga moratoria. Fu risposto che tale azione sarebbe stata esercitata, non senza far presenti gli interessi degli obbligazionisti e le condizioni generali del momento che non consentivano sistemazioni a lunga scadenza.

Nel prepararsi al negoziato, la Svea ha presentato come piattaforma contabile l'intero ammontare delle quote maturate e dei relativi interessi di mora, come se il precedente accordo di moratoria del 1928 non fosse più in vigore. In realtà, il Governo albanese non ha adempiuto neppure ai pagamenti parziali previsti da quella moratoria, essendosi limitato ad onorare i suoi impegni per le cifre minime previste per il solo anno 1930; dopo di che è ritornato ad essere insolvente.

La piattaforma contabile presentata dalla Svea è un semplice punto di partenza per accrescere le distanze, essendo ovvio l'interesse nostro di non arrivare alla concessione della moratoria in forma di accordo consensuale, mentre è egualmente ovvio l'interesse nostro di non sforzare il Governo albanese al benché minimo pagamento in linea di fatto.

Questo atteggiamento è dettato dal proposito di non diminuire, sia pure per un lasso di tempo indeterminato, la efficacia giuridica dei pegni, i quali, non esercitabili nella fase attuale dei nostri rapporti di amicizia col Governo albanese e nel momento internazionale che attraversiamo, possono divenire strumenti utili ad una nostra politica, non soltanto albanese ma anche mediterranea, il giorno in cui, contro un fatto internazionale altrui non prevedibile, il Governo italiano decidesse di procedere da parte sua ad una contro-affermazione.

Si tratta ora di convincere gli albanesi che possono confidare in una nostra lndefinita tolleranza, ma non possono attendersi una sistemazione di pieno valore giuridico, in forma contrattuale, come essi vorrebbero.

COLLOQUIO FRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, E IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI ESTERI FRANCESE, HERRIOT (3)

APPUNTO. Losanna, 7 luglio 1932.

*Riprendiamo la conversazione di sabato scorso (4). Il nostro colloquio dura esattamente due ore: dalle 17 alle 19. Mi limito a spremerne i punti fondamentali. Herriot parla abbondantemente annegando in

un mare di parole, di cui si compiace, alcune poche idee che io trattengo e sulle quali cerco di mantenere indirizzata la nostra discussione. Ciò non è facile. Il discorso di Herriot è come una grossa barca che si muove sopra un mare agitato avendo al timone un marinaio ubriaco. Non lo fa per artificio o per mettere fuori strada il suo interlocutore. È la sua natura. Ma per ancorare questa boa galleggiante, occorre della fatica.

Herriot mi parla lungamente delle sue trattative con MacDonald e con von Papen. Mi fa grandi lodi di von Btilow e cioè proprio di colui che guidando con abilità consumata la Delegazione tedesca alla Conferenza di Losanna, ha contribuito più di ogni altro, alla sconfitta di Herriot. Cerco spesso di condurlo al punto fondamentale (per gli interessi francesi forse più ancora che per gli interessi italiani) dei rapporti fra i debitori della Gran Bretagna, ma dal modo superficiale delle sue risposte, m'accorgo anche troppo che gH Inglesi lo hanno giocato in questo settore, che è il più delicato, promettendogli un appoggio efficace circa il famoso «forfait>> da pagarsi dalla Germania e la dichiarazione politica che sino a ieri von Papen rifiutava di sottoscrivere e che oggi, ottenuto tutto quello che desiderava, è lo stesso Governo tedesco che sotto altra forma presenta ai Francesi come contropartita del pagamento di liquidazione*.

Grandi. -Sono molto lieto di constatare che le vostre parole di oggi sono molto diverse da quelle che mi diceste quindici giorni or sono (l). Mi rallegro che voi siate disceso da una posizione di intransigenza assoluta ad un'attitudine di tanta conciliazione. Ciò è ancora di migliore augurio per l'avvenire.

Herriot. -La conciliazione dell'Europa, questa è la sola cosa che m'interessa. *Vi sono riuscito nel 1924 accettando il Piano Dawes e ritirandomi dalla Ruhr. Oggi faccio altrettanto, e credo sia bene fare così. Il risultato maggiore e che la Francia apprezzerà al sommo grado per noi, è il ristabilimento dell'entente cordiale con la Gran Bretagna. MacDonald è un vero amico per me e noi sappiamo intenderei.

Grandi. -Me ne rallegro.

(Gli Inglesi hanno succhiato Herriot come si succhia un uovo. La Francia si accorgerà di quello che è l'amicizia britannica alla prima scadenza del debito francese verso il Tesoro britannico ...) *.

Herriot. -L'intesa con la Gran Bretagna, ecco il punto essenziale della poìitica francese; dopo di che, immediatamente, l'intesa con l'Italia.

Entriamo a parlare dei rapporti italo-francesi. Herriot è sincero quando parla della sua volontà di intendersi con noi. Egli conosce l'Italia da cima a fondo avendovi dimorato lungamente, parla italiano che egli dice avere appreso da suo padre ferito alla battaglia di Solferino e decorato con una medaglia al valore da Re Vittorio Emanuele II. Purtroppo questa volontà di intesa trova il suo limite nella sua natura di letterato generico e sentimentale il quale ha dei problemi internazionali una visione approssimativa, e cioè mancante di contorni netti. Tuttavia Herriot fa delle ammissioni importanti: l'accordo fra l'Italia e la Francia non può essere che sostanziale e basato sulla

necessità di rimediare alle ingiustizie fatte dagli ex-Alleati e particolarmente da Clemenceau all'Italia nei Trattati di Pace, nonché di tener conto dell'esistenza di un problema italiano consistente nel nostro eccesso demografico e nella mancanza di territori che ci assicurino l'indispensabile rifornimento di materie prime. Herriot è anche d'accordo che è specialmente nel continente africano dove si possono trovare le soluzioni più adatte, e che queste soluzioni possono costituire il punto di partenza per intese europee, *specialmente nell'Europa Orientale. Di questo problema, dell'Europa Orientale, egli sarebbe disposto a parlare anche subito qualora noi lo volessimo. A quest'ultima proposta ho evitato di rispondere *.

Herriot.-Finita la Conferenza di Losanna mi dedicherò al problema francoitaliano. Man mano che noi proseguiamo nelle nostre conversazioni si chiarisce sempre più la via da seguire. La Conferenza di Losanna è la riprova ancora una volta di quello che Francia ed Italia possono valere se unite e di quello che possono perdere se in contrasto tra loro.

Mi ringrazia ancora una volta per il telegramma inviatogli in occasione della cerimonia a Cocherel per Briand. -Mi domanda se Briand è l'uomo di Stato francese che io ammiro di più.

Grandi. -No. Non è Briand l'uomo francese che io ammiro di più.

Herriot. -Quale allora?

Grandi. -È Delcassé. Delcassé ha saputo sfidare ad un certo momento le ire dei Francesi per avere abbassato la bandiera francese sopra una terra d'Africa. In quel momento egli ha guadagnato la Gran Bretagna alla battagl,ia della Marna. Non è stato questo il migliore affare fatto dalla Francia da Napoleone III in poi?

COLLOQUIO FRA IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, E IL SEGRETARIO DI STATO AGLI ESTERI BRITANNICO, SIMON

APPUNTO. Losanna, 7-8 luglio 1932.

(Sìr John Simon mi prega di andare a pranzare con lui al Beau-Rivage. Non rivedevo Simon da tre giorni e cioè dall'ultimo incontro con MacDonald in cui egli stato presente (2), incontro non gradevole né per mé né per l'inglese. Simon si profonde in cortesie. Egli fa del suo meglio per rimediare a quella che è stata l'attitudine del Cancelliere dello Scacchiere. Io rimango freddo e distratto.

Cerca di portare il discorso sulla Conferenza del Disarmo, sui prossimi lavori, sulla solita tesi della necessità di un accordo anche modesto che finisca col presentare al mondo un fronte unico di conciliazione prima che la Conferenza di Ginevra si aggiorni. Richiesto ancora una volta del mio parere, mi limito a rispondergli che glielo ho già detto tante volte, che egli lo conosce benissimo e che non vale la pena io glielo ripeta).

Simon. -Non siete soddisfatto della Conferenza di Losanna?

Grandi. -No. Come potrei esserlo?

Simon. -Eppure avete torto. Prima di sabato noi giungeremo ad un accordo e questo sarà di gran sollievo per il mondo.

Grandi. -Sollievo per voi Inglesi.

Simon. -Ma perché? Non capisco.

Grandi. -Voi capite benissimo, poiché eravate presente alla mia conversazione col Primo Ministro MacDonald. Tutti i Paesi europei debitori dell'America sconteranno fra qualche mese gli errori compiuti alla Conferenza di Losanna.

Simon. -Non era possibile fare altrimenti. Voi sapete benissimo che da parte americana si è preoccupati che la Conferenza dì Losanna finisca con una cancellazione totale delle riparazioni e dei debiti europei.

Grandi. -Ragione di più per confermare quanto vi dicevo prima. Debbo dirvi che quanto è accaduto qui a Losanna costituisce per me un brusco risveglio.

Simon. -Non capisco.

Grandi. -Qual'è la posizione delle singole Potenze alla fine della Conferenza? Ecco: vittoria tedesca. La Germania guadagna la cancellazione delle riparazioni. La Gran Bretagna ha tentato (senza riuscirvi, fortuntamente) di guadagnare una posizione di vantaggio rispetto i suoi debitori europei, ma salva ad ogni modo i crediti privati britannici in Germania. La Francia sconfitta a Losanna se ne torna tuttavia con due illusioni alle quali ogni buon francese crederà e cioè il forfait pagato dalla Germania ed il ristabilimento dell'entente cordiale franco-britannica -L'Italia? L'Italia torna senza alcun vantaggio illusorio o reale, dopo essere stata costretta a lottare proprio contro di voi per salvare quel principio di connessione fra riparazioni e debiti di guerra che è stato fin dall'inizio la base di fatto della politica italiana in materia di obbligazioni finanziarie di guerra. L'Italia ha rischiato di vedersi punita proprio per aver proclamato ed insistito per una politica di «colpo di spugna» molto tempo prima della Conferenza di Losanna. Infatti durante questo mese di negoziati la Francia ci ha combattuto, e questo sta bene. La Germania avendo da noi ottenuto tutto prima che noi le domandassimo nulla, non ci ha considerato che come degli amici che non avevano più nulla da dare. Voi, Inglesi, ci avete trattato in un primo tempo come un alleato incomodo, ed in un secondo tempo avete profittato del nostro contrasto con la Francia per battere separatamentc prima gli Italiani e poi i Francesi nella questione fondamentale per noi, dei nostri debiti di guerra verso la Gran Bretagna.

Tutto ciò dimostra che la solidarietà itala-britannica si è mostrata efficace solo negli interessi britannici, e si è spezzata non appena l'Italia si è trovata in una posizione di domandare alla Gran Bretagna un'attitudine di equità sopra un interesse italiano. Evidentemente non si può fare a meno di tirare da tutto ciò delle logiche conseguenze.

Simon. -Ma no. Voi vi sbagliate, credetelo. La situazione non è così. Noi teniamo quanto mai all'amicizia dell'Italia.

Grandi. -Lo so. Ma solo nelle cose che vi interessano. La Conferenza di Losanna ci ha fatto toccare con mano qual'è il punto limite dell'amicizia inglese nei riguardi dell'Italia. Vi è tutta una situazione generale, determinatasi con la Conferenza di Losanna, sulla quale bisogna che il mio Paese rifletta.

Simon. -Non bisogna che ci lasciamo così. Nella prossima settimana parleremo ancora di tutto ciò a Ginevra. Vi dimostrerò che avete torto.

Grandi. -Parto per Roma non appena terminati i lavori della Conferenza di Losanna e non credo sarò a Ginevra per le ultime discussioni sul disarmo. Dopo Losanna esse non hanno più per me un grande interesse.

Nell'uscire mi imbatto nell'esperto della Tesoreria Leith Ross il quale mi informa che il Cancelliere dello Scacchiere non può accettare la formulazione del «gentlemen agreement » proposta da noi e dai Francesi.

Leith Ross.-«È Pirelli che ha consigliato ai Francesi la formula. Pirelli è intelligente, mais il est malin ».

Grandi. -«Voi Inglesi trovate che un Italiano è sempre "malin" quando difende gli interessi del suo Paese».

17 -Documenti diplomatici -Serie VII -Vol. XII

8 luglio.

Non so che cosa sia avvenuto dopo questo incontro fra me e Simon. È però certo che all'indomani, ossia oggi, Leith Ross è venuto alla Delegazione Italiana e ha ripreso i negoziati che apparivano interrotti fra noi e gli Inglesi. Abbiamo proposto lo scambio di lettere segrete fra il Cancelliere dello Scacchiere ed il nostro Ministro delle Finanze, alla sera Leith Ross ha comunicato a Pirelli che Chamberlain accettava. Così il punto per noi essenziale, che MacDonald aveva accettato l'altra sera (connessione delle riparazioni coi debiti di guerra) e che Chamberlain aveva poscia rifiutato, è stato nuovamente ammesso dal Cancelliere dello Scacchiere e formalmente accettato con uno scambio di lettere segrete (l).

[VITETTI] a [MUSSOLINI] (2)

L'Aja, 10-11 luglio 1932.

La conferenza di Losanna si è chiusa con un passivo per la politica italiana. Da qualunque punto di vista i suoi risultati si considerino, essi sono pregiudizievoli per noi. La Conferenza di Losanna ha segnato:

1°) La liberazione della Germania dai suoi obblighi finanziari verso gli Alleati, senza' che né gli Alleati siano stati liberati dai loro obblighi verso gli Stati Uniti, né l'Italia e la Francia, dai loro obblighi verso l'Inghilterra;

2") Un riavvicinamento anglo-francese, sotto forma di un Patto di Fiducia (1), il quale, se non ha il carattere che gli attribuisce Herriot, rappresenta tuttavia da parte della Gran Bretagna la constatazione che la procedura più adatta per la soluzione dei problemi di politica europea deve far capo a un accordo preliminare fra l'Inghilterra e Li Francia;

3°) Un rafforzamento della posizione della Germania, la quale, liberatasi dal peso delle riparazioni, potrà da ora in avanti più liberamente dedicarsi al raggiungimento degli obiettivi della sua politica estera, dei quali due almeno i suoi armamenti e l'assorbimento dell'Austria -sono in pieno contrasto con i nostri interessi.

In conseguenza di questi fatti, i nostri rapporti con le grandi Potenze di Europa vengono ad essere tutti, più o meno gravemente, modificati, e la nostra libertà di azione, rispetto a tutte le grandi Potenze, notevolmente ridotta. Queste avranno tutte nel prossimo avvenire meno bisogno di noi: la Germania che ha oramai raggiunto col nostro aiuto il primo e più essenziale dei suoi obiettivi, e troverà in un aumento della sua libertà e della sua forza, la possibilità di seguire una politica più indipendente; la Francia, che con la fine delle riparazioni, vede rimosso il maggiore ostacolo ad una ripresa dell'intesa francobritannica; la stessa Inghilterra che, liquidate le riparazioni, non è più obbligata a far ricorso a noi per assicurarsi il nostro concorso alla soluzione del problema della ricostruzione economica della Germania, e del ritorno della Germania a una politica di cooperazione nella comunità europea, che ha costituito in questi anni uno dei più forti anelli di congiungimento fra la politica britannica e la politica italiana.

II. -La politica britannica e la politica italiana non hanno una base permanente comune, l'Inghilterra avendo assoluto bisogno di un regime mondiale di stabilità e di conservazione, mentre l'Italia è obbligata dalle sue necessità di vita -e sopra tutto ora in seguito all'inasprimento del protezionismo europeo e del protezionismo americano -a farsi largo tra i grandi Imperi che si sono venuti a costituire nel secolo XIX. Quello che in questi anni ci ha unito all'Inghilterra è stato solo una certa affinità di interessi di fronte al problema dell'equilibrio europeo, per essere noi separati per le Alpi dall'Europa continentale come essi lo sono per la Manica, e non avere ambizione ad estendere il nostro dominio sopra nessun territorio continentale. Negli anni che hanno seg<Iito la guerra questa affinità di interessi ci ha sempre portato vicino alla politica inglese, nella quale noi abbiamo anche trovato il solo possibile appoggio per resistere alla strapotenza della Francia, e ai tentativi di dittatura politica finanziaria e militare che la Francia ha in questi anni compiuto in Europa. Noi, con ancora in cuore le amarezze della Conferenza di Parigi e della slealtà politica di Clemenceau e di Poincaré, gli Inglesi, con la preoccupazione di ricostruire l'economia europea sulle basi di una riconciliazione franco-tedesca, ci siamo trovati uniti dal 1920 a oggi in una politica di revisione dei trattati, che tuttavia per gli Inglesi non è andata mai al di là del problema delle riparazioni e di un equo riconoscimento dei diritti della Germania nella comunità europea, per noi ha voluto sempre significare una revisione a favore dell'Italia della distribuzione dei territori coloniali extra-europei. Questi soao i legami -né molto

solidi né molto resistenti -che hanno congiunto la politica britannica alla politica italiana, e che la Conferenza di Losanna ha in parte sciolto e in parte la Conferenza del disarmo sta sciogliendo, mentre l'Inghilterra deve fatalmente rettificare la sua posizione verso la Francia. Una volta infatti cancellate le riparazioni, e una volta ammessa, riconosciuta ed attuata la parità di diritti nel campo degli armamenti -un primo passo alla parità fra forze tedesche e forze francesi -quali saranno più gli interessi che potranno indurre l'Inghilterra a una politica di limitazione della forza francese? E che bisogno avrà più l'Inghilterra della cooperazione italiana di fronte alla Francia? L'Inghilterra non potrà -nei prossimi anni -che spostare l'asse della propria azione -come indica il Patto di Fiducia -verso una più stretta cooperazione con la Francia, alla quale, dopo tutto la lega il fondamentale interesse della conservazione e della stabilità nelle condizioni del mondo. Il Patto di Fiducia certo non è né l'alleanza franco-britannica, né l'abbandono del sistema dell'equidistanza consacrato negli Accordi di Locarno, né la rinuncia alla politica dell'equilibrio europeo, ma indubbiamente è un sintomo, un indice, una tendenza, il principio di una direttiva, forse una mèta, verso la quale l'Inghilterra lentamente ma logicamente si avvia. Questa direttiva è favorita dal decadere della potenza finanziaria francese, che negli ultimi due anni aveva minacciato la supremazia inglese e umiliato la City, dai primi segni di una rinascita politica tedesca che già appare essere più rapida e più violenta di quanto l'Inghilterra non si attendesse, e finalmente dalle estreme condizioni di debolezza nelle quali è ridotto il Labour Party che negli anni scorsi è stato il più deciso sostenitore del revisionismo, e che per un lungo periodo non potrà riaversi dal colpo subito nelle elezioni dello scorso autunno ed esercitare la sua influenza sulle direttive della politica estera inglese. I conservatori inglesi sono stati sempre inclinati a una politica di solidarietà anglo-francese, solo corretta dall'avversione inglese a ogni forma di predominio francese sulla Germania. Caduta o venuta ad attenuarsi la possibilità di un tale predominio, viene a cadere o ad attenuarsi anche la ragione di una opposizione laburista alla politica francese. Una maggiore intimità fra la Francia e l'Inghilterra è nella natura delle cose, voglio dire nella fondamentale identità degli interessi dei due paesi, e nella logica degli avvenimenti. E non abbiamo del resto noi stessi notato nella ultima fase della Conferenza del Disarmo -mi riferisco in particolare al periodo che immediatamente precedette e a quello che seguì la presentazione del Progetto Hoover -e poi nel corso della Conferenza di Losann::1, una crescente intimità di rapporti fra il Governo britannico e il Governo francese? Sarà stato anche questo dovuto alla simpatia personale che ha sempre legato MacDonald e Herriot e alla loro teoria delle due democrazie occidentali che devono tenersi unite, ma non vi è stato anche -nell'escluderci dalle riunioni confidenziali franco-anglo-americane -il desiderio inglese di risolvere il problema degli armamenti per mezzo di un accordo diretto con la Francia, sulla vecchia base di concessioni parallele rìPll'Inghilterr;t alla Franria nel campo della sirurena in rambio di concessioni francesi alla GermaniJ. nel campo del di';armo? E che co::-a é di essenzialmente diverso il Patto di Fiducia? E la sicurezza francese non rientra naturalmente

nel quadro r;enerale delLL conl>crva:::ione c dclLt stabilità che è il quadro della pJ!Eicil tritannka'!

III. -Più gravi sono le conseguenze del Trattato di Losanna nei nostri rapporti con la Germania. La nostra politica verso la Germania -che non poteva certo in questi anni essere più liberale -è stata fondata sul concetto che né all'Italia conveniva permettere che la Francia acquistasse una schiacciante supremazia in Europa, né conveniva all'Europa impoverire, umiliare e isolare la Germania. Questo concetto ha anche costituito, come dicevo, uno dei più forti anelli di congiungimento tra l'Inghilterra e noi. Noi avevamo giustamente a temere che una Germania impoverita, umiliata e isolata si volgesse per soccorso

o alla Russia o alla Francia, e che si venisse così o a saldare l'alleanza tedescobolscevica di Rapallo, o a stringersi in condizioni di disuguaglianza un accordo franco-tedesco, ben più pericoloso per noi che quello al quale avevano mirato con la loro politica conciliatrice, e in condizioni di relativa uguagllanza, Herriot e Briand. Sostenendo e incoraggiando la Germania, noi abbiamo perseguito in questi anni essenzialmente due fini: quello di mettere la Germania in condizione di resistere alla Russia e alla Francia, e quello di mettere in valore di fronte ai Francesi la posizione dell'Italia. A noi sembrava che un rafforzamento della Germania era necessario non solo per impedire che essa o divenisse preda del bolscevismo russo o cadesse sotto il predominio francese, ma anche perché da una parte essa potesse frenare la pressione bolscevica sull'Europa, e dall'altra costituisse per la Francia una tale minaccia da obbligare la Francia a rivedere la sua politica verso di noi, e aprirci eventualmente per mezzo di una revisione dei mandati, le porte del suo impero coloniale.

I Tedeschi hanno sempre perfettamente inteso che questi erano i veri fini della nostra politica. Ma avendo necessità del nostro aiuto -e nei limiti di questa necessità -hanno dovuto servirei. Dico nei limiti di questa necessità perché -come è avvenuto subito dopo la conclusione del Trattato di Locarno -ogni volta che essi hanno creduto di poter fare a meno dell'Italia, essi si sono rivoltati contro di noi con l'antico odio che nutriscono per il nome italiano e con l'animo fisso all'Austria e all'Alto Adige. Vi è stata sempre anzi in questi anni una sorda inimicizia tra i Tedeschi e noi, che ha serpeggiato sotto la tenue superficie dei nostri buoni rapporti, noi in realtà intendendo che i Tedeschi si rialzassero dalla loro prostrazione e divenissero tanto forti da minacciare la Francia, ma non da minacciare noi, essi intendendo di essere così forti e così liberi, da non aver più bisogno dell'aiuto italiano, che essi hanno sempre accettato più con rancore che con gratitudine.

Per risolvere la questione delle riparazioni e quella del suo riarmamento per riacquistare cioè la sua indipendenza economica e la sua indipendenza politica -l'aiuto dell'Italia è stato ed è alla Germania indispensabile. In questi anni è stata l'azione combinata del Governo britannico e del Governo italiano, che ha permesso alla Germania di respirare, e la stessa politica di riconciliazione perseguita da Briand è stata dettata alla Francia più dal timore di restare isolata nei suoi tentativi di isolare la Germania, che da un cangiamento nell'atteggiamento francese. La Germania ha avuto, ha e avrà ancora bisogno di noi. Quello però che è certo è che quando questo bisogno verrà a mancare, quando la Germania cioè avrà raggiunto la sua indipendenza economica e politica, si produrrà nella politica tedesca un deciso cambiamento di direttive nei riguardi dell'Italia. La conferenza di Losanna -con la cancellazione delle riparazioni -ha affrettato questo movimento come la conclusione del Patto di Fiducia, aumentando i pericoli di un isolamento politico della Germania in Europa, lo ha ritardato. Bisognerà vedere fino a che punto queste due forze opposte si potranno equilibrare.

In+;anto è ovvio che la posizione della Germania rispetto a noi si è rafforzata. La cancellazione delle riparazioni è un netto e permanente vantaggio per la Germania -economicamente e politicamente. La conclusione del Patto di Fiducia è uno svantaggio per tutti e due. E in un certo senso anzi è uno svantaggio più per noi che ci siamo visti abbandonare dall'Inghilterra, che non lo sia per la Germania, la cui politica non era fondata, come la nostra, sopra un'intima collaborazione con l'Inghilterra. Se il Patto di Fiducia pot ?! stato il prezzo che Mac Donald ha pagato a Herriot per l'abb3indono delle riparazioni, la Germania ne ha tratto dopo un certo suo vantaggio, noi non ne abbiamo tratto nessuno. Anzi di fronte al Patto di Fiducia -se esso indica una ricostruzione dell'Intesa Cordiale -noi abbiamo tanto bisogno della Germania che la Germania di noi. Fatto il bilancio finale dei vantaggi e dei danni, quello solo che si può dire è che la Germania è ora in una minore condizione di necessità di fronte a noi, noi in una maggiore condizione di necessità di fronte alla Germania.

È facile vedere che questa situazione non può logicamente svilupparsi che a nostro danno. Liberatasi dal peso delle riparazioni, e dalle dure limitazioni che le riparazioni hanno imposto alla sua indipendenza politica, la Germania non potrà che perseguire con maggiore rapidità e decisione i suoi immediati obiettivi. Questi sono, come ho accennato al principio del presente memorandum, essenzialmente due, la revisione delle clausole del Trattato di Versailles relative ai suoi armamenti, e l'assorbimento dell'Austria. La Conferenza di Losanna la ha avvicinata all'uno e all'altro di questi obiettivi.

Non mi indugio sulla questione degli armamenti, poiché è ormai chiaro che il principio dell'« uguaglianza di diritto» posto con suprema abilità di uomo di stato dal Dr. Briining nel suo discorso del 9 febbraio, è entrato per cosi dire, nella coscienza popolare dell'Europa e sta facendosi inevitabilmente strada a Ginevra. Prima della Conferenza di Losanna, sarebbe stato forse possibile alla Francia venire a un accordo con la Germania offrendo per suo conto la cancellazione delle riparazioni tedesche in cambio di un mantenimento per qualche anno del regime fissato nel Trattato di Versailles, o di una stabilizzazione degli armamenti tedeschi. Oggi la Francia non ha più armi per negoziare, e il tempo lavora ineluttabilmente a favore della Germania, che a febbraio aveva dalla sua solo il diritto e il buon senso e ora ha anche una maggiore indipendenza e il coraggio che le viene dall'avere abbattuto definitivamente il meccanismo delle riparazioni. La Parte V del Trattato di Versailles è oramai una vecchia porta corrosa e von Papen con un colpo di spalla può farla cadere, mentre è chiaro che la liberazione dei suoi obblighi finanziari verso gli Alleati darà alla Germania la possibilità di un'attiva ripresa economica, e quindi di una vasta politica di armamenti. La realtà è dunque che a Losanna la Germania non solo ha ottenuto la cancellazione delle riparazioni, ma anche la possibilità pratica

di migliorare e in un secondo tempo, aumentare il suo esercito e la sua flotta, rafforzando così di fronte a noi, come alla Francia, la indipendenza della sua politica.

Questo fatto già di per sé avvicinerebbe la Germania a quello che si è chiaramente rivelato fin dal luglio dell'anno scorso essere il suo essenziale obiettivo -e cioè l'assorbimento economico e politico dell'Austria -anche se a questo obiettivo la politica dell'Inghilterra non l'avesse intanto, da un anno in qua, avvicinata. L'Inghilterra oramai non ne vuole più sapere dell'indipendenza austriaca. Il Protocollo del 1922 è lettera morta nella politica inglese. All'Aja l'anno scorso esso è stato salvato con grande sforzo dalla Francia e da noi, contro la volontà dell'Inghilterra, che non solo si è dissociata dalla nostra azione davanti alla Corte Permanente di Giustizia Internazionale, ma ha lasciato a Sir Ceci! Hurst di sostenere in seno alla Corte le ragioni della Germania. A Losanna al momento che si è trattato di rinnovare gli impegni del Protocollo, ci siamo trovati di nuovo di fronte alla opposizione britannica, che a tanto anzi è giunta da spaventare Herriot, il quale, se non fosse stato per il resoluto atteggiamento italiano, avrebbe ceduto all'Inghilterra e rinunziato a quella clausola politica. che l'anno innanzi ci aveva permesso di far cadere il progetto di unione economica fra l'Austria e la Germania. E pure tanto forte la Germania si è sentita a Losanna da poter rifiutare la sua adesione al Protocollo, e fare all'Austria un'offerta separata di assistenza finanziaria, mettendo sotto i nostri stessi occhi quelli che sono i primi effetti della cancellazione delle riparazioni.

Come dunque è fatale che la politica tedesca si diriga verso l'indipendenza degli armamenti e verso l'assorbimento dell'Austria, così è fatale che la nostra libertà d'azione verso la Germania venga a essere limitata e ridotta. Voglio dire che noi non avremo più la libertà di essere amici o nemici della Germania, ma saremo obbligati o ad accettare con nostro danno i risultati della sua politica, o a legarci con la Francia contro di essa.

IV. -Messl cosi fra il Patto di l<'iduci:l --che nel suo svolgimento logico dovrebbe portare a un rinnovamento. in qualche forma, dell'intesa francobritannica -e la minaccia di un risorgimento della potenza tedesca, noi non possiamo non considerare senza apprensione lo stato futuro dei nostri rapporti con la Francia. Negli anni passati il nostro ragionamento si è fondato sulla ipotesi di una Germania, che, lentamente rafforzandosi, avrebbe fatto lentamente sentire alla Francia il bisogno dell'amicizia italiana. Una Germania povera, umllìata e isolata ci spiaceva -come ho detto più sopra -anche perché la Francia non sentendosi minacciata, non poteva volgersi all'Italia, ma pensava, con le sue alleanze orientali di far fronte eventualmente a una coalizione itala-tedesca, se mai l'Italia avesse stretto tanto i suoi vincoli con la Germania, da tornare al regime della Triplice. Non avevamo torto di ragionare così, poiché è nell'avara natura dei Francesi, «più taccagni, diceva il Machiavelli, che prudenti» di cedere solo alla necessità, e bisognava mettere avanti ai loro occhi il pericolo di una Germania risorta, p~r indurla a considerare, sopra una base di uguaglianza e con adeguati compensi, l'alleanza italigna. Ma in relazione a quer:.ti obiettivi la nostra politica ha avuto sempre c cleve necessariamente avere un limite. Noi non potremmo mai spin;::ere il nostro appoggio e il nostro favore alla Germania fino a permettere che la posizione si rovesci, e la potenza tedesca diventi così minacciosa da obbligare! a un'alleanza forzata con la Francia. Questo sarebbe un rischiare la nostra libertà internazionale, e per evitare il pericolo di un predominio francese, favorire con le nostre stesse mani lo stabilirsi di una condizione di cose in Europa che farebbe la nostra politica prigioniera di necessità più forti di noi. Quale sarebbe infatti la posizione dell'Italia il giorno che una Germania armata e potente si affacciasse sulle nostre Alpi e guardasse improvvisamente verso il nostro Mare? Che cosa potremmo fare allora noi? O meglio che cosa altro potremmo fare se non accettare dalla Francia quella garanzia che nel 1925 Briand ci offrì e noi avemmo allora la forza e la saggezza di rifiutare?

Ma il problema dì un nostro riavvìcinamento alla Francia non può essere considerato solo in relazione alla intensità della pressione che la Germania può esercitare sull'Europa Centrale. Esso è strettamente legato anche agli sviluppi della politica franco-britannica che a Losanna si è realizzata nel Patto di Fiducia. Se la J.i'rancla infatti non verrà come noi crediamo a un accordo vantaggioso con l'Italia, se non stretta dalla necessità di assicurarsi l'alleanza italiana contro Ia crescente potenza della Germania, è chiaro che nel misurare questa necessita essa aovra mlzlalmente partire da una valutazione della solidità e della stabilità delle garanzie di sicurezza che le offre la politica britannica.

Oggl Queste garanzie sono precise ma incerte. Il Trattato di Locarno le fissa con una esattezza gmncuca alla quale non fa tuttavia riscontro una fermezza di direttive politiche che possa dare alla Francia quel senso di sicurezza che essa ansiosamente chiede all'Inghilterra da un trattato all'altro e dall'una all'altra alleanza. Vi è qualche cosa di provvisorio e di sfuggevole nella politica britannica che non soddisfa l'immagine francese la quale dominata dall'incubo di una nuova aggressione tedesca, vuole vedere davanti a sè degli eserciti pronti a marciare, non i cinque parlamenti dell'Impero disputarsi sull'interpretazione degli obblighi di assistenza militare previsti dai Trattati. Quello che la Francia ha in questi anni costantemente tentato e tenta ora di ottenere è un impegno più generale e più incondizionato da parte dell'Inghilterra a intervenire in un nuovo conflitto europeo, qualora la Germania tenti di provocare con le armi quella revisione dei Trattati sulla quale essa ha per ora concentrato la sua azione diplomatica. Segna il Patto di Fiducia l'inizio di una più intima collaborazione franco-britannica? O il primo passo verso una ricostituzione della Intesa Cordiale? O la maschera colla quale il Governo britannico vuole presentare al popolo inglese una politica di più precisi impegni di pace e di guerra con la Francia? Oggi è difficile dirlo. Il Patto di Fiducia ha fatto troppo evidentemente parte di un più complesso mercato fra Francia e Inghilterra, ed è ancora troppo intimamente legato alla questione delle riparazioni e degli armamenti tedeschi. per potere fissare il valore politico permanente che esso potrà avere. Ma, come dicevo, in principio, più che un riavvicinamento franco-britannico esso rappresenta la constatazione che, per risolvere i problemi europei la proo::cdura più adatta lLve far capo a un accordo preliminare fra l'Inghilterra e la Francia.

Z17

Anche in questi limiti il Patto di Fiducia già indebolisce la nostra posizione di fronte alla Francia già esso suggerisce alla Francia che la strada della alleanza britannica è tuttavia sempre aperta, già incoraggia la Francia a perseguire i suoi sforzi per una ricostituzione dell'Intesa Cordiale, invece di volgersi a noi, in cerca di una soluzione equa e soddisfacente dei rapporti franco-italiani che garantisca e congiunga gli interessi dei due paesi di fronte alla Germania. Solo nell'avvenire noi sapremo se questi sforzi riusciranno a fissare la posizione ora così mobile dell'Inghilterra, e se gli interessi che l'Inghilterra ha in comune con la Francia alla stabilità e conservazione dello status quo prevarranno sulle tendenze essenzialmente isolazioniste del popolo inglese, e vinceranno la pesantezza e complessità del meccanismo imperiale. Solo nell'avvenire potremo cioè sapere esattamente quale sarà il significato definitivo del Patto di Fiducia, ma ora considerato nelle condizioni attuali, e dal nostro punto di vista, esso rappresenta una forza di deviazione da quella strada sulla quale noi vorremmo incamminare i rapporti franco-italiani.

È troppo evidente che noi non potremo attirare la Francia a una alleanza con noi, se essa avrà la possibilità di ricostituire per suo conto l'Intesa Cordiale, perché io debba insistere su questo punto. Ma vi sono due considerazioni che devono essere assolutamente chiare. Una è che a un aumento della potenza e dell'aggressività tedesca in Europa corrisponderà necessariamente un rafforzamento dei rapporti franco-britannici, l'altra è che un progressivo rafforzamento nei rapporti franco-britannici progressivamente limiterà la nostra libertà d'azione verso la Francia. Il giorno infatti che la Germania, restaurata la sua vita economica e ristabilita la sua pace civile, comincerà a ricostruire su nuove fondamenta il suo edificio imperiale, e getterà sull'Oceano le sue navi, forzerà i mercati, metterà in piedi un esercito, e guarderà avidamente ai piccoli e deboli paesi che le sono intorno e che dovranno cadere preda della sua forza, il giorno che la Germania riapparirà in Europa nell'impeto della sua grandezza violenta e della sua irrefrenabile aggressività, allora si risveglierà anche in Inghilterra il senso, ora attutito, del pericolo tedesco, e come la Germania tenterà di scuotere l'edificio dell'Europa, l'Inghilterra fatalmente si stringerà all'unica forza veramente conservatrice che resti sul Continente, e cioè alla Francia. Quel giorno noi stessi -minacciati come saremo dal rinascere della potenza tedesca, che premerà sulle nostre Alpi e dal rinnovamento della cooperazione francobritannica che premerà sul Mediterraneo -non avremo scelta, e o ci dovremo legare definitivamente alla Germania, o il nostro riavvicinamento alla Francia avverrà allora in condizioni di necessità e di svantaggio, che ci priveranno di ogni vera facoltà di negoziare.

Anche dal punto di vista dei rapporti franco-britannici, è necessario che il nostro riavvicinamento alla Francia -se questo è veramente negll scopi generali della nostra politica estera -si faccia prima che il risorgimento del Reich imperiale trasformi sulla Manica e sulle Alpi le condizioni essenziali nelle quali il problema attualmente si pone.

V. -Questo implica anche naturalmente una revisione dei nostri rapporti con i paesi danubiani alleati della Francia. È un concetto comunemente diffuso che questi rapporti sono interamente dipendenti da quelli franco-italiani, e che una volta che noi saremo giunti a un accordo con la Francia, la Jugoslavia, la Cecoslovacchia e la Romania saranno obbligate a venire a patti con noi. Vi è anzi chi va più oltre: chi pensa che noi potremo negoziare con la Francia in condizioni così vantaggiose da indurre la Francia a scegliere fra queste alleanze orientali e noi, e che la Francia, pur di assicurarsi l'amicizia e la collaborazione dell'Italia allenterà i suoi vincoli con la Jugoslavia e la lascerà sola e indebolita, a dover regolare le questioni che noi abbiamo con essa sull'Adriatico. Noi potremo allora -si dice -con molto minor sforzo e con molte maggiori probabilità di successo spezzare la Piccola Intesa, e disfare -facendo leva sul separatismo croato -l'unità jugoslava, e acquistare così queHa sicurezza e quella libertà sui confini orientali che i nostri alleati nel 1919 ci negarono.

Qui non è il luogo di esaminare questo problema, né se il disfacimento dell'unità jugoslava sia uno scopo praticamente perseguibile e una volta perseguito possa veramente portare dei vantaggi all'Italia. È difficile interessare i Croati a una politica separatista senza garantire loro i porti sull'Adriatico, che ora sono nelle mani della Jugoslavia, e col garantire loro questi porti viene a cadere una delle prime ragioni, e anzi la più essenziale, per le quali noi potremo essere indotti ad aiutare il loro movimento. Del resto una volta indipendente, la Croazia o si volgerebbe all'Ungheria -e si ricostituirebbe allora in un'unione ungaro-croata quel problema che avremmo tentato di risolvere dissolvendo l'unità jugoslava-o si volgerebbe a cercare, contro l'Italia, la protezione di Grandi Potenze, e per essere più debole della Jugoslavia, e più esposta, sarebbe obbligata a dare a questa nuova dipendenza un carattere di vassallaggio che l'alleanza franco-jugoslava attualmente non ha. Il risultato più immediato del dissolvimento dell'unità jugoslava sarebbe dunque di creare ai nostri confini un piccolo Stato, che o sarebbe vassallo della Francia, o cadrebbe, incapace a difendersi, sotto i colpi che la Germania tenterà di dare alla presente struttura politica dell'Europa Danubiana.

In realtà il problema dei nostri rapporti con gli Stati della Piccola Intesa, e in particolare con la Jugoslavia, non può essere impostato fuori del quadro dei nostri rapporti con la Germania. Se la Germania si prepara a riprendere di nuovo, sulle rovine dell'Impero austro-ungarico, la sua marcia verso l'Europa sud-orientale, sarà la politica tedesca -assai più che non la politica francese -quella che noi sentiremo gravare a nostro danno nella Valle del Danubio e sulla riva destra dell'Adriatico. Oggi la Germania non ha e non può avere che un programma: quello di aprirsi, con l'annessione dell'Austria, la strada dei Balcani. Assorbita l'Austria, questo programma diventerà irresistibile. Con l'Austria i Tedeschi non solo si saranno assicurati una base geografica per la loro espansione, ma diventeranno gli eredi di una tradizione imperiale, non ancora interamente spenta, nella Valle del Danubio. Non solo avranno aumentata materialmente la loro forza, ma avranno rimesso le mani nella vecchia struttura economica e culturale -non ancora interamente dissolta

dell'ex Impero austro-ungarico. Non solo sul Brennero e a Vienna avremo in realtà la Germania, ma a Budapest e a Zagabria, sulle Alpi Giulie e sull'Adriatico, dovunque vi sono ancora popolazioni e tradizioni austriache, dovunque ancora il tedesco è la lingua della cultura e del commercio, dovunque ancora si rimpiangono i vantaggi dell'unità imperiale, e l'ordine, la buona amministrazione e il prestigio del vecchio Impero.

Negli anni che sono davanti a noi, noi dovremo far fronte allo svilupparsi di questo programma che, in una prima fase, possiamo ragionevolmente immaginare come diretto all'assorbimento dell'Austria, alla dissoluzione della Cecoslovacchia e a una manomissione più o meno velata e indiretta della indipendenza ungherese. Dovremo o potremo assistere inerti al raggiungimento di questi obiettivi? Lasceremo la Germania disfare a suo vantaggio la struttura degli Stati Danubiani? E con quali forze? Con quali alleanze? Suscitando e mantenendo quali elementi di resistenza?

I soli Stati sui quali noi possiamo appoggiarci per resistere a una ripresa della marcia tedesca sull'Europa Danubiana, sono in definitiva gli Stati della Piccola Intesa. La politica di questi Stati verso l'Austria e verso l'Ungheria non poteva essere più sciocca e più rozza di quella che è stata, ed essi sono in gran parte responsabili delle tendenze pangermaniste di Vienna e Budapest, ma è comunque sulla loro cooperazione che riposa ogni possibilità pratica di difendere l'Indipendenza dell'Austria e dell'Ungheria. Questo non è solo vero, negativamente perché ove la Cecoslovacchia, la Jugoslavia e la Romania si dirigessero verso una politica di accordi con la Germania, l'Austria e l'Ungheria dovrebbero fatalmente essere sacrificate ai vantaggi dell'amicizia tedesca, ma anche positivamente perché la cooperazione degli Stati della Piccola Intesa si è mostrata assolutamente indispensabile a risolvere i problemi fondamentali del Bacino Danubiano. Certo il problema si presenterebbe in modo assolutamente diverso se vi fosse una possibilità pratica qualunque di garantire l'indipendenza austriaca per mezzo di un'intesa fra noi e la Germania. Ma questa possibilità non esiste. Anche se la Germania si inducesse a creare con noi e con l'Ungheria un regime di accordi politici e economici, per preservare l'indipendenza dell'Austria, la parte che essa avrebbe nel funzionamento pratico di questi accordi sarebbe sempre preponderante, e noi dovremmo o rassegnare! a una condizione di netta inferiorità nel Bacino Danubiano, o a precipitarci a distruggere, sollecitando gli aiuti degli Stati della Piccola Intesa, quel regime che noi stessi avremo, con nostro danno e con pericolo dei nostri interessi creato.

Noi saremo dunque fatalmente spinti verso un accordo con gli Stati della Piccola Intesa. Questo è stato già evidente l'estate scorsa, quando ci siamo dovuti stringere con la Francia e la Cecoslovacchia, a difendere l'indipendenza dell'Austria contro il progetto di Unione Doganale; ma diverrà anche più evidente negli anni prossimi, quando la Germania, liberatasi ormai dal peso delle riparazioni. e rafforz8.ta la sua struttura economica e politica. riprenderà con più animo e più vigorr. la Sll;'l politk.a espanshmista snl DaJwhio. Sarà essa allora che tenterà di dissolvere i legami tra la Piccola Intesa. di separare la Polonia dagli alleati danubiani della Francia, di spezzare l'unità jugoslava per soddisfare le rivendké'.zioni unghl'rcsi, di far ::mc qw;;~t0 rivrmlicnzi<Jni, per allarg.ue i limiti della r;aa pùli:;ìca -:: raffvrzarc e facilitar" LL :.-ua azione di sovvertimento e di dominio nell'Europa Centrale. Dopo tutto non bisogna dimenticare che se la Piccola Intesa è unita in una politica di mantenimento dei Trattati, gli interessi della Cecoslovacchia, della Jugoslavia e della Romania di fronte al problema tedesco non sono identici. Solo per la Cecoslovacchia l'Anschluss è veramente questione di vita e di morte, In un primo periodo, e cioè nella fase puramente austriaca della sua politica espansionista, la Germania, con la promessa di sacrificar loro gli interessi revisionisti dell'Ungheria, potrà tentare di conciliarsi la Jugoslavia e la Romania e solo dopo aver spezzato la Piccola Intesa volgere contro di esse il programma delle rivendicazioni ungheresi.

Noi saremo allora obbligati a difendere e sostenere l'unità della Piccola Intesa, e a stringere gli interessi jugoslavi e romeni alla difesa dell'indipendenza austriaca; e premuti dal volgere degli avvenimenti e dalla forza crescente della Germania, dovremo noi far sacrificio degli interessi ungheresi, gettando l'Ungheria definitivamente dalla parte tedesca.

Non pare dubbio che sia dunque nostro interesse chiarire e rivedere i nostri rapporti con la Piccola Intesa, prima che la Germania inizi la sua politica di espansione danubiana. Né si vede perché dovremmo in questo procedere d'accordo con la Francia. A noi non conviene far dipendere i nostri rapporti con la Piccola Intesa dai nostri rapporti con la Francia, chè anzi abbiamo interesse a tener separati i due problemi, e a non entrare in negoziati con la Francia, se non prima avremo raggiunto una cordiale intesa con la Jugoslavia. Sarà forse più difficile negoziare con la Jugoslavia, mentre questa è alleata della Francia e i rapporti itala-francesi sono così oscuri e incerti, ma è infinitamente più pesante negoziare con la Francia, in regime di alleanza francojugoslava e con la Jugoslavia a noi nemica. La Francia o esigerà un nostro riavvicinamento alla Jugoslavia, e allora dovremo rivedere i rapporti italajugoslavi in una situazione svantaggiosa, o calcolerà il ravvicinamento italajugoslavo come un suo apporto, e allora dovremo pagare il ravvicinamento itala-jugoslavo due volte: una volta alla Francia e l'altra alla Jugoslavia. L'ipotesi che la Francia sacrifichi la Jugoslavia a noi non può essere neppure calcolata, perché la Jugoslavia è un elemento Ef;senziale del piano di isolamento e accerchiamento della Germania e, una volta che noi ci saremo impegnati a sostenere questo piano, non avremo noi stessi interesse a gettare la Jugoslavia nelle braccia della Germania.

Per una ricostruzione della nostra politica estera quale ci impone la conferenza di Losanna, noi dobbiamo anzi cominciare proprio dai rapporti con la Jugoslavia. Dobbiamo proprio cominciare col riesaminare questi rapporti alla luce di quelle che saranno fatalmente le direttive della nostra politica nell'Europa Centrale; spinti come già siamo, o saremo di più nell'avvenire, ad una sorda lotta con la Germania, per sbarrarle prima la strada di Vienna, e poi quella dei Balcani. Per resistere alla Germania dovremo prima di tutto -prima cioè anche di volgerei ad un'alleanza con la Francia -costituirci una base di azione nell'Europa Danabiana, che di fronte alla stessa Francia ci renda più indipendenti e più forti. Sarebbe sciocco e imprudente, per costituirci questa base, abbandonare l'Austria e l'Ungheria alla grossolana cupidigia dei paesi

della Piccola Intesa. Dobbiamo anzi fare il contrario: e cercare di alleviare la pressione della Piccola Intesa su di loro, svegliando a Praga, a Belgrado, a Bucarest il senso del pericolo tedesco e delle sconfinate rivendicazioni della Germania, e spegnendo il timore del pericolo asburgico e delle rivendicazioni ungheresi. Tuttavia per fare questo dobbiamo pur dare alla Piccola Intesa -se vogliamo che essa diventi baluardo e difesa dei nostri interessi contro l'espansionismo tedesco -la sicurezza e la fiducia della nostra amicizia.

VI. -Ma una volta che ci saremo messi su questa strada non dovremo rinunciare noi al nostro revisionismo? Non dovremo invertire le premesse della nostra politica e passare, armi e bagagli, alla politica della conservazione dei Trattati? Sarà possibile conciliare le nostre premesse revisioniste con un'alleanza itala-francese e anzi con una politica di collaborazione tra l'Italia e la Piccola Intesa?

In realtà il nostro revisionismo per quanto riguarda l'Italia, ha sempre avuto e ha uno scopo preciso: quello di rivedere a nostro vantaggio la distribuzione dei territori coloniali. In Europa il nostro revisionismo ci ha servito a esercitare una pressione politica sulla Francia, non a soddisfare alcuna necessità nostra. Parlando di revisione dei Trattati il nostro animo si è volto sempre all'Africa, al Mediterraneo orientale, all'iniqua distribuzione dei mandati che fu fatta alla Conferenza di Parigi, alle condizioni di inferiorità nella quale si trova l'Italia rispetto alle altre Grandi Potenze vittoriose. Noi abbiamo sempre pensato che era utile eccitare e aumentare il pericolo tedesco in Europa, perché la Francia fosse costretta a rivedere in nostro favore la situazione coloniale. Non dobbiamo perdere di vista questa impostazione del problema italiano. Non sono né i Tedeschi della Slesia che ci interessano, né gli Ungheresi della Transilvania. Sono gli Italiani ai quali bisogna dare terre e lavoro, campi da coltivare e mercati da sf.ruttare. Sia la Siria o sia il Camerun noi abbiamo la nostra «revisione» che ci preme. Gli altri dovranno pensare a sé.

Ora il grave problema che, dal progetto austro-tedesco di Unione Doganale alla conferenza di Losanna, si è posto davanti a noi, è che un risorgere troppo rapido e troppo violento della potenza tedesca non sovrapponga alle necessità coloniali italiane delle esigenze più immediate e più urgenti di sicurezza europea; e la conferenza di Losanna ha aumentato non indebolito questo pericolo. Dalla Conferenza di Losanna la Germania è uscita più libera e più forte, la Francia più sicura. Nei mesi che verranno si vedrà se sarà più rapido il processo di ricostituzione dell'Intesa Cordiale o il processo di ricostruzione della Germania Imperiale, e se di fronte al rinascere della potenza economica, politica e militare della Germania, l'Inghilterra non sentirà la necessità di stringersi più strettamente alla Francia. Ma noi intanto -messi tra il pericolo dell' Anschluss e il pericolo del Patto di Fiducia -dobbiamo subito por mano a ricostruire vigorosamente la nostra politica estera, mentre siamo ancora in condizione di farlo, e prima che la Germania Imperiale ci forzi su posizioni di necessità sulle quali noi saremo obbligati a sacrificare le necessità vitali della nostra espansione.

IL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI

PROMEMORIA. Roma, 12 luglio 1932.

In occasione degli incidenti verificatisi di recente fra la Polonia e Danzica, è stato nuovamente segnalato al R. Ministero che le consultazioni politiche del

Segretariato sull'argomento si limitano ai Governi francese ed inglese e che l'Italia è regolarmente tenuta fuori da simili trattative. Interessato al riguardo dal Conte Gravina, il Segretario Generale ha fatto conoscere che il rappresentante britannico era tenuto al corrente perché relatore al Consiglio sulla questione di Danzica, il francese a causa della grande influenza della Francia sulla Polonia, come alleata.

Sir Eric Drummond faceva poi aggiungere che, sopratutto, la Francia è stata costantemente consultata sugli affari di Danzica perché i suoi rappresentanti ne hanno presa l'iniziativa rivolgendosi continuamente al Segretariato per informazioni. L'Italia invece ha dato l'impressione di un certo disinteresse verso gli avvenimenti e la questione di Danzica.

Sebbene la presenza a Danzica del Conte Gravina faccia sì che il R. Governo è, di fatto, tenuto più o meno al corrente direttamente di quanto avviene, la Direzione Generale E.L.A. sarebbe d'avviso convenga, specie in questo momento, dissipare questa apparenza di disinteressamento e prendere, in certa misura almeno, noi stessi posizione negli affari danzichesi.

La questione di Danzica, di fronte allo sviluppo del nazionalismo germanico è gia ed è sempre più destinata in avvenire a costituire uno dei punti sensibili delle rivendicazioni tedesche e per ciò stesso, un elemento di incertezza e di disordine nell'Europa Orientale.

La nuova situazione creata alla Germania dalle decisioni della Conferenza di Losanna, merito in gran parte dell'attitudine decisa ed energica adottata, da tempo, dal Governo italiano in favore del «colpo di spugna» potrebbe, sempre ad avviso della Direzione Generale E.L A., permetterei e consigliarci un'attitudine più indipendente nei riguardi della Germania, la quale, del resto, ha sempre mostrato scarsa sensibilità di fronte ai continui importanti servigi resigli dalla politica italiana. Attitudine la quale, rientrando nel quadro generale degli interessi e della politica italiana, oltre a far comprendere alla Germania la necessità di corrispondere in forma più concreta alla nostra benevolenza potrebbe lasciare una maggiore possibilità di ulteriori sviluppi.

Questa nostra direttiva potrebbe cominciare a manifestarsi in un maggiore interessamento italiano alle questioni danzichesi, inteso a salvaguardare la situazione di diritto e di fatto ivi creatasi sotto gli auspici della Società delle Nazioni. Ciò nel senso, appunto, di moderare gli eccessivi entusiasmi del Senato e degli elementi germanici di Danzica. Il momento sembrerebbe a ciò particolarmente favorevole poiché mentre, da una parte, il R. Ambasciatore a Varsavia segnala l'intenzione della Polonia di sviluppare, di fronte a Danzica, un piano di azione, a base giuridica, intonato a maggior calma ma tendente a creare l'impressione della sua decisione nella difesa delle proprie posizioni, il Conte Gravina, fonte non sospetta, riferisce aver ritenuto necessario di richiamare la attenzione del Presidente Ziehm sulla necessità di non lasciarsi « montare la testa » dai recenti successi riportati dalla Città Libera e prenderne coraggio per nuove pericolose provocazioni contro la Polonia.

Qualora V. E. concordi con le considerazioni esposte dalla Direzione Generale

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, MAMELI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI (3)

T. 2399/418 R. Londra, 14 luglio 1932, ore 0,12 (per. ore 6).

Simon mi ha oggi convocato per comunicarmi che, a complemento di alcune dichiarazioni fatte ieri alla Camera dei Comuni, ne avrebbe oggi stesso fatte altre, che mi pregava comunicare immediatamente a V. E., aggiungendo che analoghe dichiarazioni saranno fatte da Herriot a Parigi.

Trasmetto con telegramma a parte n. 417 (4) e 419 (5) discorso ieri Simon e testo documento consegnatomi. Segretario di Stato ha aggiunto seguenti chiarimenti:

1°) Non si tratta di un accordo separato anglo-francese (6), ma di iniziativa che due Governi prendono nell'interesse di tutti e nella ferma speranza che le altre Potenze la seguano. Su ciò ha insistito ripetutamente.

18 -Documenti diplomatici -Serle VII -Vol. XII

2°) Intesa ha carattere prettamente europeo.

3°) Governo britannico non desidera impegno mediante trattato o altra forma solenne, ma solo amichevole adesione e spirito buona volontà da parte di tutti.

4°) Scopo principale è evitare una Potenza abbia riservati contatti con un'altra a danno di una terza, ma far in modo tutti collaborino invece di accordo allo scopo comune.

Stesse comunicazioni sono state fatte agli incaricati d'affari Germania e Belgio.

* Per ciò che concerne parte relativa negoziati commerciali, Simon mi ha detto che questione aveva dovuto essere trattata «a fianco>> con Governo francese, come a suo tempo sarà analogamente trattata con R. Governo e altri interessati.

Con una certa irritazione segretario di Stato ha accennato << inutile chiasso » fatto da Churchill e Lloyd George sul « gentlemen agreement » espressione che egli deplora.

Mi ha accennato autorizzazione da lui chiesta Governi interessati per pubblicare accordo. Nel momento (in cui) mi parlava non gli era ancora pervenuta risposta di V. E. * (l).

Infine Segretario di Stato ha ripetutamente insistito nella speranza che

R. Governo come gli altri interessati aderiscano proposta, che implica sistema che ha già dato eccellente risultato e che molti altri può darne.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, ORSINI BARONI, E ALLA DELEGAZIONE A GINEVRA (l)

T. 745 R. (2). Roma, 17 luglio 1932, ore 20,45.

(Per Ginevra). Ho telegrafato R. ambasciatore a Berlino quanto segue:

(Per tutti): Quest'ambasciatore Germania mi ha chiesto ieri a nome del suo Governo, nostro modo di vedere circa cosiddetto «accordo di fiducia~-Ho risposto a von Schubert che R. Governo aveva ritenuto opportuno accogliere immediatamente l'invito britannico di aderire alla procedura di consultazione e ciò allo scopo di evitare che « accordo di fiducia » assumesse un carattere spiccato di accordo franco-britannico. Questa necessità ci aveva impedito di consultarci preventivamente col Governo germanico come sarebbe stato nostro desiderio, ma saremmo stati lieti di tenerci in contatto con Berlino circa l'ulteriore svolgimento di questa questione.

Circa il mio modo di vedere sull'atteggiamento germanico in proposito, le

stesse ragioni che ci avevano consigliato di aderire, militano in favore del

l'adesione della Germania, allo scopo appunto di dare all'accordo di fiducia un carattere europeo e generale. Ho anche detto a von Schubert che nel ricevere i giornalisti italiani avevo rilevato analogie sostanziali fra l'« accordo di fiducia» e il progetto di patto consultivo proposto recentemente dalla Germania a Ginevra.

V. E. nelle sue conversazioni costi potrà opportunamente confermare il nostro desiderio di tenerci in istretto rapporto per l'ulteriore seguito di questa questione, tanto più che nostra adesione è soltanto di massima et Governo italiano si ripromette di esaminare dettagli accordo per decidere ulteriore linea di condotta.

(Per Ginevra). Prego comunicare quanto precede al ministro Buti a Losanna con mezzo speciale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, AL MINISTRO A BUCAREST, PREZIOSI

T. 751/75 R. Roma, 18 luglio 1932, ore 24.

Suo telegramma 73 (3). Questo incaricato d'affari di Romania ha fatto passo di cui predetto telegramma di V. S. Gli ho fatto rispondere che sarà studiata oggi stesso oppor

tuna formula mediante cui il trattato possa continuare ad avere vigore per altri sei mesi. Durante tale periodo si dovranno condurre negoziati per metterei d'accordo sulle modifiche che noi intendiamo apportare al trattato stesso.

R. Governo però dichiara fin d'ora che non intende assolutamente addivenire ad ulteriori proroghe nel caso tali negoziati non condurranno a pratici e ...iefinitivi risultati.

IL DIRETTORE GENERALE PER L'EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARIGLIA, ALL'ALTO COMMISSARIO DELLA SOCIETA DELLE NAZIONI A DANZICA, GRAVINA

assuma in tutto quanto è possibile un atteggiamento formale e sostanziale meno sfavorevole alla Polonia. E ciò nei limiti non dell'equo. ma del fattibile Cerca di fare quanto necessario perché i giornali polacchi cantino un po' le due lodi! E che ti siano un po' ostili i giornali tedeschi. Ti scrivo tutto ciò, debitamente autorizzato dal mio capo (2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, ORSINI BARONI

T. PER CORRIERE 758 R. Roma, 20 luglio 1932.

Signor von Schubert è venuto comunicarmi (4) in via confidenziale per incarico di von Neurath un dispaccio dell'ambasciatore tedesco a Parigi von Hoesch su un suo colloquio con Herriot, e un dispaccio di istruzioni inviato all'incari

cato d'affari tedesco a Londra circa le comunicazioni che il Governo tedesco fa al Governo britannico relativamente all'invito per l'accordo consultivo europeo.

Von Hoesch ha ricordato a Herriot che idea patto consultivo era stata avanzata dalla delegazione tedesca a Losanna e respinta dal Governo francese e all'obiezione di Herriot che progetto tedesco era limitato alle Potenze invitanti tra cui Giappone ha replicato che in esso si parlava esclusivamente delle quattro Grandi Potenze europee. Herriot ha spiegato che la Francia aveva accettato nuovo progetto sia per portare Inghilterra da cui proveniva più addentro alle questioni europee sia per dare nuova vita all'idea di unione europea già tentata da Briand. Von Hoesch sottolinea che Herriot nulla ha detto che possa considerarsi invito Governo francese al tedesco di aderire all'accordo preliminare franco-britannico.

Incaricato d'affari tedesco a Londra è stato incaricato comunicare al Governo britannico:

l) Governo tedesco manifesta anzitutto una certa· sorpresa per l'improvvisa apparizione di un progetto di accordo consultivo di cui la stessa Germania s'era fatta iniziatrice a Losanna e cui Governo francese non aveva inteso dare seguito.

2) Germania confermando sue favorevoli disposizioni verso idea tale accordo è incline a darvi seguito ma prima di prendere decisioni deve chiedere al Governo britannico ulteriori precisazioni sul contenuto e la portata del documento alla cui redazione non ha partecipato. Governo tedesco si dirige esclusivamente al Governo britannico dato che il Signor Herriot, richiesto recentemente dall'ambasciatore tedesco a Parigi da incarico del suo Governo, non ha creduto di dare spiegazioni né indirizzare invito ad aderire all'accordo.

3) I termini dell'accordo non sono chiari. Il Governo tedesco chiede se si riferiscano solo a questioni già esaminate o possano riferirsi anche ad altri punti che potrebbero sorgere in avvenire.

4) Importa al Governo tedesco conoscere se Governo britannico consideri in base all'accordo la possibilità di prendere .in esame questione debiti interalleati, nel qual caso non potrebbe aderirvi trattandosi questione cui Germania è estranea.

5) Resta da chiarire quali Stati parteciperanno all'accordo, essendovi divergenza fra quanto hanno al riguardo detto Segretario Stato britannico e il signor Herriot. Secondo Governo tedesco adesione di tutti gli stati europei priverebbe accordo della sua importanza pratica. Governo tedesco desidera comunque conoscere effettiva intenzione delle due Potenze che hanno concluso per prime l'accordo e in particolare se, trattandosi di accordo aperto a tutti gli Stati europei sarebbe stata considerata la partecipazione dell'URSS che sembrerebbe esclusa da recenti dichiarazioni di Simon non facendo parte della S.d.N.

6) Il Governo tedesco desidera infine conoscere se il Governo britannico intenda estendere invito ad altre Potenze europee oltre Germania, Italia e Belgio.

Von Schubert mi ha confermato desiderio suo Governo tenersi in stretto contatto con noi sull'ulteriore sviluppo della questione. Pur rendendosi conto diversità posizione due paesi di fronte all'accordo esso ritiene che sarebbe utile armonizzare l'azione dei due Governi.

Ho pregato von Schubert di dire a von Neurath che ho apprezzato sue comunicazioni e che sono d'accordo di mantenerci in stretto contatto. Ho confermato le ragioni per cui Governo italiano ha ritenuto utile dare immediata adesione all'invito britannico che è stata semplice adesione di principio. Governo italiano si riserva discutere i termini dell'accordo che nelle dichiarazioni di Simon a Londra e a Ginevra e in quelle di Herriot appaiono quanto mai confusi e imprecisi. Abbiamo aderito in massima non all'accordo franco-britannico preliminare, bensì all'invito del Governo britannico, come risulta chiaro dai Comunicati ufficiali diramati a riguardo da Roma e da Londra. Utilità e tempestività nostra adesione è dimostrata dal disappunto francese di questi giorni. Essa ha infatti impedito speculazione francese su apparente intesa franco-britannica ed ha costretto Governo inglese a chiarire significato tale intesa in un senso più vasto e generico di quello proposto in un primo tempo e cui Governo francese aveva aderito. Infatti Simon ha perfino accennato alla possibilità di esaminare la revisione dei trattati. (Qui von Schubert mi afferma con incaricato d'affari tedesco Simon è andato anche più in là accennando come possibile materia d'esame questioni della responsabilità della guerra e del corridoio polacco).

Credo sia giunto il momento --ho detto a von Schubert -in cui anche il Governo italiano domanderà delle precisazioni al Governo di Londra. Vedo con piacere che molti dei punti che il Governo italiano sottoporrà all'esame del Governo britannico corrispondono a quelli del Governo tedesco. Due punti sono fondamentali per noi: nessun fronte comune contro l'America, né contro la Germania. Londra e Parigi hanno commesso in questi ultimi mesi, e specialmente a Losanna, molti errori nei riguardi degli Stati Uniti nel campo del disarmo, delle riparazioni e della politica generale. Noi non intendiamo assumercene la responsabilità e, pur avendo accettato i deliberati di Losanna come una soluzione che rappresentava «il meno peggio», restiamo fermi alla linea tracciata dal Capo del Governo nei due articoli del Popolo d'Italia e ripresa nel memorandum da me presentato al presidente della conferenza di Losanna e poi nelle dichiarazioni alla stampa estera. Gli avvenimenti dei prossimi mesi determineranno la nostra linea di condotta verso l'America nella questione dei debiti.

Nei riguardi della Germania noi abbiamo accettato nelle sue linee generali il progetto tedesco di patto consultivo presentato dal signor von Papen a Losauna. Lo abbiamo accettato perché era specificato trattarsi di accordo consultivo fra le quattro Grandi Potenze europee basato sullo stesso piano degli accordi di Locarno, che è la sola base su cui si può costruire qualcosa di pratico e utile. Aderendo all'invito britannico abbiamo inteso aderire alla stessa idea avanzata dal Governo tedesco un mese fa, come del resto ho chiarito ai rappresentanti della stampa italiana il giorno stesso dell'adesione italiana. II Governo italiano non intende dare consigli al Governo tedesco ma è chiaro tuttavia, e desidero fin d'ora che il Governo tedesco ne sia informato, che l'Italia

non potrebbe in nessun caso mantenere la sua adesione ad un accordo consultivo di cui la Germania non facesse parte. Questo è il punto forse più importante che intendiamo chiarire col Governo di Londra.

Prego V. E. d!l. valersi opportunamente di quanto precede nei suoi colloqui costi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, GRANDI, AL MINISTRO DELLA GUERRA, GAZZERA (4)

L. P. ... (5).

Tu sai che io non ho alcuna simpatia per 11 sistema della corrispondenza epistolare coi miei colleghi. Credo che le cose più delicate, meglio vale la pena di trattarle a voce. Ma questa volta sono costretto a farlo, consigliato dalla opportunità di chiarire in modo preciso alcune posizioni di fatto relative all'attività che sta svolgendo il Capo della nostra Missione militare in Albania, Gen. Pariani.

19 -Documenti diplomatici -Serle VII -Vol. XII

Più volte ho avuto l'occasione di intrattenerti sull'argomento, manifestandoti la necessità che il Gen. Pariani fosse richiamato alla esatta proporzionata valutazione dei suoi compiti e ad una obbedienza più sostanziale di quelle che sono le direttive superiori. Questi richiami non solo non hanno avuto esito soddisfacente, ma hanno avuto l'esito contrario, e la riprova di ciò sta nella voluminosa e romanzesca letteratura dovuta alla penna di questo egregio ufficiale (memoriali testamentar,i, appunti, resoconti di conversazioni ecc. ecc.) di cui ho trovato gli ultimi non edificanti esemplari sul mio tavolo al mio ritorno da Ginevra.

Quando oirca cinque anni fa il Sottosegretario Cavallero indicò al Capo del Governo il nome del Colonnello Pariani, per l'incarico delicato di organizzare militarmente l'Albania, io che avevo conosciuto durante la guerra l'eccezionale valore del Pariani Io mandai a chiamare personalmente allo scopo di wncere le sue titubanze ad accettare l'incarico cui era stato designato e che egli appariva riluttante ad accettare.

L'opera del Pariani è stata utile, posso dire preziosa per la nostra azione in Albania. Ad un certo momento essa è diventata dannosa. Oggi essa rischia di diventare pericolosa.

Credo superfluo dilungarmi sull'illustrazione del problema italiano in Albania. Mi limito ad alcune indicazioni, che sono i necessari punti di riferimento.

Dall'unità del Regno ril problema del territorio albanese ha fatto parte integrante del problema della nostra sicurezza adriatica. Sembra che durante il Congresso di Berlino i Governi di allora si siano lasciati sfuggire l'occasione (la storia diplomatica e militare dell'Italia è purtroppo una storia di occasioni mancate) di mettere il piede in Albania. È certo che dal Congresso di Berlino (1878) allo scoppiare della guerra mondiale tutti i Governi Italiani che si sono succeduti hanno considerato il problema albanese al primo piano degli interessi internazionali dell'ItaLia e bisogna onestamente riconoscere che la ferma condotta dell'Italia, durante un trentennio, ha impedito alla Duplice Monarchia quell'azione di assorbimento dell'Albania che era nel disegno di Vienna. L'Albania è rimasto un problema insoluto sino al Patto di Londra, ma già con notevoli ipoteche precostituite a nostro favore.

Il Patto di Londra ha risolto con nostra sufficiente soddisfazione il problema dell'Italia in Albania. Se il Patto di Londra avesse potuto tradursi in realtà, l'Italia avrebbe segnato una tappa storica di indubbia importanza sia agli effetti della nostra sicurezza adriatica, sia agli effettJi della nostra politica di espansione nei Balcani. Il Patto di Londra non si è tradotto in realtà, per quanto riguarda l'Albania, per colpa nostra. Esso era ancora vivo nel 1920, quando noi ci siamo ritirati dall'Albania in seguito ad un avvenimento che «bisogna » ricordare perché i popoli debbono ricordare le sconfitte patite, e i Governi che si rispettano orientare su qu~lle la ,loro azione politica, per vendicarie. Gli avvenimenti del 1920 sono stati il frutto di errori metà dovuti all'azione militare, metà all'azione politica, come sempre succede. Essi si sono conclusi col Protocollo di Tirana (2 agosto 1920 -Governo Giolitti-Sforza) nel quale l'Italia rinuncia a qualsiasi diritto di sovranità, protettorato, influenza in Alba

nia, che riconosce come Stato indipendente. Mezzo secolo di sforzi italiani e quattro anni di guerra per assicurare all'Italia il dominio del Basso Adriatico si concludono così col Trattato della nostra rinuncia albanese.

La rinuncia italiana deve essere apparsa c inverosimile » persino alle stesse Grandi Potenze se, un anno dopo il Trattato di Tirana, le stesse Grandi Potenze, nel firmare l'atto di nascita del nuovo Stato Albanese, si impegnavano a riconoscere in favore dell'Italia alcuni limiti all'indipendenza ed alla sovranità albanese (Dichiarazione di Parigi: 9 Novembre 1921 -Governo Bonomi): limiti che l'Italia non si era preoccupata di salvaguardare all'indomani della ritirata di Valona (ritirata militare cui gli stessi Albanesi avevano assistito con meraviglia incomprensibile). Questi limiti non sono stati allora naturalmente riconosciuti né dall'Albania né dalla Jugoslavia, ma costituiscono tuttora tutto ciò che internazionale ci è rimasto a giustificare la nostra attuale azione e posizione in Albania.

La Dichiarazione del '21 sta al Patto di Londra come le Convenzioni del 1896 con la Francia sulla Tunisia stanno al Trattato del 1868 col Bey di Tunisi. L'una e l'altra costituiscono su fronti diversi l'unica tavola rimasta dal naufragio di situazioni internazionali perdute.

1921-24. È arrivato Mussolini. Egli non è arrivato, per disg·razia dell'Italia, prima di Valona e di Rapallo. Dal '22 al '24 EgN lavora a salvare dalla rovina del Trattato di Rapallo quello che nessuno ormai più riteneva si potesse salvare. Riguadagna Fiume che era perduta. Riguadagnata Fiume, fa l'armistizio con Belgrado e passa all'Albania. Dopo due anni di lavoro (io sono il privilegiato che ha assistito giorno per giorno a questo lavoro Suo, e soltanto Suo), Egli giunge a concludere con Ahmed Zog il Patto di Amicizia e di Sicurezza (27 Novembre 1926) il Patto della nostra ripresa albanese, oggi scaduto e non rinnovato dagli Albanesi in gran parte per colpa, e cioè per difetto di intelligenza e di obbedienza, del Capo della nostra Missione Militare Generale Pariani.

Cos'è questo Patto di amicizia e di sicurezza, questa carta internazionale cui noi davamo tanta giusta importanza? È l'accettazione implicita da parte albanese delle stesse limitazioni alla sovranità ed alla indipendenza albanese contenute, a favore dell'Italia, nella Dichiarazione di Parigi.

L'art. 1 del Patto, nella sua formulazione primitiva conteneva « chiaro, netto il riferimento a questo documento » internazionale che il Duce aveva ben diritto di chiamare H nostro «Statuto Adriatico». Le trattative minacciarono all'ultimo momento di naufragare appunto perché Zogu, pentitosi ad un tratto, intendeva togliere nella sostanza e nella forma tale specifico riferimento, sul quale si basava, è evidente, tutta l'importanza del Trattato. Poi si rassegnò a lasciare la sostanza, e noi ci accontentammo di velare la forma.

Il Patto di Amicizia e di Sicurezza fu importante, e costituiva talmente la c rimessa in diritto » (non solo di fatto) del nostro piede in Albania, che provocò una rottura dei nostri rapporti colla Jugoslavia, e scatenò un vero allarme in Europa. Ma nessuno dei tre Governi (Gran Bretagna, Francia e Giappone) firmatari della Dichiarazione del '21 osò (pensa quanta voglia potesse averne la Francia, alleata di fatto della Jugoslavia) fare obiezioni. Il Patto di sicurezza italo-albanese era la conferma di un accordo internazionale esistente cui l'Albania oggi aderiva.

Concluso il Patto di sicurezza, il Capo del Governo pensò subito di approfittare della nuova situazione di diritto creata tra Italia ed Albania per stabilirvi una nostra penetrazione sistematica. Di qui la serie degli Accordi economici, finanziari, militari ed infine il Trattato di Alleanza e la creazione del Regno. Tutto ciò non come «sviluppo ) ma «in funzione » del Patto di sicurezza che doveva :rimanere il Patto fondamentale dei :rapporrti itala-albanesi.

Senonché, a poco a poco, attraverso l'azione personale del Generale Pariani, la politica del Patto di Sicurezza è slittata nella politica del t:rattato di alleanza, trattato che contempla un determinato settore, ma non tutta la complessa situazione del problema albanese. Questo errore di valutazione del Generale Pariani ha portato Re Zog a giuocare arditamente (servendosi proprio del Capo della nostra Missione Militare) contro la stessa azione politica dell'Italia. Servendosi proprio del Generale Pariani, anima di asceta che, come tutti gli asceti, non vede che la «sua » verità, Re Zogu è arrivato a giocare Mussolini, il quale ha dovuto «incassare », di fronte al piccolo Sovrano da burla che Egli aveva creato come suo vassallo, e che Invece, ad un certo momento gli ha, con brutta maniera, rifiutato di sottoscrivere la carta del rinnovo della sua sottomissione!

Qual'è l'errore del Generale Pariani? Il Generale Pariani è partito dal concetto che bisogna preparare e il più rapidamente possibile l'Albania alla guerra contro la Jugoslavia.

Questo faceva, è vero, parte delle istruzioni ricevute. Il momento era sino a qualche tempo fa assai delicato. Ed un conflitto f,ra noi ed l nostri vicini dell'est tutt'altro che improbabile. Poi le istruzioni vennero modificate, nel senso d'allungare i tempi di questa preparazione. Ma il Generale Parianl non ha allentato. Al contrario ha allargato la sua azione che doveva essere limitata ad un campo specifico, a tutto l'Insieme della nostra azione politica, sino a concepire (e proporre), con il senso infantile di certi militari che vogliono occuparsi troppo di politica, di concentrare In un unico personaggio (alto-commissario italiano alle dipedenze di Re Zog?) la trattazione del principali interessi italoalbanesl, in ciò spinto naturalmente dallo Zogu, il quale sperava di svincolarsi dalla incomoda autorità del Rappresentante di S. M. Il Re d'Italia con tanto di bandiera italiana issata sulla Lega:?Jione, attraverso l'Istituzione di un Ibrido personaggio, vestito con uniforme albanese, e operante ai suoi ordini diretti.

Le direttive del Capo del Governo in materia di organizzazione militare erano bren precise. 1°) preparare militarmente l'Albania per un'ev,entuale guerra itala-albanese-jugoslava; 2°) creare un esercito albanese, guidato e controllato dai nostri ufficiali.

L'INCARICATO D'AFFARI AD ADDIS ABEBA, SCAMMACCA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2784/452 R. Addis Abeba, 20 luglio 1932 (per. il 9 agosto).

Proseguendo l'opera che il marchese Paternò aveva iniziata, mi sono assiduamente adoperato ad avviare l'attiV'ità delle riunioni del corpo diplomatico alla trattazione delle materie di interesse comune; e ciò allo scopo di assicurarne meglio la difesa contro la crescente resistenza degli abissini, e di dM.'e a questi la precisa sensaZJione della solidarietà delle rappresentanze estere, sulla scissione delle quali essi avevano sempre contato nel passato. Sono stato molto secondato in questa opera dai ministri di Francia e di Gran Bretagna -e posso dire che si sono raggiunti buoni risultati.

Il co·rpo diplomatico si riunisce regolarmente il primo sabato di ogni mese; è ricevuto tutti i mercoledì dal ministro de.gli Este.ri, e in queste occasioni, se del caso, sono compiuti passi collettivi, di cui si sono già avuti numerosi esempi.

L'attività del corpo diplomatico, delle cui sedute si tengono regolari verbali, va sempre più affermando l'autorità di esso, si da presentarlo di fronte al Governo etiopico come una istituzione politica vigile ed operante, investita della difesa degli interessi e dei diritti delle Potenze rrappresentate (1).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ORSINI BARONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2484/485 R. Berlino, 21 luglio 1932, ore 12,50 (per. ore 15).

Telegramma di V. E. 177 (2).

Bulow mi ha informato conversazione avvenuta tra S. E. Grandi e Schubert circa accordo fiducia (3). Passo fatto a Londra da incaricato d'affari tedesco presso Foreign Office, onde avere chiarimenti, non ha avuto alcun risultato, data assenza Simon. È stato ripetutamente [telegrafato] Ginevra, dove si trova, ma finora non è giunta risposta mentre, nel frattempo, incaricato d'affa;ri francese è venuto esprimere a nome suo Governo desiderio Germania aderisca atto.

Bulow pensa che quell'accordo (è) creato dagli intrighi Parigi, come è risultato da fretta con la quale Francia ne ha aperta porta Polonia, mentre Inghilterra avrebbe voluto patto a cinque destinato passare oblio. Tuttavia nell'interesse comune premunirsi contro nuova sorpresa, egli saluterebbe con soddisfazione se continuasse, anche nella questione, contatto fra Roma-Berlino.

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. S.... (1)/1596. Vienna, 21 luglio 1932.

Perché ne rimanga traccia negli incartamenti di codesto R. Ministero credo oppor.tuno mettere per scritto quanto segue in ·relazione alla mia recente gita a Roma.

Com'è noto, circa un mese e mezzo fa il principe Starhemberg si recò costi e fu ricevuto da S. E. il Capo del Governo. Tornato a Vienna mi comunicò aver egli chiesto all'E.S. quindicimila fucili, duecentocinquanta mitragliatrici e 800 mila scellini: tutto ciò per la esecuzione dei suoi noti piani. S. E., secondo le sue affermazioni non si sarebbe mostrata contraria a entrambe le richieste e gli avrebbe detto d'intrattenermene e di intendersi con me per la loro eventuale esecuzione.

Autorizzato dopo ciò a venire a Roma esposi a codesto R. Ministero quali fossero le idee di Starhemberg circa le modalità per l'eventuale invio da parte nostra delle armi e dei danari. Per ciò che concerneva quelle, egli proponeva che nella prima spedizione, ch'egli aveva udito dire imminente, di nostre armi per l'Ungheria alla fabbrica di Hirtenberg in Austria, la quale si sarebbe occupata di farle poi segretamente pervenire agli Ungheresi, fossero stati da noi aggiunti i quindicimila fucili e le duecentocinquanta mitragliatrici destinate

alle «Heimwehren ~-La spedizione avrebbe potuto effettuarsi senza difficol~ e senza timori di incidenti internazionali qualora fosse stata effettuata da un privato e si fosse dichiarato il suo vero contenuto. Le armi sarebbero state apparentemente inviate per essere modificate dalla suddetta manifattura e nessuno avrebbe potuto nulla eccepire qualora la loro introduzione temporanea fosse stata autorizzata dal ministero degli Afflllri militari austriaco; se le armi una volta così importate in Austria non fossero in seguito state apertamente riesportate, era cosa alla quale nessuno avrebbe poi fatto più qui attenzione. Ora, una volta giunte le armi in Austria, gli ufficiali ungheresi incaricati di accettarle avrebbero rifiutato di ·ritirare appunto quanto serviva alle «Heimwehren », adducendo a pretesto il loro cattivo stato; in ciò Starhemberg dichiarava aver avuto il consenso di GOmbOs con cui si era procurato all'uopo un colloquio. La manifattura a sua volta, e in ciò Starhemberg era d'intesa con il suo diretto·re generale Mandi che è uno dei suoi sostenitori e consiglieri, avrebbe rimesso le armi rifiutate a questo Dipartimento degli Affari militari e a questa Direzione Generale della Gendarmeria, nei cui depositi esse sarebbero state custodite fino al momento in cui le «Heimwehren ~ ne avessero avuto bisogno. A tale riguardo Starhemberg faceva notare come si fosse messo d'accordo con uno dei generali di maggiore autorità del Dipartimento e consigliere ascoltato del ministro Vaugoin, mentre per quanto concerneva la Gendarmeria poteva farsi affidamento sul suo ministro, persona designata al po:rtafoglio dallo stesso Starhemberg. Circa i fondi, Starhemberg proponeva che fossero accreditati in valuta pregiata al conto corrente che il direttore Mandi ha in Svizzera; questi li avrebbe convertiti in scellini e ve·rsati qui a Starhemberg il quale avrebbe così beneficiato del corso più basso che lo scellino ha in Svizzera in paragone al corso austriaco. Riferito ciò a codesto R. Ministero aggiunsi che naturalmente né prima né dopo il viaggio di Starhemberg a Roma io avevo assunto alcun impegno verso di lui, e che attendevo in proposito le istruzioni di S. E. il Capo del Governo. Credevo però mio dovere far presente alcune osservazioni. Ragioni di politica così generale come speciale e cioè in considerazione tanto di una certa affinità del programma delle « Heimwehren ~ con quello fascista quanto del fatto che le « Heimwehren:. e il partito cristiano-sociale che le sostiene appaiono qui per ora gli unici elementi della vita pubblica austriaca cui possiamo appoggiarci in questo stato, consigliavano a parer mio che noi continuassimo a non disinteressarci delle «Heimwehren ~ e acconsentissimo alla loro richiesta di maggiori sussidi fissandoli nella cifra che a S. E. il Capo del Governo sarebbe piaciuto stabilire. Al riguardo però avevo delle considerazioni da fare. La prima era ch'io credevo preferibile escludere il sig. Mandi dalla faccenda: un segreto è tanto più facile a serbare quanto minore il numero delle persone cui Io si confida, com'è provato dal fatto che delle nostre sovvenzioni a Starhemberg cosi nella fine del '30 come nel corso del '32, sovvenzioni da me consegnategli personalmente, nessuno finora ha qui, che io sappia, avuto notizia, e a ogni modo la cosa è dmasta ignorata dalla stampa e dall'opinione pubblica. Oltre a ciò coi tempi che corrono non si è mai sicuri che il danaro fatto pervenire mediante una terza persona, specie se questa è negli affari, giunga a destinazione e integralmente. Credevo quindi preferibile che si cercasse di acquistare scellini in Italia e mi si mandassero con la valigia diplomatica

a più riprese. Ciò tanto più in quanto io stimavo opportuno di non consegnare in una volta sola tutta la somma, bensì di rimetterla gradualmente, ciò che avrebbe permesso di esercitare meglio controllo e influsso su Starhemberg. La seconda osservazione riguardava le armi, circa le quaH avevo dubbi sull'opportunità della loro spedizione. Innanzi tutto, dato e non concesso che il ministe·ro degli Affari militari avesse avuto facoltà e fosse stato pronto a rilasciare i suddetti permessi di importazione temporanea, non mi appariva affatto sicuro che la possibile propalazione della notizia non avrebbe suscitato commenti, campagne della stampa demo-massonica, e conseguenti incidenti internazionali. Poco mi persuadevano le assicurazioni del signor Mandl che i socialisti erano contenti fosse per tal modo procurato lavoro agli operai delle officine di Hirtenberg e se ne sarebbero stati zitti: le armi provenivano dall'odiata Italia fascista, e l'occasione era troppo bella per darci addosso anche a costo di pagare maggiori sussidi di disoccupazione agli operai di Hirtenberg. D'altra parte se anche tutto fosse andato liscio, quale garanzia avevamo noi che le armi, una volta consegnate al ministe·ro degli Affari militari e alla gendarmeria, sarebbero da loro state messe a disposizione delle «Heimwehren » nel momento da queste voluto? Non doveva dimenticarsi che nessuno potrebbe escludere l'avvento dei socialisti al potere in un ministero di coalizione; avvento per H quale questa legazione di Germania e -paradossale combinazione -il Governo cecoslovacco si adoperavano da tempo, e la prima con ogni energia e con ogni intrigo: che sarebbe successo delle armi in tal caso? A ogni modo, se avesse voluto esaminarsi l'eventualità dell'invio di questo, occorreva prima raccogliere gli elementi di fatto e vagliarli; conoscere cioè se il ministero degli Affari milltari fosse disposto a rilasciare i permessi su citati, se tali permessi fossero compatibili con i trattati, se pertanto in base a questi, nel caso di propalazione della spedizione, la nostra posizione avrebbe potuto presentarsi inattaccabile ecc. ecc. Mai epoca è stata al rigua·rdo più delicata dell'attuale in cui V'i è in corso una conferenza internazionale per il disarmo e in cui il principio del disa.rmo è stato da noi sostenuto nel modo più netto e radicale.

Dopo riferito quanto precede a codesto R. Ministero ebbi ordine da S. E. il Capo del Governo di recarmi a conferire da S. E. il Ministro della guerra (1). Il generale Gazzera mi parlò della questione delle armi, gli ripetetti quanto ho sopra esposto al riguardo: osservò, che nel caso si fosse voluto da noi dar seguito alla faccenda avrebbe potuto far venire a Roma i nostri addetti milita·ri in Vienna e Budapest per esaminare con loro la validità degli elementi che ci fossero stati prodotti da questo ministero degli Affari militari: rimanemmo d'intesa che prima di ripartire per V·ienna sarei andato nuovamente da lui a comunicargli le superiori decisioni.

Dopo alcuni giorni da tale colloquio, essendo tornato a Roma S. E. il Ministro Grandi, egli mi ricevette. Mi disse che aveva conoscenza di quanto avevo riferito a codesto R. Ministero e che aveva presi gli ordini di S. E. il CapÒ del Governo. L'E. S. dava istruzioni che si rinunciasse alla spedizione delle armi ma si accordassero i fondi. Il ministro Grandi mi lasciava libero di presentare a Starhemberg il nostro rifiuto di armi nel modo ch'io stimassi più oppor

tuno e fissava la sovvenzione in 500 mila lire invece degli 800 mila scellini chiesti. In seguito a tali istruzioni presi accordi con il cav. Serena relativamente all'acquisto degli scellini in Italia e al loro invio in Austria dopo che egli avesse ricevuto l'autorizzazione scritta per la libera disponibiHtà della somma. Andai quindi al ministero della Guerra e in assenza del Ministro comunicai al suo Capo di Gabinetto le istruzioni che avevo ricevuto circa le armi. Dopo di che sono tornato iersera a Vienna e mi riservo procurarmi domani o doman l'altro un colloquio con Starhemberg. Sarebbe intanto opportuno ch'io avessi al più presto assicurazione che si sta costà preparando la prima spedizione di scellini, e perciò ho sollecitato tale assicurazione con il mio odierno telegramma

n. 160 (1).

Avverto intanto che essendo stamane venuto a vedermi un fiduciario ungherese che è in rapporti con le « Heimwehren) egli mi ha detto che anche a Budapest si preferirebbe che noi non inviassimo qui le armi, come impresa troppo arrischiata e troppo pericolosa.

IL SOTTOSEGRETARIO GENERALE DELLA SOCIETA DELLE NAZIONI, PAULUCCI DE' CALBOLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (4)

T. R. P. 2499/31/133 R. Ginevra, 22 luglio 1932.

La discussione e il voto della risoluzione Benès, che nell'intenzione francoinglese doveva aver luogo stamane, hanno invece avuto inizio questo pome

riggio. Rinvio è stato ottenuto dopo pressione insistente che energico atteggiamento ministro Balbo mi ha permesso esercitare sul segretario generale, facendo valere presso quest'ultlimo necessità attendere istruzioni chieste Parigi, dove si è potuto ottenere che all'Italia non si facesse trattamento troppo dissimile da quello usato Francia· e Inghilterra, cui sono stati concessi rinvii sedute perfino per pura ragione di comodità loro delegati.

Ieri, però, avendo qui avuto sentore di una possibile dissociazione dell'Italia dai complici anglo-americani della risoluzione Benès, segretario generale e presidente conferenza hanno subito agito su Gibson inducendolo pronunciare suo [discorso] nella seduta di oggi che secondo promesse fatte avrebbe dovuto limitarsi pura esposizione da parte Benès noto progetto. Questa manovra, per dichiarazione sfuggita stamane al segretario generale, si ispirava alla speranza che parola rappresentante S.U.A. creasse immediatamente atmosfera favorevole all'adesione e potesse influire sulle decisioni di V. E.

Naturalmente ministro Balbo non si è lasciato impressionare da questa mossa e ha fatto oggi chiare, coraggiose dichiarazioni che hanno riscosso qualche applauso da parte gruppo Stati favorevoli nostra linea di condotta, mentre hanno profondamente scosso per la loro nota di verità anche molti di quei delegati che, per ragioni di infeudamento alla Francia, all'Inghilterra ed all'America, non potevano che assumere atteggiamento dettato loro protettori.

Drummond voleva che S. E. Balbo non parlasse prima della fine della seduta per non incoraggiare col suo esempio eventuale diserzione di altre delegazioni dalla tesi Benès.

Naturalmente S. E. ieri mattina ha fatto esattamente il contrario, e, nonostante qualche ostruzionismo della presidenza, ha potuto essere terzo oratore.

Discorso Balbo ha agito come dissolvente sulla compagine del blocco creatosi... (l) nella prossima risoluzione Benès e nelle votazioni che sono seguite sulle prime parti della risoluzione stessa sono apparsi, con penosa sorpresa degli anglo-francesi... (l) astensioni ed anche non pochi voti contrari. Mentre Segretario attendevasi tutto al più uno o due voti contrari e quattro o cinque astenuti, essi sono saliti alle notevoli cifre che V. E. conosce; non è da escludere che una delle felici conseguenze del fermo atteggiamento assunto dall'Italia nella odierna riunione, e che e.ra atteso con ansia dai tedeschi, dai russi e da alcuni altri, possa essere quella di indurre la Germania a votare contro l'insieme della risoluzione Benès nel momento (domani o posdomani) in cui a tale voto verrà proceduto.

Trattandosi di commissione, e non di conferenza plenaria, la votazione avviene a maggioranza, ma le astensioni ed i voti contrari in una mate.ria che tocca gli interessi vitali degli Stati non potrà non avere una particolare influenza sulla sorte dell'eventuale mistificazione dei... (l) e della conferenza stessa.

Membro autorevole delegazione tedesca non escludeva dopo seduta di oggi possibilità che Germania si astenesse dal partecipare alla probabile futura fase della conferenza.

Ambienti Segretariato si mostrano costernati per improvvisa ed imprevista

atmosfera scompiglio determinatasi nell'odierna seduta. Inglesi e americani hanno principalmente avve·rtito la chiara allusione alle questioni navali nelle dichiarazioni italiane.

Ministro Balbo intendeva partire domani, ma mi sono permesso suggerirgli rimanere sino alla fine dei lavori.

Spero V. E. vorrà approvare mio subordinato consiglio, che si ispira alla preoccupazione che Segretariato, maestro nel maneggiare artifizio procedura, possa in questi giorni spingere presidenza a qualche colpo mancino.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A SOFIA, CORA (l)

L. 4567. Roma, 24 luglto 1932 (2).

Le accluse informazioni si aggiungono a talune altre, che farebbero supporre la possibilità di un radicale cambiamento della politica bulgara, nei confronti della Jugoslavia (3). Mi riferisca in proposito e colla precisione necessaria.

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. S. 2822/1639. Vienna, 25 luglto 1932.

Ho avuto ieri un colloquio con Starhemberg. Gli ho spiegato come circa l'invio di armi il R. Governo, pur non essendo in massima contrario alla loro spedizione, si preoccupi delle eventuali conseguenze, anche in considerazione

dell'attuale momento, e non ravvisi elementi sufficienti di sicurezza nel piano progettato per il loro invio. Starhemberg non ha negato il fondamento dei miei dubbi e non ha insistito. Com'è noto a V. E. non solo gli Ungheresi ma lo stesso ministro del Commercio Jakoncig, heimwehrista, si manifesta contrario alla spedizione.

Quanto ai fondi gli ho indicato l'ammontare fissato dal R. Governo spiegandogli come non possa pensarsi a somme maggiori se non si veda prima qualche ,risultato concreto e favorevole dell'impiego di quella che abbiamo deciso concedere. Starhemberg, pur mostrando che aveva fatto assegnamento su un ammontare maggiore in seguito all'udienza avuta dall'E. V., ha rinnovato la cllchiarazione dei suoi sensi di riconoscenza e ha accennato alla grande urgenza in cui si trova di riceverli. Mi ha fatto presente come la propaganda nazionalsocialista vada qui svolgendosi con una attività che presuppone una disponibilità di fondi cui non possono minimamente paragona,rsi le modeste sovvenzioni ch'egli riceve dagli stremati industriali austriaci. Si è mostrato in proposito alquanto preoccupato e io l'ho rincorato esortandolo a supplire con l'attività alla deficienza dei mezzi. A ogni modo credo necessario d'essere messo in grado di fornirgli al più presto una parte della somma, e perciò ho stamane telegrafato rinnovando al R. Ministero la preghiera di provvedere al suo invio senza indugio (mio telegramma n. 163) (1).

Ho poi creduto attirare l'attenzione di Starhemberg sulla cattiva impressione suscitata nel R. Governo dai suoi recenti discorsi nei quali non lo si è visto prendere un contegno chiaro e netto di fronte ai nazionalsocialisti austriaci e al loro programma di annessione. Starhemberg ha osservato che non corrispondono alla verità le dichiarazioni attribuitegli da questa stampa. Nelle riunioni in cui egli parla questi giornali inviano propri ,redattori che riferiscono secondo le tendenze dei giornali stessi, i quali essendo quasi tutti demomassoni e pangermanistl hanno interesse a travisare le sue parole per trarre l'acqua al proprio molino. Non servirebbe a nulla ch'egli inviasse alla stampa il testo delle sue dichiarazioni perché essa non le pubblicherebbe ed egli non ha modo di costringervela mentre poi le «Heimwehren 1> per mancanza di mezzi non hanno per far rimettere le cose a posto che un unico piccolo giornale settimanale. Ho replicato che pur non negando l'esattezza di quanto affermava poiché conoscevo per lunga esperienza le tendenze di questa stampa e i mezzi di cui si serve per farle valere, dovevo osservare come anche dalle rettifiche da lui forniteci si avesse spesso l'impressione di una certa sua ambiguità di contegno nei riguardi del nazionalsocialismo e del loro programma. Ora questo mi pareva un punto che se fino a qualche tempo fa poteva presentare una qualche minore importanza assumeva ora un valore fondamentale di fronte all'estendersi della propaganda dei nazi in Austria. Era per me evidente che le «Heimwehren 1> avevano interesse a presentarsi con un programma chiaramente diverso da quello hitleriano, senza di che il movimento delle prime non avrebbe avuto ragione di esistere e sarebbe fatalmente stato assorbito dal secondo. Poiché effettivamente il suo pensiero e quello di tanti suoi partigiani non coincideva con quello di Hitler, non vedevo perché preferisse rimanere nell'equivoco piuttosto che uscirne dando al movimento un proprio contenuto che facesse chiaramente

apparire il suo scopo. Se anche da ciò avesse dovuto in seguito derivare qualche scissione, il danno sarebbe sempre stato compensato dalla maggiore omogeneità del movimento.

Che utilità gli derivava [dal] serbare coloro che propendevano per l'annessione? Ciò poteva ancora valere finché non esisteva qui uno specifico movimento hitleriano annessionista: piuttosto che lasciare inutilizzati gli annessionisti era preferibile accoglierli nel proprio seguito sotto la comune bandiera antisocialista. Ma nel presente stato di cose la situazione era mutata, e non poteva certo credersi che egli sarebbe riuscito a lungo andare con dichiarazioni variamente interpretabili a evitare che finissero con il passare ai nazi quei seguaci che pur tendendo al programma di Hitler continuavano a seguire Starhemberg. Sopra seguaci incerti hanno alla fine più forza di attrazione i capi i quali espongono un'idea chiara che non quelli i quali rimangono nebulosi; accettando il programma dei primi ci si libera dal tormento dei dubbi e si pensa con la testa di altri invece che dover continuare a far lavorare la propria. A ogni modo se anche egli non si sentiva l'animo di ,rompere per ora completamente i ponti, doveva almeno ritornare per cosi dire alle origini del suo movimento, limitandosi a riprendere il tema che esso era sorto per ragioni non dipolitica estera bensì interna, e cioè per la lotta contro il socialismo e il rafforzamento dell'autorità dello stato: se egli avesse invece come che sia toccato la questione dell'annessione avrebbe fatto il gioco dei nazionalsocialisti che, più chiari in proposito, si sarebbero valsi della sua indecisione per pigliare su di lui il sopravvento. Starhemberg pur senza contraddirmi mi ha fatto presente le difficoltà che incontra per n vantaggio che traggono questi hitleriani dai larghi mezzi di cui sono provvisti, mentre molti dei suoi seguaci vengono alle adunate con le scarpe legate con lo spago ed egli non può neanche rifocillarli convenientemente dopo una marcia; altri vantaggi traggono del pari i nazionalsocialisti austriaci di fronte a questa borghesia dalla piega degli avvenimenti in Germania a danno di quei socialisti. Gli ho risposto che appunto perciò egli deve dare al suo movimento un contenuto indipendente dalla Germania: se colà, invece che i partiti di destra, avessero preso il sopravvento quelli di sinistra non ne sarebbe egli stato del pari danneggiato per la maggiore baldanza che di riflesso avrebbero preso contro di lui i socialisti austriaci? Quanto alla sua mancanza di fondi gli ho fatto notare come non convenga dare all'efficacia del danaro un'importanza eccessiva: entro certi limiti si fa marciare meglio la gente con lo stomaco vuoto che quella a stomaco pieno la quale appunto perciò teme più i rischi e spera meno nei vantaggi. Gli ho tuttavia promesso che avrei rinnovato calde insistenze con V. E. per il sollecito invio dei fondi promessigli.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ORSINI BARONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. GAB. 2588/504 R. Berlino, 27 luglio 1932, ore 13,35 (per. ore 15,15).

Ho parlato con Nadolny di ritorno da Ginevra e con Koepke che rimpiazza segretario di Stato questione uguaglianza diritti. Ambedue separatamente mi hanno detto che tanto da parte inglese quanto francese, non appena aggiornati lavori conferenza, sono state date Governo tedesco ampie formali assicurazioni su loro disposizioni favorevoli desiderio Germania desiderosi raggiungere soddisfacente soluzione della questione prima della ripresa lavori. Tanto Herriot quanto Simon hanno espresso parere convenga per il momento lasciare in riposo questione; si comincerebbe parlarne primi settembre. In via diplomatica verrebbe fissato quando e come.

Koepke però mi ha detto essere intendimento del Governo tedesco, non appena passate elezioni politiche, iniziare conversazioni Governo italiano e Governo sovietico onde fissare linee comune azione tra Governi prima di entrare in negoziati con Parigi e Londra. Esperienza ultima riunione Ginevra consiglia, secondo parere questo Governo, ai tre Gabinetti Berlino Roma Mosca procedere con unità di vedute azione di fronte rinsaldata cooperazione anglo-francese.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ORSINI BARONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2633/514 R. Berlino, 29 luglio 1932, ore 20,35 (per. ore 22).

Neurath mi ha detto stamani che le osservazioni lamentate Governo francese in seguito discorso Schleicher non lo commuovono, perché Herriot già conosce intenzioni finalità politiche tedesche questione disarmo, che le parole Schleicher sono conseguenza logica attitudine Germania Ginevra, introduzione alle nuove trattative diplomatiche che egli vuole svolgere con il Gabinetto. Se queste acconsentiranno disarmo proporzioni alle quali è condannata Germania, tanto meglio, se no bisognerà intenderei. Questo ha fatto dire a Parigi da Hoesch, questo ha detto a Poncet.

Dal colloquio mi è sembrato che tendenza Neurath dopo discorso Schleicher sia ritardare inizio, certamente per dar tempo opinione pubblica francese calmarsi. Egli intende verso quindici agosto prendere congedo riposarsi.

Mi ha pregato dire V. E. che Governo tedesco continuerà tenersi in contatto Governo italiano e tenerlo perciò informato: che indurrà Germania rimanere sulle direttive da lui esposte a S. E. Grandi a Losanna; che è ben lungi intenzioni attuale Governo concludere o cercare concludere accordo militare con la Francia.

Ciò che Governo tedesco vuole è conseguire riconoscimento giuridico uguaglianza con altri Stati, riorganizzare proprie forze armate in modo non più numeroso, ma più economico adatto moderni criteri difesa.

VITTORIO MAZZOTTI AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

L. s. [Roma], 30 luglio 1932.

Mesi or sono quando maggiormente prendeva piede l'agitazione politica rivoluzionaria diretta dai nazionalisti croati in tutta la Jugoslavia si decise anche di organizzare in senso rivoluzionario la provincia di Kossovo e a mio tramite veniva affidato tale compito ad Hassan bey Pristina persona ben vista ed ascoltata in tutta la regiolle con rispettosa deferenza, con un passato politico irivoluzionario di prim'ordine e sopratutto a noi legato da una sincera e vera amicizia.

Siccome sarebbe forse un compito superiore alle forze umane accordare le varie razze di cui si compone la Jugoslavia ed incanalarle verso un obiettivo comune nel comune interesse causa la megalomania nazionale sovrana nella penisola balcanica si sarebbe pensato di tentare invece un accordo di massima tra gli albanesi di Kossovo ed i macedoni. Molto più che il capo dell'O.R.I.M. Ivan Mihalloff più di una volta avrebbe richiesta la collaborazione del Pristina, come pure chiesto tramite il macedone Etvimoff un abboccamento con il sottoscritto.

Naturalmente quando feci conoscere all'ufficio competente il desiderio del Mihailoff, prevalse il concetto che prima di prendere contatti diretti con il capo macedone, sarebbe stato desiderabile che il Pristina si fosse con lui incon

trato e che poi ci avesse riferito sulle vere intenzioni politiche e nazionali che

perseguiva e specialmente come la pensava nei riguardi delle rivendicazioni

albanesi.

Le istruzioni date al Pristina sempre che il Mihailoff riconoscesse i diritti storici, linguistici ed etnografici dell'Albania sono state quelle di trarre i preliminari di una intesa di azione rivoluzionaria da sviluppare e praticare nella regione che va dal Drin al Vardar in perfetta comunione di idee e d'interessi. Inoltre di abbozzare una linea di demarcazione all'ingrosso per evitare poi malintesi il più delle volte dannosi a tali fratellanze.

Il Pristina che era privo di un passaporto regolare e quindi nell'impossibilità di viaggiare, dopo lunghi mesi di tentativi è riuscito ad attenerne uno dal governo turco, e si è già messo da più di una settimana in viaggio alla volta di Costantinopoli e a quest'ora con tutta probabilità si trova instradato verso le montagne bulgare per incontrarsi con Mihailoff.

Nel caso poi l'azione del Pristina con n Mihailoff non desse risultati soddisfacenti, allora il primo dovrebbe interessarsi esclusivamente della costituzione di un comitato rivoluzionario Kossovese ed iniziare quella propaganda di penetrazione in seno all'emigrazione albanese che si trova in Turchia sempre con il consenso delle autorità turche.

Questo il motivo che mi aveva spinto a chiedere udienza all'E. V. dopo averne chiesta l'autorizzazione a S. E. Lojacono dal quale dipendo.

Pertanto dopo n cambio della guardia recentemente avvenuto ed anche per la nuova designazione di S. E. Lojacono ad Ankara e in più per la sua assenza immediata dovendo partecipare ad una crociera, così mi ero permesso di chiedere una udienza anche perché desideravo che l'E. V. designasse la persona con la quale conferire e ricevere le relative istruzioni in materia cosi delicata e segreta (1).

Mi voglia Eccellenza perdonare l'ardire ...

IL MINISTRO A SOFIA, CORA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. 2655/821. Sofia, 30 luglio 1932.

In preliminare risposta -il corriere riparte fra poche ore -alla lettera autografa dell'E. V. in data 24 luglio n. 4567 (1), mi onoro far presente che sulla recente nolP-mir.a e sui rapporti bulgaro-jugoslavi ho già riferito in modo esauriente col mio rapporto n. 2534/776 del 22 corrente (2) che confermo.

Escludo che --pel momento -si possa parlare di un cambiamento della politica bulgara nei confronti della Jugoslavia. Tuttavia dalla ·recente polemica e da altre informazioni che ho riferito a suo tempo, si può desumere a quali condizioni il Governo bulgaro sarebbe disposto ad un riavvicinamento con la Jugoslavia. La questione si porrebbe il giorno in cui a Belgrado si prenderanno in considerazione i desideri bulgari relativi alla Macedonia ed alle altre regioni annesse. L'attuale Governo jugoslavo non sembra prenderli in alcuna considerazione, ma i fautori bulgari del riavvicinamento contano su cambiamenti e sulle disposizioni di uomini politici attualmente all'opposizione.

Non sarà male ricordare che l'ex-ministro degli Esteri radicale Lazar Markovitch ebbe a dichiarare che se mai ritornasse al potere concederebbe l'autonomia alla Macedonia.

Con il prossimo corriere ritornerò sull'argomento ed, intanto, assicuro l'E. V. che ho seguito e seguo la questione con la massima attenzione (3).

IL SOTTOSEGRETARIO GENERALE DELLA SOCIETA DELLE NAZIONI, PAULUCCI DE' CALBOLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

L. STRETTAMENTE PERSONALE. Arenzano, 31 luglio 1932.

Il penoso stato di esasperazione in cui ho lasciato iersera, partendo da Roma, la vecchia Marchesa Paulucci de' Calboli, m'induce a vincere la mia abituale ritrosia a recarle il menomo disturbo per questioni personali.

La mia povera suocera, inchiodata in un quasi completa immobilità dall'inverno scorso, attende da molto tempo, con impazienza, il ritorno in patria di sua figlia, unico sollievo in questi suoi ultimi anni di vita.

La gentile accoglienza da V. E. fatta a questo desiderio, espressole già da vario tempo, aveva dato una grande speranza all'ammalata. Purtroppo il tempo passa, e pur dovendo, fra un mese, portar via i nostri mobili dalla villa di Ginevra, ignoriamo la parte che ci attende.

So che falsi apostoli del Regime hanno cercato, ancora recentemente, di colpirmi alle spalle, per togliere [dalla] circolazione oltre che uno dei più fedeli strumenti del Duce, anche uno scomodo testimonio di vili mercanteggiamenti, di transazioni sleali.

Ignoro quali perfide accuse siano state formulate contro di me, ma sono sicuro che nessuna di esse, qualunque essa sia, può intaccare la fiducia che

V. E., perfetto conoscitore, come nessun altro, della mia fede fascista e del profondo attaccamento alla Sua persona, mi ha sempre dimostrato da dieci anni.

Lei che ha veduto il mio incessante lavoro al Suo fianco, nel primo durissimo quinquennio della Rivoluzione fascista, e che ha seguito quello gravoso e snervante nella insidiosa trincea anti-italiana ginevrina, può essere il solo giudice se la mia fatica e la mia fedeltà meritano un riconoscimento, e, se non altro, la modesta soddisfazione che da tempo le chiedo.

Ebbi già l'occasione di prospettarle varie possibilità per un mio ritorno a Roma. Altre ve ne sono, dopo le recenti rotazioni.

V. E. vo[glia degna]rsi di prendere una decisi[one e comunicalrmi francamente che [cosa] pensa fare di me. Darà così un [po'l di [serelnità alla mia famiglia, e mi permetterà di compiere q[uel] dovere, che io sento. oltre che come [parelnte, anche come italiano, verso una vecchia Signora, che tutta la sua vita di moglie e di madre ha consacrata alla Patria.

Voglia perdonarmi ed avere la bontà di mandarmi qui un Suo rigo, che attendo con ansia e pel quale la ringrazio vivamente sin d'ora.

P. S. -Mi permetta di dirle la mia immensa gioia di vedere finalmente consacrati nel Suo giornale, nell'odierno articolo «Disarmo ginevrino'> i risultati delle mie diligenti osservazioni, sin qui derise e contrastate da molti colleghi scettici e societari.

COLLOQUIO FRA IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E IL MINISTRO DI JUGOSLAVIA A ROMA, RAKIÉ

APPUNTO. Roma, 3 agosto 1932.

Venuto a rendermi visita per porgermi le sue felicitazioni ha approfittato dell'occasione per esprimermi il suo augurio per una prossima ripresa delle note trattative col suo paese.

Dal tono delle parole e da qualche domanda fattami, avevo tratto l'impressione che l'iniziativa di questo suo discorso fosse del tutto personale. Più tardi però, leggendo la lettera in data 31 Luglio (l) diretta da Guido Malagola Cappi a S. E. il Capo del Governo, sono rimasto colpito da alcune parole (... «il re di Jugoslavia mi ha però mostrato la sua viva speranza che il pre

sente periodo di stasi sia presto e decisamente interrotto perché ormai m Jugoslavia tutti pensano che questo accordo con l'Italia sia una necessità assoluta pel bene del paese») che sembravano quasi echeggiare quelle dette poco prima dal Ministro di Jugoslavia e che mi hanno suscitato il dubbio che l'iniziativa potesse partire da più lontano.

Il signor Rakitch ha infine espresso il desiderio di essere ricevuto da S. E. il Capo del Governo, nella sua qualità di Ministro degli Affari Esteri, in visita di omaggio (1).

APPUNTO DEL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (l)

Roma, 4 agosto 1932.

a) Una camionale Tabris-Trebisonda può rappresentare un notevole interesse italiano e dal punto di vista dell'esercizio e dal punto di vista della fornitura di materiale. Desidero conoscere i motivi della «pessima prova » fatta dalla Fiat in Persia. Ritengo la Lancia la ditta che, oggi, può costruire i migliori camion a nafta o benzina. La Romeo, anche, ma sebbene parastatale, non ritengo conveniente invitarla al concorso. Attivare le proposte e le pratiche.

b) portare a una conclusione le pratiche col Ministero delle Comunicazioni per quanto concerne una linea di navigazione Italia-Golfo Persico.

c) procedere alla costituzione del sindacato commerciale italo-persiano, unico mezzo per superare le difficoltà del monopolio del commercio estero adottato dalla Persia e trattare sulla base degli scambi bilanciati. Prendere i necessari contatti colla Confederazione dell'Industria, la Ine e le ditte che hanno

o avevano stabilito rapporti d'affari colla Persia.

d) sta bene per quanto concerne la enntualc fornitura all'Ilva di 300 Km. di rotaie.

e) concordo coll'ufficio per quanto concerne le forniture di materiale aviatorio e militare e per le accoglienze da fare, quando verrà, al Comandante Orfa.

f) mandare degli ingegneri competenti per quanto concerne i progettati lavori idraulici e idroelettrici.

g) se i cattolici a Teheran, sono in discreto numero e se, in genere, un interesse politico italiano esiste, sono favorevole allo stanziamento di una somma dl lire 50.000 (cinquantamila) per la costruzione di una piccola, ma decorosa cappella da adibirsi al culto cattolico.

h) incaricare il Ministro Viola di procedere alla ratifica del Trattato di Amicizia.

i) da altra parte ho saputo che la Persia si è !agnata in modo particolare di uno dei Comandanti italiani adibiti alla sua piccola flotta. Sostituirlo, sollecitamente.

l) liquidare il caso Aureli e nel più breve termine di tempo possibile. Non è la prima volta che un caso «personale» compromette talora irreparabilmente tutta una posizione politica. Non è la prima volta che la condotta di un individuo può bastare, specie presso i malevoli, per giudicare un popolo e un regime. Circa le proposte per liquidare il caso Aureli concordo coll'Ufficio.

(!) L'appunto. autografo, si riferisce a un rapporto sulle relazioni italo-perslane.

Desidero di essere ragguagliato sullo sviluppo delle relazioni itala-persiane, in seguito ai provvedimenti e decisioni della presente. L'Ufficio deve prendere nota che io considero la Persia, come un paese molto accessibile alla nostra influenza e come uno dei capisaldi della nostra politica orientale.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (l)

L. P. Londra, 4 agosto 1932.

Soltanto stamane, al mio primo mattino di Londra, leggo l'articolo che il Generale Italo Balbo ha scritto quattro giorni fa, sul Popolo d'Italia. Io sono partito sabato e l'articolo è comparso domenica.

Questo articolo è una canagliata. Il primo impulso è stato quello di afferrare la penna, con cui Balbo non ha dimestichezza se non attraverso i suoi amanuensi, e di rispondere per le rime, come so fare io, con un altro articolo, sulle colonne dello stesso giornale. Se infatti è lecito ad un Ministro in carica di scrivere, facendo pubblicamente degli apprezzamenti balordi e delle insinua

zioni maligne sull'azione svolta dal Ministro degli Esteri sino a quindici giorni fa -sarebbe più lecito a me che non ho più responsabilità di governo, di scrivere per difendermi pubblicamente ed aggiungere quello che penso sull'opera che nel fascismo e nel governo sta svolgendo questo signore.

Ed infatti il « primo atto » di vigliaccheria compiuto dalla politica estera italiana, da dieci anni a questa parte, è stato compiuto proprio dal Gen. Italo Balbo, quando a Ginevra, di f.ronte ad un progetto di risoluzione giudicato da lui stesso contrario agli interessi del Paese, egli non ha saputo rispondere, con tutto il suo alato coraggio, se non con un flebile voto di astensione, accanto al «no» secco della Germania e della Russia. Tu ci hai sempre insegnato che un fascista non si astiene mai, perché l'astensione è l'opinione degli eunuchi. Né io, pur trovandomi talvolta in situazioni delicate e difficili, mi sono mai comportato diversamente.

Sull'opportunità di questo articolo del Quadrumviro Balbo io non ho nulla da dire perché non sta a me di giudicare.

Sul contenuto dell'articolo posso dirti che esso contiene -poiché me ne intendo -una serie di bestialità e di inesattezze provincialesche, che dette ex cathedra, e cioè da un Ministro in carica, il quale ritorna dall'essere stato capo di una delegazione ad una Conferenza internazionale -non può certo giovare al Paese. Ma anche su questo non sta a me di giudicare.

Quello che mi interessa personalmente, e per il quale ti scrivo, e che ha profondamente ferito la mia anima di fascista, e di patriota, sono alcune frasi, a me dirette, di cui questo signore dovrà -presto o tardi -rendermi ragione.

Mi dispiace di aver affrettato la mia partenza. Se avessi atteso un giorno non sarei certo partito, per ora. Tu sai, caro Presidente, che io ho accettato senza entusiasmo di venire a Londra pur dicendo a tutti che ero soddisfattissimo. Questo giuoco è piccolo per il mio spirito. La vanità, che è gran parte di questo mestiere sciocco, non mi soccorre, perché non ne ho. Sono come un Comandante di Armata cui, durante la battaglia viene improvvisamente detto: «adesso comanda un battaglione». Io amo la politica, sono un uomo di partito, ho la nostalgia di dare cazzotti come una volta --e chi li ha ricevuti da me se li ricorda ancora. Sono venuto qui, disciplinato, perché tu me lo hai ordinato, e sereno, perché io non ho l'abitudine di sbattere la porta; quello che tu fai è sempre ben fatto, e pur avendo molto sofferto in questi quindici giorni, mi sono imposto uno stile, che so essere quello che ti piace. Credo che qui potrò rendere dei servigi utili al Fascismo e al Paese, e dare l'esempio di quello che può veramente fare un rappresentante fascista all'Estero, se ha sensibilità, fede, e intelligenza. Ma bisogna che non mi rompano le scatole, e non mi si costringa a tornare per prendere per il collo qualcuno che non sa perdonarmi di aver detto, come dirò sempre, che non riconosco e non riconoscerò mai nessuna altra autorità che non sia la tua, e nessuna gerarchia che non sia quella stabilita dallo Statuto del nostro Partito. Per questo, non appena io mi volto per andarmene, si cerca di mordermi al calcagno, urlando che si ha del coraggio. Da Te accetto ogni giudizio, anche il più duro. Ma da altri no.

Non è lecito scrivere che « ...l'Italia è stata vivamente applaudita a Ginevra, allorché le sue tesi non ferivano gli interessi concomitanti delle tre Potenze maggiori ecc. ecc... ».

Alla Conferenza Navale di Londra io ho detto per tre mesi di «no~ alla Francia, all'Inghilterra, all'America, al Giappone, tutti coalizzati insieme.

A Ginevra ho cominciato la mia azione, nel gennaio 1931, da solo giocando temerariamente, trascinandomi dietro la Germania nolente, contro la Francia e contro l'Inghilterra, e costringendo l'Assemblea ostilissima ad accettare l'entrata della Russia sovietica. Subito dopo, nel maggio, lottavo contro la Germania, con un «no~ secco nella questione dell'Anschluss, ma nello stesso tempo rifiutavo ogni solidarietà colla Francia, combattendo -da solo -il piano francese e quello tedesco insieme.

Nel settembre riuscivo ad imporre la tregua degli armamenti contro la Francia, contro l'Inghilterra e contro la Germania, che non ne volevano sapere e che l'ostacolavano ciascuna per motivi diversi. Unica prudente alleata fu in quell'occasione, l'America.

A novembre, in America, ho pronunciato una serie di discorsi, sulla dottrina fascista e sulla politica dell'Italia che nessun fascista ha mai osato di fare né in Italia né fuori d'Italia. Perché questo soprattutto ho sempre cercato: essere più duro nei miei discorsi all'estero, e cioè di fronte al nemico, che non in Parlamento o sulle colonne dei giornali italiani dove mi sarebbe stato troppo facile ottenere con poco coraggio, dei successi a buon mercato.

All'inizio della Conferenza del Disarmo ho presentato un «piano~ che era contro gli _interessi militari così della Francia, come dell'Inghilterra e dell'America e ho detto delle verità così dure che nessuna riunione internazionale aveva mai udito prima di allora. E durante sei mesi, come durante i lavori della Commissione preparatoria nel novembre 1931 non ho mai esitato a votare «no~ insieme colla Germania e colla Russia. Ciò è accaduto anche durante l'ultima riunione della Commissione generale -quando io e nessun altro, ha spinto la Germania ad osare, e sono riuscito, e tutta la stampa democratica ha gridato al blocco italo-tedesco-russo organizzato da Grandi. Perché il Generale Balbo non ha fatto questo?

E alla Conferenza danubiana di Londra, chi ha dato la famosa cornata, spezzando il binomio MacDonald-Tardieu, appena costituito, proprio qui a Londra, e ha mandato per aria il «progetto Tardieu ~. impedendo nel contempo alla Germania di profittarne, cosa che Von BUlow non ha saputo mai perdonarmi?

Da ultimo, nel bel mezzo della Conferenza di Losanna, non ho esitato un istante a rompere il fronte della così detta amicizia italo-britannica, e uare quel duro calcio negli stinchi al signor MacDonald, riuscendo ad ottenere così quelle due lettere segrete Chamberlain-Mosconi che costituiscono la no:sua salvaguardia circa il nostro debito di guerra verso la Gran Bretagna (1). E non è stata, per tre anni, base della mia azione quotidiana, costante, anche troppo monotona forse, la polemica senza quartiere contro la Francia?

E proprio a me si deve venire a parlare di coraggio, di lusinghe, di contatti ecc. ecc., proprio da chi è stato a Ginevra, per una settimana, chiuso nell'Hotel solo perché aveva paura della battaglia, lasciando a dei semplici funzionari la fatica di combattere? Informati, caro Presidente, di quello che è ac

caduto in quella settimana -ma con esattezza, -della baldanza, tutta nuovissima, con cui Herriot è salito alla tribuna, e di molti piccoli particolari che non sono edificanti per la nostra dignità di grande Potenza!

L'articolo di Balbo è stata una cattiva azione. E si vede anche troppo chiaro chi gli ha fornito il materiale per falsificare la realtà. Avrei preferito, in verità, scriverti d'altro, col mio primo corriere da Londra.

COLLOQUIO FRA IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E L'INCARICATO D'AFFARI DI UNGHERIA A ROMA, WODIANER

APPUNTO. Roma, 10 agosto 1932 (1).

Viene da parte del suo Governo per comunicazioni e suggerimenti.

Il Governo di Budapest, sulla scorta di informazioni pervenutegli in questi ultimi tempi, e che esso ha avuto la possibilità di vagliare, è giunto al convincimento che la Jugoslavia è ormai entrata in una fase di decomposizione. Questo convincimento si basa su tre ordini di fatti: l) l'esistenza di un complotto antidinastico e repubblicano tra gli ufficiali dell'esercito, di cui le condanne a morte di Serajevo e di Mariborg sarebbero state i primi segni rivelatori. Lo sgretolamento dell'esercito, la colonna della Corona, sarebbe in progressivo sviluppo; 2) l'intensificarsi del movimento separatista croato; 3) la incerta condotta politica del sovrano in questi ultimi anni, tutta a tentennamenti, a zig-zag, che stranamente somiglia a quella dell'imperatore Carlo nel 1918.

Il Governo di Budapest, preoccupato di questa situazione viene a proporre:

a) che i Governi italiano ed ungherese decidano di tenersi a stretto contatto per procedere ad un regolare ed assiduo scambio di informazioni.

b) che, in vista di un possibile precipitare degli avvenimenti in Jugoslavia, il Governo di Budapest invii a Roma una personalità che venga a collaborare col R. Governo nello studio delle misure da adottare in previsione.

Ho risposto all'Incaricato d'Affari che molte delle notizie da lui fornitemi erano pervenute anche a questo Ministero e che, pertanto, personalmente non credevo si opponessero difficoltà alla sua prima proposta relativa allo scambio d'informazioni, ciò che potrebbe servire di controllo. Quanto alla seconda proposta, mi riservavo di rispondere (2).

L'Incaricato d'Affari ha quindi portato il discorso sulle dichiarazioni fatte

da S. E. Balbo a Ginevra, dicendomi interpretarle come la prova della decisione

dell'Italia di ritirarsi da Ginevra. Ed ha continuato a tenere a lungo il discorso

sull'atteggiamento del R. Governo presso la Società delle Nazioni e sulla pro

babilità di una revisione della nostra politica in tale campo.

Gli ho risposto che su quanto mi veniva dicendo non v'era di fermo che le deliberazioni e le dichiarazioni contenute nell'ultimo comunicato del Gran Consiglio. Nulla di nuovo, nulla di deciso v'era al proposito se non quanto in quel comunicato l'alto Consesso aveva annunziato.

Avendo tentato ancora di insistere, malgrado l'ovvia delicatezza dell'argomento, ho chiuso il discorso dicendogli che questioni di una così alta importanza dipendono dagli sviluppi degli avvenimenti internazionali.

COLLOQUIO FRA IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E L'INCARICATO D'AFFARI DI UNGHERIA A ROMA, WODIANER

APPUNTO. Roma, 11 agosto 1932.

Ritornando sugli argomenti trattati nel nostro colloquio del giorno 9 u.s. (2), gli ho detto che per quel che concerne lo scambio di informazioni, avrei date istruzioni agli uffici, ma che nei riguardi della proposta di invio a Roma di una personalità per lo studio di un piano di azione da concertarsi insieme, ritenevo non essere la cosa opportuna, almeno per il momento.

Se l'ulteriore sviluppo della situazione lo avesse fatto apparire necessario, avrei riesaminato la proposta (1).

COLLOQUIO FRA IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, E IL MINISTRO DI JUGOSLAVIA A ROMA, RAKIÉ

APPUNTO. Roma, 12 agosto 1932.

Rakich -Mi ha detto -dopo avermi parlato dell"Italia Centrale che egli afferma di conoscere meglio della Jugoslavia -che «l'Italia non avrà mai amici sicuri, né fra i croati, né fra gli sloveni, ma soltanto fra i serbi » che « nonostante la crisi interna politica ed economica, la Serbia resterà sempre la forza dominante e la più amichevolmente orientata verso l'Italia » che «sarebbe felice, se nel prossimo avvenire potesse vedere definitivamente migliorate le relazioni fra i due Paesi».

Gli ho detto che questo era anche il mio desiderio e gli ho accennato alla Commissione Mista che funzionerà fra poco.

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. S. 3090/1778. Vienna, 12 agosto 1932.

Stamane ho avuto un colloquio con Starhemberg.

Sulla situazione del suo partito si è mostrato ottimista e anche sulla propria posizione in esso, contrariamente alle asserzioni del ministro Jakoncig (mio telespresso n. 1776 dell'll agosto) (l). I vari gruppi provinciali lo seguono concordi, eccetto quello stiriano dal quale soma sempre un vento di fronda nazionalsocialista. Spera tuttavia di poter presto metter fuori i dissidenti e ristabilire anche in quella provincia l'unità e la disciplina. Circa Pabst egli si è convinto di quanto gli avevo più volte detto, e cioè che bisogna oramai diffidarne perché pagato dai Tedeschi vuole sfruttare le « Heimwehren ~ a vantaggio degli interessi di questi. Alla collaborazione di lui dovrà quindi forse rinunciare: mentre Starhemberg lavora per far approvare il protocollo sul prestito, Pabst fa pubblicare da questi giornali pangermanisti un comunicato per negare che egli si sia adoperato in tal senso e per affermare di aver agito in senso opposto. (Mio telespresso 1780) (1).

Del cancelliere Dollfuss è nel complesso contento. È intelligente abile e si mostra convinto della necessità di andare più a destra: un mutamento di

gabinetto non addurrebbe che un cancelliere più debole verso i socialisti, e la partecipazione di questi, se non diretta almeno indiretta, al governo. Anche per ciò egli ha fatto e fa tutto il possibile per l'approvazione del protocollo: se fosse data, Dollfuss ne uscirebbe rinforzato, mentre se non raccogliesse la maggioranza dovrebbe dimettersi. Tutte le difficoltà sarebbero sormontate se si riuscisse a assicurarsi il voto di due deputati heimwehristi che, guadagnati con ogni specie di intrighi da questa legazione di Germania, hanno assunto contegno di opposizione al governo e di disobbedienza a Starhemberg il quale da parte sua non ha alcun potere per obbligarli a rinunciare al mandato. Tuttavia egli spera sempre che Dollfuss riuscirà a condurre in porto n protocollo, nel che concorda qualcuno dei più noti deputati dell'ala destra cristiano-sociale con cui ho parlato in questi giorni.

Starhemberg progetta la costituzione di un blocco politico con l'ala destra di quel partito e ha già avuto al riguardo vari colloqui: un blocco di cui, per reazione ai nazionalsocialisti, sarebbe accentuato il carattere così cattolico come austriaco e che dovrebbe quindi avere l'appoggio anche del clero: se si riuscisse a rimandare le elezioni e a guadagnare così un anno di tempo è convinto che gli effetti della propaganda dei «nazi » in Austria si farebbero sentire sempre meno in modo da non consentir loro di inviare alla nuova Camera un gruppo troppo considerevole di propri deputati. In proposito si è fatto ricevere dal Presidente della Repubblica per cercare di evitare il pericolo che questi, se cade Dollfuss, offra il governo ai socialisti e sciolga il parlamento. Lo ha convinto dei danni che ne deriverebbero ai partiti borghesi, ma il Presidente, piccolo uomo di piccola mente, non pensa che agli articoli della costituzione e al loro rispetto letterale.

Si è infine riparlato delle armi e delle sovvenzioni. Circa le prime ha detto che il loro bisogno non è attuale. Giacché non ha potuto averle in luglio preferisce adesso soprassedervi in attesa della chiarificazione della situazione. D'altra parte con i danari c'è sempre modo di farsi mandare delle piccole mitragliatrici dalla Svizzera, leggere efficacissime e non care. L'importante è invece la questione dei fondi. Egli vuole intensificare la propaganda anche per contrastare quella nazionalsocialista, che è largamente provvista di danari dalla Germania. Mi ha consegnato i due fogli di istruzioni generali che accludo e parlato di altri suoi progetti per l'acquisto di qualche giornale che pur non essendo di grande diffusione riuscirebbe utile possedere. Mi ha altresì parlato della necessità di equipaggiare un po' meglio molti gregari. Se entro quattro settimane potesse ricevere tutta la somma da noi promessagli ne avrebbe grandissimo vantaggio. Vuoi rivedermi presto.

In considerazione delle voci di malcontento tra le «Heimwehren » verso di lui giuntemi in questi giorni (mio telespresso n. 1776 citato) ho voluto guadagnar tempo, per poter veder chiaro nella cosa. Gli ho addotto la difficoltà di trovare scellini in Italia, che d'altra parte conviene nel suo stesso interesse comprare costà perché più a buon mercato che non qui, e gli ho consegnato solo una parte della somma parziale rimessami da codesto R. Ministero: non potevo non dargli nulla in considerazione delle promesse fattegli costì e confermategli da me qui dopo il mio ritorno da Roma. Mi riservo regolarmi secondo quello che mi apparirà in seguito essere n meglio.

Che vi sia tra le «Heimwehren » il malcontento contro Starhemberg cul ha alluso il ministro Jakoncig con Morreale è assai verosimile. In questi tre anni di comando di Starhemberg le «Heimwehren » non hanno veduto crescere la loro forza e molto meno hanno effettuato quella marcia su Vienna di cui troppo spesso si è inutilmente parlato. D'altra parte n vantaggio attuale di avere qualche proprio ministro nel gabinetto ha il suo rovescio nei danni della propaganda nazionalsocialista. Di tutto ciò non si può addossare la responsabilità solo su Starhemberg, ma è umano si voglia trovare qualcuno cui gettarne la colpa che è invece un po' di tutti e fargli far la parte di capro espiatorio. Oltre a ciò la disciplina non è tra le maggiori qualità degli Austriaci, e la presente costituzione repubblicana, che ha tanto decentrato il potere, ha rafforzato le velleità autonome delle varie province. Non è tuttavia detto che se per esempio Jakoncig pigliasse il posto di Starhemberg le cose andrebbero meglio. Ché anzi, quali che possano essere le qualità e attitudini di quello, è probabile che meno seguito riuscirebbe ad avere nelle varie province questo piccolo avvocato di Innsbruck, che nato a Capodistria aveva dopo la guerra acquistato «ipso jure » la nazionalità italiana ed è dopo tornato a essere suddito austriaco. Non conosco ancora bene n Jakoncig, che fino alla sua nomina a ministro qualche mese fa aveva vissuto in Tirolo. Fa impressione di persona non priva di intelligenza seria equilibrata e energica: durante la guerra ha combattuto con molto valore. Mi sembra compt"endere che desideri di sostituire Starhemberg ne avrebbe e grandi, e non mi maraviglierebbe che l'invio, come suo messo, a Roma del dott. Malzacher (allego copia della commendatizia da me rilasciatagli per il capo dell'Ufficio Stampa del Capo del Governo), quale che sia lo scopo apparente, avesse quello di sondare le nostre acque e vedere se si potrebbe far assegnamento sul nostro appoggio non solo morale bensì anche materiale: il Jakoncig sa che Starhemberg ci ha chiesto fondi e che noi non abbiamo opposto una negativa di massima. Con ciò non voglio dire che il Jakoncig sia in mala fede quando desidera sostituire lo Starhemberg e che pensi solo al proprio vantaggio morale e materiale. Ma è molto facile credere con la maggiore buona fede che i vantaggi collettivi coincidano con i personali. Già qualche mese fa un fiduciario ungherese mi venne ad accennare a tale progetto e mi chiese la mia opinione. Io gli dissi che almeno per il momento vi ero contrario. Cambiare, senza la sicurezza del meglio, è pericoloso, specie in un'organizzazione come le « Heimwehren » dove si riflettono le velleità autonomiste delle varie province cui accennavo più sopra. Quali che siano stati gli errori di Starhemberg e quali che siano i suoi difetti, è certo ch'egli è persona seria, retta, convinta, che ha speso parecchi milioni per la causa riducendosi nelle attuali difficoltà finanziarie, che ha qualità di oratore popolare, porta un titolo principesco e possiede grandi proprietà terriere ciò che ha sempre molto influsso sulle masse dei contadini tra le quali si reclutano la maggior parte delle «Heimwehren » ed ha infine un nome tra i più illustri nella storia di Austria. Molti di questi requisiti non li ha Jakoncig, e d'altra parte non risulta sicuramente che ne possegga altri che li compensino. A ogni modo noi dobbiamo tenerci fuori da queste che sono pure questioni interne e attendere a vedere che sviluppi la cosa prenderà in seguito. Il volere fin da ora intervenire potrebbe non servire alla causa delle << Heimwehren » e danneggiare la nostra, senza poi contare che se riuscissimo a ottenere la sostituzione, non saremmo sicuri che questa, come dicevo più su, sarebbe il meglio che si potrebbe conseguire. Osservavo all'Ungherese che sarebbe piuttosto opportuno esaminare l'eventualità di facilitare una collaborazione di Jakoncig con Starhemberg, mediante la quale si avrebbero i vantaggi del concorso dell'opera di quello senza i danni della rimozione di questo dal supremo comando.

Del resto già in proposito feci tempo fa qualche allusione a Starhemberg che non si mostrò in massima contrario a valersi maggiormente dell'opera di Jakoncig che apprezza. Occorrerà per ora attendere qualche giorno per vedere che cosa avvenga con il protocollo per il prestito e conseguentemente con l'attuale gabinetto. Dopo che la situazione sarà chiarita in un senso o nell'altro, dopo cioè che o il gabinetto avrà conseguito la maggioranza e si sarà quindi alquanto rafforzato o non la avrà ottenuta e si sarà quindi dovuto dimettere, si dovranno esaminare le ripercussioni che l'una o l'altra eventualità avrà avuto sull'organizzazione delle «Heimwehren », e dalla nuova situazione così creatasi potranno con meno incertezza trarsi le conseguenze. Mi propongo al riguardo di procurarmi allora un colloquio con Jakoncig.

Intanto qualora il suo messo dott. Malzacher venendo costì ci chiedesse consigli e aiuti stimerei opportuno fargli accoglienze gentili, tenersi sulle generali e non prendere per il momento alcun impegno: non vi sarebbe utilità di attirarsi il malcontento di Starhemberg e di legarsi a una soluzione che gli ulteriori avvenimenti dovessero far apparire dannosa tanto agli interessi delle «Heimwehren » quanto ai nostri. Noi potremmo intanto, qualora codesto R. Ministero vi consentisse, dire al dott. Malzacher, nel caso toccasse l'argomento, quello che ho già detto qui negli anni scorsi ad altri i quali erano venuti a chiedermi il nostro appoggio per rovesciare Starhemberg e prenderne il posto, e cioè che noi abbiamo sostenuto le «Heimwehren » e continuiamo a sostenerle, ma che non vogliamo intervenire nella questione della loro suprema direzione, questione che lasciamo alla decisione degli stessi dirigenti del partito: questi meglio di noi devono sapere quale sia la persona più adatta a guidarne le sorti.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI (2)

L. P. Roma, 14 agosto 1932.

Ricevo la tua lettera circa l'articolo di Balbo (3). Non bisogna drammatizzarlo. Fu da me approvato, previa conveniente censura di alcuni periodi eccessivi. Il signor Simon ha, meno di chiunque altro, il diritto di lagnarsi. Egli ha giocato doppio a Losanna e ci ha tirato un colpo mancino.

Se qualcuno -Balbo o altri -afferma che la conferenza di Ginevra almeno nella sua prima fase è fallita -in conseguenza del pateracchio anglo-franco-americano cucinato nella salsa leguleia del signor Benes -quel qualcuno dice la verità. Tu sei fuori questione. Tu hai eseguito le mie istruzioni.

*Su tutto il resto della tua lettera potremo parlare a voce* ( 4).

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. S. 3149/1816. Vtenna, 16 agosto 1932 (per. il 22).

Mio telespresso n. 1778 del 12 agosto (1).

Sono stato oggi a visitare il ministro per l'Industria e le Comunicazioni Jakoncig e ho avuto un'ottima impressione del colloquio.

Jakoncig ha innanzi tutto spontaneamente riconosciuto che non può oramai assolutamente pensarsi alla sostituzione di Starhemberg ed è stato lieto di udire che tale era anche la mia convinzione. Malgrado i difetti e gli errori di quello, ha riconosciuto le stesse qualità che io apprezzo in lui, e i vantaggi derivantigli dalla sua posizione e dal seguito che tuttora ha nelle cam

pagne; ha dichiarato che un mutamento nella direzione suprema delle «Heimwehren , vorrebbe ora dire la fine delle stesse. Egli nota, di fronte agli sbagli commessi in passato da Starhemberg, un gran miglioramento nelle direttive che impartisce e nell'azione che svolge, soprattutto per questo: che mentre prima appariva tentennante ora lo si vede seguire una linea di decisione e di ragione. Gli ho detto dei consigli pratici da me datigli in conformità delle istruzioni di massima di V. E. ed egli si è manifestato convinto del favorevole orecchio che a essi presta adesso Starhemberg e degli utili risultati che ne conseguono. Della questione dei fondi non ha parlato; ha parlato invece di quella delle armi e si è ripetuto contrario al loro invio per le note ragioni, aggiungendo, giustamente, che non la fornitura di armi importa bensì la preparazione degli animi.

Circa la situazione del gabinetto si mostra piuttosto pessimista. Il cancelliere Dollfuss si è comportato lealmente verso le « Heimwehren, alle quali aveva segretamente promesso la concessione di un altro portafogli, e cioè quello della Polizia, se con il concorso di tutto il loro gruppo parlamentare fosse riuscito a fare approvare il protocollo per il prestito. Senonché, com'è noto, vi sono due o tre deputati heimwehristi che si manifestano contrari: chi dice perché divergono nelle idee e chi perché hanno preso danari da questa legazione di Germania. Ora Dollfuss non può rinunciare all'approvazione del protocollo stesso, e se quei deputati heimwehristi persistono nel loro rifiuto sarà forse costretto a patteggiare con i socialisti ottenendo che nella prossima votazione due o tre dei loro si diano per malati. Ma se il prezzo che i socialisti ponessero fosse quello del rinvio del rappresentante heimwehrista Jakoncig dal gabinetto, chi potrebbe, diceva questi, farne colpa al Cancelliere, considerato quanto precede?

La questione si deciderà, secondo le previsioni del Jakoncig, nel corso di questa settimana. Ma ad ogni modo, sia che egli rimanga nel gabinetto sia che ne esca, non si mostra pessimista circa la situazione del suo partito. Sul programma da svolgere in esso così nell'un caso come nell'altro le nostre idee hanno coinciso. Occorre fare un'accurata revisione dei seguaci serbando soltanto i fedeli e decisi: la qualità deve avere il sopravvento sulla quantità, e l'esempio dei deputati heimwehristi dissidenti ne è conferma. E poi e sopratutto occorre formulare un chiaro programma di carattere austriaco, per differenziare nettamente le « Heimwehren » dai « nazi », programma che ha la sua base naturale nella convinzione della maggior parte di questa opinione pubblica la quale è nel fondo del suo cuore contraria all'annessione. Starhemberg era stato al riguardo alquanto incerto nei suoi discorsi di fino a poco tempo fa, ma Jakoncig notava che in queste ultimissime settimane le idee di lui si erano andate chiarendo e precisando in proposito in senso antiannessionista secondo i nostri suggerimenti. Nell'attuazione del programma stesso occorrerà assicurarsi l'appoggio dell'ala destra del cristiano-sociali e del clero.

Ho detto a Jakoncig che avevo suggerito a Starhemberg di valersi della sua collaborazione e che Starhemberg mi aveva dati buoni affidamenti. Jakoncig me ne ha ringraziato e mi ha promesso di venirmi presto a visitare per discutere con me sull'ulteriore svolgimento del programma dopo chiarita l'attuale situazione delle «Heimwehren » nel gabinetto.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 19 agosto 1932.

Ho pregato l'Ambasciatore di Germania di passare da me e gli ho comunicato la risposta che nell'appunto di ieri {l) S. E. Suvich sottopose all'approvazione di V. E.

Ho detto, cioè, a Von Schubert che circa il primo punto, relativo allo scambio di vedute sull'atteggiamento da tenere nella conferenza per gli Stati danubiani, ci metteremo in contatto attraverso le Cancellerie non appena avremo avuto la possibilità di esaminare la cosa in modo esauriente e che circa le altre due questioni, quella della revisione dell'accordo italo-tedesco sulle valute e quella della ripresa della discussione sugli scambi commerciali, noi siamo ben disposti a riprendere presto le trattative ma riteniamo difficile poter indire il convegno nei prossimi giorni dato il lavoro preparatorio che è tuttora in corso.

Von Schubert ha poi fatto nuove insistenze perché acconsentissimo a far venire a Roma il signor Posse, ma io gli ho ancora opposto la impossibilità nella quale ci troviamo di poter esser pronti a negoziare nella prossima settimana.

Alle sue ripetute raccomandazioni di procedere con urgenza, ho risposto promettendogli di sollecitare il corso della pratica e di dargli appena possibile una comunicazione in proposito.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, ALL'INCARICATO D'AFFARI AD ADDIS ABEBA, SCAMMACCA (2)

TELESPR. 225419. Roma, 19 agosto 1932.

Con telespresso in data 5 agosto corrente, il R. Ministero delle Colonie comunica:

«Il Governatore della Somalia, riferendosi alle informazioni già date dalla

R. Legazione d'Italia in Etiopia circa alcune riunioni che si tengono ad Argheisa (nel British Somaliland) tra delegati britannici ed abissini della Commissione per il confine anglo-etiopico in Somalia, telegrafa quanto segue:

«Sarebbe accertato che delegazione britannica delimitazione dei confini Etiopia-Somaliland richieda riconoscimento diritto pascolo tribù suddite Somaliland anche nella zona Ogaden esterna linea nostre occupazioni fino Gorahei. Come è noto, Inghilterra erasi già riservata zona pascolo e pozzi nel territorio intercorrente fra la linea segnata nel protocollo anglo-etiopico del 14 maggio 1897, e quella del protocollo anglo-italiano 5 maggio 1894, entrambi richiamati nella convenzione di Londra 13 dicembre 1906 e confermati nei nostri rapporti dallo scambio di note 14-20 dicembre 1925. Eventuale riconoscimento tale riserva

o peggio ancora sua eventuale estensione, comprometterebbe gravemente nostri interessi nella zona etiopica antistante linea nostre presenti occupazioni e impedirebbe qualsiasi ulteriore sviluppo espansione nostre popolazioni nella sfera d'influenza riservataci dalla convenzione e dallo scambio di note anzidette. Riterrei necessario interessamento Ministero Esteri per evitare previsto danno questa colonia».

Pur essendo inesatti i richiami del Governatore della Somalia ai precedenti diplomatici elencati nel telegramma su riferito, ritengo di dover richiamare l'attenzione di codesto R. Ministero sulla delicata questione di una eventuale delimitazione dei diritti di pascolo dei sudditi britannici in Ogaden. Tale questione è strettamente collegata con quella della partizione delle sfere d'influenza in Ogaden secondo il protocollo anglo-italiano 5 maggio 1894 ed il nostro punto di vista al riguardo rimane quello che in occasione dell'incidente di Uardere fu esposto nel telegramma n. 294 del nostro delegato nella Commissione italobritannica pel confine somalo, telegramma che fu comunicato a codesto R. Ministero con telespresso 40019 del 13 gennaio 1930.

È quindi nostro massimo interesse che le discussioni di Arghesia siano attentamente seguite, in relazione anche al paragrafo 8 dell'accordo per i diritti di pascolo che costituisce l'allegato B (appendice I) all'accordo Cerulli-Stafford. Ciò, si intende, per poter eventualmente fare in tempo le nostre riserve a Londra in base ai diritti riconosciutici dal protocollo 5 maggio 1894 ».

Si trasmette in allegato, copia del citato telegramma 294 inviato in data 31-12-1929 dal Cav. Cerulli, allora delegato italiano per la delimitazione dei confini fra Somalia Italiana e Somaliland in occasione dell'incidente di Uardere.

Questo Dicastero prega la S. V. di voler impartire istruzioni al R. Console nello Harrar di cercare di seguire in quanto possibile le conversazioni di Argheisa, allo scopo particolarmente di appurare se in esse si progettino accordi circa il riconoscimento alle tribù del Somaliland britannico di diritti di pascolo oltre confine.

V. S. vedrà inoltre se sia il caso di intrattenere sull'argomento anche codesto Ministro britannico domandandogli qualche notizia circa le trattative di Argheisa.

In base agli elementi che sarà possibile raccogliere questo Ministero esaminerà l'eventualità di presentare formali riserve onde salvaguardare i diritti derivantici dal protocollo anglo-italiano 5 maggio 1894.

ALLEGATO

CERULLI AL MINISTERO DELLE COLONIE

T. s. 294. 31 dicembre 1929.

Rispondo al telegramma di V. E. n. 8282. Anzitutto premetto che in questo telegramma esaminerò questione Uardere soltanto dal punto di vista dei rapporti italainglesi in relazione noto incidente. Condizioni di quella regione Somalia meridionale sono note: partendo dalla attuale linea nostre bande al di là di Galadi non vi sono pozzi sino a quelli della linea Ualual Uardere; egualmente dal territorio britannico oltre Bohotle non vi sono pozzi sino a Ualual Uardere. Tanto sudditi italiani quanto sudditi britannici che intendano fuori delle linee delle rispettive occupazioni accostarsi allo Ogaden, debbono in questo settore bere a Uardere.

A tale stato di fatto contrappongonsi differenti condizioni di diritto derivanti:

1°) Dalle consuetudini tribù somale perché mentre uso pozzi Ualual Uardere fu tradizionalmente comune agli Ogaden Macabul ed ai nostri Migiurtini Ogaden, tribù Somalia britannica non (dico non) hanno avuto mai alcun diritto (dico diritto) di bere quei pozzi.

2°) Da trattati vigenti perché nostro trattato con l'Etiopia del sedici maggio 1908 non (ripeto non) ha riservato ai nostri sudditi alcun diritto pascolo e abbeverata oltre la linea dell'accordo Nerazzini; lettera ras Maconnen del quattro giugno 1897 che regola condizione tribù suddite britanniche in Etiopia dà a quelle libertà di «passare la frontiera e pascolare il loro bestiame » con le sole restrizioni che esse tribù debbano <( obbedire il governatore del paese in cui trovinsi e che i pozzi che sono nelle vicinanze debbano restare aperti per entrambe le parti». Ora non vi è dubbio che oltre Bohotle i pascoli dello Haud Ogaden dipendono da pozzi di Uardere.

3°) Dal Tripartito che, se nel suo articolo primo comma b) riconosce accordo Rennell Rodd-Maconnen, comprende d'altronde, in base ai suoi articoli primo comma... e quarto comma b), la regione dove è Uardere nella zona in cui sono riconosciuti interessi italiani. Perciò tribù britanniche spostandosi a pascolare nella zona a sud dell'Bo parallelo trovansi a vivere in territorio dove Governo italiano ha interessi riconosciuti dal Governo britannico.

Da tale condizione di cose mi sembra derivi chiaramente quanto segue: il fatto che tribù suddite britanniche pascolino in territorio Ogaden non si giustifica con precedenti diritti di quelle tribù, ma è soltanto conseguenza di una concessione del Governo etiopico che nel Tripartito è stata, come tale, riconosciuta senza che essa intacchi menomamente la definizione delle sfere d'influenza.

Perciò fino a quando tribù britanniche pascolano in territorio etiopico e «ubbidiscono al governatore etiopico regione eccetera », solo governo etiopico può contestare i limiti della generica concessione da esso fatta nel 1897. Noi non possiamo contestare sudditi britannici libertà accesso a questo o a quel pozzo nominativamente (nè naturalmente riconoscerla) se non in quanto contestiamo appartenenza all'Etiopia di quel pozzo stesso (vedi comma primo mio telegramma precedente n. 209). Possiamo però pretendere che quello che Governo britannico considera legittimo esercizio di tale concessione fattagli dall'Etiopia, non arrechi alcun danno ai legittimi interessi dei nostri sudditi in una zona dove il Tripartito stesso riconosce nostro diritto a salvaguardarli (vedi comma secondo mio telegramma precedente n. 209).

Perciò, premesso che è più che utile (a mio parere) non chiamare in causa Addis Abeba nè direttamente nè indirettamente nella soluzione dell'incidente di Uardere, sono d'opinione che è conveniente trattare e decidere con delegazione britannica detto incidente e che tale trattazione debba avvenire com amichevole liquidazione di fatto della questione del bestiame e degli uomini uccisi prescindendo nella discussione da ogni riferimento territoriale. Resta così fermo che, qualunque sia sul terreno nostro confine con l'Etiopia derivante dal trattato 1908, ogni concessione di pascolo e abbeverata da parte del governo etiopico a quello britannico, sia pure essa di fatto esercitata a sud dello 8° parallelo, non è da noi contestata nè riconosciuta con riferimento ad alcun territorio determinato, gli unici riferimenti territoriali tra noi e l'Inghilterra in questa zona rimanendo soltanto quelli del protocollo 5 maggio 1894 confermati dal Tripartito. Quindi anche incidente del 1921 non ha interesse per ammettere o respingere la richiesta britannica di trattare con noi l'incidente attuale, mentre invece il fatto come nel 1921 e nel 1929 Governo britannico ha trattato con noi incidenti avvenuti a Uardere tra i suoi e nostri sudditi, potrà avere veramente valore di precedente per noi verso l'Etiopia.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (2)

L. P. Londra, 20 agosto 1932.

Grazie della tua lettera (3). Hai perfettamente ragione. Non bisogna drammatizzare nulla. Tanto meno l'articolo di Balbo. Io l'ho considerato molto tranquillamente, sotto due diversi aspetti, l'uno soggettivo, l'altro oggettivo.

Dal punto di vista soggettivo: Balbo è un povero vigliacco. So quello che mi dico. Al momento buono dirò più. C'è tempo per tutto.

Dal punto di vista oggettivo ciò s'inquadra perfettamente nella situazione generale. La conferenza del disarmo è stata un fallimento. Un fallimento per tutti tranne che per l'Italia. Nell'esposizione di politica estera fatta al Senato il 5 di giugno u s. (Tu fosti cosi buono non solo da approvare, ma anche da definire un ottimo discorso il mio discorso anche se qualche vecchio senatore ex ambasciatore ne rimase preoccupato ed allibito) io preannunciai con asprezza questo fallimento, e ne denunciai le responsabilità con un linguaggio -Tu ricordi -che era un chiaro atto di accusa non solo contro la Francia ma sopratutto contro l'Inghilterra e contro l'America. La situazione si è sviluppata da quel momento con logica perfetta. Chi ha mai creduto che la Conferenza del Disarmo potesse riuscire in se stessa? Hai Tu mai udito da me simile assurdità? E se essa fosse per avventura riuscita, non sarebbe stato questo il peggiore danno per noi? Non ci siamo sempre detto che la nostra posizione di Ginevra era una posizione esclusivamente tattica, preparatoria, dialettica e polemica che doveva solo servire a dimostrare la malafede degli altri? E darci cosi per la f·utura necessaria azione di contrattacco una forte posizione di vantaggio? Non è stato ciò affermato chiaramente nello stesso deliberato del Gran Consiglio del ,mese di aprile u.s.?

La Conferenza del Disarmo ha dimostrato quello che volevamo, ed ecco che ora tutto si svolge logicamente, perfettamente, secondo il piano ed il disegno preordinati dal Tuo genio che veramente non fallisce mai. Dopo Losanna e dopo l'ultima tornata ginevrina bisognava tirare le conclusioni di questa azione tattico-preparatoria degli ultimi tre anni. Questo momento -e non altro era il momento giusto. Aspettare una settimana soltanto sarebbe stato un errore. Dammi atto -Presidente -che pur nella pena di abbandonare il mio lavoro di otto anni, cui ho dedicato tutta la mia vita, ho sentito cosi bene questa necessità della nostra politica estera, che Te l'ho detto calmamente, e sapendo quello che ti dicevo.

Sono abbastanza patriota, e troppo fascista, per non sentire che ciascuno di noi, il quale ha la fortuna di esserti vicino, ha un suo compito particolare da assolvere, transitorio e finito, e che Tu solo, che sei il Capo, puoi e devi fissare il momento e il ciclo dei tempi. Ecco perché disprezzo e sorrido di coloro che credono e vogliono far credere -poveri sciacalli e mosche cocchiere -di essere essi, e non Tu, a determinare gli avvenimenti.

Io ho fatto tre anni di dura trincea. Per una grande azione di contrattacco, come quella che Tu stai ora svolgendo in modo mirabile, le truppe che sono state molto tempo in trincea ed hanno resistito anche valorosamente contro il nemico, hanno bisogno del cambio. È la elementare legge della guerra. Occorre per l'offensiva un esercito fresco, e che esca all'attacco sapendo di essere direttamente comandato dal Re. Io seguo da questo interessante osservatorio, giorno per giorno -com'è mio dovere di ufficiale di vedetta qui distaccato dal mio comandante -gli avvenimenti internazionali. La stampa quotidiana, non solo ùritannica, ma anche francese, tedesca e americana danno al mio occhio e alla mia sensibilità -troppo abituati ed esperti ormai -la misura esatta delle reazior.i che la Tua azione diritta, abile, tempestiva e decisa sta determinando, giorno per giorno, direttamente e indirettamente nei vari settori della politica mondiale.

Che qui sieno preoccupati di questa azione, va benissimo, ed è la prima prova tipica del Tuo successo. Ed è bene che lo siena anche di più. La politica estera italiana non è stata mai così forte, non ha mai avuto tante « chances », tante vaste possibilità di movimento e raggio di azione, come in questo momento. E Tu stai giuocando le Tue carte da quel genio politico che sei. Ecco tutto.

Come Ti ho detto nell'ultima mia ho già cominciato -colla pacata tenacia che Tu conosci -il mio nuovo lavoro. So perfettamente quello che Tu vuoi da me. Spero di essere qui, come sono stato sempre, un intelligente e fedele esecutore dei Tuoi ordini. E se fosse, in qualche momento, necessario che io rettificassi la mia azione, Ti sarò grato se vorrai dirmelo subito e sempre. È infatti più difficile per me, ora che non sono più così materialmente vicino al Tuo cerchio «magnetico » come lo sono stato per tanto tempo, di « sentire » quello che Tu vuoi e quello che Tu non vuoi.

Sto organizzando l'Ambasciata che da più di un anno, e cioè da quando l'ambasciatore Bordonaro cadde ammalato, viveva di una vita opaca, fiacca e senza sensibilità. Voglio che Londra diventi il modello delle nostre Ambasciate all'estero.

Il Foreign Office è deserto e la città anche. Ho il mio tempo per osservare, lavorare, inquadrarmi. Intendo curare molto anche la colonia italiana. Un Ambasciatore in gamba deve essere un impeccabile signore quando è col Duca di Galles, un osservatore e un diplomatico accorto quando è al suo lavoro, e un buon parroco paterno quando è -e deve esservi spessissimo -in mezzo ai suoi connazionali. A Londra ho constatato subito non esistere, ad esempio, una organizzazione che riunisca i cuochi e i camerieri italiani che sono parecchie migliaia, e che sono penetrati dappertutto, nei gangli più delicati della vita inglese, e che possono, ben guidati, costituire una forza di propaganda fascista formidabile, assai più e meglio dei quattro professori di Università intenti a spaccare il solito pelo della grave e inutile sapienza! Il Sindacato fascista dei lavoratori della mensa, sarà la prima cosa che farò.

Poi c'è l'Ospedale. Oggi gran parte degli italiani ammalati si reca all'Ospedale Francese, che è perfino sussidiato dal Governo fascista! Questo perché l'Ospedale Italiano è povero, sporco e disorganizzato. Cercherò del denaro (Tu mi aiuterai con qualche solito titolo nobiliare magari...). Voglio fare dell'Ospedale italiano una casa moderna, pulita, fascista, come sono oggi gli Ospedali d'Italia, e nel quale gli Inglesi (per i quali come sai la Balcania comincia da Calais!) dovranno specchiarsi.

Ieri sera i cinematografi di Londra proiettavano il film delle nostre manovre navali. Sono corso ad applaudire anch'io. Lo spettacolo di organizzazione e di forza della nostra flotta era superbo e mi ha commosso l'animo, e qui ha fatto l'effetto che doveva.

Domani sarò ospite, nel suo castello in !scozia, di Lord Irving, che è stato vicerè delle Indie, ed è oggi ministro della P. I. È l'uomo su cui tutti pongono in questo momento le speranze, e si parla di lui come successore di Simon. Mi fermerò a Glasgow per la mia prima ispezione regolare a quell'ufficio consolare. Come vedi non perdo il mio tempo, da nessuna parte.

Il 5 settembre sarò a Roma per ricevere, come d'accordo, le Tue istruzioni.

P. S. -Sono certo Ti interesserà sapere che Londra è invasa dalla industria cinematografica tedesca e che in qualche cinema non ci si preoccupa nemmeno più di tradurre la lingua originale tedesca in quella inglese, cosi che non si sente parlare se non in tedesco.

Ti interesserà pure di sapere che non passa, si può dire, giorno, senza che i giornali annuncino una rapina a mano armata a Londra o nelle vicinanze, un atto di brigantaggio con furto, scasso, e spesso assassinio a scopo di furto. Una vecchia parola shakespeariana «highwayman » (che è la traduzione letterale del nostro antico «brigante ») è tornata di moda e passata nell'uso comune attraverso i titoli dei giornali. Sembra che queste cose non avvenissero più in Inghilterra -cosi almeno dicono gli inglesi -da un secolo in qua. La gente è preoccupata, e cosa ancora più strana in questo paese, viene consigliato la sera specie rientrando dal week end di andare armati. Quante considerazioni e riflessioni si possono fare su questo spunto di cronaca!

Allego anche un breve appunto su una conversazione tra il primo segretario dell'Ambasciata e l'Incaricato d'Affari d'Austria che è, da buon austriaco, molto al corrente dei pettegolezzi e discorsi che si fanno nel corpo diplomatico. Non è privo di interesse.

ALLEGATO

APPUNTO DI PRUNAS

Parlando confidenzialmente col Primo Segretario di questa Ambasciata, questo Incaricato d'Affari d'Austria, Barone Wimmer, ha così riassunto le impressioni suscitate in questi circoli diplomatici dall'arrivo di S. E. Grandi a Londra.

Alcuni -e sopratutto i vecchi Ambasciatori e Ministri -avrebbero espresso, non senza qualche ombra di rammarico, la convinzione che la presenza di un Ambasciatore di una Grande Potenza, energico e giovane, è probabilmente destinata a segnare la fine della vita tranquilla per il Corpo Diplomatico a Londra. Altri avrebbe espresso la stessa convinzione, ma, piuttosto che con rammarico, con qualche evidente senso di preoccupazione.

L'Ambasciatore Grandi cioè cercherebbe certamente di condurre una politica energica e attiva, che richiederà dunque sorveglianza ed attenzione continua.

Il barone Wimmer avrebbe sentito inoltre esprimere da molte parti l'opinione che questo Ambasciatore di Francia, Signor de Fleurieau in seguito alla nomina di S. E. Grandi, sarebbe fra breve destinato ad essere sostituito, appunto perché il Quai d'Orsay desidera avere a Londra un Ambasciatore più energico, vigile e giovane di quel che il Fleurieau non sia, e meglio atto a « ristabilire l'equilibrio».

Il Wimmer ha aggiunto che, molti Rappresentanti diplomatici esteri avrebbero fatto sapere ai rispettivi Governi che la presenza di S. E. Grandi a Londra sarebbe sopratutto vista con preoccupazione da questa Ambasciata di Francia, come suscettibile di porre serio ostacolo al proposito del Quai d'Orsay di ricostruire ad ogni costo l'atmosfera dell'intesa cordiale fra i due Paesi.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. 3454. Londra, 22 agosto 1932 (1).

Stamane è venuto a farmi una visita l'esperto navale del Foreign Office, il Signor Craigie. Scopo, parlarmi -egli ha detto -della « eternai question ~

ossia la questione navale. Riassumo nella sua sostanza la conversazione, che l'esperto britannico ha dichiarato considerare «informai» and « confidential ».

Prendendo le mosse dalla proposta Hoover, Craigie mi ha detto essersi il Governo Britannico reso conto delle ragioni, di carattere politico, che hanno determinato l'accettazione da parte del Governo Italiano delle inattese proposte americane. Il Governo della Gran Bretagna non era, e non è in grado di accettarle. L'Accordo di Londra del 1930 rappresenta il massimo dei sacrifici che la Gran Bretagna è disposta ad accettare, nel campo navale. L'Ammiragliato non può andare più oltre. I bisogni navali della Gran Bretagna sono maggiori e diversi di quelli degli Stati Uniti. La mossa di Hoover tendente a spostare nuovamente su nuove basi, unicamente nell'interesse dell'America, l'Accordo Navale del 1930 non poteva e non può essere seguita con simpatia dal Governo Britannico. Il Governo americano ha tuttavia riaperto la questione, e non si può fare a meno di discuterla. Perciò il Governo della Gran Bretagna è venuto nella determinazione di presentare delle proposte, quelle comunicate da Baldwin alla Camera dei Comuni e poscia da Simon alle Delegazioni dei diversi Stati a Ginevra, che pure prendendo come punto di partenza le stesse proposte Hoover, si differenziano da queste sostanzialmente. Nel prossimo settembre le cinque Potenze si incontreranno nuovamente, in occasione dell'Assemblea della Società delle Nazioni per uno scambio preliminare d'idee, e forse per decidere la convocazione di un convegno utnciale od ufficioso per discutere la questione, secondo gli impegni presi nella risoluzione adottata a metà luglio

u. s. dalla Conferenza del Disarmo. Craigie conclude dicendo che il Governo Britannico prima di andare a Ginevra ed eventualmente a questo nuovo convegno navale desidera avere uno scambio d'idee, di carattere conf~denziale, col Governo Italiano allo scopo di mantenere quella intima collaborazione italobritannica nel campo navale che si è sviluppata ininterrotta dalla Conferenza Navale del 1930 ad oggi.

Rispondo a Craigie dicendo che non conosco quali sono attualmente, in questa materia, le direttive del mio Governo, e pertanto non posso riferirmi, per ora, se non a situazioni ormai sorpassate, nelle quali tuttavia un chiarimento non mi sembra del tutto inutile. Non è vero -ho detto a Craigie -che il Governo Italiano ha accettato le proposte Hoover solo per ragioni di carattere politico. A questo riguardo ho avuto già occasione di rettificare una erronea analoga interpretazione del Segretario di Stato. Le proposte Hoover ripetono in gran parte le proposte Italiane avanzate nel febbraio u.s. e affermano anzitutto il principio dell'interdipendenza degli armamenti. Contemplano la sospensione della costruzione delle corazzate, e riprendono integralmente l'accordo navale italo-franco-britannico del 1° marzo 1931. Contengono insomma delle proposte di carattere tecnico e pratico che l'Italia, purché adottate organicamente per tutti indistintamente gli armamenti, poteva, accettare. Al contrario l'Italia dichiarò allora (ed io più volte dovetti ripetere questa dichiarazione alla Delegazione Britannica) la sua riluttanza ad accogliere la proposta britannica per una riduzione pura e semplice del dislocamento delle navi di linea. Tale riduzione era stata accettata dall'Italia nel quadro dell'accordo del 1° marzo come contro-partita di concessioni fatte dalla Francia e dalla Gran Bretagna nel naviglio leggero. E' evidente che l'Italia non aveva interesse ad accettare una riduzione nel dislocamento delle navi da battaglia, mentre non vedeva difficoltà ad accettare la sospensione di qualsiasi costruzione di navi da battaglia. Circa l'eventualità di un prossimo convegno delle cinque Potenze navali firmatarie dell'Accordo di Londra del 1930, non mi risultava ho detto a Craigie, che il Governo Italiano avesse preso impegni in tal senso, non avendo esso votato la risoluzione del luglio scorso a Ginevra.

Su questa circostanza ho attirato l'attenzione dell'esperto navale inglese. Craigie mi ha pregato vivamente di fargli sapere, se possibile, quali sono le vedute del Governo Italiano sulla intera questione e specialmente sulle controproposte britanniche di cui, ad ogni buon fine, mi ha rimesso copia.

Sarò grato ove V. E. vorrà darmi istruzioni in merito (l).

COLLOQUIO FRA IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E IL MINISTRO DELLA CASA REALE D'ALBANIA, LIBOHOVA

APPUNTO. Roma, 24 agosto 1932.

Di ritorno da Marienbad, è passato a visitarmi. Venuto a parlare delle relazioni italo-albanesi, si è rammaricato che esse oggi non siano più ispirate alla buona fiducia di un tempo e ha espresso l'avviso che la definizione di qualche questione pendente potrebbe spianare la via a un ritorno a rapporti più intimi e cordiali. Ha perciò richiesto il mio intervento nella questione della definizione dei rapporti commerciali tra i nostri due Paesi (progettata unione doganale) e in quella della concessione di facilitazioni nel pagamento di quanto dall'Albania ci è dovuto in relazione al prestito di 100 milioni della Svea.

Ho tratto l'impressione che la sua visita sia stata voluta da Re Zog nell'interesse di provocare una pronta soluzione delle questioni. Ho risposto promettendo il mio volenteroso aiuto.

COLLOQUIO FHA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'INCARICATO D'AFFARI DI ETIOPIA A ROMA, WEULDE GABRIEL

APPUNTO. Roma, 25 agosto 1932.

L'Incaricato d'Affari di Etiopia è venuto a intrattenermi sulla questione della strada da Gondar al mare, per cui c'è stato il noto intervento del Barone Franchetti.

L'Incaricato d'Affari afferma che l'Imperatore non ha mal dato il consenso per la costruzione di questa strada al Barone Franchetti, ma che ha aderito soltanto a sottoporre la questione al Parlamento abissino che si riunisce il 2 novembre.

Mi ha mostrato anche una traduzione di una lettera del Ministro degli Esteri di Etiopia in cui si fa la stessa affermazione aggiungendo che, appena il Parlamento si sarà pronunciato, sarà data notizia al Barone Franchetti e che è inutile che lo stesso si incomodi di fare un viaggio in Abissinia.

Nella stessa lettera è detto ancora che se il Barone Franchetti ha costituito in Italia una società per la strada e ha già raccolto dei qenari, ciò avviene esclusivamente per sua iniziativa senza nessuna responsabilità da parte del Governo abissino.

L'Incaricato d'Affari mi ha aggiunto constargli che il Barone Franchetti è molto irritato per il modo come si svolgono le cose, che però la questione è assolutamente impregiudicata e che egli, Incaricato d'Affari, mette tutta la sua buona volontà, perché la cosa vada in porto.

Avverte però che si attende ancora una risposta, promessa a suo tempo dal Marchese Paternò sul gradimento ufficiale per la strada in parola.

Aggiunge che egli deve agire con molta circospezione perché dai circoli ufficiali abissini è tenuto in sospetto di eccessiva italofilia. Dice però che questo sospetto non è condiviso dall'Imperatore, che conta sinceramente sull'amicizia dell'Italia e che ha riportato dall'Italia il migliore ricordo, affermando che in nessun altro Paese ha avuto una accoglienza così cordiale e così spontanea.

Dice l'Incaricato d'Affari che quando l'Imperatore parla delle accoglienze avute in Italia è sinceramente commosso.

Inoltre mi ha raccontato il seguente episodio:

Quando si trattava di imbarcare degli ascari per andare a combattere in Tripolitania era sorta fra i capi indigeni una forte agitazione sostenendo che non bisognava permettere che dei connazionali andassero a morire in territorio straniero e per una causa straniera, che invec·e l'Imperatore è intervenuto personalmente troncando ogni esitazione e sostenendo che la sua amicizia con l'Italia gli imponeva di favorire ogni azione intrapresa dal nostro Paese.

Ritornando alla questione della strada da Gondar al mare fa un fuggevole accenno a difficoltà che vengono anche da parte di Consoli europei.

COLLOQUIO FRA IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E MEHEMED BEY KONITZA

APPUNTO. Roma, 25 agosto 1932.

Mia vecchia conoscenza, è venuto a visitarmi prima di rientrare in Albania dopo un viaggio in Francia. Mi ha lungamente parlato della necessità di ristabilire relazioni di fiducia fra i due paesi. Probabilmente, come Libohova (l), egli è stato inviato da parte del suo Governo. Non ho mancato di dargli le assicurazioni del caso.

Mehemed Bey Konitza è ritenuto italofobo, ma per essere egli uno dei più scaltri politicanti albanesi e per godere ancora oggi di una notevole influenza nel suo paese, credo che sia un individuo che possa essere da noi convenientemente manovrato (1).

COLLOQUIO FRA IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E L'INCARICATO DI FRANCIA A ROMA, DAMPIERRE

APPUNTO. Roma, 26 agosto 1932.

Il Signor Dampierre è venuto a fare, da parte del suo Governo, la seguente comunicazione:

In conformità col Patto di fiducia del luglio scorso, il Governo francese tiene a mettere al corrente il Governo italiano delle trattative ufficiose svoltesi ultimamente a Berlino tra von Biilow e l'Ambasciatore di Francia, Signor Poncet, relativamente alla questione del disarmo. Queste trattative saranno seguite da proposte ufficiali che farà prossimamente il Barone von Neurath. Da queste stesse trattative risulta che la Germania subordina la propria partecipazione alla riunione per il disarmo del 20 del prossimo mese a conversazioni che le diano soddisfazione sui seguenti punti:

l) Préférence pour un désarmement général;

2) Substitutlon d'une convention finale élaborée à Genève à la partie 5 du Traité;

3) Droit de posséder des échantlllons d'armes et de matériel actuellement inte,rdits;

4) Légère augmentation de la Reichswehr;

5) Création d'une milice de 40.000 hommes, se renouvelant par trimestre;

6) Contròle international;

7) Renforcement de la sécurité.

Il Signor Dampierre ha aggiunto che nel corso delle trattative von BillowPoncet, von Btilow aveva «fait état du consentement donné à ce projet par d'autres Puissances ),

Il Signor Dampierre aveva incarico dal suo Governo di portare quanto precede a conoscenza del Governo italiano. Il Governo francese avrebbe gradito di conoscere se il Governo italiano aveva dato il suo consenso a quello tedesco nel senso indicato. Il Signor Dampierre non aveva maggiori elementi.

Il Signor Dampierre ha chiesto di conoscere la risposta italiana con ogni possibile sollecitudine, data la prossimità della data del 20 settembre.

Mi sono riservato di rispondere.

Circa i sette punti accennati di sopra, si può osservare:

Punto primo -(Préférence pour un désarmement général). È un'affermazione generica. Il suo valore più che in sé sta evidentemente nei punti che seguono;

Punto secondo -(Substitution d'une convention finale élaborée à Genève à la partie 5 du Traité). La Germania insiste evidentemente nel proposito di applicare al problema del disarmo la stessa procedura seguita per quello delle riparazioni. Come il piano Dawes e successivamente quello Young hanno sostituito la parte VIII del Trattato, la Convenzione in parola dovrebbe sostituire la parte quinta;

Punto terzo -(Droit de posséder des échantlllons d'armes et de matériel interdits). Il Signor Dampierre non ha detto a quali armi e materiali si riferisca questa richiesta della Germania;

Punti quarto e quinto -(Légère augmentation de la Reichswehr. Création d'une milice de 40.000 hommes se renouvelant par trimestre). Questi due punti, come quello che precede non sembrano conciliarsi pienamente col punto primo: «préférence pour un désarmement général ~.

Punto sesto -(Contròle international). Il Signor Dampierre non ha detto se il controllo internazionale si riferisca in particolare all'aviazione civile, o piuttosto all'adesione da parte della Germania al criterio di un organismo che sorvegli l'applicazione da parte di tutti i Paesi di quella che potrà essere una futura convenzione in materia di disarmo: tutte e due sono richieste francesi. (L'attitudine del Governo italiano è stata negativa al riguardo). Dalla comu

nicazione francese sembrerebbe che il Governo tedesco si preparerebbe ad aderire a questi due criteri, evidentemente, come contro partita alle concessioni da esso richieste e di cui ai punti precedenti;

Punto settimo -(Renforcement de la sécurité). Il Signor Dampierre non ha detto, ma pare ragionevole di ritenere, che tale aumento di sicurezza avverrebbe non secondo la tesi che si può dire tedesca e italiana che la sicurezza si aumenta col disarmo; ma piuttosto secondo la tesi francese che per aumento di sicurezza intende la. conclusione di nuovi accordi e la stipulazione di nuove garanzie. In tale caso allo stesso modo come l'accordo di Locarno ha accompagnato l'adozione del piano Dawes, nuovi accordi sulla sicurezza accompagnerebbero le richieste tedesche in materia di disarmo.

Si può ancora osservare:

a) che il Governo tedesco non ha informato quello italiano delle conversazioni von Biilow-Poncet. I giornali ne hanno parlato da una quindicina di giorni. La prima comunicazione in proposito è quella del signor Dampierre;

b) il Signor von Biilow avrebbe parlato di «consentement donné à ce projet par d'autres Puissances ». Il Governo italiano non ha dato, né poteva dare, un suo consenso a un progetto che non conosceva. Se le informazioni francesi sono esatte (e si dovrebbe ritenere che lo siano) il Governo tedesco si vale evidentemente di un atteggiamento italiano favorvo1e sia al disarmo (ma non già ad un aumento degli armamenti tedeschi e non certo al «controllo») e al riconoscimento dell'eguaglianza dei diritti per la Germania anche nel campo del disarmo, per avvantaggiare la sua particolare situazione in questa questione nel modo che più si confà ai suoi interessi.

Si potrebbe rispondere al Governo francese, ringraziando della comunicazione, osservando che solo maggiori notizie ci potrebbero mettere in grado di apprezzare la portata specialmente di taluni dei punti avanzati dalla Germania, che non esiste, né può esistere, un consenso italiano a un progetto che il Governo italiano non conosceva finora (1).

Della comunicazione a Parigi si potrebbe informare il Governo di Londra. Non sembrerebbe invece il caso di fare per ora alcuna comunicazione a Berlino; ma di attendere eventuali comunicazioni da parte di quel Governo.

P. S. -Si allega l'appunto lasciato dal Signor Dampierre (2).

IL MINISTRO GUARIGLIA AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (2)

RELAZIONE. Roma, 27 agosto 1932.

Da quando nel 1880 la Società Rubattino acquistò la baia di Assab il fine

ultimo cui tendeva e doveva tendere la politica coloniale dell'Italia Nuova non

era in realtà soltanto quello di metter piede sulle coste del Mar Rosso e succes

sivamente dell'Oceano Indiano, ma di iniziare la conquista di un vasto dominio

coloniale in quella parte dell'Africa.

Le nostre prima fortunate poi disgraziate imprPse africane, attraverso tutte le amarezze e gli errori, ci dettero in sostanza il battesimo di Potenza Coloniale e segnarono l'inizio di un destino storico per il nostro Paese cui dilllcilmente esso potrà sottrarsi nell'avvenire.

In sostanza Eritrea e Somalia, per quanto vasta sia venuta ad essere la

loro estensione e per quanto completo possa essere il loro fortunato sfruttamento

agricolo ed industriale, non possono considerarsi ancora che degli Scali marit

timi, delle punte avanzate verso il retroterra, verso il vero impero coloniale che

è l'Abissinia. Noi non avremo delle vere Colonie nell'Africa Orientale, fin quando

a quei due simulacri coloniali che si chiamano l'Eritrea e la Somalia non si sarà

aggiunta, sotto qualsiasi forma, la maggior parte dei territori che formano ora

l'Etiopia.

Il problema del nostro rapporto di potenza con l'Etiopia e della nostra

penetrazione pacifica o militare in essa, si impose, ripeto, fin dal momento del

nostro sbarco ad Assab. Tale problema assunse a volte un carattere attivo, a

volte invece un carattere passivo, a seconda delle forze e delle possibilità poli

tiche e militari dell'Italia. Ma il problema stesso incombe ed incomberà sempre

su di noi, se non altro nella sua forma passiva, poiché possedendo il nostro Paese

dei territori che l'Abissinia rivendica nascostamente od apertamente come suoi

(specie in Eritrea) dovremo sempre temere delle velleità aggressive etiopiche

Gll allegati mancano. Per 11 primo cfr. n. 66. Il secondo è con ogni probabilità un telespresso senza data, che non risulta spedito e che non si pubblica.

di carattere irredentistico, e quindi mantenere per lo meno in eiDcienza le nostre difese politiche e militari. Questi pericoli sono tanto più gravi quanto più l'Etiopia si civilizza, quanto più celere è il suo passaggo da Stato ad ordinamento feudale a Stato centralizzato sotto una forte Monarchia. Di qui la necessità di fare sempre una politica abissina.

Di qui anche la necessità di fare i conti colle altre Potenze Europee che hanno interesse in Etiopia, o per lo meno hanno l'interesse di fare di questa un punto vulnerabile nei riguardi dell'Italia, allo scopo di crearci imbarazzi e diiDcoltà ad esse vantaggiose, sia localmente, sia nella politica europea.

Liquidate alla meglio le nostre imprese militari in Abissinia, impotenti ad affrontare da soli una nuova politica attiva verso quello Stato e dovendo evitare ragioni di dissensi pericolosi con la Francia e l'Inghilterra, il Governo italiano si indusse a stipulare nel 1906 con questi due Stati il cosidetto accordo tripartito per l'Etiopia, il quale previde le zone in cui avrebbero potuto svilupparsi rispettivi interessi dei tre Paesi ed in cui tali interessi avrebbero potuto consolidarsi il giorno in cui fosse avvenuto un collasso dell'Impero Etiopico.

Questo accordo che fece della questione abissina una vera e propria questione europea, venne pure a costituire la magna charta dei nostri diritti e delle nostre aspirazioni.

Esso costituì in sostanza l'epicentro intorno a cui, da un lato, si intensificò il naturale gioco politico abissino di aizzare e sfruttare le rivalità delle tre Potenze firmatarie e di quelle non firmatarie (in un primo momento Russia, in un secondo Stati Uniti e persino Giappone), e, dall'altro, si scontrarono gli interessi dei tre Stati confinanti, consolidati come sempre, disgraziatamente in misura non favorevole all'Italia. Mediante l'Accordo del 1906 infatti la Francia aveva modo di fare di Gibuti, e della ferrovia che parte di là, la vera unica e grande strada di penetrazione in Etiopia, l'Inghilterra si assicurava le regioni in cui si trovano le sorgenti del Nilo (Lago Tzana) e l'Italia aveva sì una vasta regione ad ovest di Addis Abeba, in cui doveva penetrare dall'Eritrea, ma per essa era tutto un enorme e diiDcile lavoro da compiere!

Nondimeno la nostra politica vivacchiò sempre nella speranza che maturasse un giorno il frutto da cogliere, e si svolse più o meno assiduamente fino alla guerra europea su due linee obbligate (ferma restando la base dell'Accordo politico del 1906): l'una che cercava di affermare la nostra influenza presso il Governo centrale di Addis Abeba, l'altra che cercava di creare imbarazzi invece a tale Governo (sopratutto per impedirne il rafforzamento e mantenere nell'Impero uno Stato di anarchia), attirando verso di noi i più potenti capi periferici e confinanti coi nostri territori.

Mezzucci che mantenevano sempre su noi incombente e preoccupante il grande problema abissino.

Nelle trattative con la Francia che precedettero la nostra entrata in guerra, tentammo di risolverlo radicalmente chiedendo Gibuti, il cui possesso ci avrebbe permesso di eliminare dalla soluzione del problema stesso la Francia, e di possedere la grande via di penetrazione in Etiopia.

La nostra domanda non fu accolta e non fu nemmeno possibile ripresentarla a Versailles. Tra le nostre questioni e rivendicazioni coloniali presentammo però allora la proposta di rendere attivo l'accordo tripartito del 1906, cioè di cominciare a lavorare d'intesa con la Francia e l'Inghilterra, in comunità e lealtà di intenzioni, a rendere possibile la realizzazione pratica di tale accordo, provocando lentamente il collasso dell'Impero etiopico. Anche a questa proposta fu risposto negativamente.

Anzi cominciò da parte francese ed inglese tutto un lavoro a no! contrario. Si volle lavorare per fare entrare l'Etiopia nella Società delle Nazioni, si volle rendere possibile ivi l'importazione di armi, prima vietata. Si cominciò a dire, ciò che era più grave, che ormai l'Accordo del 1906 non aveva più valore. Noi cercammo far di tutto per far comprendere per lo meno agli inglesi (più interessati dei francesi a non aver come vicina una Abissinia forte) che tutto ciò avrebbe finito per riusc-ire utile soltanto all'Impero etiopico, che questa politica oltre ad essere ostile a noi avrebbe prodotto gravi danni agli interessi delle Potenze europee, ecc. Tutto fu vano, finché un bel giorno il Governo inglese, premuto dai suoi cotonieri, non sentì il bisogno di realizzare i diritti che gli venivano dall'Accordo del 1906 per i lavori di sbarramento del Lago Tzana, e sentì anche la necessità del nostro appoggio a questo scopo. Afferrammo allora l'occasione per rimettere in piedi (e migliorarlo nei riguardi dell'interpretazione dei diritti inglesi) il suddetto Accordo del 1906, unica -ripeto -carta diplomatica europea della questione abissina.

Di qui sorsero i malumori abissini contro di noi, specialmente sfruttati con abilità dalla Francia.

Era l'anno 1925. La situazione politica europea non ci permetteva di distrarre le nostre forze per affrontare eificacemente la questione abissina. Cercammo di addolcire ad Addis Abeba i malumori destati dal nostro accordo con l'Inghilterra, e poiché il Governo etiopico ci domandava una prova delle nostre pacifiche intenzioni, accettammo la sua proposta di concludere un trattato di amicizia e di non aggressione.

Nello stesso tempo però il Governo etiopico, sia per seguire il suo giuoco di aizzare e sfruttare le rivalità delle Potenze europee, sia perché è sua naturale aspirazione di avere uno sbocco libero al mare, e non essere schiavo unicamente del porto francese di Gibuti, ci domandò una striscia di territorio (in piena sovranità) che sboccasse ad Assab, per farne un porto abissino.

Dinanzi a tale domanda restammo in verità perplessi. Da un lato poteva per noi essere allettante l'idea di diminuire grandemente il valore del porto di Gibuti e l'influenza francese, dando all'Abissinia con un suo porto un suo sbocco territoriale al mare, che rimanesse però incuneato nella nostra colonia e quindi facilmente controllabile e vulnerabile da parte nostra. L'Abissinia divenuta marittima, avrebbe avuto verso di noi minore difesa, e noi avremmo avuto maggiore forza di penetrazione in essa: il retroterra abissino si sarebbe potuto cominciare a dischiudere meglio alle nostre Colonie.

D'altro lato però, mentre potevano prodursi anche degli innegabili pericoli per queste ultime (che avremmo dovuto mantenere in maggiore efficienza militare), sarebbe stato anche strano e doloroso che proprio il Governo fascista si fosse indotto ad alienare un pezzo del nostro territorio, e proprio quello da cui ebbe inizio la nostra storia coloniale. Tentammo di portare le mire abissine su altri punti della costa, ma non fu possibile. Ed allora ripiegammo su di una soluzione di rimedio: la concessione di un porto franco e la costruzione comune di una strada, escludendo ogni idea di cessione territoriale e di trasferimento di sovranità.

Fu questa la convenzione per la strada Assab-Dessié (1928) concomitante al patto di amicizia itala-etiopico e quasi parte integrante di esso. Fu un rimedio ineflìcace che poteva però presentare questi vantaggi:

l. -Posto che tanto noi quanto l'Etiopia non avevamo un reale interesse a costruire la strada ed il porto franco (l'Etiopia perché la consdderava soluzione insuflìciente, e noi perché il territorio che la strada attraversava non ha che scarso interesse economico), l'esistenza di una convenzione creava sempre un vincolo politico fra l'Italia e l'Abissinia.

2. -Potevamo in qualsiasi momento sfruttare questo vincolo, sia in senso positivo che negativo, avendo creato materia di discussione, di azione, di giuoco politico.

Infatti gli studi, i progetti dei lavori da compiere si trascinarono per qualche anno, costandoci sì qualche centinaia di migliaia di lire, ma dando modo al Governo abissino ed a noi di lanciarci vicendevolmente accuse di cattiva volontà, etc.

I nostri tecnici coloniali, che non vedevano il lato politico della questione e non ne conoscevano i veri precedenti, attaccarono, e con ragione, il progetto di una strada Assab-Dessié come non pratico e non economico. Fu allora che noi facemmo riprendere indirettamente dalla stampa, dai colonialisti, etc., l'idea di chiedere invece all'Etiopia una strada Setit-Gondar, che penetrando direttamente da regioni ricche dell'Eritrea in regioni ricche dell'Etiopia, offre ben maggiori vantaggi dal punto di vista economico, oltre ad avere un valore strategico assai più grande che non le altre vie di penetrazione, perché attraversa regioni che più facilmente si possono sottrarre all'influenza del Governo centrale di Addis Abeba.

Fu costituita pro-forma una società italiana. Venne inviato in Etiopia il Barone Franchetti per iniziare le trattative.

Il Barone Franchetti, per passione, per temperamento, ed anche per tradizioni famigliari ha fatto della nostra penetrazione e più ancora della nostra sognata conquista dell'Abissinia lo scopo della sua vita. Egli è dotato di scarso equilibrio politico, di carattere impetuoso, volitivo ed impulsivo, ma nello stesso tempo non manca di esperienza e di tenacia, di passione leale e sincera, di entusiasmo patriottico e coloniale fervidissimo. Bisogna sfruttare le sue molte qualità buone, e cercare di rendere il meno possibile nocive quelle cattive.

Recatosi in Addis Abeba, il Franchetti ha chiesto perentoriamente all'Imperatore la concessione della strada Setit-Gondar (sempre naturalmente per conto di una Società privata) e l'ha fatto con la maniera forte, attaccando abbastanza violentemente il Governo etiopico per il suo atteggiamento indifferente ed ostile nei riguardi dell'Italia, mostrando la necessità di collaborare ... etc.

Il Negus lo ha sostanzialmente menato per il naso. Ha finito per dirgli che egli era favorevole alla concessione della strada, ma che doveva sentire il parere del Consiglio dell'Impero, del Senato, etc.

Quando il Franchetti, tornato in Italia, dietro nostri suggerimenti, ha cercato con una lettera all'Imperatore di impegnarlo maggiormente, questi gli ha risposto cercando a sua volta di eludere le sue promesse, etc,, Ha sentito anche il bisogno di far fare in questo senso una comunicazione dal suo Incaricato d'Affari a questo Ministero (1),

Questi, in rapidissima sintesi, i punti salienti della nostra azione fino ad oggi.

Rimane ora da decidere come continuare il cammino perché, sia pure in termini ridottissimi, una politica abissina noi non ci potremo mai esimere dal farla; essa s'imporrà anche se vorremo metterla da parte.

Due sono i caposaldi della situazione attuale:

L -L'Etiopia si sta civilizzando, centralizzando, armando, solidificando per un processo storico ineluttabile e per l'abilità eccezionale dell'attuale Imperatore, ex Ras Tafari, che ha quasi distrutto l'antica struttura feudale del Paese e la potenza dei capi. Essa rappresenta quindi per noi un ostacolo di gran lunga più grave che non lo fosse soltanto cinque o sei anni or sono, e domani può rappresentare un pericolo imminente per le nostre colonie confinanti. Bisogna provvedere ad eliminare questo nostro punto vulnerabile, anche se non si consideri la necessità di una nostra espansione coloniale da quella parte.

2. -L'Italia non può affrontare da sola la questione etiopica, sia per la situazione europea generale ed i pericoli che ne derivano, sia per la insidiosa situazione politica e militare locale, Impossibile di farlo in contrasto con la Francia e l'Inghilterra, indispensabile di farlo d'accordo con esse.

Ciò ci induce a due ordini di considerazioni:

* a) Se noi vogliamo dare un'espansione coloniale al nostro Paese, anzi, per dire una parola grossa, formare un vero Impero Coloniale italiano, non possiamo cercare di fare ciò altro che in Etiopia. I posti al sole e specialmente al sole africano (che sono quelli che più ci interessano) sono tutti accaparrati. Per le colonie portoghesi bisogna fare i conti col Portogallo e non si riesce a vedere per ora con quale mezzo, con quale pretesto si potrebbe cominciare a farli, anche a prescindere dalle pretese dell'Unione Sud Africana e perfino degli impegni esistenti con questa. Per le colonie ex-tedesche bisognerà fare i conti con la Germania. Ma poi nessuno di questi territori si salderebbe cosi naturalmente con interessi nostri preesistenti, con sacrifici nostri già compiuti, con il filo logico di una conquista coloniale già iniziata, seppure interrotta per molto tempo. E le colonie bisogna conquistarle, non aspettare che ci cadano dal cielo come la manna.

Se è vero che nulla di grande si fa nel mondo senza imbrattarsi le mani di sangue, ciò è indiscutibilmente vero nella storia della colonizzazione. Tutti gli Imperi coloniali si sono formati attraverso lotte sanguinose, tanto più la colonia è intimamente ed indissolubilmente legata alla metropoli, quanto più

questa ha fatto sacrifici per essa e sacrifici sopratutto del sangue generoso dei propri figli. La storia coloniale inglese e francese ce lo insegna, fino alla recente conquista del Marocco, e lo insegna anche ora la nostra storia della Libia.

Il nostro d'altra parte non è più il tempo in cui ignavi poeti cantavano: «La nostra Patria è qui, non nei deserti dell'Abissinia orrenda». L'Italia tutta sentirebbe oggi H dovere del grande tentativo coloniale e farebbe il necessario per attuarlo felicemente.

Occorre infine non dimenticare mai che soltanto una auspicata futura conquista dell'Abissinia darebbe anche a noi la possibilità di formarci un vero e proprio esercito nero, della cui forza e del cui valore abbiamo del resto già sperimentato da lungo tempo i vantaggi, poiché proprio dall'Etiopia abbiamo tratto i migliori combattenti per la Libia.

b) D'altra parte noi commetteremmo, è vero, un grave delitto contro il nostro Paese se ci avventurassimo in una spedizione abissina di grande stile senza essere sicuri in casa nostra. Ma anche qui non bisogna esagerare. Pur essendo necessario di procedere previamente a seri studi di carattere militare e pur non volendo né anticiparne le conclusioni né esprimere dei pareri incompetenti, sembra che al giorno d'oggi una nostra spedizione militare in Abissinia non presenterebbe le difficoltà ed i pericoli delle nostre guerre passate, ove fosse fatta con la massima larghezza di mezzi umani e materiali.

L'Abissinia è armata in ampia misura, ma non di armi molto moderne; ha molto migliorato la sua organizzazione statale e militare, offre un territorio spiccatamente vantaggioso per la guerra difensiva ed ha soldati particolarmente adatti ad essa, ma la tecnica militare moderna europea ha fatto progressi tali da permettere di vincere rapidamente i nuclei maggiori di resistenza, salvo naturalmente a proseguire le operazioni per il molto tempo necessario ad assicurare il pacifico possesso di tutto quel vastissimo paese. Il grande mezzo offensivo che può darci subito ragione delle fondamentali resistenze è l'aeronautica, di cui l'Abissinia è completamente sprovvista, ma essa dovrà essere impiegata senza risparmio, su larghissima scala.

Naturalmente occorrerà pensare a coltivare i dissensi dei vari capi feudali fra di loro e con il Potere Centrale, occorrerà anche prevedere la convenienza

o meno di lasciar sussistere uno Stato abissino sotto il regime del Protettorato italiano. Ma tutte queste sono anticipazioni che servono solo ad illustrare la complessità del problema e la ponderazione con cui sarà necessario agire al mo· mento opportuno. Momento che noi dovremo poter scegliere a nostro arbitrio e secondo le nostre convenienze, ma le cui premesse politiche e diplomatiche dobbiamo stabilire e precisare in tempo debito. L'impresa di Libia fu cominciata a preparare politicamente una quindicina di anni prima, e nel 1902 ebbero luogo i primi accordi diplomatici precisi. È arduo pensare che altrettanto si debba fare ora per l'Etiopia, pur auspicando che la realizzazione degli impegni avvenga a scadenza meno lontana?* (1).

Uno spunto a tali trattative si è avuto nell'inverno scorso, nel corso delle varie conversazioni che hanno avuto, a titolo esclusivamente personale, il Marchese Theodoli ed il signor De Gaix.

Da tali conversazioni è apparso indubbiamente che si era fatto strada negli ambienti del Quai d'Orsay non solo il concetto di lasciar mano libera all'Italia sulla maggior parte dell'Abissinia, ma anche quello della cessione territoriale da parte della Francia di un territorio ad arco di ce~:chio intorno a Gibuti e della ferrovia Gibuti-Addis Abeba, di guisa che in realtà Gibuti (ove opportuni e precisi accordi fosse stato possibile stipulare) sarebbe divenuto soltanto un punto d'appoggio francese per la navigazione nel Ma,r Rosso e verso l'Oceano Indiano, perdendo assolutamente il suo scopo di penetrazione francese in Etiopia e di punta avanzata contro ogni possibilità di espansione coloniale italiana.

Si dirà che il disinteressamento f,rancese per l'Etiopia ed una nostra conseguente azione colà hanno per scopo di distrarre la nostra attenzione ed il nostro peso politico e militare dal fronte europeo a tutto vantaggio della Francia.

Questo è esatto, come è anche esatta l'impossibilità per noi di accedere a tali lusinghe fino a quando non saremo sicuri delle porte di casa in Europa, ma bisognerà pure convenire che, allo stato attuale delle cose, un simile accordo con la Francia, che necessiterebbe un contemporaneo accordo con l'Inghhlterra, è l'unico indispensabile punto di partenza per risolvere radicalmente la questione abissina.

• * *

Ma se questi negoziati sono attualmente impossibili per noi, perché implicherebbero un mutamento completo e di lunga durata delle nostre direttive politiche in Europa, se dovremo ,rassegnare! a veder aumentare di giorno in giorno la potenza dello Stato abissino, senza poter far nulla di serio per diminuirla (giacché l'accentramento di tutto il potere nelle mani dell'Imperatore e la pratica distruzione dei grandi feudatari hanno reso, per ora almeno, illusorio ogni tentativo di ripresa da parte nostra della cosidetta politica periferica), è questa una ragione per continuare ancora la tisica politica abissina che abbiamo dovuto condurre finora?

Per continuare a blandire il nuovo Imperatore e fargli quasi ritenere che noi abbiamo di lui più timore di quello che egli non abbia di noi? O non sarebbe forse meglio di tentare una maniera forte, che sarebbe sì sfruttata dai francesi e dallo stesso Imperatore ai suoi fini accentratori, ma che potrebbe anche indurlo a più miti consigli in questo momento ancora delicato della sua opera politica, in cui non ha bisogno di aver molti nemici?

Questo nostro atteggiamento energico, oltreché ad avere sempre sicuro effetto sulla mentalità orientale, potrebbe inoltre portare una conseguenza importante per noi. Dare cioè alle popolazioni etiopiche malcontente ed ai capi locali (non ancora domi e rassegnati) l'impressione che vi è ancora un grande paese cui far capo, ancora uno Stato con cui l'Imperatore deve fare i conti: l'Italia. E sminuire quindi l'onnipotenza attuale del Negus e permetterei di riprendere quella politica periferica e disgregatrice che la forza delle circostanze ora non ci consente di attuare.

E dopo tutto, poiché abbiamo per tanti anni praticato una politica di amicizia, che non ci ha dato alcun importante frutto positivo (le concessioni ottenute e gli interessi da noi precostituiti in Etiopia sono in realtà ben piccola

24 -Documenti diplomatici -Serle VII -Vol. XII

e trascurabile cosa), perché non tentare la maniera forte e vedere quali ne sa

ranno i risultati?

Sta alla nostra abilità diplomatica di attuarla opportunamente e fino a

quel punto in cui non ce ne derivassero seri imbarazzi locali e non offrissimo

alla Francia serie possibilità di danneggiarci.

Il modus procedendi potrebbe essere offerto dalle attuali trattative Franchetti per la strada Setit-Gondar. Si dovrebbe cominciare a dar la sensazione al Governo etiopico che questo non è un semplice affare privato di cui il Governo italiano si disinteressa. Che l'Italia tiene molto alla concessione di tale strada, perché vede in essa, oltreché nell'Assab-Dessiè (rimasta in sospeso per malvolere abissino, su cui bisogna sempre insistere), l'unico modo di attuare quell'opera di amichevole e reale collaborazione economica itala-etiopica, che l'Imperatore auspica egli stesso, ma sempre soltanto a parole. Gradatamente si dovrebbero dare istruzioni al nuovo Ministro in Addis Abeba di giungere perfino, secondo il corso degli avnnimenti, a minacciare la denuncia del Patto di amicizia itala-etiopico, mantenendo un contegno freddo e misurato verso l'Imperatore.

I casi sono due: o questi cederà e avremo fatto un altro passo avanti nella politica abissina, dando ai capi e alle popolazioni un segno deUa nostra forza e del nostro riacquistato prestigio, in attesa di poter affrontare, in un'epoca che è da augurarsi non lontana, decisamente la questione abissina, previo accordo colle altre due Potenze interessate.

O l'Imperatore non cederà, e inaugureremo un periodo di tensione politica con l'Abissinia, che potrà presentare per noi inconvenienti, ma non di natura tale da non poter essere sopportati senza gravi sacrifici.

Naturalmente in ogni caso, occorre provvedere al graduale rafforzamento militare, e specialmente aeronautico, in Eritrea ed in Somalia. E dico in ogni caso, perché non bisogna dimenticare che l'Etiopia va continuamente rafforzandosi e che, se staremo inerti, essa potrà costituire domani ciò che non costituisce oggi: un pericolo aggressivo per le nostre due colonie.

Ove entrassimo in questo ordine di idee, occorre ricordare da ultimo che l'Imperatore, mesi or sono, ci ha fatto una proposta molto importante: quella di scambiare il territorio dell'Ogaden con uno sbocco territoriale al mare. Egli è ritornato quindi alla sua vecchia idea, come d'altronde era logico. Questa volta ci offre un compenso, mentre nel 1925 credeva che il compenso potesse essere per noi costituito soltanto dall'allettamento di una ipotetica concorrenza alla via Gibuti-Addis Abeba.

Tale proposta, al cui riguardo occorre per noi valutare le stesse considerazioni fatte nel 1925, non è in realtà accettabile, oltretutto perché troppo meschino è dl compenso offertoci (territorio dell'Ogaden) ma noi non abbiamo mai data una risposta aU'Imperatore ed abbiamo menato il cane per l'aia, profittando anche dell'assenza del nostro Ministro da Addis Abeba.

È evidente però che l'Imperatore vorrà riprendere le conversazioni a tal proposito, ed è sintomatico il fatto che l'Incaricato d'Affari di Ahissinia a Roma, nel recentissimo colloquio avuto con S. E. Suvich, ha cercato di mettere in relazione la questione dell'iniziativa Franchetti per la strada Setit-Gondar con le offerte dell'Imperatore per il detto scambio territoriale.

Ora sembra che se si desidera di seguire in Abissinia una linea di condotta più risoluta, si dovrà evitare una tale connessione, cercare di procrastinare ogni decisione sullo scambio territoriale, mettendo in evidenza l'assurda sperequazione di esso e puntando decisamente sulla strada Setit-Gondar.

Altrimenti anche le nuove conversazioni con l'Imperatore dovranno essere continuate con quel tal metodo di apatia e di dilazione che oltre ad ingenerare la sensazione della nostra debolezza, si risolve in realtà in un vantaggio soltanto per l'Etiopia (l).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ORSINI BARONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. GAB. PER CORRIERE RR. 3016/552 R. Berlino, 27 agosto 1932 (per. il 1° settembre).

Il generale von Schleicher, ministro della Difesa Nazionale, l'uomo di fiducia del maresciallo von Hindenburg, da tempo mi aveva, a più riprese, fatto sapere, che mi avrebbe parlato volentieri. Vecchi rapporti d'amicizia, che datano da

quando egli era giovane ufficiale al III reggimento della guardia a piedi a

Potsdam, ed lo giovane segretario della R. ambasciata a Berlino, e rapporti di «camaraderie » con la prima famiglia dell'ambasciatrice, i quali datano da quando von Schleicher e von Holzig erano compagni nel Grande Stato Maggiore, hanno favorito tra noi due l'aff.ermarsi di una reciproca personale fiducia. E se lo ho intenzionalmente cercato di non approfittarne al di là di un certo limite, ciò è avvenuto per ragioni di riguardo e di tatto verso il ministero degli affari esteri, per il quale il generale von Schleicher, da vero militare, nutre non grande simpatia nè eccessiva fiducia -tanto che oggi, avendo in mano il bastone del comando, ha cominciato a porlo un po' sotto la sua tutela, con l'imporgli, come capo dell'ufficio stampa, l'uomo di sua fiducia, il maggiore Marcks.

Essendo nel punto di abbandonare quest'ambasciata, ho creduto, per ragioni di cortesia, rendermi alla fine all'invito, più volte rivoltomi: e sono stato stamani (l) a visitarlo. La conversazione improntata alla più amichevole fiducia, è durata circa un'ora. Cercherò qui sotto di riassumere quanto mi ha detto:

l) Con il mio telegramma n. 549 (2) ho informato V. E. di quanto egli mi ha dichiarato ·in merito alla condotta del Governo germanico nel presente stadio della dibattuta questione del disarmo e più particolarmente del riconoscimento a favore della Germania dell'uguaglianza di diritto. In sostanza, secondo quanto egli mi ha detto, a Berlino avranno luogo con il rappresentante francese conversazioni per conoscere se il Governo di Francia è disposto o no a entrare in negoziati per il riconoscimento dell'eguaglianza di diritto alla Germania -se il risultato delle conversazioni sarà positivo, la delegazione germanica si troverà a Ginevra per riprendere, insieme alle altre delegazioni, le trattative onde giungere ad un accordo generale. Secondo il generale von Schleicher il Governo tedesco non cerra, non vuole un accordo singolo con la Francia. Se questa continuerà invece nella sua attitudine negativa, di fronte alle domande germaniche, e non vorrà piegarsi al dettato dell'ora, che è anche un dettato dell'equità, il Governo di Berlino non è certo disposto a riprendere quel lavoro collegiale ginevrino, di cui i lunghi mesi hanno dimostrato l'inutilità per la Germania di fronte all'ostinatezza egemonica della repubblica francese -in nulla diminuita da quella dei Luigi XIV e XV.

2) Avendo egli accennato, smentendole, le voci messe ad arte in giro di eventualità d'accordi separati con la Francia, sia per il tramite degli Stati Maggiori dei due paesi, sia attraverso il Cancelliere von Papen e i suoi amici francesi del tempo passato, io gli ho domandato ma perché quelle voci non sono state mai formalmente ufficialmente smentite? Eppure esse all'estero avevano prodotto un effetto nocivo per la Germania, particolarmente a Mosca. Egli mi ha lasciato capire, che questi «artifizi » della diplomazia della Wilhelmstrasse non erano di suo gusto e che non li approvava. Egli è per una politica

diritta chiara e franca. Con il procedere tortuoso un paese non arriva alla meta prefissasi. Un paese deve sapere cosa vuole, ciò deve far conoscere chiaramente a tutti, e poi procedere risolutamente sulla linea diretta.

3) Il generale von Schleicher è entrato poi a parlare di sua iniziativa della situazione politica interna in Germania. Secondo lui, l'idea che l'estero si è fatta di Hitler e del nazionalsocialismo è assolutamente errata -non v'è errore di valutazione più grave, egli osservava, di quello che consiste nel paragonare Hitler a S. E. Mussolini, il fascismo italiano col nazionalsocialismo -le condizioni dell'Italia nel 1919 e quelle odierne della Germania. Io, diceva, sono un profondo, fanatico ammiratore di S. E. Mussolini, dei risultati fantasticamente grandi realizzati da lui, del bene prodotto .tn Italia dal fascismo -so anche apprezzare l'utile che il movimento nazionalsocialista ha arrecato alla rigeneratione nazionale della Germania, ma dalla conoscenza personale che ho di Hitler e dei suoi seguaci, sono tratto a dire che il giudizio che si porta all'estero su questi valori non è in armonia con l'ambiente germanico. Il Governo attuale è basato sulla volontà del maresciallo von Hindenburg e forte di questa base procederà oltre non curandosi del contegno del Reichstag. Procederà oltre, realizzando gradatamente quelle riforme, che il paese attende, e prendendo quelle misure che la situazione domanda urgentemente. Domenica il cancelliere parlerà a Munster ed esporrà il programma di lav ori, deciso in questi giorni in seguito al quale, con fiducia, il Governo si ripromette per i prossimi mesi una diminuzione di due milioni nel numero dei disoccupati. Questa diminuzione, secondo il generale, costituirà un reale successo e servirà a affrettare l'azione di rallentamento, oramai visibile, nell'ondata nazionale socialista. Per un Governo, il successo è la ragione, è la forza per vivere. <<Noi avremo il successo». Non ho voluto né avrei potuto aprire una discussione su quanto il generale veniva dicendo -è superfluo quindi che rilevi essere quanto precede soltanto la riproduzione più fedele del pensiero del generale von Schleicher che io riporto senza aggiunta né commenti, ma come scrupoloso informatore.

4) Il generale von Schleicher, passando a parlare dei rapporti tra l'Italia e la Germania, si felicitava con me dello sviluppo di questi rapporti, specialmente per quanto concernono l'aeronautica, la marina e l'esercito. Aveva ricevuto la visita dei due ufficiali germanici, che a bordo del «Giovanni delle Bande nere » avevano seguito le grandi manovre navali nel Mediterraneo. Erano rientrati entusiasti di quanto avevano veduto e delle cortesie ricevute dai camerati della marina da guerra italiana. Egli mi ha pregato di ringraziare V. E. dell'accoglienza amichevole fatta a quei suoi ufficiali.

Secondo il generale von Schleicher i rapporti tra i due Governi devono diventare più intensi e più fiduciosamente aperti, anche sul terreno della politica internazionale. Evidentemente su questo terreno il procedere è più lento per ragioni contingentali e intrinseche. La Germania ha ancora le mani legate -non è completamente libera nei suoi movimenti. Essa deve adoperarsi per conseguire questa autonomia. Quando l'avrà ottenuta, allora soltanto potrà segnarsi le direttive per la sua politica nazionale. Intanto però egli considera supremo interesse della Germania di mantenersi in contatto e in scambio d'idee con V. E. È perché egli ed i suoi colleghi hanno l'impressione che codesto ambasciatore tedesco von Schubert non sia riuscito a acquistare la personale simpatia e la fiducia di V. E. che qui si pensa seriamente a mettere il signor von Schubert a disposizione ed a inviare a Roma un'altra persona, come ambasciatore. Ciò avverrà non appena le difficoltà della situazione interna gli daranno un momento di tregua e gli permeteranno di provvedere ad alcune nomine di ambasciatori.

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2985/197 R. Vienna, 29 agosto 1932, ore 14 (per. ore 17,15).

Come risulta da mia precedente corrispondenza e da ultimo dal mio rapporto 1872 (1), mi sono molto adoperato per rafforzare il vago desiderio manifestatomi, mesi fa, dal ministro Industria Jaconcig di recarsi in Roma per prendere contatti con nostro Governo ed esaminare con esso possibilità più stretta collaborazione economica fra i due Stati.

Jaconcig ricevuta da me assicurazione che sua visita sarebbe stata particolarmente gradita e che egli avrebbe trovato in noi ogni migliore volontà per una più stretta collaborazione economica, ha accettato invito recarsi per inaugurazione fiera Bari cui anche Austria partecipa.

Nel viaggio di ritorno si proporrebbe fermarsi a Roma fra 10 e 11 settembre e chiede onore essere ricevuto da V. E. Desidera assicurazione che V. E. possa riceverlo nel giorno che le piacerà fissargli verso l'epoca su indicata.

Mi permetto raccomandare vivamente accoglimento desiderio. Jaconcig rappresentante Heimwehr nel Gabinetto è persona seria, energica, animata da ferma volontà lavorare con noi per più intimo legame economico. Devo solo a lui se Austria pur avendo rifiutato partecipazione altre esposizioni viene in quella di Bari ove era vivamente desiderata.

Sarebbe utile fossero fatte a Jaconcig calorose accoglienze pur evitando di dare ad esse troppo rilievo nella stampa e che egli potesse tornare qui con qualche utile risultato; ciò che rafforzerebbe situazione Heimwehr nel Parlamento e nel paese.

Prego sollecita risposta telegrafica.

COLLOQUIO FRA IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E L'INCARICATO D'AFFARI DI FRANCIA A ROMA, DAMPIERRE

APPUNTO. Roma, 29 agosto 1932.

L'Incaricato di Affari di Francia aveva segnalato al Ministero un articolo apparso sul Popolo di Roma del 25 agosto circa la Conferenza di Stresa.

Me ne ha parlato stamane segnalando il disappunto del Governo francese perché, prima dell'inizio della Conferenza si mettesse cosi in rilievo il contrasto fra tesi francese e tesi italiana.

Gli ho detto che della questione delle polemiche di stamane fra i due Paesi avremmo avuto occasione di parlare più ampiamente altra volta. Gli segnalavo intanto il vivo disappunto del Governo italiano per la campagna che va facendo il Temps contro l'Italia. Dal corso della conversazione è risultato che il Signor Gentizon è assente da Roma in congedo da un mese e mezzo (l).

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

PROMEMORIA. Roma, 30 agosto 1932.

Il 1° settembre ricorre il quarto anniversario della· proclamazione del regime monarchico in Albania. Negli anni scorsi S. M. il Re d'Italia e V. E. hanno inviato per l'occasione al Re Zog dei telegrammi augurali.

Per quanto riguarda quest'anno l'eventuale invio di un telegramma dell'E. V. è da tener presente che dalla mancata rinnovazione del Patto di Tirana è stato interrotto ogni scambio di corrispondenza personale fra V. E. e il Re degli Albanesi a seguito del rifiuto dell'E. V. a rispondere a un telegramma di Re Zog col quale questi, esaltando il valore dell'alleanza italo-albanese, cercava di costituirsi una sanatoria alla mancata promessa di rinnovare il Patto.

Successivamente Re Zog si astenne dall'inviare un telegramma di condoglianza a V.E. in occasione della morte di suo fratello Arnaldo.

L'invio pertanto di un telegramma a firma di V. E. potrebbe dare l'impressione che sia l'E. V. a prender l'iniziativa per il ristabilimento di personali rapporti.

Se si ritiene d'altro canto d'insistere sulla linea di rigidità seguita finora mancherà ogni partecipazione del Governo Fascista ai festeggiamenti del primo settembre, cosicché verrebbe a darsi rilievo a una situazione rimasta sinora nell'ombra (1).

IL CAPO DELL'UFFICIO IV DELLA DIREZIONE GENERALE EUROPA, LEVANTE ED AFRICA, GUARNASCHELLI, ALL'INCARICATO D'AFFARI AD ADDIS ABEBA, SCAMMACCA (l)

TELESPR. 226540/405. Roma, 31 agosto 1932.

Telespresso di questo R. Ministero n. 225419/C del 19 c.m. (2).

Il R. Ministero delle Colonie ha comunicato a questo R. Ministero il seguente telegramma, in data 19 c.m., del R. Governo della Somalia concernente la nota conferenza di Argheisa, per la delimitazione del confine tra l'Etiopia e il Somaliland:

« Secondo voci non controllate, durante conferenza Argheisa sarebbero sorte divergenze tra delegati inglesi e abissini. Divergenze sarebbero provocate da preliminari accordi cessione zona territorio Uardere Ualual che abissini in un primo tempo avrebbero accettato e poi rifiutato. Inglesi avrebbero minacciato interrompere conferenza. Sembra intanto già iniziato, per consiglio autorità inglesi, lento spostamento Dolbahanta e Isak con famiglie e bestiame verso zone Uardere e Ualual. Disposto controllo notizie e riservomi conferma».

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, DE MARTINO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3030/498 R. Washington, 1° settembre 1932, ore 8,22 (per. ore 7,30 del 2).

Ho messo al corrente Castle della sostanza del telegramma di V. E. n. 380 (l) ed abbiamo discorso anche delle notizie di stampa qui pervenute sullo stesso argomento. Castle aveva avuto notizia del progetto germanico dall'incaricato d'affari di Francia.

Castle mi ha detto che se la Germania per conseguire una equiparazione di armamenti intraprende la creazione di un forte esercito come precisamente si prospetta nel punto n. 5, essa metterebbe praticamente in pericolo la prossima conferenza e la stessa causa del disarmo. In questo senso Castle si è espresso con l'incaricato d'affari di Germania aggiungendogli che se la Germania proseguisse una tale direttiva ne deriverebbe una amara impressione nella opinione pubblica americana.

Castle mi osservò inoltre che gli Stati Uniti non hanno nulla che vedere col trattato di Versailles e non se ne vogliono interessare, ma si interessano molto alla causa del disarmo la quale sarebbe agevolata immensamente se la Germania invece che armare se stessa potesse attendere che disarmino gli altri.

Finalmente Castle mi disse che gli avvenimenti interni della Germania, la mancanza di un Governo stabile nonché la minaccia dell'hitlerismo rendono malagevole una considerazione di proposte germaniche mentre non può negarst che quella situazione giustifichi sino a un certo punto gli allarmi francesi.

In quanto agli hitleriani. Castle disse che essi si chiamano fascisti, ma che ciò che manca a Hitler sono appunto le qualità di Governo e le vedute larghe costruttive di Mussolini. In sostanza Castle non ha alcuna fiducia né simpatia per Hitler.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 1° settembre 1932.

Ho l'onore di sottoporre all'approvazione di V. E. l'unito progetto di istruzioni sulle direttive a cui dovrà informare la sua azione il nuovo ambasciatore ad Ankara S. E. Lojacono (4).

ALLEGATO

A base delle relazioni politiche con la Turchia è il Trattato di amicizia concluso nel 1928 e rinnovato anticipatamente nel maggio scorso, sulla linea da me tracciata nelle conversazioni di Milano con Ismet Pascià e Tewfik Rouchdy bey: linea di chiarificazione di rapporti verso la Turchia, di amicizia e di leale collaborazione politica, specialmente nel Mediterraneo Orientale. La fase 1928-1932 è stata di consolidazione di rapporti: rapporti italo-turchi da un lato e mercè la nostra azione, integrazione chiarificazione dei rapporti della Turchia con la Grecia e la Bulgaria: sopratutto con la Grecia.

La rinnovazione anticipata del patto dovrebbe marcare l'inizio di una fase di maggiore attività dopo che i malintesi che a più riprese hanno creato in passato l'equivoco nei rapporti nostri con la Turchia sono stati dissipati e chiariti. In occasione della rinnovazione ho dato personalmente a Ismet Pascià degli affidamenti per la concessione di un prestito di 300 milioni di lire da utilizzare per un terzo per lo smobilizzo dei nostri crediti in Turchia specie per quelli delle forniture navali, per un terzo per nuove forniture, per un altro terzo per aiuto diretto liquido alla Tesoreria turca.

È ora a Roma una delegazione per discutere le modalità del prestito, è ancora prematuro prevedere se e come in definitiva potrà essere concluso, ma direttiva del R. Ambasciatore ad Ankara è di valorizzare da un lato il significato e l'importanza di tale nostra collaborazione economica tanto più apprezzabile nella presente situazione e dall'altro rilevare la necessità da parte turca di corroborare meglio nei fatti la pratica efficienza del Trattato di amicizia concluso e testè rinnovato, di dare prova di correttezza e di voler veramente risolvere molte questioni economiche e varie questioni pendenti da tempo tra i due Paesi.

Per la parte strettamente politica non ha mancato di impressionarmi sfavorevolmente l'episodio della ammissione della Turchia alla S.d.N. avvenuta senza nè consultazione nè comunicazione preventiva a noi.

Il Governo turco è già a conoscenza di tali miei apprezzamenti. Occorre quindi tener presente l'episodio per vigilare e richiamare il Governo turco a maggiore comprensione dei rapporti che debbono legare i due Paesi.

Connesse con la questione del prestito, e della politica generale amichevole che deve regolare i rapporti scambievoli e da risolvere in conseguenza sono le seguenti questioni:

a) scambi commerciali, e concessione delle divise; * impegni recentemente presi a Roma da delegati turchi e sconfessati dal Governo di Ankara. Il governo turco si sarebbe... (l) della impressione sfavorevole da noi avuta, e tale sconfessione l'ha voluta giustificare e ha ora promesso di provvedere* (2);

b) forniture nuove alle nostre industrie;

c) buon fine dei crediti connessi con le vecchie forniture e con alcune imprese commerciali, bancarie, industriali, stabilite in Turchia;

d) situazione degli italiani che lavorano in Turchia costretti da nuove leggi xenofobe a dover abbandonare i posti che occupano spesso da anni, tutela delle istituzioni scolastiche ospitaliere, culturali italiane egualmente minacciate dalle tendenze xenofobe;

e) rapporti con il Dodecanneso (acque territoriali, beni dei dodecanesini in Anatolia sequestrati dai turchi e che dovrebbero essere pagati, usi civici di Castelrosso).

In linea generale occorre vigilare sopratutto i rapporti della Turchia con la Russia e tutta l'azione svolta nei riguardi dei paesi conflnanti di mandato o indipendenti quali Siria, Irak, Persia.

Nei riguardi della Grecia appoggiare in linea di massima qualsiasi azione che tenda a realizzare specie in un primo tempo nel campo economico una intesa a tre italaturca-greca.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 3037/419-420-421 R. Parigi, 2 settembre 1932, ore 22 (per. ore 2 del 3).

Codesta ambasciata di Francia è stata incaricata comunicare subito sunto telegrafatole del riassunto conversazioni consegnato da von Neurath a François Poncet. Testo del riassunto viene spedito per posta all'ambasciata di Francia che ne rimetterà copia a V. E. (2).

Queste comunicazioni vengono fatte non in conformità così detto patto di fiducia, ma stesso titolo che a Londra, e cioè quali scambi diplomatici con paesi amici coi quali si vuole mantenere particolari contatti.

Governo francese non ha ancora preso posizione definitiva circa richiesta tedesca. Da informazioni sicure suo modo di vedere risulta essere seguente:

1°) Governo franc.ese disposto considerare liberalmente uguaglianza di diritti ma pensa che uguaglianza risulterà, e automaticamente, da accordo generale concluso conferenza disarmo.

2°} Domanda di riarmamento non può, per la contraddizione che non consente, venire discussa in conferenza disarmo ed in relazione ad essa. Domanda tedesca quindi turba gravemente conferenza disarmo, suo proseguimento, suo sperato esito finale.

3°) Turbando conferenza disarmo c sollevando problema revisione trattato

di Versailles, domanda tedesca compromette anche azione risanamento economico mondiale. Anche sotto questo punto di vista mossa attuale tedesca è deplorevole, fuori posto e fuori tempo.

4°) Domanda tedesca aumentare armamento navale, turba stato di fatto navale attuale tra la Germania e altri Stati, tra Inghilterra e America ecc.

5°) Francia non è disposta a che domanda tedesca sia oggetto negoziati particolari fra Berlino e Parigi. Intende ne siano investiti tutti gli Stati interessati. Francia da anni persegue politica solidarietà e di accordi generali tra Nazioni e non intende lasciarsi trascinare alla passata politica di alleanze particolari e di equilibri.

Impressioni generali di questi circoli governativi sono pure seguenti:

1°) Mossa Germania tende sondare stato solidarietà attuale tra antichi alleati e tende creare divisione tra essi: suo ulteriore corso dipenderà dal risultato questi sondaggi e queste manovre.

2°) Mossa viene fatta in momento di turbata situazione interna tedesca e da un Governo antico stampo, non rappresentante Germania democratica prevista anche nei punti Wilson.

Infine forma con cui è avvenuta comunicazione von Neurath è stata rilevata come assai maldestra. Von Neurath si è infatti fatto assistere da Schleicher nel far comunicazione Poncet e Schleicher ha fatto precedere seduta da noto articolo giornale tedesco e seguire nota intervista Resto Carlino.

Con corriere domani spedirò testo riassuntivo conversazione consegnato ambasciatore di Francia a Berlino.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO

TELESPR. 226883/202. Roma, 2 settembre 1932.

Col telespresso n. 4460 questo Ministero pregava codesta On. Presidenza del Consiglio dei Ministri di voler fornire cortesemente opportuni elementi di fatto circa gli incidenti verifìcatisi il 10 luglio a Torino in occasione dell'incontro di calcio tra le squadre «Juventus >> e « Slavia » (2), e ciò allo scopo di poter essere documentati in vista degli strascichi polemici che nella stampa dei due Paesi sono apparsi al riguardo.

Mentre si prega di voler favorire un cenno di riscontro al suddetto telespresso, questo Ministero crede di dover rappresentare a codesta On. Presidenza l'opportunità di evitare per un certo tempo nuovi incontri di calcio fra squadre italiane e cecoslovacche, o per lo meno di evitare che eventuali incontri abbiano, in prossima epoca, a disputarsi sia in territorio italiano sia in territorio cecoslovacco.

La polemica di stampa in occasione degli incontri di calcio italo-cecoslovacchi ha esorbitato infatti dal campo sportivo in quello politico ed essa è ancora troppo recente perché possa escludersi che il pubblico sportivo dei due Paesi abbia a dar luogo a nuovi violenti incidenti.

Esiste quindi un evidente nostro interesse a non fornire nuove occasioni per riaccendere una polemica che nel campo politico è indiscutibilmente inutile e dannosa.

z; -Documenti diplomatici • Serle VII • Vol. XII

Risulterebbe, d'altra parte, che la Federazione Nazionale del Calcio avrebbe previsto un nuovo incontro fra una squadra italiana e una cecoslovacca a Praga per il 28 ottobre prossimo, data che oltre a coincidere col xo Annuale Fascista, corrisponde anche ad una festa nazionale cecoslovacca.

A parte le considerazioni di ordine puramente sportivo, questo Ministero ritiene che in linea politica nulla suggerisce l'opportunità dell'incontro predetto. Se, infatti, il pubblico di Praga si manterrà corretto e cavalleresco, gli incidenti di Torino saranno stati gli ultimi, cronologicamente, e nessun vantaggioso chiarimento si avrà per il pubblico sportivo italiano. Se, invece, si verificheranno nuovi incidenti, si riaccenderà quella polemica di stampa, che, come sopra è detto, conviene evitare.

In tali condizioni questo Ministero prega codesta On. Presidenza di voler prendere opportuni accordi con i competenti enti sportivi nazionali, affinché l'incontro di Praga previsto pel 28 ottobre sia considerato con la masisma attenzione ed urgenza allo scopo di evitare le ripercussioni politiche cui esso può dar luogo. A .tal fine meglio sarebbe di evitare per il più lungo tempo possibile ogni incontro fra squadre italiane e cecoslovacche. Subordinatamente l'incontro dovrebbe ave·r luogo in ogni caso in un paese neutrale che non fosse né l'Italia né la Cecoslovacchia.

Si gradirà una cortese sollecita risposta in proposito.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DI SPAGNA A ROMA, ALOMAR

APPUNTO. Roma, 3 settembre 1932.

L'Ambasciatore di Spagna ha premesso che faceva un passo da nazione amica a nazione amica.

Secondo alcune informazioni, non però controllate, risulterebbe che il Generale Barrera, che era il detentore dei fondi della insurrezione spagnuola, si sarebbe rifugiato a Roma.

Il Governo spagnuolo si preoccupa che a Roma possa sorgere un centro di cospirazioni còntro l'attuale regime in Spagna, favorito anche dal mondo vaticano.

L'Ambasciatore pensa che il centro di tale movimento si potrebbe formare intorno al Conte Rodriguez di S. Pietro, al Cardinale Segura e ai Gesuiti che si sono qui rifugiati.

Avrebbe anche qualche informazione che si intenderebbe fondare a Roma una nuova Casa de Espafia, che sarebbe il centro di queste cospirazioni.

Ho detto all'Ambasciatore di Spagna che per il momento non mi risultava niente, che le notizie non mi parevano molto verosimili; comunque avrei assunto delle informazioni e l'ho assicurato sul fatto che il Governo italiano non potrebbe acconsentire che il diritto di asilo sia sfruttato pe,r delle cospirazioni contro una nazione amica (1).

...AL CAPO GABINETTO, ALOISI (l)

APPUNTO. Roma, 3 settembre 1932.

Nell'unito appunto sono riassunti i risultati delle riunioni di questi giorni coi rappresentanti delle altre Amministrazioni interessate, circa i lavori della Conferenza di Stresa.

Queste conclusioni potrebbero valere come istruzioni per la nostra Delegazione -con esse concordano il Ministro Ciancarelli da un Iato, e dall'altro il Comm. Anzilotti e il Cav. Del Vecchio.

Ove V. E. concordi, l'unito appunto potrà venire inviato alla nostra Delegazione alla Conferenza di Stresa.

ALLEGATO

CONFERENZA DI STRESA

l. Si può dire che la Conferenza di Stresa sia stata voluta dalla Francia e, in subordinata, dalla Cecoslovacchia, per raggruppare tutti gli Stati danubiani sotto l'egida della Piccola Intesa e per garantire al primo dei due Paesi il godimento e il recupero delle anticipazioni creditizie da esso fornite.

Essa trova però consenzienti, anzi decisamente favorevoli, tutti gli Stati del Sud Oriente europeo che, assillati dalle necessità economiche e finanziarie del momento, sperano di ricavarne dei vantaggi. Il contrasto di interessi che è probabile si manifesti una volta di più fra gli Stati partecipanti a questa Conferenza, lascia molto perplessi sulla possibilità di risultati pratici. Questo non esclude anzi consiglia la massima circospe:t.ione nell'atteggiamento formale da assumere affine di salvaguardare i nostri interessi economici senza prendere tuttavia posizione antitetica a quella degli Stati danubiani.

2. La Conferenza di Stresa può considerarsi come una conseguenza od un prolungamento del piano Tardieu, sulla quale però, devono influire due fatti nel frattempo intervenuti e cioè: che non esiste più l'eccedenza di cereali invenduti della quale detto piano teneva soprattutto conto, e che nel campo più vasto dei rapporti economici

generali tra Stati si stanno manifestando delle tendenze a derogare dall'applicazione classica della clausola della Nazione più favorita, che non possiamo incoraggiare ma che d'altra parte non ci possono lasciare né indifferenti nè assolutamente negativi.

3. L'Italia si troverà a Stresa dinanzi a due questioni: una di merito ed una di

metodo.

Circa la prima (e partendo dalla constatazione che fra gli Stati partecipanti sembrano doversi individuare due ben distinti raggruppamenti di Stati: uno ad economia nettamente e prevalentemente agricola -Bulgaria -Jugoslavia -Romania -Ungheria, l'altro ad economia mista o prevalentemente industriale: Germania -Francia -Italia Cecoslovacchia -Austria -Svizzera ecc.) sembra che i nostri precipui scopi debbono essere i seguenti:

a) staccare in accordo in questo con la Germania -la Cecoslovacchia dal gruppo degli altri Stati danubiani, e ciò sia dal punto di vista politico che da quello economico, indebolendo così l'azione della Piccola Intesa e soprattutto impedendo la formazione di una Confederazione danubiana: all'uopo sarà da cercare di spostare la discussione dal concetto di «Stati danubiani » a quello di «Stati agricoli » del Sud Oriente-europeo.

b) non abbandonare l'attitudine da noi sinora seguita nei rispetti della clausola [della nazione più favorita] ma non rifiutarci di considerare la possibilità di adattamenti conciliabili con i nostri interessi: questo potrebbe facilitare eventuali speciali accordi con la Jugoslavia e attraverso la Jugoslavia più strette intese con l'Austria e lOn l'Ungheria.

c) escludere il riconoscimento del principio di dazi preferenziali mutui per prodotti industriali fra Stati danubiani.

d) considerare la situazione dell'Austria come particolare e suscettibile di un trattamento a parte.

4. Circa la questione di metodo non sembra dobbiamo seguire né il piano Tardieu né quello Lammers. Sembra invece che badando anche agli ultimi avvenimenti (e particolarmente alla Conferenza di Ottawa in cui si è rifuggiti dall'accettazione di formule generiche e dove si è dimostrato preferibile esaminare caso per caso e, quasi merce per merce, le peculiari situazioni di ogni Dominion) convenga di cercare che i lavori di Stresa si avviino naturalmente ad una indagine istruttoria, sia dal lato f.nanziario che economico, sulla situazione di ciascuno dei Paesi danubiani. in maniera che ci sia consentito presentarci alla Conferenza mondiale di Londra in situazione impregiudicata ma con uno studio utile della situazione di questi Stati.

Per procedere a siffatta sistemazione del passato sono auspicabili accordi diretti fra i creditori ed i paesi debitori. Le Banche centrali potranno esplicare un'azione molto utile per facilitare i contatti fra i rappresentanti delle due parti.

Per il periodo di transizione non si può non riconoscere la necessità di aiuti finanziari, che non dovrebbero servire a mantenere in piedi situazioni insostenibili o in sterili difese di particolari livelli monetari, ma costituire dei fondi di sicurezza, delle masse cioè destinate a rafforzare le riserve, dopo raggiunto un sano equilibrio nella bilancia di pagamento e nell'assetto monetario. Anche qui le banche centrali, attraverso la B.R.I., potrebbero esplicare una utile opera di collaborazione. La fonte di questi aiuti dovrebbe essere tratta sopra tutto da quei paesi (Francia, Inghilterra) che hanno maggiori interessi finanziari da salvare nella zona danubiana e dovrebbero in tal guisa costituire anche una contropartita degli aiuti economici che solo altri paesi possono efficacemente apportare (Italia -Germania -Svizzera).

6. Sia nel campo economico che in quello finanzi'lrio converrt. inoltre evitare affermazioni di principio in generale, e quindi in materia di clausola della Nazione più favorita o di trattamento preferenziale, insistendo invece sulla necessità di considerare e risolvere, per così dire in via sperimentale, e senza formule preconcette le situazioni particolari di ogni Stato.

Questo atteggiamento dovrebbe valere ad assicurare la necessaria libertà di movimento per la salvaguardia dei nostri interessi.

APPUNTO

... (2)

Il Governo Italiano ritiene che in via di princtplO non possa essere contestata la richiesta della Germania alla parità di diritto con le altre Nazioni nella questione degli armamenti.

Il Trattato di Versailles sanciva una posizione di inferiorità della Germania, in questo riguardo, ma sempre come situazione transitoria, nell'attesa che anche le altre Potenze arrivassero al disarmo.

Il risultato negativo della prima fase della Conferenza del Disarmo ha conferito alla questione dell'equiparazione di diritto per la Germania carattere di attualità: se viene meno la premessa del disarmo generale, anche la situazione della Germania deve essere riesaminata.

È opinione però del Governo italiano che nel momento attuale non convenga andare oltre il riconoscimento di principio in vista della ripresa dei lavori della Conferenza del Disarmo.

Se, com'è sperabile, si arriverà a dei risultati concreti, -sia pure applicabili con una certa gradualità -la richiesta tedesca potrà essere superata dai fatti.

Non pare quindi per tale ragione conveniente entrare ora in trattative conr.rete per un maggior armamento della Germania anche a prescindere dalla inopportunità di iniziare tali trattative proprio nel momento in cui si riprende la discussione sul disarmo generale.

Se poi la conferenza per il disarmo non dovesse dare i risultati sperati, si potranno allora iniziare i negoziati desiderati dalla Germania, negoziati che dovranno condurre a una convenzione alla quale partecipino tutte le potenze interessate.

È chiaro che anche quando si arrivasse a questa soluzione, essa dovrà essere informata sempre allo spirito della parte quinta del trattato di Versailles, che è quello di avvicinarci al disarmo e non di spingere alla lotta per gli armamenti. Saranno quindi da tener presenti in quella occasione tutti gli elementi che possano contribuire a salvaguardare la sicurezza generale e dei singoli paesi, condizione per poter instaurare tra i popoli dei rapporti di fiducia.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. CONFIDENZIALE 3089/431 R. Parigi, 7 settembre 1932, ore 13,30 (per. ore 15,13).

Secondo indizi assai appariscenti ed informazioni giuntemi la mossa tedesca per uguaglianza di trattamento avrebbe dato motivo a un riserramento alleanza franco-polacca ed alla decisione francese di firmare patto di non aggressione con Russia parafato anno scorso.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, DE MARTINOJ. AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 3110/509 R. Washington, 8 settembre 1932, ore 11,20 (per. ore 10 del 9).

Seguito miei telegrammi n. 498 (l) e 505 (2). Mi sono espresso col Segretario di Stato in conformità del telegramma di

V. E. n. 394 (3) illustrandogli i vantaggi che alla stessa causa del disarmo possono derivare dalle direttive dell'E. V. Ho insistito su questo punto anche perché ieri Castle mi espresse il timore che l'adesione italiana alla tesi tedesca poteva mettere in pericolo la stessa conferenza .

Stimson accolse la mia comunicazione senza alcun segno di quella intransigenza che aveva dimostrato Castle (mio telegramma n. 498). Stimson mi disse anzitutto che nutriva il più alto rispetto per le vedute di

S. E. Mussolini e che gradirebbe moltissimo uno scambio di idee su due punti:

Stimson disse poi che sopra un altro punto desiderava assai avere una risposta.

È nelle vedute del signor Mussolini che la equiparazione debba raggiungersi coll'incremento degli armamenti tedeschi, ovvero colla diminuzione degli armamenti delle altre nazioni? Stimson dice di avere appreso che la Germania cerca in alcuni importanti particolari di accrescere il suo armamento (milizia, Reichswehr e riserve allenate).

Risposi a Stimson che non avrei mancato di comunicare a V. E. queste sue domande e frattanto attirai la sua attenzione sulla dichiarazione di Neurath, pubblicata oggi, secondo la quale non si tratta se la Germania debba avere facoltà di riarmarsi, ma è questione del suo diritto all'eguaglianza. Ma Stimson ebbe l'aria di non dare molta importanza a tale dichiarazione.

Per mio conto dissi a Stimson che desideravo conoscere, sopra tutto dopo le mie due conversazioni con Castle, se la posizione del Governo f,ederale è di drastica opposizione al passo germanico ovvero se considera aperta la possibilità di un lavoro comune con lo scopo di condurre la Germania alla moderazione, secondo l'espressione del Capo del Governo. Aggiunsi che da quanto sembrava risultare il Governo britannico contemplerebbe l'opportunità di un'azione diplomatica moderatrice.

Z6 -Documenti diplomatici -Serie VII -Vol. XII

Stimson mi rispose che certamente egli non ha alcun desiderio di assumere un atteggiamento di drastica opposizione. Noi, egli disse, non siamo parte del trattato di Versailles e riconosciamo le difficoltà e le molte complessità che sono involte in questa situazione. Noi certamente desideriamo di lavorare con l'Italia o con qualunque altra nazione per prevenire una situazione senza uscita e per ottenere una politica di moderazione da parte della Germania. In questo senso siamo interessati. Noi siamo profondamente interessati al disarmo, proseguì Stimson, e crediamo sarebbe fatale alla causa del disarmo se la Germania cercasse l'eguaglianza, aumentando il suo armamento in modo da renderlo eguale a quello delle nazioni vicine.

Quello che cerchiamo è la diminuzione degli armamenti. Stimson mi pregò di portare quanto precede alla conoscenza di V. E.

Durante la mia discussione di ieri con Castle avendomi egli detto non sembrargli che dal trattato di Versailles risulti il diritto della Germania all'eguaglianza, feci leggere a Stimson il preambolo alla parte quinta del trattato stesso e la nota degli alleati alla Germania del 16 giugno 1919.

Stimson mi disse che conosceva quei testi, non mi fece obiezione alcuna ma evidentemente non volle esplicitamente contraddire il suo sottosegretario di Stato.

Avverto che le cose sopra riferite, dettemi da Stimson, sono esatte alla lettera sulla base di appunti presi.

Mi permetto segnalare a V. E. l'opportunità di darmi una qualunque risposta telegrafica ai due quesiti posti da Stimson in quanto questi scambi d'idee col segretario di Stato possono utilmente fruttificare.

Il telegramma di V. E. ne ha offerto una occasione singolarmente importante. Il presente telegramma continua col numero di protocollo successivo (1).

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, MAMELI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3114/536 R. Londra, 10 settembre 1932, ore 1,35 (per. ore 6).

Mio telegramma n. 526 (2).

Al Foreign Office nel darmi copia comunicato che sarebbe stato diramato pubblicamente qualche ora dopo che trasmetto con telegramma in chiaro n. 535 (3) mi è stato precisato che esso è inteso soprattutto a smentire notizie provenienti da Parigi e circolate nella stampa in questi giorni relative ad una pretesa preventiva consultazione francese con Inghilterra in merito risposta nota germanica.

Capo dipartimento competente ha aggiunto che sir John Simon si è limitato naturalmente a prendere atto della comunicazione francese che gli veniva fatta dall'ambasciata, ma nel corso della conversazione col signor De Fleuriau parlando in termini generici ed a titolo personale ha osservato che gli veniva

fatto di pensare se non fosse giunto adesso il momento in cui la cooperazione dell'Inghilterra e dell'Italia avrebbe potuto dimostrarsi utile. Accettazione di tale idea renderebbe naturalmente [necessari] altri aggiornamenti della riunione bureau della conferenza disarmo che dovrebbe avere luogo 20 corrente.

Capo dipartimento competente ha tenuto ripetutamente ribadire che non si tratta assolutamente di una proposta formale, ma di un semplice suggerimento avanzato come espressione di una idea personale del Segretario di Stato, Foreign omce augurasi per altro che idea fruttifichi ed attende con interesse di conoscere reazioni che essa sarà per avere in Francia.

Capo dipartimento ha aggiunto che forse non era il caso informarne ancora il R. Governo in attesa che idea adesso appena ventilata si precisi. Per altro lord riteneva per certo che presso R. Governo eventualità di una tale cooperazione non potrà, una volta assicuratone la pratica attuazione, che incontrare simpatia.

Analoghe comunicazioni sono state fatte all'incaricato d'affari di Germania.

. . . AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (l)

APPUNTO. Roma, 10 settembre 1932.

Le caratteristiche della risposta francese possono così riassumersi:

lo -il tentativo di rinviare la questione alla Società delle Nazioni attraverso il Patto di fiducia;

2° -il fatto che la Francia evita di pronunciarsi esplicitamente in merito alla parità giuridica degli armamenti;

3° -la negativa opposta alla sostituzione di un accordo contrattuale alla parte V del Trattato, per evitare che avvenga per gli armamenti quello che è avvenuto per le riparazioni, e cioè che attraverso successive modificazioni spariscano anche per gli armamenti gli obblighi di Trattato;

4° -la Francia nella sua risposta si richiama al criterio del disarmo «par étapes » attraverso la Conferenza del Disarmo, e riafferma la teoria della « sicurezza » come necessaria contropartita per ogni diminuzione dei suoi armamenti: «sicurezza» (secondo la presentazione francese) non per la Francia sola ma per tutti, nel senso del Protocollo del 1924;

5° -per quanto non lo dica esplicitamente, la teoria francese è questa: la Germania non deve riarmarsi. Invece la Francia disarmerà, disarmerà «par étapes ». Ma per contro la Germania e gli altri Stati devono fornire nuove garanzie di sicurezza;

6° -mentre la comunicazione tedesca parla di armamenti terrestri, la risposta francese, con abile richiamo alle questioni navali, allarga deliberatamente il problema anche a questo campo, per chiamare direttamente in causa, anche sotto questo aspetto tutte le Potenze navali;

7° -mentre infine la Germania ha cercato di negoziare da sola a sola con la Francia, isolando gli altri, la Francia segue la tattica completamente opposta, investendo tutti gli Stati della questione;

8° -nella situazione che si determina per il fatto della posizione francese e di quella tedesca, l'atteggiamento italiano è suscettibile di acquistare particolare importanza.

L'Italia riconoscendo l'equità della richiesta dell'uguaglianza giuridica, ma non accettando le conseguenze che ne deduce la Germania, e cioè il diritto di

riarmare, si imposta tra le due opposte tendenze: più vicina alla tedesca ma non in opposizione a quella francese. Inghilterra e America sembra assumano posizioni analoghe alla nostra.

Data la gravità dell'attuale momento, politico, economico e finanziario, -il senso che si va diffondendo in Francia della necessità di assumere atteggiamenti meno rigidi di quelli tenuti dai precedenti Governi (è interessante di ricordare quello che è avvenuto a Losanna per le ripa:razioni), -la pressione sulla Francia esercitata dall'opinione pubblica mondiale (dichiarazioni del Capo del Governo, dichiarazioni Hoover), la situazione attuale si può paragonare a quella che ha preceduto Locarno. Pertanto le dichiarazioni fatte dal Capo del Governo all'Ambasciatore Schubert (1), -quelle fatte fare a Stimson in risposta alle sue «avances » (2) e infine la comunicazione datane a Londra in risposta alle «avanr.es » di auel Governo, sembrano rappresentare la migliore impostazione di un uossibile ne~oziato in materia coi Governi di Londra e di Washington ed eventualmente con altri Governi.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ORSINI BARONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3167/581 R. Berlino, 13 settembre 1932, ore 14,05 (per. ore 16,20).

Von Neurath mi ha pregato informare V. E. che nota francese non ha soddisfatto Governo tedesco e che già fin da ora poteva assicurare V. E. che, allo stato attuale delle cose, e se avvenimenti imprevisti non verranno cambiarle sostanzialmente, Germania non parteciperà ulteriore conferenza disarmo. Governo tedesco non intende per ora compiere indipendentemente alcun atto positivo nel senso aumentare proprio armamento e assume attitudine attesa per vedere cosa faranno altri Stati. Domani farà comunicare V. E. da codesta ambasciata pensiero Governo tedesco su nota francese che ritiene già a conoscenza V. E. e direttive tedesche per l'avvenire. Mi ha assicurato non aver finora notizia circa suggerimento avanzato da Segretario di Stato Foreign Office R. ambasciatore a Londra di cui al telegramma di V. E. n. 211 (1). Ha anche evitato pronunciarsi in alcun modo su medesimo.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. CONFIDENZIALE PER CORRIERE 448 (1). Parigi, 13 settembre 1932.

Sir Austin Chamberlain è oggi a Parigi e va in Corsica. Apprendo in via confidenziale e sicura che se S. E. il Capo del Governo gli facesse sapere che volentieri lo vedrebbe, egli è disposto a recarsi su qualche punto del litorale tirreno italiano, come già fu a Livorno. Un cenno in tal senso potrebbe eventualmente venirgli a conoscenza a mezzo di codesta ambasciata d'Inghilterra.

Quanto precede ha carattere strettamente confidenziale (2).

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, DE MARTINO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 3206/526 R. washington, 15 settembre 1932, ore 8,12 (per. ore 8 del 16).

Mio telegramma n. 519 (1). Ho avuto due colloqui con Stimson, uno avantieri e uno stamane. Mi espressi in conformità del telegramma di V. E. n. 411 (2).

Stimson mi disse subito che il punto di vista dell'E. V. attirava tutta la sua più seria attenzione e che desiderava considerarlo con ogni cura. La sua prima impressione era di vivo compiacimento. Stamane Stimson mi ha detto che prima di esprimere il suo proprio modo di vedere, doveva intrattenere il presidente di tutta la questione in generale e che desiderava riparlarmene dopo Ottawa. Avverto qui che durante questi tre giorni ebbero luogo alla Casa Bianca movimentate riunioni del Gabinetto in seguito alla votazione dello Stato del Maine la quale ha gettato allarme e confusione nelle file repubblicane e seria preoccupazione nel Governo. Questo spiega i ritardi.

Stamane, parlando a titolo personale, Stimson mi disse che stava studiando tutta la questione con capi servizio. Dopo la mia comunicazione di avantieri egli aveva avuto una comunicazione dall'incaricato d'affari di Germania ed era sorto il dubbio a prima vista che la Germania potrebbe in date circostanze applicare la parità attraverso un aumento dei suoi armamenti, il che avrebbe complicato le cose. Questo egli diceva tuttavia in via personale e preliminare riservandosi comunicarmi il suo giudizio. Dopo uno scambio di idee su questo punto chiesi a Stimson se egli fosse di avviso che tutta la questione venga deferita alla Lega delle Nazioni. Stimson, sempre sotto la riserva di consultare il presidente, mi spiegò a lungo che gli pareva una consultazione preventiva tra It.alia. Francia e Inghilterra potrebbe essere utile. Avendomi Stimson detto che la risposta francese alla Germania gli sembrava molto conciliante, gli ricordai, sempre parlando a titolo personale, che la sola grande Potenza la quale ha dimostrato sincera disposizione al disarmo fu l'Italia e che a Ginevra l'Italia fu abbandonata da tutti, compresi gli Stati Uniti. Quindi gli suggerivo di guardare ai fatti più che alle parole. Egli mi rispose che il torto della Francia è stato di tirare troppo in lungo l'applicazione delle disposizioni del trattato di Versailles e che ora la Germania sta approfittando di tale errore.

Durante il colloquio rilevai che l'Inghilterra, Francia e Germania hanno dato al Dipartimento di Stato comunicazione della corrispondenza tra loro intercorsa.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 6568/552 P. R. Londra, 17 settembre 1932, ore 14,42 (per. ore 18).

Telegramma di V. E. 249 (2).

Incontro può essere qualche utilità, però esprimo parere contrario che Duce si sposti appositamente per questo. Al massimo, incontro potrebbe aver luogo Ostia, dove Duce si reca spesso e dove Chamberlain potrebbe recarsi far visita.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. CONFIDENZIALE PER CORRIERE 3265/461 R. Parigi, 17 settembre 1932 (per. il 19).

La riunione delle due Camere ha risvegliato l'attività politica. La situazione estera ne è uno dei principali se non il principale soggetto.

Le prime informazioni che ricevo non sono tranquille, tutt'altro. Quel che mi diceva stamane l'abate Desgranges rimane confermato. Si sta cioè formando in molti uomini politici francesi l'idea che le cose in Germania vengono portate verso un movimento nazionale antiversagliano cosi organico e così manovrato da farne come una mistica creatrice di un ambiente che correrà verso lo sfogo della guerra. Gli atteggiamenti internazionali dell'Italia sono ritenuti germanizzanti, antifrancesi: combinati con l'idea preconcetta della issue quasi fatale per una dittatura, si vede anche nell'Italia un pericolo di guerra; e non solo questo, ma si va più in là; si accenna che la scintilla della guerra verrà dall'Italia e, date le teorie esposte in alcune pubblicazioni italiane, si parla nel senso che la guerra scoppierà improvvisamente, brutalmente, senza dichiarazione, con un'aggressione dell'Italia sulla Francia.

Pochi giorni fa mi fu data come circolante la notizia che una ditta francese affermava essere stata consigliata da alti funzionari di Stato* a non firmare nuovi contratti con l'Italia perché lo stato delle relazioni con l'Italia non lo consentiva. La notizia non è stata confermata ma ha circolato in ambienti politici e giornalistici producendo allarme o preoccupazione* (2).

È bene, per quanto si tratti di notizie verosimilmente esatte soltanto come impressione generica di ambiente, che il R. Governo le conosca, affinché possa tenerne conto nel giustificare, nel formarsi un'idea dell'atmosfera politica che qui esiste, e nei suoi atteggiamenti.

In mezzo a queste sensazioni e preoccupazioni, diventa ancora più spiccato l'atteggiamento di calma, cosciente e vigilante, del presidente del consiglio signor Herriot. La sua personalità ha molto, ripeto molto, aumentato nella considerazione generale dei francesi oltreché nel parlamento e nel suo partito. Si dice di lui che mostra di avere tratto molta esperienza e di aver molto maturato colla presidenza nel 1924 prima, e col successivo Ministero di unione nazionale. Egli si prospetta oggi ai francesi come l'uomo che più raccoglie in questo momento la fiducia dell'intero paese.

IL MINISTRO BUTI AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO 228406/1712. Roma, 19 settembre 1932.

In relazione all'unito appunto di V. E. relativo al colloquio avuto con l'Ambasciatore di Spagna in data 3 corrente (l) l'Ufficio I della Direzione Generale

E.L.A. ha l'onore di render noto che ha già provveduto ad interessare hl R. Ministero dell'Interno perché vengano compiuti riservati accertamenti sulla presenza ed, eventualmente, sull'attività svolta dal Generale Barrera a Roma.

Richiamandosi poi al passo compiuto al riguardo dall'Ambasciatore di Spagna, l'Ufficio ritiene opportuno far presente all'E. V. come, in seguito all'avvento del regime repubblicano, le R. Autorità abbiano rilevato che tra gli elementi sovversivi e contrari al Regime Fascista vi sia una tendenza sempre più rimarchevole a recarsi in Spagna dove troverebbero un ambiente particolarmente favorevole allo svolgimento della loro attività.

L'Ufficio si onora trasmettere in allegato un esposto (2), redatto dal Servizio Corrispondenza ed Archivi di questo Ministero, dove vengono precisati fatti e circostanze circa l'attività degli elementi antifascisti e la protezione goduta dai medesimi da parte delle Autorità spagnole.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3314/470 R. Parigi, 20 settembre 1932 (per. il 23).

Avendo saputo che il signor Herriot partirà stasera per Ginevra e che probabilmente non tornerà che dopo il 25 corrente, ho chiesto di prendere congedo da lui oggi.

Domani 21, alle ore 16.30, presenterò al presidente della repubblica le mie lettere di richiamo. Il signor Herriot mi ha ricevuto stamane. Nel pomeriggio è venuto a restituirmi la visita.

Riferirò ancora sul colloquio di stamane e su quello che avrò domani col presidente della repubblica. Dico intanto l'impressione generale del colloquio di stamane. Il signor Herriot ha inteso negare ed annullare ogni voce, ogni affermazione, che egli abbia, ora o durante la sua precedente presidenza (19241926), fatto qualche favore, concessione, trattamento speciale a dei fuorusciti

antifascisti; ha inteso mostrare di essere animato da disposizioni di simpatia per l'Italia, riconoscendo esplicitamente che certamente nella parte morale, se non anca su quella materiale l'Italia non era stata trattata equamente alla pace o nel dopo guerra; ha inteso riconoscere che lo stato cattivo delle relazioni italo-f,rancesi è dovuto più a malintesi, a equivoci, a manovre, ad incomprensioni che ad altro; ha inteso riconoscere i grandi progressi fatti dall'Italia dall'avvento del Governo fascista; ha inteso far comprendere che egli è personalmente disposto (ed ormai ha su questa linea la maggioranza del suo partito) a fare quel che dev'essere fatto per un giusto chiarimento di situazione coll'Italia. Egli aveva già iniziati i primi colloqui con S. E. l'on. Grandi a Ginevra ma furono interrotti dagli eventi.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, SCHUBERT (3)

APPUNTO. Roma, 21 settembre 1932.

L'Ambasciatore Schubert, dopo avermi espresso il suo profondo e sincero dispiacere per dover abbandonare il nostro Paese e per rimanere assente dall'attività diplomatica della Germania in un momento così delicato e importante, mi ha dichiarato di essere stato incaricato ufficialmente dal Governo tedesco di fare delle dichiarazioni confidenziali a S. E. il Capo del Governo.

Le fa a me in assenza del Capo del Governo, pregandomi di trasmettergliele al più presto possibiJe. L'Ambasciatore Schubert mette in rilievo che queste dichiarazioni vengono fatte soltanto al Capo del Governo Italiano ed a nessun altro.

L'Ambasciatore si riferisce alla conversazione avuta con S. E. Mussolini il 29 luglio, in cui il Capo del Governo gli aveva detto che conveniva attuare la parità dei diritti col disarmo degli altri e non col proprio armamento, e che conveniva altresì mettere in esecuzione il principio soltanto quando si fosse perduta ogni speranza che il disarmo degli altri potesse essere effettuato.

In una successiva conferenza in data 2 settembre, il Capo del Governo ha sollevato questi tre punti:

0 ) Ha detto che l'Italia riteneva equo e giustificato che la Germania sollevasse la questione della parità dei diritti, dovendosi tuttavia evitare l'impressione che questo fosse un pretesto per armare;

2°) Ha consigliato di non presentare le cose in modo che si potesse ritenere che la Germania ha .interesse a far fallire la conferenza del disarmo;

3°) Riferendosi alla dichiarazione contenuta nella nota tedesca, di essere disposti a collaborare ad un progetto per rafforzare la sicurezza, ha detto che di sistemi di sicurezza ce ne sono anche troppi e che era inutile crearne degli altri.

In seguito a questi colloqui col Capo del Governo, l'Ambasciatore Schubert ha avuto quattro interviste col Ministro Neurath, che a sua volta ha parlato <'on altri Rappresentanti del Governo e le raccomandazioni italiane sono « cadute in un terreno fruttifero».

Nel frattempo sono intervenuti, influenzando la situazione, alcuni elementi nuovi, e precisamente l'articolo del Capo del Governo, la nota francese, la dichiarazione tedesca di assentarsi dai lavori del Bureau.

n Governo tedesco vuole oggi dare alcuni chiarimenti al Capo del Governo italiano sul proprio punto di vista nel momento attuale.

Anzitutto il Governo tedesco ringrazia il Capo del Governo per l'atteggiamento preso a favore della tesi tedesca e per il consiglio dato. Osserva che le intenzioni del Governo tedesco corrispondono al punto di vista italiano. Afferma che il Governo germanico è disposto fin da ora a tutte quelle riduzioni che saranno accettate dagli altri.

Il Governo tedesco ha dovuto prospettare alcune misure di armamento soltanto in considerazione della distanza dei livelli di armamento fra le altre potenze e la Germania. Ciò è stato chiarito anche all'America e all'Inghilterra. Ma il Governo tedesco vuole affermare in modo preciso la sua intenzione di ottenere la equiparazione mediante il disarmo e non mediante l'armamento.

Rendendosi conto della situazione attuale dei vari Paesi e delle esigenze di tempo di una politica del disarmo, non chiede neanche che in una prima fase della conferenza si arrivi a una parità. Perciò si accontenterebbe per ora della affermazione di principio.

Poiché la convenzione arriverà probabilmente ad un «tipo di organizzazione degli armamenti, consentito agli Stati aderenti, la Germania intende che tale «tipo» debba essere consentito anche a lei.

Poiché però fino a che si potrà arrivare ad una sistemazione finale, tutti gli altri Stati hanno una grande libertà nella questione degli armamenti, la Germania chiede qualche modificazione nel suo sistema attuale che non deve essere considerato come un aumento di armamento.

Il Governo tedesco sarebbe anche disposto di stabilire in forma per lui vincolativa, la misura nella quale intenderebbe fare uso pratico, durante tutto il periodo di validità, della conferenza sul disarmo della sua « Gleichberechtigung » nel campo degli armamenti.

A proposito della sicurezza, i francesi hanno sempre fatto comprendere che non avrebbero potuto entrare in discussione sulle questioni della parità dei diritti, se non si fosse provveduto anche in qualche modo ad aumentare la sicurezza.

Questo legame fra la idea del disarmo e un aumento di sicurezza è così radicato nella opinione pubblica francese che il Governo germanico ritiene che non sia possibile, se non si accede a questo junctim discutere con i francesi.

Il Governo germanico avrebbe volentieri evitato di parlare di questo punto della sicurezza. Può ad ogni modo assicurare che non si prende in considerazione alcun sistema di sicurezza che possa rafforzare la situazione politica attuale sulla quale si basa la egemonia francese.

Il Governo germanico si mante11rebbe volentieri stabilmente in contatto col Governo italiano per poter seguire i nostri desideri in questo campo.

n Governo germanico ritiene che anche fra il proprio punto di vista e le dichiarazioni fatte dal Governo germanico (l) a Schubert non ci sia divario.

Sulla particolarità può non apparire al primo momento l'effettiva unità di vedute; anche a questo riguardo il Governo germanico pensa che sarebbe utile un contatto costante col Governo italiano.

Non è desiderio della Germania di ritirarsi stabilmente dalla conferenza degli armamenti o di volerla far naufragare.

Il Governo germanico era nella necessità di scrivere la nota lettera a Henderson pur rendendosi conto che l'Italia avrebbe preferito che la Germania non si fosse assentata dai lavori del Bureau. Ma è chiaro d'altra parte che la Germania non può discutere delle misure nel campo degli armamenti, se non è sicura che queste misure si applichino anche alla Germania.

La Germania riteneva come buon sistema per superare questa difficoltà una conversazione a quattro ed aveva cominciato a prendere contatti con la Francia, come il paese col quale esisteva il maggior divario di vedute, ma ciò non è riuscito per l'opposizione francese, e quindi la Germania ha dovuto assumere il noto atteggiamento.

Ora la Germania non può mantenere altro che un atteggiamento di attesa disposta ad approfittare delle possibili occasioni che potessero presentarsi per discutere la sua tesi.

Fin qui le dichiarazioni dell'Ambasciatore Schubert che raccomanda ancora siano mantenute strettamente confidenziali.

In via di conversazione gli ho chiesto se era impressione del suo Governo che i francesi sarebbero disposti a discutere la questione per trovare una soluzione che consentisse alla Germania di riprendere il suo posto nei lavori del disarmo.

L'Ambasciatore Schubert non ha nessuna notizia né impressione precisa al riguardo.

Ritiene però che con la Francia si sia già discusso ripetute volte sulla tesi di principio. Non gli risulta neanche se l'Inghilterra si sia dichiarata disposta ad una opera di moderazione.

Gli chiedo se la Germania fa condizione assoluta per rientrare del riconoscimento di principio o se potrebbe accontentarsi della dichiarazione che si sarebbe discusso il principio della «Gleichberechtigung >> nelle riunioni del Bureau.

Dice evidentemente di non poter fare nessuna dichiarazione ufficiale. Nella fase antecedente, secondo la sua impressione, forse la Germania si sarebbe accontentata della dichiarazione di discutere il principio della parità. Oggi però è avvenuto un maggiore irrigidimento nelle proprie posizioni, per cui questa dichiarazione forse non sarebbe più sufficiente.

Alla mia domanda come egli vedesse la soluzione pratica della cosa, egli risponde che qualche altra Potenza potrebbe farsi iniziatrice ora a Ginevra di nuove conversazioni per risolvere il punto controverso.

Passando ad altro argomento, l'Ambasciatore mi espone le ragioni per cui la Germania sostiene di essere perfettamente autorizzata a costruire la corazzata C., ragioni che sono esposte nell'unito appunto.

L'Ambasciatore afferma che la nave ha più o meno le caratteristiche comuni di quelle altre navi dello stesso tipo, e che quanto si è voluto vedere di eccezionale in detta costruzione è parto di pura fantasia.

Infine, l'Ambasciatore viene a parlare della nota inglese. La Germania non risponderà a questa nota. Rimarrà però come ha detto, in attesa di eventuali conversazioni quando gliene fosse offerta la possibilità. Gli pare superfluo osservare che il tono della nota è apparso quanto mai sgradevole e ha suscitato reazioni in Germania.

Sugli argomenti portati dalla nota inglese, il governo germanico avrebbe da fare le seguenti osservazioni: l'inopportunità del momento, rimproverata dalla nota inglese, non esiste. L'argomento della parità è stato sempre sostenuto dalla Germania (1). Ha chiesto che se ne facesse un accenno nelle deliberazioni di Ginevra e non avendo ciò ottenuto, doveva sollevare la questione prima della ripresa delle discusioni, altrimenti avrebbe compromesso la propria causa (2).

La nota inglese sostiene che l'atteggiamento della Germania pregiudica il risanamento economico mondiale. Anche questo argomento è infondato. La Germania ritiene invece che se non si eliminano questi argomenti di disparità e non si porta perciò un contributo alla fiducia di tutti gli Stati, sarà difficile ottenere un risanamento economico.

Per quanto riguarda la interpretazione che l'Inghilterra dà del preambolo della parte V e dell'art. 8 del Trattato, può darsi che da un punto di vista strettamente letterale, si possa trovare qualche ragione a sostegno della tesi inglese: certamente non secondo lo spirito delle dette disposizioni. Del resto l'Inghilterra stessa riconosce che la Germania non si è basata tanto su ragioni di diritto, quanto su ragioni di carattere morale e di equità.

Certamente la seconda parte della nota inglese è migliore dal punto di vista tedesco, ~n quanto vi si parla della necessità di trovare una sistemazione che potrà costituire una nuova base convenzionale di rapporto in sostituzione di quelle del trattato.

Tuttavia in Germania si ha l'impressione che in Inghilterra si sia fatto un passo notevole indietro di fronte all'atteggiamento assunto antecedentemente da Mac Donald, che era andato molto avanti nel riconoscimento del diritto tedesco, e di fronte all'atteggiamento della stampa e della opinione pubblica inglese.

I tedeschi devono deplorare che la nota inglese possa servire a rafforzare la intransigenza della Francia. Sperano tuttavia che la posizione presa dall'Inghilterra non la metta completamente dalla parte francese, mentre fino ad ora la Inghilterra aveva tenuto un atteggiamento intermedio quasi da mediatrice.

L'Ambasciatore mi avverte ancora che le questioni trattate negli ultimi due punti della nostra conversazione (corazzata C e nota Inglese) saranno comunicate anche a altre potenze, mentre insiste sul carattere strettamente confidenziale della prima parte, destinata soltanto all'Italia.

APPUNTO DEL VICE CAPO GABINETTO, JACOMONI

Roma, 21 settembre 1932.

Il Comm. Sebastiani mi ha rimesso ieri l'unita lettera di Sir Eric Drummond per S. E. il Capo del Governo (1), dopoché già nell'udienza concessami ieri mattina S. E. il Capo del Governo mi aveva accennato all'arrivo di questa lettera aggiungendo che egli era d'accordo che Paulucci restasse ancora un paio di settimane oltre al periodo stabilito per il servizio del Marchese Paulucci, come è detto nella lettera di Sir Eric Drummond.

Ho ritenuto opportuno portare senz'altro stamane a S. E. il Capo del Governo un progetto di risposta che S. E. ha firmato. Coll'occasione ho fatto presente a S. E. il Capo del Governo che della sostituzione del Marchese Paulucci a Ginevra Sir Eric Drummond avrebbe potuto frattanto essere intrattenuto dal barone Aloisi il quale, fra l'altro, nei lavori dell'Assemblea doveva trattare anche la riforma del Segretariato. Ho aggiunto, e S. E. ha approvato, che la lettera avrebbe potuto essere consegnata dal Barone Aloisi. La consegna di essa potrebbe così essere spunto a conversazioni sugli argomenti di cui Sir Eric Drummond desidera intrattenere a Roma S. E. il Capo del Governo.

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. RR. 3605/2090. Vienna, 22 settembre 1932.

Riassumo il più brevemente un mio lungo colloquio odierno con Starhemberg, cui ho fatto una nuova somministrazione.

Il Presidente della Repubblica lo ha ricevuto in udienza e gli ha detto che così non si può più andare avanti. O il parlamento dà modo al governo di lavorare, o invocando una certa legge economica del 1917 rimasta in vigore si potrà attuare una dittatura: «una dittatura di durata limitata è misura che non contrasta con i sani principi democratici». È contento delle « Heimwehren » e del loro contegno. Dice che l'eventuale avvento dei socialisti al potere dipende in ultima analisi dalle «Heimwehren », poiché egli consentirebbe a quelli di far parte di un ministero soltanto ove questo fosse di concentrazione, ove cioè tutti i partiti parlamentari vi fossero rappresentati se perciò le «Heimwehren » non consentissero a collaborare con i socialisti rimarrebbe esclusa l'unica possibilità per questi ultimi di venire al governo. Starhemberg lo ha incoraggiato, gli ha dato ragione, ha ammesso che la dittatura di durata limitata è concezione schiettamente democratica, gli ha inviato uno studio sulla legge del '17 che

prova tutto quello che Miklas vuole, e sta facendo fare ricerche nelle altre antiche leggi rimaste in vigore che qui sono infinite -ve n'è che risalgono al 1860 -per dare armi legali al presidente qualora effettivamente voglia servirsene. Se non conoscessi la lealtà di Starhemberg direi che queste dichiarazioni del presidente se le è inventate di sana pianta. So bene che più i propositi degli austriaci sono recisi ed energici meno bisogna credervi; così che non mi meraviglierebbe che in seguito Miklas si rimangiasse tutto. Ma è già straordinario che il timoratissimo costituzionalissimo democraticissimo signor presidente parli come mai finora. Si vede che gli avvenimenti di Germania lo rendono almeno verbalmente audace e che rumina come il pio bove. Certo né Miklas è Hindenburg, né Dollfuss von Papen, né l'esercito austriaco è il tedesco, né infine le «Heimwehren » sono gli Elmetti di acciaio. Ma è sempre meglio che niente. Qualche settimana fa il nunzio mi diceva: che c'è da sperare da un presidente il quale non vuol decidersi a mandar a casa il parlamento? Quando rivedrò il nunzio gli rammenterò che la speranza è virtù teologale. Dunque speriamo.

E passo al Cancelliere. Anche Starhemberg ammette che Dollfuss non è Papen e che non riesce a decidersi. Tuttavia Dollfuss gli ha ripetuto che vuol mantenere la promessa e dare il ministero della Pubblica Sicurezza a un altro membro delle «Heimwehren »: sarebbe il maggiore Fey capo delle «Heimwehren >> di Vienna. Gli stessi deputati dell'ala sinistra cristiano sociale non sono contrari, ma si tratta di trovare il modo di sbarcare decentemente l'attuale ministro della Sicurezza Pubblica che ama il quieto vivere e civetta con i nazional-socialisti. C'è molto malcontento contro Dollfuss a cui si rimprovera di occuparsi solo dei contadini e dell'agricoltura a danno dei cittadini nonché dell'industria e del commercio. Starhemberg si sta adoperando affinché però gli si lasci ancora qualche settimana. Ora è il momento di agire se ne ha voglia; se no potrà pensarsi alla sua sostituzione: non vi sarebbero pericoli per i partiti di destra se il presidente della repubblica perseverasse nelle sue lodevoli intenzioni; perché, come ho già detto, egli in caso di crisi non intenderebbe chiamare i socialisti al potere né, aggiungo ora, sembrerebbe disposto a sciogliere il parlamento. Intanto Starhemberg cerca persuadere Dollfuss a rimandare la convocazione della camera che dovrebbe avvenire verso la metà di ottobre, e a addurre come pretesto l'opportunità di attendere le elezioni germaniche durante le quali può darsi che deputati cosi sociali come socialisti vogliano recarsi colà ad aiutare i rispettivi compagni di partito nella loro propaganda elettorale: se Papen si rafforzasse e Hitler si indebolisse ciò sarebbe doppiamente vantaggioso per le « Heimvehren », osserva Starhemberg. Egli intanto nota qui un diffuso desiderio di unione di tutte le forze conservatrici, effetto forse anche esso degli avvenimenti di Germania e dell'esempio da questa offerto. Se ne ripromette vantaggi per le « Heimwehren » di cui vanno ricominciando le iscrizioni mentre comincia a vedersi qui gente che, dopo l'avvento di Papen, si ritira dai «nazi ». La vendita del suo giornale testé comprato va bene e gli abbonati che al momento del suo acquisto erano appena ottomila sono in pochi giorni ascesi a dodicimila.

A metà ottobre avrà luogo in Vienna l'adunata di tutti i dirigenti provinciali delle «Heimwehren ».

IL MINISTRO BUTI AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 23 settembre 1932.

In relazione al contenuto del telegramma in data 20 settembre n. 5688 del

R. Governo della Colonia Eritrea (1), la Direzione Generale E.L.A. (Ufficio IV) ha il pregio di esporre quanto segue:

Il Saied Hussein el Dabbag è il capo del così detto « partito liberale higiazeno » di opposizione a Ibn Saud re dello Higiaz Neged. Questo partito si agita da qualche tempo per rovesciare il regime saudiano nell'Higiaz-Neged e dare un nuovo assetto politico territoriale a questi paesi, ma la sua azione, non appa·re sinora né guidata da capi aventi la capacità e la forza di combattere il re Wahabita, né sostenuta da mezzi finanziari e militari sufficienti.

Dopo l'insuccesso della incursione nello Higiaz settentrionale ad opera di beduini ribelli comandati da Ibn Refada, H partito liberale higiazeno sembra ora voler tendere ad organizzare una rivolta nelle zone meridionali dei possessi di re Ibn Saud; e precisamente nello Assir: secondo notizie precedenti fornite dal Saied Hussein El Dabbagh il partito liberale higiazeno avrebbe a tal fine concluso un patto di amicizia con la famiglia idrissita (già regnante nello Assir), patto secondo H quale gli idrissiti si impegnerebbero ad aiutare la ribellione e consentirebbero a porre praticamente lo Assir alle dipendenze del futuro eventuale nuovo sovrano dell'Higiaz. A quanto risulta dal telegramma 5688 di S. E. Astuto il Saied El Dabbagh avrebbe ora anche ~riferito che il Re Faisal dell'Irak e l'Emiro Abdullà di Transgiordania (entrambi hascemiti e fratelli dell'ex Re Ali dello Higiaz, detronizzato da Ibn Saud), avrebbero promesso il loro appoggio al movimento anti-saudiano tuttavia «nei limiti nei quali sarà possibile di eludere la vigilanza inglese ». L'atteggiamento dell'Imam dello Yemen di fronte a tale movimento non è ancora noto.

Dal testo del telegramma 5688 di S. E. Astuto sembra infine doversi dedurre che i capi anti-saudiani, non attenderebbero che il nostro aiuto per potere por mano alla rivolta nello Assir la quale dovrebbe determinare, secondo essi assicurano, una rivolta generale contro Ibn Saud nella maggior parte dei suoi attuali dominii.

A parte la considerazione che l'eventuale ritorno sul trono dell'Higiaz di un Hascimita (quale appare essere nelle intenzioni del partito liberale higiazeno) tenderebbe a facilitare il formarsi in Arabia di quella federazione panaraba

28 -Documenti diplomatici -Serle VII -Vol. XII

(hascimiti sono come sopra accennato il re dell'Irak e l'Emiro di Transgiordania) che è, per ovvie ragioni di caxattere politico locale e generale, contraria ai nostri interessi, e a parte la considerazione che gli esponenti attuali del cosidetto movimento liberale hegiazeno, come risulta daJ documenti allegati al rapporto di S. E. Astuto n. 2185/5517 del 9 settembre (l) qui unito in visione, non sembrano essere all'altezza del compito che si sono assunti (già essi si addossano reciprocamente la colpa del fallimento dell'insurrezione di Bin Refada e dichiarano apertamente di mancare di capi e di mezzi), sta anche di fatto che non sembra conveniente nelle attuali condizioni delle nostre relazioni con Ibn Saud, il quale sovrano fu da noi recentemente riconosciuto ed ha recentemente firmato con noi un trattato di amicizia e di commercio, che proprio ad opera nostra e dietro vaghe quanto ipotetiche promesse di futura amicizia, si determini, col nostro appoggio al partito anti-saudiano una rivolta, di esito per anco assai incerto, contro il sovrano Wahabita al quale, anche in occasione della recente incursione dei beduini di Ibn Refada, gli stessi inglesi hanno prestato il loro aiuto contribuendo indirettamente alla sconfitta degli insorti.

Già in precedenti occasioni S. E. Astuto nel comunicare che i capi del movimento anti-wahabita gli avevano richiesto aiuti di armi e munizioni, aveva fatto presente che secondo notizie fornite dal Saied el Dabbagh gravi rivolte erano scoppiate nello Assir; tali notizie si dimostrarono di poi inesatte (telegrammi del Governo dell'Eritrea n. 5164, 2135, 4928, 5172 del 29, 20, 30 agosto); circostanza questa che, unitamente alle considerazioni sopra esposte, aveva indotto il R. Ministero a dare istruzioni al Governatore dell'Eritrea di mantenere per ora di fronte agli avvenimenti higiazeni atteggiamento di riserva e di neutralità.

È d'altra parte in questi giorni in viaggio per raggiungere la sua sede il Comm. De Peppo R. Ministro Plenipotenziario a Gedda, il quale avrà modo di rendersi personalmente edotto, in loco, circa la situazione nell'Higiaz e di riferirne al R. Ministero.

Allo stato degli atti la Dir. Gen. E.L.A. (Umcio IV) non ravvisa ragioni sumcienti per cambiare la linea di condotta finora tenuta e secondo la quale nell'attuale fase della lotta del partito liberale higiazeno contro Ibn Saud il Governatore dell'Eritrea ha mantenuto e dovrebbe quindi continuare a mantenere per ora atteggiamento di neutralità e di osservazione (2).

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 3342/7. R. Ginevra, 24 settembre 1932, ore 13,55 (per. ore 17).

Von Neurath mi ha messo al corrente della visita fattagli iersera dal ministro affari esteri inglese nei seguenti termini: «Ho richiesto a Simon spiegazioni circa le argomentazioni contenute nel memorandum inglese, ed egli mi ha dimostrato che la seconda parte di esso contiene delle proposte che rientrano nel quadro delle richieste tedesche.

Ciò constatato, Simon si è offerto come intermediario nella soluzione della questione, Ministro affari esteri britannico mi ha poi esposti i principi secondo i quali egli crederebbe poter conciliare le due tesi (vedi mio telegramma n. 6

di ieri) (l), ma io non (ripeto non) credo che essi siano oggi sufficienti. È l'esplicito riconoscimento dell'uguaglianza che solo a noi importa. In ogni modo continuerò le conversazioni col ministro affari esteri inglese».

Le conversazioni sono così cominciate.

Oggi vedrò Simon e riferirò.

Prego comunicare presente telegramma a S. E. il Capo del Governo.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, MANZONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3362/478 R. Parigi, 24 settembre 1932 (per. il 26).

Mio telegramma per corriere n. 470 (1).

Il presidente Herriot, in merito all'antifascismo fuoruscito in Francia, insiste soprattutto nell'affermare del tutto contrario alla verità che egli abbia mai dato loro appoggio e favore. Smentì pienamente di averlo fatto nel 1926 col gio

vane Garibaldi. Egli lo ricevette, per riguardo al nome ed alla famiglia, di cui era membro; ne riportò una impressione non buona: declinò di dare il chiestogli aiuto in danaro.

Le mie opinioni politiche personali sono conosciute, disse il signor Herriot; non ho ragione di mutarle né intendo mutarle; ma è pure conosciuto che non mi mischio delle cose politiche interne degli altri paesi, ed è pure conosciuta la mia simpatia personale per gli italiani. Ne ho dato prove nel mio sindacato di Lione e in varie manifestazioni nel parlamento francese.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3357/11 R. Ginevra, 25 settembre 1932, ore 21,07 (per. ore 24 del 26).

Seguito mio telegramma n. 10 (2). Ho veduto stamane Neurath e l'ho messo al corrente della mia conversazione con Paul Boncour.

Egli ha trovato assai interessante mia proposta e si è mostrato disposto prenderla in considerazione alla condizione che sia, nella convenzione, consentito alla Germania qualche riaggiustamento nei suoi armamenti (abbassamento della ferma, autorizzazione alla cavalleria e ad avere qualche carro armato e qualche batteria antiaerea).

Ho poi visto Simon al quale ho riferito mio colloquio con Paul Boncour; e l'ho pregato di accertare vere disposizioni di Paul Boncour, soprattutto circa sicurezza.

I colloqui continueranno domani.

Prego comunicare presente [telegramma] a S. E. il Capo del Governo.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3379/12 R. Ginevra, 27 settembre 1932, ore 13,20 (per. ore 15).

Ho veduto ieri Simon il quale mi ha detto che Boncour era entrato nel nostro ordine di idee, ma credeva che bisognava esigere dalla Germania l'impegno a rinnovare la convenzione una volta che questa fosse scaduta.

Ho veduto quindi Boncour e gli ho ripetuto che non (dico non) potevamo essere d'accordo. Nessun impegno di carattere eterno poteva essere imposto alla Germania, ma quello che si poteva chiederle era di spaziare i suoi armamenti secondo idee espresse da V. E. nel suo articolo sulla pa.rità.

Stamane ho avuto un ·lungo colloquio con Henderson, il quale mi ha detto che egli studiava una formula che mi avrebbe sottoposta. Henderson parte domani per Londra e tornerà il 9 ottobre. Intanto egli si incontrerà con Herriot ed avremo dopo un'altra conversazione. Anche Simon è partito per Londra. Questa partenza come quella di Henderson sono qui attribuite alla situazione politica interna inglese. Prego comunicare presente telegramma a S. E. il Capo del Governo.

...AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH (2)

APPUNTO.

Roma, 27 settembre 1932.

Le trattative per l'uguaglianza di diritto si svolgono a Ginevra e, a quanto appare dai rapporti della nostra Delegazione, in modo abbastanza difllcile e lento. Non dovrebbero certo risolversi tutte in una volta, ma durare, se anche non quanto quelle per le riparazioni.

L'atteggiamento italiano, fissato con le note direttive, può evidentemente spostarsi con utilità un po' più dalla parte francese o un po' più dalla parte tedesca, a seconda dei punti particolari in discussione e dalla nostra convenienza, come sembra stia già avvenendo. Le direttive fissate lasciano molto opportunamente larga libertà di manovra.

Circa la nostra convenienza, parrebbe che si dovesse lasciar giudice la nostra Delegazione se non sia possibile abbordare fin d'ora, nel modo più rispondente, con le altre Delegazioni (e all'uopo quella francese e forse quella inglese sembrerebbero le più indicate) talune questioni che a noi interessano (effettivi, questione navale ecc.) che verranno successivamente sul tappeto, in vista di amdamenti e risoluzioni a noi favorevoli.

Non occorrerebbe affrontare il più vasto quadro dei rapporti italo-francesi

o italo-tedeschi; ma restando anzi in ogni caso, per ora, deliberatamente nel quadro del disarmo.

In ,relazione si potrebbe pure esaminare l'atteggiamento della nostra stampa, amne di renderlo meno contrario all'una o all'altra parte.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 19/17 (2). Ginevra, 29 settembre 1932, ore 12.

Ho avuto una lunga conversazione con Herriot, che Paul Boncour aveva già messo al corrente su i tre punti che gli avevo fatto prospettare (3).

In generale egli non ha nessuna obiezione di principio, salvo beninteso la riserva di un più approfondito studio della questione da parte degli altri membri del suo Governo. In particolare, sul terzo punto egli si dichiara d'accordo e sul secondo si dice disposto a far compiere alla Francia il maggiore possibile sforzo verso il disarmo dopo che, beninteso, sarà stato eliminato ogni pericolo che la sicurezza francese possa venir compromessa. Ma il punto cruciale è il primo. La maggiore difficoltà non è data dalla questione della eguaglianza dei diritti sulla quale egli non esclude che sia possibile trovare una via per intendersi, ma da quella del riarmamento della Germania, che viene oggi presentato sotto la formula del riaggiustamento delle attuali forze del Reich.

«Io ho la profonda convinzione, ha detto Herriot, che la Germania, la quale ha finora seguito una politica negativa per la Ruhr, riparazioni ecc., inizi ora una politica positiva, aggressiva, che oggi mira alla eguaglianza e che domani mirerà ai mandati, alle colonie ecc.

Per iniziare questa fase di politica positiva, essa ha assoluta necessità di riprendere tutta la potenza militare di un tempo. Non mi baso, ha soggiunto Herriot, su tutti i rapporti che ho sugli armamenti segreti, che so benissimo potrebbero facilmente venir contestati, ma ciò che mi colpisce è che le richieste attuali per il riaggiustamento coincidono esattamente coi piani del generale von Seeck. Allorché questi, nel suo famoso libro, dichiarava che la guerra futura si farà con una limitata armata di assalto, propugnava appunto la costituzione di un corpo opportunamente addestrato di 200 mila uomini, che è proprio quello che oggi la Germania otterrebbe qualora le si concedesse la :riduzione del servizio militare ouale essa la richiede. Alle stesse teorie rispondono le altre richieste relative alla meccanicizzazione del corpo di cavalleria, alla concessione di alcuni specimen di tanks e di cannoni etc. -Questi specimen non sono infatti altro che il prototipo di armi da servire alla istruzione di un numeroso personale che è reso così pronto ad avvalersi di tutte le altre grandi quantità di armi dello stesso tipo che potrebbero essere eventualmente costruite in Russia.

Il grosso pericolo sta quindi appunto nel concedere oggi i mezzi per attuare le teorie di von Seeck al servizio della nuova fase di politica positiva.

Aggiungete, ha continuato Herriot, altre considerazioni di ordine storico e politico. Io sono convinto che tra poco assisteremo in Germania alla nomina di un cancelliere militare -probabilmente von Schleicher -e con verosimiglianza in una monarchia. Questa mia convinzione è profonda e tanto più mi conturba ~n quanto che al momento di dover decidere su quanto mi chiedete, io sento di aver dietro di me una Francia turbata ed allarmata. Constatatelo: dietro di me, uomo di estrema sinistra, si ammassano solidarmente tutti i partiti francesi. Il che è indice di un profondo sconvolgimento».

Tutte le dichiarazioni di Herriot sono state improntate a un profondo pessimismo.

Ho risposto: non discuto l'evidenza della tendenza tedesca al riarmamento, per quanto mi appaia alquanto esagerata l'importanza data agli aumenti oggi richiesti. Ma il vero nocciolo del problema a me sembra il seguente; questo processo storico di riarmamento e di politica aggressiva lo credete fatale o siete di opinione che sia in vostro potere di arrestarlo? E, in quest'ultimo caso, in che modo arrestarlo? Con una azione violenta, ossia con una guerra immediata? O come altrimenti?

Forse se non arrestarlo, potremmo contenerlo con la sicurezza, mi ha risposto Herriot. Allora ho colto l'occasione per chiedergli di definire la formula concreta che la Francia intenderebbe dare a questa mai precisata sicurezza. «Una qualsiasi formula generale di mutua garanzia di assistenza», mi ha precisato Herriot.

Ma avendomi egli in fondo ammesso la ineluttabilità del movimento di riarmamento tedesco, gli ho esposto la profonda opportunità politica del concetto del Capo del Governo di cercare almeno di incanalare questa forza insopprimibile, tentando di scaglionarla in lunghi periodi di tempo; imbrigliare, cioè, l'ineluttabile e distanziarne nel tempo le tappe del suo processo. Comunque, guardarsi dall'errore di tenere adesso i tedeschi lontani dalla Conferenza del

Disarmo, proprio nel delicato momento in cui questo processo di nuova fase della politica germanica sembra avere il suo inizio, ciò che finirebbe per lasciare la Germania in piena libertà di riarmarsi a suo comodo, esentandola per giunta dall'obbligo di assumere responsabilità di fronte al mondo.

La concezione politica del Capo del Governo di dilazionare il riarmamento offre invece il vantaggio, oltre che di frenarlo e in certo modo di controllarlo, anche quello di guadagnare un tempo prezioso per tutti, durante H quale l'Europa potrà superare l'attuale stato di sbandamento e di crisi e trovarsi poi meglio in g.rado di affrontare gli eventuali pericoli.

Herriot mi è sembrato profondamente colpito da questi argomenti, che ha detto di intendere in tutto il loro vasto significato. Mi ha assicurato che si proponeva di esaminare quanto prima coi suoi colleghi quelle soluzioni concrete che potessero impostare il problema nel quadro della concezione politica del Capo del Governo.

La conversazione dal tono molto amichevole e improntata a grande franchezza si è chiusa con l'augurio, espressomi da Herriot di continuare qui a Ginevra la collaborazione tra Italia e Francia iniziatasi a Stresa.

Da tutto quanto precede V. E. potrà rilevare che le trattative odierne vanno spostandosi dal problema della eguaglianza dei diritti a quello del riarmamento della Germania. Prevedo quindi trattative laboriose e prolungate che prevedo mi obbligheranno a spostare, secondo l'opportunità del momento, il mio intervento da una all'altra parte, secondo la nostra convenienza.

Credo che in questo periodo sarebbe opportuno che l'atteggiamento della stampa italiana si ispirasse a una attitudine di stretta obiettività.

IL MINISTRO BUTI AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

PROMEMORIA. ... (1).

Con recenti disposizioni il Ministero dell'Istruzione Pubblica in Malta ha dato esecuzione alle norme legislative emanate dal Governo Britannico che aboliscono l'insegnamento obbligatorio dell'Italiano nelle Scuole Elementari dell'Isola.

n Ministro dell'Istruzione Pubblica accompagna questo suo atto con parole di viva deplorazione per il provvedimento in questione ed emana disposizioni atte a favorire l'insegnamento facoltativo dell'Italiano.

Il Governo Nazionalista sembra disposto a fare quanto sia in suo potere per dare allo studio della lingua italiana la massima diffusione possibile. Sembra opportuno che il Rappresentante Italiano a Malta faccia sentire al Governo Maltese che il Governo Italiano è a suo fianco in quest'opera di difesa della lingua e della cultura italiana.

Converrebbe però che il R. Console Generale esercitasse nello stesso tempo opera di moderazione nei riguardi del Governo Nazionalista per impedire che sue eventuali intemperanze di parola o di azione possano fornire al Governo Britannico un pretesto per sospendere la costituzione.

Il R. Console Generale a Malta potrebbe continuare a svolgere la sua opera fiancheggiatrice, concentrando almeno per il momento la sua particolare attenzione su quelle istituzioni ed iniziative nostre, come l'Istituto Italiano di Cultura, che particolarmente si riferiscono alla classe media per la quale la nostra lingua è tuttora quella principale di cultura.

Sembrerebbe però opportuno che questa azione del R. Console Generale a Malta si svolgesse, per quanto è possibile al di fuori della politica locale: il legare troppo strettamente le sorti della lingua italiana al programma di un Partito ci esporrebbe a sentire il contraccolpo di ogni oscillazione della instabile politica locale.

La R. Ambasciata a Londra ha, a suo tempo, segnalata la incomprensione, da parte dell'opinione pubblica britannica del nostro punto di vista nella questione della lingua italiana a Malta. Sebbene oggi le speranze di potere ottenere una revisione delle recenti disposizioni legislative sembrino assai problematiche, si riterrebbe opportuno confermare alla R. Ambasciata a Londra le precedenti istruzioni, e cioè di svolgere tra gli inglesi ed a mezzo di inglesi un'opera abile e discreta di chiarificazione del nostro punto di vista.

Il R. Console Generale a Malta ha segnalato la violenta campagna antitaliana ed antifascista che va svolgendo a Malta l'organo di Strickland, il

Malta Chronicle. Questo giornale porta il titolo di Imperial Gazette ed ha la Sede della sua redazione al Palazzo del Governo. Il R. Console Generale ha rilevato che il Malta Chronicle è l'unico giornale che venga letto dai 60.000 uomini delle forze di terra e di mare britanniche di guarnigione a Malta. Dato il frequente avvicendarsi dei componenti la guarnigione, l'azione del Malta Chronicle può avere una ripercussione non indifferente sull'opinione pubblica britannica. Sembrerebbe opportuno impartire istruzioni al R. Ambasciatore a Londra di attirare su questo punto l'attenzione del Governo Britannico.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, BEAUMARCHAIS

APPUNTO. Roma, 30 settembre 1932.

Il signor De Beaumarchais. che non avevo ancora visto. è stato a trovarmi per una visita di cortesia.

Nella conversazione mi ha detto che egli era più che mai deciso a fare tutto quanto stava in lui per arrivare ad un'intesa. Egli è persuaso che se si potesse mettere un freno alla stampa --dalle due parti -per tre mesi, si riuscirebbe a disintossicare l'atmosfera.

Ha soggiunto che egli non sollevava nessuna questione specifica sull'atteggiamento della stampa italiana nei riguardi del suo Paese perché si rendeva conto che io avrei potuto fare altrettanto nei riguardi della stampa francese.

Venendo a parlare della situazione attuale della Germania, egli mi ha detto che in Francia si aveva l'impressione di una resurrezione della Germania del '14 con tutti i suoi pericoli.

Parlando della questione del disarmo, ho potuto chiarirgli il punto di vista di S. E. il Capo del Governo, che a mio modo di vedere in Francia non è stato sufficientemente compreso nella sua vera portata e nel suo valore pratico.

L'Ambasciatore mi ha detto di rendersi conto di tutte queste ragioni, ma ha soggiunto che la Francia aveva nei riguardi della Germania, per le invasioni sofferte, una sensibilità particolare che la tiene in uno stato di allarme.

L'Ambasciatore ha conchiuso dicendo che egli poteva assicurare che il signor Herriot è animato dal più sincero desiderio di una intesa con l'Italia, ciò che risponde anche al suo spirito eminentemente latino, e che tratta questo argomento con larghezza di idee e senza preconcetti.

Ha soggiunto che è un momento particolarmente favorevole per tentare qualche cosa di serio e di sostanziale nei riguardi di una intesa (1).

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A MOSCA, ATTOLICO, ALL'INCARICATO D'AFFARI A BERLINO, CICCONARDI, E ALLA DELEGAZIONE A GINEVRA

T. 1006 R. Roma, 1° ottobre 1932, ore 17.

(Per Mosca e Berlno). Ho telegrafato alla delegazione italiana a Ginevra quanto segue:

(Per tutti). Questa ambasciata di Germania ha informato R. Governo che alla riunione commissione del consiglio per la conferenza economica mondiale che si riunirà 3 ottobre prossimo venturo rappresentanza germanica si propone valersi facoltà di cui al punto tre d) della decisione del consiglio del 15 luglio u.s. per proporre che U.R S S. venga invitato partecipare ai lavori del comitato degli esperti.

Ha chiesto di conoscere se R. Governo è disposto appoggiare proposta.

È stato risposto all'ambasciata di G:::rmania che il R. Governo è favorevole alla partecipazione dell'U.R.S.S. ai lavori del comitato degli esperti e che nostro rappresentante riunione commissione appoggerà proposta germanica.

(Per Ginevra) Prego V. E. di volere prendere opportuni accordi con codesta delegazione germanica. (Per Mosca). Questa ambasciata dell'U.R.S S. è stata informata di quanto precede.

CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 2 ottobre 1932.

È venuto a visitarmi il Ministro di Ungheria, di ritorno da Budapest dove ha avuto un colloquio col nuovo Presidente del Consiglio il quale lo ha incaricato di assicurare V. E. che la politica estera ungherese rimarrà essenzialmente basata sull'amicizia italiana e lo ha pregato di presentare a V. E. un suo messaggio in cui queste intenzioni vengono riconfermate. Il Ministro chiede quindi un'udienza a V. E. per poterLe presentare il messaggio e per prendere accordi circa una visita che il Presidente del Comiglio Gbmbos avrebbe in animo di rendere a V. E. nel prossimo mese di novembre.

Prima di congedarsi, mi ha accennato alle voci di trattative tra l'Italia e la Rumenia per il rinnovamento del Patto di amicizia, pregandomi di tenerlo al corrente. Gli ho risposto che finora non v'era stato altro che la semplice proroga semestrale del trattato esistente dal luglio u s. al gennaio del prossimo anno.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO Roma, 3 ottobre 1932 (1).

I. Mia impressione è che questa prima fase dei lavori ginevrini possa riaddursi a due punti fermi: l) La politica del Capo del Governo italiano costituita dai tre principi esposti a Herriot e a Lord Ceci! (2), si è rapidamente imposta e oggi è accettata come la piattaforma su cui vanno impostate le possibili soluzioni del problema; 2) ferme restando le direttive segnate da quei principi, vi è uno slittamento dalla questione della eguaglianza di diritto a quella del « raggiustamento » delle quote e dei tipi di armi delle forze militari tedesche.

Su questo ultimo punto ho saggiato le disposizioni dei due antagonisti francese e tedesco e, almeno in questa fase, li ho trovati irreducibilmente intransigenti. Von Neurath pretende la concessione del << raggiustamcnto » come condizione sine qua non della rientrata della Germania alla Conferenza del Disarmo e Herriot pretende qualche solida garanzia di sicurezza come condizione sine qua non di qualunque concessione di « raggiustamento ». A questo riguardo Herriot è stato esplicito e deciso: il « raggiustamento » è null'altro che il riarmamento della Germania secondo le teorie ùi von Seeck, e tale riarmamento è alla sua volta il trampolino per riprendere la politica «positiva», aggressiva, che deve tendere a ridare alla Germania, attraverso la risoluzione del problema dei mandati, delle colonie ecc., il suo slancio espansionistico non solo continentale europeo, ma oceanico e mondiale.

Questa, la mia sensazione della situazione generale.

RELAZIONI DELL'ITALIA CON LA FRANCIA, L'INGHILTERRA E LA GERMANIA

Dai contatti con Herriot, con tutti gli altri membri della Delegazione e coi giornalisti francesi traspariva una chiara e decisa tendenza ad un accordo con l'Italia. Mi è parso opportuno non prestarmi al giuoco e lasciare cadere ogni accenno. Mi è bastato accertarmi che in questo momento la Francia avverte di traversare un momento estremamente pericoloso e che in tale gravità di situazione essa non ritiene sufficiente alla sua vera sicurezza un qualsiasi protocollo del genere di quelli che Politis e Benès si stanno affannando a cucinare in collaborazione con qualche Stato neutrale, e non potrebbe condurre ad altro che a qualche dichiarazione generale sprovvista di ogni valore pratico, ma che ritiene risolvibile il problema della sua sicurezza solamente attraverso un accordo diretto con l'Italia.

Ho già detto di aver creduto opportuno di lasciar cadere la cosa perché qualunque accordo del genere, anche in un quadro di adesione generale di tutti gli Stati, mi sembra immaturo. Oggi la Francia è spinta a ricercare l'Italia dal solo bisogno impellente, ma non da una adeguata preparazione spirituale. In tali condizioni un accordo non potrebbe dare tutti i suoi frutti.

Le relazioni con la Delegazione inglese sono state improntate a un reciproco desiderio di buona collaborazione. Però finora incombeva sulla condotta di Simon il disagio della situazione ministeriale inglese, che non lo faceva sentire sufficientemente sorretto alle spalle. Egli aveva l'aria di cercare di inquadrare la richiesta di Neurath in una formula filotedesca a tutto scapito degli interessi francesi, al punto da spingere Herriot a dirmi di non comprendere come gli inglesi si limitassero a discutere delle forze terrestri e non mostrassero alcuna sollecitudine nel patrocinare un analogo « raggiustamento » delle forze navali tedesche. Avvenuto ora il rimpasto ministeriule inglese con prevalenza delle forze conservatrici, ho il dubbio che ci sia da attendersi una ripresa delle tendenze filofrancesi, con in vista una terza edizione, del tipo di quelle del '24 e ultimamente di Losanna, di quelle combinazioni franco-inglesi con esclusione di terzi che sono di scarso contenuto pratico, ma di momentaneo significato politico, e che servono all'Inghilterra per blandire e illudere il Governo francese tutte le volte che ci sia da fargli ingoiare qualche pillola amara.

Ottime anche le relazioni personali coi delegati tedeschi. Poco sviluppate però le conversazioni politiche, dato che l'assoluta intransigenza di von Neurath nei riguardi del « raggiustamento >> delle forze tedesche sbarrava la via a ogni discussione sui « tre punti » della politica del Capo del Governo italiano.

CONCLUSIONE

Di fronte a tale situazione che --ripeto -è tutta imperniata sul pericolo del riarmamento tedesco, malamente camuffato sotto la formula del « raggiustamento », è evidente che non v'è altra soluzione se non quella, che ho prospettata a Herriot, di dare piena attuazione alle direttive esposte nel suo recente articolo dal Capo del Governo italiano. c cioè quella di dilazionare nel tempo, a partire da oggi, le tappe del riarmamcnto tedesco (meccanizzazione della cavalleria, adozione di « specimen » di tanks e di antiaerei e riduzione della leva) sì da prolungarne il processo in un numero di anni tale da permettere anche a noi di essere politicamente e militarmente pronti a ogni evenienza.

Come già è avvenuto in questi primi colloqui privati, a me pare che a tempo opportuno anche in forma pubblica, questa iniziativa debba partire da noi, sotto la forma di una mediazione itala-inglese. Con essa noi. oltre all'occasione di riaffermare il nostro prestigio, a) guadagneremmo tempo, b) sventeremmo ogni pericolo di ripetizione della manovra anglo-francese alle nostre spalle, c) conserveremmo intatta, nel duello fra i due antagonisti. quella politica di indipendenza che abbiamo iniziata

I vantaggi sono evidenti Ma l'occa;:;iune è propizi:.l c c'ò da chiedersi :,e non si:l pof;~itilc sfrut~arla r;iù a fondo. Perché rcndc:r;:: grJ:~:J.i',amcntc queste

servizio, a cui la Francia aspira con ansia evidente? Dato che la politica « positiva» della Germania, come la chiama Herrìot, dovr:ì fatalmente condurre in un non lontano futuro alla discussione dei problemi che tanto interessano anche noi, come quello dei mandati e delle colonie, perché non cercare dì ottenere su questi problemi una qualche forma di ipoteca in pagamento del servizio?

Rimanendo ben fermo che noi eviteremo qualunque accordo dì carattere generale con la Francia, a me pare che noi potremmo forse come corrispettivo di questo sìneolo servizio dì mediazione cercare di pretendere dalla Francia che posi essa stessa la questione dei mandati sotto quella forma che possa apparirci più conveniente. Ci apriremmo così a tempo una via in una direzione che ci interessa, pur conservando inalterata la nostra posizione di forza indipendente che ci consente dì disimpegnarci diplomaticamente a nostro agio nella eventualità di un conflitto tra la Francia e la Germania.

È questa una idea che potrà, se V. E. lo ritiene opportuno, divenire una iniziativa. La lunghissima esperienza passata mi ammonisce però a non sottovalutare le difficoltà che sono da affrontare tutte le volte che ci tocca trattare con la Francia.

P. S. -La presente relazione è stata redatta prima dell'arrivo della proposta inglese (1), la quale peraltro non ne intacca lo spirito.

L'AMBASCIATORE ROSSO AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE R. 3472/28/27 R. Ginevra, 3 ottobre 1932 (per. il 5).

Il Signor Frohwein, della Wilhelmstrasse, che copre la carica di segretario generale nella delegazione tedesca alla conferenza del disarmo, è rimasto a Ginevra anche dopo la partenza del signor von Neurath. Senza naturalmente partecipare ai lavori, egli tiene dei contatti con gli ambienti della conferenza frequentandone i corridoi.

Ieri mi ha cercato per precis2.rmi l'attitudine del suo Governo nei riguardi dei tre punti contenuti nella nota formula Henderson (telegramma di S. E Alaisi n. 18/16 del 28 settembre u s.) (1). Mi ha detto che tale formula è giudicata a Berlino come assolutamente inadeguata. La rivendicazione tedesca della « uguaglianza di diritti>> non può considerarsi soddisfatta dal riconoscimento teorico del semplice principio dell'uguaglianza giuridica, riconoscimento che Henderson ha suggerito con la proposta di trasferire le clausole militari della parte V del trattato di Versailles in una convenzione liberamente accettata dalla Germania. Ciò che il Governo tedesco crede di avere il diritto di reclamare è l'uguaglianza effettiva per quel che concerne il «metodo). Esso non pretende di ottenere l'uguaglianza qu.antitativa ma reclama quella qu.alitativa, nel senso che la Germania debba essere liberata da tutte quelle restrizioni che la conferenza non avrà fissato per la generalità degli altri Stati.

Soltanto quando gli sarà assicurato che il principio di uguaglianza di diritti verrà interpretato ed applicato in tale senso, il Governo tedesco potrà tornare a Ginevra a discutere.

Senza contestare la logica di questa attitudine, ho fatto osservare al collega tedesco che in questo momento non sembra probabile che la Conferenza sia disposta a dare al Governo tedesco ur>::t assicurazione preventiva nel senso desiderato; per cui mi chiedevo se non convenisse alla delegazione tedesca di incominciare a prendere atto del riconoscimento del «principio >> e tornare in seno alla conferenza per farvi valere. nei negoziati privati o nelle discussioni pubbliche, il suo punto di vista circa l'applicazione del principio stesso.

Pàreva a me che, politicamente, il Governo tedesco avesse tutto da guadagnare accettando il dibattito a Ginevra.

Frowhein mi ha lasciato capire che ragioni di politica interna rendono difficile al signor von Neurath di dipartirsi per ora dall'attitudine intransigente assunta con le sue ultime dichiarazioni.

IL REGGENTE IL GOVERNO DELLA SOMALIA, CAROSELLI, AL MINISTRO DELLE COLONIE, DE BONO

T....(1) Mogadiscio, 3 ottobre 1932.

Seguito dispaccio odierno n. 19022. Secondo notizie fornite aut confermate da ingegneri De Wries e A. Van Lutsemburg Maas a nostro ufficiale recatosi Madaghegno risulta quanto segue:

l) Capi abissini ripetono loro pretese di territori oltre linea da noi occupata e intendono in seguito chiedere delimitazione confini e se necessario respingerei con la forza da territorio che ritengono da noi arbitrariamente occupato (si riferiscono ad zona Curmis-Ualual). Ingegneri sono del parere che delimitazione sarà lontana mancando al Governo Etiopico mezzi finanziari necessari. Per Amhara. Madè Ghegno è considerato punto provvisorio e secondo loro intendimenti linea dovrebbe passare al sud di detto punto e naturalmente al sud Domo.

2) È già sanzionato con accordo fra le due parti che sornglianza nuova frontiera e manutenzione strada normalmente verrà cosi divisa due punti. Da Madè Ghegno (che abissini chiamano Darchen Ghegno) ad incrocio fra quarantaquattro e nono, ove passa precisamente battuta, sarà devoluta ad inglesi. mentre da questo punto a incrocio tre frontiere francese-inglese-abissina ad Etiopici.

3) Il punto incrocio tre frontiere francese-inglese-abissina è stato già convenuto e sarà località Gelelo che dovrebbe essere quella segnata Iellelo carta Carcoforo, che, probabilmente, potrà errare di poco nel precisarla in detto punto.

4) Da Gig-Giga ad Escia (è stata indicata da ingegneri stessi con precisione su carta Carcoforo che trattasi di Aicha a sud 11 e 42 e 43) vi è già costruita una camionabile e ad Escia vi è fermata della ferrovia di Gibuti.

5) Che i lavori di delimitazione della delegazione inglese che ha molto lavorato, da Bohotle sono stati approssimativamente portati a altezza di Uarabagot (Carta Carcoforo) con l'andamento comunicato con mio 6·136 in data lo aprile e/a cioè intera sezione go con 44°.

6) Che delegazioni inglese e Amhara ad Argheisa decideranno nuova divisione lavoro delimitazione che partirà da altezza di Uarabagot e giungerà come si è detto Gelelo. Andamento approssimativo è quello quasi diretto.

7) Circa probabilità costruzione ferrovia Zeila, tapografi confermano soltanto di avere udito che si doveva giungere a qualche accordo per quella zona e che questo mancato accordo devesi mettere in relazione anche alla mancat3 costruzione piP.ta Madè-Ghrgno-La~ Anod. È prrò crrt.o chP se7.ione topografi hn

già l'ordine giunta a Gelolo, di portarsi a riconoscere terreno fino a Zeila e effettuare un << livellamento » da poter conguagliare con quello fatto da iDgle:::i per Bender Ziada. Non sanno di più.

8) La Rivière, caduto ammalato. è rientrato a Addis Abeba. Pare che lavori delimitazione non siano stati sospesi come invece ha riferito legazione Addis con telegramma 691 data 20 agosto. Avranno breve sosta solo i lavori per risoluzione incidenti frontiera.

In proposito ingegneri che credono poco a serietù Governo etiopico hanno riferito che da Addis Abeba erano stati inviati ad Argheisa due delegati per definire questioni Isak-Ogaden. Questi giunti destinazione sono stati respinti dai delegati britannici Plowman, console Harrar. Par:<::e c Barry perché sprovvisti di d-:lega e non autorizzati alla firma. Ritornati i due delegati ad Addis Abeba furono sostituiti da altri due muniti dei richiesti documenti. A Gig-Giga però uno di essi fu imprigionato da quel Governatore di provincia.

9) Frontiera che è stata precedentemente già fotografata nelle sue parti generali sarà fotografata ancora particolarmente nella battuta e cippi da appa-· recchi inglesi. Mancando di opportune macchine fotografiche, tale lavoro non sarà espletato da abissini.

10) Numerazione cippi e m continuazione del n. 71 portato dall'ultimo cippo anglo-americano. Ogni cippo ha 2 blocchetti cemento indicanti parte inglese e parte abissina e numero in iscrizio!1e araba e abissina. Quelli secondari hanno anche lettera.

11) L'agente abissino Zaudè Abaienè conversando col Capitano Cimmaruta ha fatto la seguente dichiarazione sulle voci corse circa la costruzione della ferrovia Zeila-Giggiga: <<si è parlato di questo ma nulla di fatto; credo che la cosa non sarà attuabile ».

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALLA DELEGAZIONE A GINEVRA

T. R. 1022/186 R. Roma, 5 ottobre 1932, ore 13,40.

Governo britannico ha espresso al R. Gover:1o il suo proposito di riunire a Londra per 1'11 corrente i rappresentanti dei Governi francese, tedesco e italiano per discutere della domanda tedesca della parità di diritto e del riassestamento della sua organizzazione militare (2). Iniziativa è presa in base dicl1iarazione di consultazione del luglio scorso.

Il R. Governo ha fatto conoscere all'ambasciata britannica che accetta di partecipare alla proposta riunione a Londra per la data suggerita (3). Ambasciata britannica è stata informata verbalmente che, se la riunione avrà luogo, l'Italia sarà rappresentata da S. E. Grandi.

Come risulta dalle comunicazioni di codesta delegazione, la discussione sollevata dal memorandum tedesco va ormai slittando da questione dell'uguaglianza di diritto a quella del riaggiustamento della organizzazione militare tedesca. Quest'ultima parte potrà costituire punto centrale discussione in riunione di Londra.

Principi enunciati da S. E. il Capo del Governo costituiscono al rigEardo piattaforma su cui può essere utilmente impostata possibile soluzione problema: e cioè lo scaglionamento nel tempo del riaggiustamento tedesco.

Sulla base delle direttive di S. E. il Capo del Governo, valendosi delle informazioni avute nei contatti con le varie delegazioni e dell'opera dei nostri esperti tecnici, ritengo conveniente che V. E. provveda sollecitamente e riservatamente, allo scopo di studio, alla preparazione di possibili formule, intese a conciliare in differenti misure:

1°) la richiesta formulata nei paragrafi G e 7 del <' memorandè'm » tedesco;

2°) il punto di vista francese in fatto di armamenti;

3°) gli interessi italiani. tenendo presente che ogni decisione che potrà essere presa a Londra circa la domanda tedesca del riaggiustamento delle forze militari avrà necessariamente sua ripercussione sulla soluzione sia qualitativa che quantitativa del problema del disarmo.

Aggiungo riservatamente che le formule preparate da V. E. potranno poi servire di utile base per eventuale azione della delegazione italiana alla riunione di

quella britP.nnica alle ambasciate a Londra, Parigi, Berlino e Washington.

Londra. V. E. vorrà anche tener presente possibilità che delegazione italiana a Londra possa servirsene per suoi contatti col Governo e la delegazione britannica ai fini di una eventuale analoga o concorde azione dei due Governi.

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, MAMELI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3477/609 R. Londra, 5 ottobre 1932, ore 20,42 (per. ore 4,30 del 6).

Telegramma di V. E. n. 281 (2).

Mi è stata data stamane al Foreign Office comunicazione istruzioni telegrafate iersera a codesta ambasciata d'Inghilterra per informare V. E. sviluppi proposte inglesi e mi è stato ripetuto profondo compiacimento questo Governo per pronta adesione V. E.

Situazione permane oggi invariata. Mancano tuttora risposte Germania. Francia e America.

Foreign Office ha precisato che per ciò che concerne Germania notizie pubblicate da giornali (mio telegramma-stampa n. 608 (2)) sono inesatte. Btilo>7 ha detto semplicemente a incaricato d'affari britannico a Berlino che Neurath era assente e che occorreva attendere il suo ritorno dovendo essere proposta inglese esaminata da Gabinetto.

Da accenni fattimi, difficoltà sollevate dalla Francia verterebbero su programma discussione e su luogo riunione. Sugli stessi punti anche Stati Uniti d'America avrebbero incertezze.

Circa luogo riunione Foreign Office si rende conto difficoltà che sembrano opporsi Londra. Non credo d'altra parte vi siano probabilità per Parigi; e poiché per Roma vi sarebbero difficoltà distanza, non esclude che si possa arrivare al solito di scegliere Ginevra.

Non sembra probabile che allo stato delle cose neppure prima data suggerita dell'll corrente possa essere mantenuta.

In conclusione pensiero Foreign Office è che per quanto ritardata o in altra sede riunione finirà con l'aver luogo. poiché pensa che nessuna Potenza vorrà assumere grave responsabilità respingere proposta britannica.

L'INCARICATO D'AFFARI A BERLINO, CICCONARDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3497/626 R. Berlino, 6 ottobre 1932, ore 21,20 (per. ore 23,45).

In assenza ministro degli affari esteri, Neurath, ho comunicato Biilow telegramma di V. E. n. 237 (2). Egli mi ha ringraziato comunicazione ricevuta aggiungendo che fino al momento mia visita non gli era noto atteggiamento italiano per proposito inglese riunione Londra.

Biilow mi ha detto che incaricato d'Affari Inghilterra gli ha rimesso nota verbale e promemoria accompagnamento. In nota verbale si parla solo necessità superare difficoltà derivanti allontanamento Germania discussioni disarmo ma non di patto consultivo. Di questo patto si parla invece promemoria accompagnamento. Su questa differenza Biilow ha richiamato attenzione incaricato d'af

fari Inghilterra. Inoltre in pro-memoril, mentre si fa riferimento patto consultivo, non si parla riorganizzazione difensiva secondo termini telegramma di V. E. predetto. I3lilow mi ha detto che, secondo pensiero Forcign Office, nel caso presente, è applicabile solo numero lo patto fiducia, altri tre punti riferentisi solo relazioni franco-inglesi.

Governo inglese ha fatto sapere a quello tedesco essere suo desiderio ottenere partecipazione americana riunione Londra e per facilitarla pensava inoltrare invito facendo presente si sarebbe trattato a Londra continuare convusazioni Ginevra aprile scorso cui già intervennero Stimson e Davis. BC:low mi ha detto avere obiettato non essere più possibile adoperare tale formula di invito, essendo intervenuti frattanto due fatti nuovi, cioè nota francese c memorandum inglese circa domanda tedesca parità diritto in materia disarmo che impedivano considerare eventuale riunione Londra come diretta continuazione predette conversazioni Ginevra.

Biilow ha chiesto infine ambasciata d'Inghilterra maggiori schiarimenti circa pensiero del Foreign Office per conferenza di Londra, facendo presente pericolo riunione senza preparazione alcuna. Occorre, secondo BiUoH, evitare peggioramento situazione attuale col compromettere prossime discussioni ginevrine circa questione parità per effetto proposta conversazioni londinesi.

Neurath travasi attualmente a caccia in montagna Baviera e precisamente in località distante circa tre ore da allacciamento telefonico con Berlino. Btilow ha fatto presente di non potere anche per tale motivo comunicare subito linea di condotta politica che adotterà Governo tedesco.

Domani avrà luogo consiglio dei ministri che non è stato possibile riunire prima per assenza molti ministri da Berlino. Se non vi saranno fatti nuovi sarà messa all'ordine del giorno questione riunione di Londra.

Intanto è da sperare giungeranno Berlino schiarimenti richiesti Foreign Office. Bi.ilow nel frattempo farà conoscere suo pensiero in proposito a colleghi del Gabinetto. Ma Btilow pensa che probabilmente Governo tedesco dichiarerà essere disposto ogni discussione ponendo come sola riserva che essa non avrebbe luogo sulla base nota primiera e memorandum inglese. BUlow dicevami tale riserva essere necessaria per il fatto che Germania non ha, come è noto. mai risposto né all'una né all'altra.

Seconda notizia p:;rvenuta ambasciata di Germania a Londra e non ancora controllata, Governo inglese avrebbe dichiarato iersera a rappresentanti stampa che esso considera come fallito tentativo riunione Londra a causa difficoltà frapposte da Francia e esitazioni tedesche. Se ciò fosse esatto, come sembra almeno in certo modo confermato da contenuto telegramma di V. E. n. 299, Biilow mi diceva ne sarebbe preoccupato e spiacente per insuccesso che Mac Donald e Simon riconoscerebbero aver riportato in loro iniziativa.

Circa data eventuale riunione a Londra, Biilow mi ha detto avergli Neurath fatto sapere che egli preferirebbe vederla rinviata 17-18 ottobre. Data più vicina non sembra qui accettabile per necessità preparazione, sia pure superficiale, ora impossibile compiere perché si discute ancora a Ginevra e perché esperti non sono ancora di là ritornati.

Delegazione tedesca sarebbe intanto composta Neurath, Nadolny, qualche esperto e segretari.

L'INCARICATO D'AFFARI A BERLINO, CICCONARDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLlNI

T. 3517/631 R. Berlino, 8 ottobre 1932, ore 14 (per. ore 16,40).

Ministero degli affari esteri tedesco mi ha comunicato il testo della nota di risposta all'incaricato d'affari d'Inghilterra a Berlino circa accettazione invito conferenza a quattro.

Riassumo testo e invio per corriere martedì copia.

Governo tedesco si dichiara sempre pronto entrare scambio di idee con i Governi elencati nella nota inglese invito (Francia, Inghilterra, Italia e Germa

nia). Dichiara appoggiarsi su dichiarazione finale Losanna e cita -trascrivo qui appref.w testo -«trovare nuovo ordinamento che renda possibile ristabilimento e aumento fiducia popoli in spirito comune conciliazione collaborazione e giustizia.».

Aggiunge che se tali idee costituiscono punto partenza riunione proposta, Governo tedesco spera in soluzione che renda possibile nuova partecipazione lavori conferenza disarmo di cui desidera esito favorevole. Conclude che non può però dissimulare che conversazioni su basi note francese ed inglese 11 e 18 settembre difficilmente condurrebbero scopo intesa su questioni contestate.

Per data riunione Governo tedesco preferirebbe data posteriore quella proposta in considerazione assemblea Ginevra.

L'INCARICATO D'AFFARI A BERLINO, CICCONARDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3531/633 R. Berlino, 8 ottobre 1932, ore 20,22 (per. ore 22,30).

Ko.epke mi ha detto che ambasciatore di Francia si è recato da lui per chiedere, non per incarico proprio Governo ma a scopo informativo, se Governo tedesco acconsentirebbe eventualmente che progettata riunione avesse luogo Ginevra anziché Londra.

Koepke ha risposto ad ambasciatore di Francia che Governo tedesco avrebbe preferito Londra per ragioni vicinanza ma che ad eventuale trasferimento a Ginevra non avrebbe opposto obiezione sostanziale, a condizione che non abbia luogo a Ginevra nel medesimo tempo delle riunioni della conferenza disarmo del bureau conferenza stessa o riferentisi ad ogni modo quell'argomento. Ciò, mi ha spiegato Koepke, per evidente ragione di riguardo opinione pubblica in seguito reciso atteggiamento Governo tedesco non partecipare qualsiasi discussione disarmo se prima non fosse riconosciuta Germania parità diritti in materia armamenti.

Per quanto si riferisce partecipazione Belgio, Stati Piccola Intesa, Koepke mi ha detto che Governo tedesco non ha anco.ra deciso suo definitivo atteggiamento, ma essere sicuro che esso non si sarebbe opposto a eventuale proposta francese in tal caso. Tuttavia da parte tedesca si sarebbe fatta riserva in tal caso su possibilità allargare oggetto discussioni stesse: non più motivo allontanamento Germania da Ginevra, cioè questione riconoscimento parità diritti, ma tutta materia disarmo in genere.

Koepke aggiungeva infine che se la Francia voleva chiamare suoi amici a discutere, probabilmente Germania avrebbe fatto altrettanto con proporre convocazione Austria, Ungheria, Turchia e, sia detto fra noi, mi diceva sempre Koepke, anche Russia.

Koepk.e mi ha detto non avere finora notizie ufficiali circa atteggiamento francese. Per America è sua opinione personale finirà con mandare osservatore.

(per Parigi, Berlino) -E' stato risposto al R. incaricato d'affari In Londra che Il R. Governo non ha difficoltà acchè riunione abbia luogo Ginevra e che condivide punto di vista Governo britannico circa opportunità partecipazione Stati Uniti ».

30 -Documenti diplomatici -Serie VII -Vol. XII

Circa voci sparse ieri l'altro che Governo inglese aveva rinunciato suo progetto (mi rife.risco mio telegramma n. 626) (1), Koepke mi ha detto essere indiscrezioni funzionari Foreign Office a giornalisti inglesi rispecchianti pessimismo prevalente in quel momento. In seguito è prevalsa invece a Foreign Office opinione possibilità continuare tentativi.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E IL MINISTRO D'UNGHERIA A ROMA, HORY

APPUNTO. Roma, 10 ottobre 1932.

Il Ministro di Ungheria mi ha confermato che la politica del nuovo Presidente GombOs è assolutamente nella stessa linea di quella del conte Bethlen, se mai di fronte all'estero la politica di intesa con l'Italia può apparire ancora accentuata.

Mi ha chiesto di riprendere le trattative per gli accordi del Semmering che si erano rimandate a dopo Stresa, e se il 17 corrente può venire a Roma il delegato ungherese.

Ho risposto affermativamente, avvertendolo delle difficoltà che c'erano per la ripercussione sul nostro mercato agricolo, ma dandogli assicurazioni della nostra buona volontà di venire incontro al desiderio dell'Ungheria.

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, MAMELI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3550/619 R. Londra, 11 ottobre 1932, ore 1,20 (per. ore 8).

Mio telegramma n. 616 (2).

Avevo chiesto stamane appuntamento a Selby per intrattenerlo notizia visita Herriot a Londra di cui Vansittart non mi aveva affatto parlato durante conversazione sabato. Poco dopo aver saputo che colloquio era stato fissato per il pomeriggio di oggi, ricevevo comunicazione che Simon stesso desiderava parlarmi.

Simon mi disse che si era preoccupato, in seguito pubblicazioni giornali durante la visita di Herriot a Londra, che a Roma si potesse avere impressione che il Governo britannico stesse procedendo a qualche cosa di decisivo d'accordo con Governo francese all'insaputa di quello italiano. Impressione del genere si era già avuta -e gli rincresceva profondamente -dopo Losanna. Era suo fermo desiderio che ciò non avvenisse una seconda volta e specialmente dopo pronta adesione di V. E. invito inglese.

Dopo aver chiesto formale autorizzazione primo ministro e pienamente d'accordo con lui, mi aveva quindi chiamato per espormi esattamente la situazione e pregarmi di riferire ora a V. E., mentre dava istruzioni a codesta ambasciata britannica fare altrettanto dal canto suo.

Dopo avere riassunto situazione in termini analoghi a quelli di Vansittart sabato scorso Simon mi ha precisato che le esitazioni tedesche furono vinte dopo ripetute pressioni da parte del Governo britannico. Egli è sicuro che altrettanto ha fatto Governo italiano e di ciò è grato a V. E.

Da parte francese furono fin da principio e continuano ad essere sollevate difficoltà. Simon mi accennò al colloquio da lui avuto con Herriot a Parigi. Herriot gli disse che Boncour gli aveva presentato un suo piano che egli stava ancora esaminando. Di tale piano Simon non ha avuto particolari né ulteriori notizie, ma se, come viene pubblicato giornali (mio telegramma-stampa di ieri e di oggi) è una specie riesumazione del progetto Tardieu, non si augura molto da esso.

Contrariamente a quanto stampa ha pubblicato, Simon mi ha quindi affermato che Herriot di sua iniziativa aveva fatto conoscere a questo Governo suo desiderio venire a Londra. Simon prevede che visita possa aver luogo giovedì prossimo; presume che scopo visita di Herriot sia duplice:

lo -Esporre ragioni per le quali preferisce che riunione abbia luogo a Ginevra.

2° -Comunicare le linee generali del nuovo piano francese.

Simon mi ha espresso e ripetutamente pregato di assicurare V. E.:

l) -Che nessuna decisione sarà presa nei colloqui di Londra con Herriot.

2) -Che egli terrà prontamente informato il Governo italiano dello svolgimento di tali colloqui.

3) -Che il primo ministro ed egli stesso « consiglieranno fermamente » Herriot a riconoscere «in principio» la parità di diritti; circa luogo di riunione Simon mi ha ripetuto che, purché essa avvenga, Governo britannico non si ostinerà su Londra, ma ha intenzione negoziare proprio consenso alla scelta di Ginevra contro rinunzia francese ad estendere invito ad altri Stati minori.

Circa data, poiché 17 corrente si apre Camera dei Comuni e 24 corrente avrà luogo discussione su accordi Ottawa, Simon prevede che riunione non possa avvenire prima 25 ottobre.

Riguardo alla partecipazione americana Simon mi ha detto di avere avuto durante «week-end » lunghi colloqui con Norman Davis. Ciò significa -ha chiarito Simon -che americani invieranno osservatore solo se riunione sarà tenuta a Ginevra.

Simon ha infine lungamente insistito su concetti collaborazione ideale già espressi da Vansittart a Davis, attualmente a Londra. Opinione questo ultimo è che Stati Uniti d'America del Nord invieranno osservatore alla riunione qualora essa sia tenuta nell'ambito di un semplice incidente della conferenza del disarmo. Se invece assumesse carattere di qualche cosa di nuovo, difficilmente prima elezioni Hoover potrebbe decidere partecipazione, aggiungendo che è interesse e dovere dell'Italia e dell'Inghilterra di agire di comune accordo per comporre controversia franco-tedesca.

COLLOQUIO FRA IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E IL MINISTRO DELLA GUERRA FRANCESE, PAUL-BONCOUR

APPUNTO. Ginevra, 11 ottobre 1932.

Stasera, appena giunto, ho avuto un colloquio con Paul Boncour che ·aveva manifestato il desiderio di vedermi. Egli è rimasto a Ginevra per attendere la mia venuta ed è .ripartito questa sera stessa per Parigi per partecipare a un Consiglio dei Ministri e per curare la sua rielezione a Senatore del Dipartimento di Lot-et-Cher.

Mi ha parlato della questione della riforma del Segretariato della Società delle Nazioni. Gli ho detto che pur non facendo alcuna opposizione di principio ai desiderata delle Piccole Potenze, tendenti all'ottenimento di una rappresentanza negli alti posti del Segretariato, non potevo ammettere che questa rappresentanza fosse concessa a spesa di quelle già esistenti. Pertanto se si potesse risolvere il problema mediante una semplice aggiunta di uno o anche di due nuovi posti di vice-segretari generali da riservarsi alle Piccole Potenze,

lasciando intatto lo statu quo per quanto riguarda la situazione delle grandi Potenze e concedendo, beninteso, il posto di Segretario generale aggiunto all'Italia, noi saremmo disposti a dare il nostro consenso. Boncour, che si è rivelato molto conciliante verso il nostro atteggiamento in questa questione, e che ha tenuto a esprimermi la speranza che anche intorno ad altre questioni ci sia dato di lavorare in buon accordo, mi ha assicurato che darà tutto il suo appoggio a questa nostra soluzione del problema della riforma del Segretariato, pur non dissimulando le difficoltà del suo compito.

Quanto al disarmo, mi ha detto che il contro-progetto francese di sicurezza è tuttora in faticosa gestazione e che ci verrà subito comunicato non appena avrà assunto la sua forma definitiva. In questo frattempo non vi sarà alcuna discussione di carattere politico a Londra dove Herriot si reca, ha tenuto a farmi rilevare Boncour, «a titolo puramente amichevole». Secondo Boncour non vi è dubbio che la Conferenza di Londra non avrà più luogo e che la trattazione del disarmo sarà fatta a Ginevra.

Stando così le cose, a me sembra conveniente che questa discussione venga rimandata a dopo le elezioni tedesche ed americane, le quali potranno forse portare a una chiarificazione della situazione o, per lo meno, a quel minimo di libertà di movimenti delle rispettive delegazioni che oggi manca e senza di cui è vano tentar di trattare (1).

L'AMBASCIATA DI GRAN BRETAGNA A ROMA AL MINISTERO DEGLI ESTERI

PROMEMORIA. Roma, 11 ottobre 1932.

His Majesty's Embassy have been instructed to inform the Italian Government of the substance of the replies which have been received from the German and French Governments to the invitation to attend a meeting in London to discuss the situation arising from the German withdrawal from the Disarmament Conference.

The Germany Government have declared themselves ready at any time to enter into a frank exchange of views. They feel conftrmed in this attitude by the declaration of Lausanne, according to which, in addition to results then achieved a soiution of other outstanding questions shall be sought with the intention of creating « a new order promoting the establishment and development of conftdence between the nations in a mutuai spirit of reconciliation, collaboration and justice ». If these guiding principles of the declaration of Lausanne are taken as the starting point of the meeting proposed by His Majesty's Government, the German Government hope that it will be possible to find a solution which will enable Germany to resume participation in the Disarmament Conference. The German Government cannot conceal, however, their convinction that a conversation on the basis of the French and English notes of September 11th and September 18th las t would be unlikeiy to Iead to an understanding. As regards the date of the proposed meeting, the German Government, having regard to the Assembly of the League in Geneva, would prefer a somewhat Iater date than that suggestd by His Majesty's Government.

His Majesty's Chargé d'Affaires in Berlin, on reading the text of the German repiy, enquired of the Secretary of State whether the German acceptance might be regarded as « unconditionai or conditionai ». The Secretary of State replied: « unconditionai », but drew attention to the words « with Governments mentioned » in the British invitation, and said that if there were an aiteration in this respect the German Government might desire to consider their reply further. As regards the date of the meeting he did not think that a date earlier than October 17th would be convenient. He finally said that he had just Iearnt from a member of the French Embassy at Berlin that the French Government might prefer Geneva as a meeting piace. His Majesty's chargé d'Affaires asked the German Secretary of State whether an alteration in the meeting piace might affect the German repiy. The Secretary of State answered that London would be preferred, but .if necessary Geneva couid be considered.

The substance of the reply of the French Government to the invitation

i<> as follows:

The French Government are not unfavourable to conversation between the

powers in accordance with the procedure suggested. But as these conversations

can only be of a semi-official and preliminary nature, the French Government

request that they should take piace at Geneva in the framework of the League

of Nations, which can alone take a final decision, with the collaboratlon of

all parties concerned.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, DE MARTINO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

Castle mi ha detto che questo Governo non aveva avuto alcuna comunicazione circa il programma di Herriot, esposto nelle corrispondenze telegrafiche dall'Europa, consistente in cinque punti. Egli propende anzi a ritenere che il proposito di Herriot sia sostanzialmente diverso, in quanto Herriot ha detto che il programma che si proponeva di mettere avanti è in armonia con la proposta Hoover. Castle non mi disse a chi Herriot avrebbe espresso tale concetto. Castle però osservò che una parte del programma esposto dalle corrispondenze è completamente estranea alla proposta Hoover e che qualunque progetto di abbinare la questione del disarmo con impegni per l'uso della forza contro i trasgressori sarebbe in contraddizione con tutte le direttive politiche americane.

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, MAMELI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3575/622 R. Londra, 12 ottobre 1932, ore 21,30 (per. ore 22,40).

Telegramma di V. E. n. 292 (1).

Durante conversazioni con Selby e Sargent, ho fatto comunicazioni prescrittemi da V. E. Nostra risposta alle dichiarazioni di Simon è stata accolta con evidente soddisfazione. Selby mi ha detto: «Dal Governo italiano riceviamo sempre pronte e ottime risposte ».

Entrambi mi hanno insistentemente confermato che Governo britannico desidera appunto continuare amichevole collaborazione con quello italiano per soluzione pacifica difficili problemi dopoguerra e che in tale spirito ci terranno informati svolgimento colloqui con Herriot che arriva questa sera a Londra.

Sargent stesso mi ha parlato idea francese estendere inviti riunione. Secondo le istruzioni di V. E. gli ho allora accennato le notizie da Berlino. Sargent, mi ha risposto che Foreign Office aveva ricevuto analoghe informazioni e che ritiene naturalmente molto probabile che se la Francia vorrà invitare suoi amici conferenza, Germania esigerà fare altrettanto. Ma nel pensiero del Governo britannico questione non è affatto superata e ha sempre intenzione tentare negoziare limitata partecipazione contro scelta Ginevra, secondo quanto mi disse Simon lunedì.

Netto pensiero questo Governo è che scopo immediato da raggiungere sia di arrivare a fare recedere Germania da atteggiamento assunto, per poter progredire nella causa del disarmo, e ciò potrà molto più facilmente attenersi in una riunione limitata alle quattro Grandi Potenze, più eventuale osservatore americano. Se in essa si potrà raggiungere ·decisione si penserà allora se del caso, ad estendere partecipazione ad altre Potenze minori interessate.

Infine Sargent ha smentito che esista, come alcuni giornali hanno pubblicato (mio telegramma stampa odierno n. 621) (2) un nuovo controprogetto britannico per disarmo.

L'AMBASCIATORE A MADRID, GUARIGLIA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (2)

TELESPR. RR. 1846/958. Madrid, 12 ottobre 1932.

In occasione della decisione presa dal Governo f.rancese di internare a 600 Km. dalla frontiera spagnuola i fuorusciti monarchici spagnuoli, si parla in questi ambienti giornalistici della possibilità che il Re Alfonso abbandoni il territorio francese, e si cerca di insinuare che egli troverebbe amichevole ospitalità in Italia.

Ignoro se Sua Maestà abbia fatto o fatto fare qualche apertura al R. Governo in proposito, ma ho il dovere di prevenire V. E. che nell'attuale fase acuta di ostilità, di diffidenza e di incomprensione che attraversa l'opinione pubblica spagnuola nei riguardi dell'Italia e del Fascismo, il soggiorno di Re Alfonso nel nostro Paese darebbe qui facile pretesto ad una esplosione di recriminazioni e di attacchi, destinati a vieppiù favorire il distacco che a molti interessa approfondire fra l'Italia e la Spagna.

La Francia poteva ben permettersi di ospitare l'ex Sovrano, come prima aveva ospitato molti governanti repubblicani di oggi, senza che ne soffrissero menomamente le sue relazioni con questo Paese. Il substrato economico e finanziario di tali relazioni è rafforzato oggi dalla sostanziale fratellanza massonica e dalla superficiale comunanza delle ideologie.

A noi invece un simile gesto non solo non porterebbe alcun vantaggio, ma potrebbe gravemente compromettere quella difficile opera di risanamento spirituale delle relazioni italo-spagnuole a cui V. E. mi ha dato istruzioni di accingermi e che è certo nostro interesse di affrontare come meglio si potrà.

Senza contare che si potrebbe dare anche pretesto ad una recrudescenza di immigrazione di fuorusciti italiani in !spagna (l).

IL MAGGIORE RENZETTI A ...

Berlino, 13 ottobre 1932.

Ho avuto oggi un colloquio con il nuovo Ambasciatore tedesco a Roma il quale raggiungerà la sua nuova residenza solo ai primi di novembre. Il diplomatico mi ha fatto le consuete dichiarazioni di simpatia verso l'Italia: io gli ho fatto presente gli errori commessi finora dalla Germania nei nostri riguardi e gli ho spiegato altresì tutto quanto aveva tratto alle trattative in corso e a quelle così infelicemente condotte dalla delegazione tedesca per le divise (1). Gli ho poi detto che a mio parere Egli potrebbe rimediare a tutto qualora agisse con la massima sincerità. Non si fa una politica incerta con l'Italia, ho sog

giunto. L'Italia si rende conto della debolezza attuale della Germania e ha fatto e fa di tutto per aiutarla a risollevarsi, a diventare una nuova grande Nazione: ciò occorre sia tenuto presente nelle relazioni diplomatiche.

L'Ambasciatore mi ha detto che da parte tedesca si teme che l'Italia non segua la Germania allorquando si tratta di agire decisamente: gli ho obiettato che probabilmente in Italia si è del parere che la condotta politica tedesca non sia la più indicata per raggiungere quegli scopi per cui non solo la Germania, ma anche l'Italia si batte. Non si fa una politica realistica con atti quali la Zollunion, la pubblicazione delle Memorie di Stresemann, con minacce, con note violente: la politica si fa in altre guise adatte alle situazioni e ai tempi. Del resto la Germania potrebbe chiedere all'Italia il parere nelle varie questioni prima di iniziare una campagna o di compiere un atto politico. L'Ambasciatore mi ha dato ragione: mi ha detto che egli non è un diplomatico come altri Ambasciatori: una parte della sua attività l'ha svolta all'interno della Germania, in questioni di politica interna e non estera: pertanto ritiene di potere instaurare in Italia una politica della sincerità e della chiarezza. Gli ho ripetuto poi quanto ho detto a Stiilpnagel, Von Braun, Gtiring.

Il nuovo Ambasciatore stima Hitler ma naturalmente non lo ritiene affatto un Mussolini: è d'accordo nel ritenere von Papen compromesso con i francesi (io ho solo sfiorato tale questione e gli ho detto che l'Italia è al corrente di tutto quanto avviene all'estero): stima Gtiring e il nazionalsocialismo ma naturalmente non appartiene a tale partito. Egli spera che tra i gruppi nazionali si riesca ad addivenire ad un accordo.

Alla fine del colloquio durante il quale l'Ambasciatore più volte mi ha dichiarato di dissentire dalle linee di politica seguite dal ministero da cui dipende, Egli mi ha detto che farà di tutto per chiarire in Italia la situazione della Germania che non è oggi in grado di porgere aiuti e di essere una « potènza alleata»: per sgombrare il terreno da preconcetti e da diffidenze, per avere poi modo di costruire convenientemente e saldamente un edificio italo-tedesco.

L'Ambasciatore mi ha poi ricordato le questioni della guerra e dell'i1lto Adige: su questo terreno non ho ritenuto dire neppure una parola allo scopo di fargli intendere che per noi tali questioni non esistono più.

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, MAMELI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3588/ 627 R. Londra, 14 ottobre 1932, ore 14,21 (per. ore 19).

Mio telegramma n. 626 (1). Questo incaricato di affari di Germania mi ha confermato che, secondo quanto mi aveva detto Simon iersera, incaricato di affari britannico in Berlino

31 --Documenti diplomatici -Serie VII -Vol. XII

ha chiesto nelle prime ore di stamane a quel Governo se accettava scelta Ginevra per conferenza a quattro. Governo ha rifiutato escludendo Ginevra e Losanna e proponendo l'Aja o altro posto del genere.

Stamane stesso Simon ha convocato Bernstorff e l'ha pregato di insistere molto personalmente in suo nome presso il Governo tedesco perché accetti, facendo presente che scelta Ginevra rappresenta transazione per ottenere che francesi rinunzino idea estendere inviti conferenza.

Incaricato d'affari di Germania è in attesa risposta suo Governo.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3587/36 R. Ginevra, 14 ottobre 1932, ore 17,55 (per. ore 19).

Comitato per riforma segretariato non ha potuto stamane riunirsi, perché non si è riuscito a trovare formula conciliatrice per questione direttori, che interessa particolarmente francesi e noi. Si è quindi accentuata impressione che la Germania agisca sopra tutto per impedire nomina candidato italiano e si è formata situazione incresciosa sulla quale ho creduto dover richiamare subito l'attenzione del delegato tedesco signor Von Rosenberg.

Nel colloquio che ho avuto stamane stessa con lui, gli ho fatto presente come questione segretariato non potesse essere considerata isolatamente, ma nel quadro delle nostre relazioni generali e in corrispondenza anche ad altri problemi, nei quali la Germania ha avuto il più cordiale e costante appoggio dell'Italia.

Quali che fossero le ragioni tecniche dell'atteggiamento tedesco nella questione, io ritenevo che impressione che la Germania aveva prodotto risultava in un danno ad essa stessa, ed era assai poco incoraggiante per noi.

L'ho poi avvertito che di tutto questo io dovevo informare V. E. Von Rosenberg mi ha pregato di lasciargli tempo per studiare la situazione e che mi avrebbe risposto oggi.

IL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. R. 7674/1060. Budapest, 14 ottobre 1932.

Onoromi comunicare all'E. V. d'essere stato ricevuto stamani, per la prima volta, da S. E. il Generale Gombos, Presidente del Consiglio dei Ministri d'Ungheria.

Nell'accogliermi molto cordialmente, il Generale Gombos ha tenuto a dirmi subito d'aver voluto, al momento d'assumere la direzione di questo Governo, inviare il noto telegramma all'E. V. (2), non soltanto per esprimere i suoi sentimenti di personale deferenza, ma anche per confermare le direttive a cui egli intende inspirare l'opera sua per quanto concerne le relazioni fra l'Italia e l'Ungheria.

A tale proposito, egli mi ha fatto presente come non gli era stato possibile

di enunciare nettamente alla Camera, in occasione della presentazione del nuo

vo Gabinetto, quali sono effettivamente le sue intenzioni in materia di politica

estera.

Ha aggiunto che per altro non lo hanno menomamente turbato alcune cri

tiche mosse da qualche deputato dell'opposizione e «segnatamente dai rappre

sentanti del partito legittimista », circa le tendenze che sono comunque tra

sparse dalle sue prime manifestazioni.

Le sue intenzioni in proposito, ha dichiarato il Generale, sono decise, ed

egli ha tenuto a farle conoscere al più presto all'E. V. Approfittando anzi della

presenza qui, negli scorsi giorni, del Ministro d'Ungheria a Roma, signor de Hory, egli stesso gli ha dettato personalmente quanto desiderava fosse riferito esattamente all'E. V.

A tale riguardo, il Presidente del Consiglio mi ha dichiarato di essere convinto fautore di una politica di sempre più stretta cooperazione tra l'Italia, l'Ungheria e l'Austria, cooperazione basata su di una opportuna intesa economica che convenga ai tre Paesi, pur tenendo conto naturalmente dei loro diversi caratteri e delle particolari condizioni di ognuno di essi.

Riferendosi evidentemente alle difficoltà che eventualmente possono sorgere alla realizzazione di tale intesa da parte dell'Austria, il Generale Gombos ha affermato che è essenziale, oggi, di far convergere gli sforzi concordi dell'Italia e dell'Ungheria sulla vicina Repubblica. «Bisogna risolvere -ha detto testualmente il Generale -la questione dell'Austria. Essa è ora orientata verso un falso indirizzo politico, tendente a portarla all'unione con la Germania. Il popolo austriaco è male guidato da un Governo che non è schietta espressione delle vere tendenze nazionali. Per me, -ha aggiunto -la questione dell'Anschluss, non è per lo meno di attualità in Austria. A mio avviso, questa non avrebbe nulla da guadagnare da una eventuale unione al Reich. L'Austria deve invece appoggiarsi all'Italia ed all'Ungheria, tanto più che essa non ha oggidi particolari scopi politici, mentre sono vitali per lei le questioni economiche che le suggeriscono una più intima collaborazione con voi e con noi».

Venendo a parlare del possibile raggiungimento di questa intesa da lui così vivamente auspicata, S. E. Gombos ha affermato che, a suo parere, l'attuale Cancelliere Austriaco Dollfuss, essendo un agrario, intende svolgere una politica agraria. È per questo che per risolvere qualsiasi intesa con l'attuale Governo Austriaco, occorre anzitutto risolvere le questioni economiche. A tale proposito il Generale Gombos ha espresso la speranza che il Governo italiano esamini la possibilità di addivenire ad una intensificazione dei rapporti economici italaaustriaci, allo scopo di facilitare la cooperazione itala-austro-ungherese, con la quale non si mancherebbe di realizzare una costruzione di indubbio valore politico, raggiungendo nel contempo, una soluzione della grave crisi che attraversano tanto l'Ungheria quanto l'Austria.

Per ciò che concerne particolarmente l'Ungheria, S. E. Gombos ha richiamato la mia attenzione sulla rilevante sovraproduzione agraria di questo Paese, tanto aggravata dall'attuale mancanza di sbocchi sufficienti. A tale riguardo, egli ha manifestato il suo vivo desiderio di un possibile maggiore sviluppo degli scambi itala-ungheresi, soprattutto per ciò che concerne i più importanti rami della produzione ungherese, quali cereali e bestiame, per cui si augurerebbe che l'Italia potesse concedere un aumento nelle rispettive quote d'importazione. D'altra parte, ha aggiunto, ci sono alcuni importanti articoli di produzione italiana che l'Ungheria potrebbe importare o di cui potrebbe aumentare l'importazione dall'Italia; fra gli altri, a mo' d'esempio, il Presidente ha accennato al riso che ultimamente l'Ungheria ha acquistato nell'India.

Passando poi all'orientamento generale che egli intende seguire nello svolgimento della sua politica estera, Gombos mi ha dichiarato essere sua ferma intenzione di controbilanciare, per quanto possibile, la politica della Piccola Intesa, tendente, fra l'altro, a concretare una intesa tra l'Ungheria e la Cecoslovacchia. (A questo proposito, il Generale mi ha accennato al fatto che la prospettiva di trovare uno sbocco in Cecoslovacchia, non manca di allettare qui, nella grave crisi dell'agricoltura ungherese, alcuni ambienti interessati).

Su questa sua determinazione di voler controbilanciare la politica della Piccola Intesa, il Presidente, ha usato espressioni marcatamente decise. A conferma, anzi, di quanto diceva, ha aggiunto che se la Francia non verrà a mostrarsi animata da una amichevole comprensione degli interessi dell'Ungheria e delle naturali tendenze della sua politica estera, egli intenderebbe assumere ove se ne presentasse la necessità -una posizione più precisa.

Come sembrerebbe doversi ritenere, l'idea enunciata da S. E. Gombos, circa l'eventuale cooperazione Itala-Austro-Ungherese, si richiama a quanto il Conte Bethlen ebbe a prospettare a V. E. nel colloquio avuto a Roma nel mese di gennaio scorso (1), circa la creazione, cioè, di una unione doganale fra i tre Paesi (di cui al Telespresso Ministeriale n. 773 E.L.A. -Uff. 2 -del 31 gennaio u.s.).

In occasione del nostro colloquio odierno, il Generale GombOs non ha fatto alcuna allusione all'idea enunciata dal Conte Bethlen, né io, in mancanza di istruzioni di V. E. al riguardo, ho creduto opportuno di accennarvi.

Nel pregarmi di riferire a V. E. quanto egli mi aveva detto, il Presidente del Consiglio mi ha espresso il desiderio che la comunicazione avvenisse a mezzo di Corriere di Gabinetto, anziché per telegramma, ritenendo egli che i telegrammi vengano frequentemente intercettati in Jugoslavia.

Mentre prendevo congedo, S. E. GombOs mi ha manifestato la speranza di avere meco frequenti contatti, allo scopo di essere tenuto quanto più possibile al corrente del pensiero dell'E. V. di cui altamente apprezza, con sentimento di viva gratitudine, l'appoggio così efficace accordato sinora all'Ungheria.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3600/512 R. Parigi, 15 ottobre 1932, ore 13 (per. ore 15,30).

I risultati del convegno di Londra sono accolti qui con apparente soddisfazione. Si osserva che alla metà di novembre si troveranno riuniti a Ginevra i rappresentanti di tutti gli Stati interessati alla questione del disarmo e sarà possibile tenerli esattamente informati circa andamento conferenza quattro grandi Potenze che perderà quindi carattere confidenziale.

D'altra parte però tende sempre più a prevalere in questi ambienti politici opinione che Inghilterra si disinteressa in fondo alla tesi della sicurezza francese mentre la parità di diritti reclamati da Germania incontra, in Inghilterra, autorevoli sostenitori nel mondo politico e largo consenso fra persone appartenenti a ceti e partiti diversi.

Fra le voci che circolano qui, vi è anche quella della possibile riunione conferenza a quattro a Losanna, anziché a Ginevra, per assicurare partecipazione Germania.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3601/41 R. Ginevra, 15 ottobre 1932, ore 21,35 (per. ore 24).

Accordo circa alto segretariato è stato raggiunto oggi.

Validità contratti esistenti è stata riconosciuta.

Noi avremo così oltre che segretario generale aggiunto anche due direttori, e solo tra due anni dovremo cedere un posto di direttore.

La Francia dovrà invece cederlo subito.

In seduta odierna è stato rinnovato da parte del delegato irlandese ten

tativo già compiuto dai tedeschi di far passare avanti al nostro segretario aggiunto quello di una piccola Potenza. Delegato tedesco, secondo impegni che Rosenberg aveva presi con me, ha dichiarato che egli considerava tale sua proposta come ritirata. È stato quindi deciso che per vice segretario si sarebbe seguito regola comune anzianità servizio. Consiglio è convocato per stasem e assemblea per lunedì. Io parto per Roma domani.

COLLOQUIO FRA IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E IL SENATORE FRANCESE BÉRENGER

APPUNTO. Ginevra, 15 ottobre 1932.

Il Senatore Bérenger, Presidente della Commissione degli Esteri e secondo Delegato francese all'Assemblea di Ginevra, noto italofilo di antica data, aveva fatto già durante la mia prima permanenza a Ginevra vive premure per avere con me uno scambio di vedute sui rapporti itala-francesi. Allora cercai di evitare il colloquio, ma questa volta ho dovuto cedere alle sue rinnovate insistenze.

In linea preliminare, egli ha tenuto a espormi tutta la lunga storia della sua attività fllo-italiana. Specialmente interessante, l'aneddoto che mi ha raccontato del suo viaggio in Italia all'indomani di Caporetto, allorché fu inviato fra noi a rendersi conto del morale della Nazione e dell'Esercito italiano. Tornato in Francia a riferire a Clemenceau quanto aveva constatato di solido e di indomito presso l'una e presso l'altro, trovò tanto malanimo a nostro riguardo nel Capo del Governo francese che a mala pena poté riferirgli qualche parola sulla situazione.

Venuti allo scambio di idee sulle relazioni fra i nostri due Paesi, io ho tenuto per prima cosa a fargli ben presente che avendo egli mostrato tanto desiderio... (l) di rispondergli, ma che non avendo... di sorta, quanto gli dicevo era a titolo strettamente personale.

Mi ha detto che era venuto perché teneva ad assicurarmi -lui massone ed uomo di sinistra -che si avvertiva oggi in Francia un mutamento nelle direttive politiche, tanto che perfino nella Massoneria francese egli non ha riscontrato quel malanimo contro il fascismo che generalmente le si ascrive.

In ogni modo, come Presidente della Commissione degli Esteri, egli ha un efficace controllo sulla politica estera francese e può influire molto nel senso del ristabilimento di rapporti di amicizia fra i due Paesi, aiutando lo sforzo di numerosi suoi colleghi del mondo politico presso cui comincia a farsi strada l'idea di una solidarietà itala-francese che salverebbe il mondo dai pericoli da cui è minacciato. Ciò gli appare tanto più possibile in quanto che egli stesso ha potuto constatare che in Italia il risentimento anti-francese non è quale lo si vuoi fare credere in Francia. Ne è prova la cordialità delle accoglienze che dovunque egli ha recentemente avuto nella sua qualità di uomo politico francese.

A sue precise domande circa le odierne tendenze della politica italiana, dopo avergli ancora una volta rinnovata la riserva dello stretto carattere personale delle mie dichiarazioni, mi è parso opportuno rispondergli chiarendo lo stato attuale della opinione oubblica italiana nei riguardi della Francia. L'opinione pubblica italiana non è naturalmente... [ma sem]plicemente è irritata della ininterrotta continua... grandi provocazioni di difficoltà create, di ostacoli... [lati].

Non a titolo di critica della politica francese del dopo guerra, ma a titolo di semplice constatazione dei fatti rilevavo che disgraziatamente in qualunque questione ed in qualunque parte del mondo in questi ultimi anni i due Paesi si sono sempre ritrovati l'uno di fronte all'altro. In tali condizioni di generale antagonismo, avanzare proposte per isolati accordi specifici, lasciando impregiudicato l'insieme delle reciproche posizioni che in ogni occasione rinnovano e perpetuano contrasti tra le opinioni pubbliche dei due Paesi, significherebbe dar mano a un illusorio lavoro di Sisifo.

Inutile pensare al parziale accomodamento di una piccola questione finché l'opinione pubblica italiana dovrà continuare a vedere nelLa Francia il principale quartier generale di tutte le forze e di tutti gli sforzi che continuamente si accaniscono in vani tentativi contro il sistema politico che la nazione italiana liberamente si è prescelto. Inutile pensare ad un piccolo accordo finché continuano le mene nascoste -di cui però in Italia si è perfettamente al corrente -di certi ambienti militari e nazionalisti fmncesi che, male interpretando la politica italiana come una politica di accordo con la Germania, riesumano e agitano le vecchie teorie di Conrad sulla necessità di una guerra preventiva contro coloro che inevitabilmente saranno i nemici di domani.

É elementare che la sens[azione] ... Francia oggi lontanissima da quella compresione [e da que]lla preparazione spirituale senza la quale vengono meno le basi di vasti accordi. Né perdurando la tensione sulla generalità delle grandi questioni può pensarsi attuabile la risoluzione a spizzico di qualche questione secondaria, avulsa dal grosso groviglio.

Ho trovato il Senatore Bérenger consenziente su tutti i punti che gli ho esposti, e anzi pronto ad appoggiare ed a confermare il mio ragionamento. Così egli non solo ha ammesso la responsabilità del movimento che fa capo a Weygand, ma l'ha estesa anche all'ambiente diplomatico, deplorando « l'esprit du Qual d'Orsay » che, secondo lui, ha una grave responsabilità nella situazione attuale dei rapporti itala-francesi. Messo il Qual d'Orsay in ballo da lui, ho profittato per dimostrargli quanto era stata poco felice negli ultimi anni la scelta dei rappresentanti francesi in Italia, e specialmente quella dell'attuale ambasciatore, del quale gli ho descritto sommariamente la difficile situazione personale che si è creata a Roma.

Bérenger mi ha vivamente ringraziato del colloquio, assicurandomi che metterà la sua posizione e tutta la sua influenza al servizio dell'opera del riavvicinamento dei due Paesi. Appena a Parigi ne avrebbe parlato ad Herriot, già ben disposto.

L'INCARICATO D'AFFARI A BERLINO, CICCONARDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3623/645 R. Berlino, 17 ottobre 1932, ore 20,20 (per. ore 23).

Koepke mi ha detto che telegramma-circolare è stato spedito rappresentanze diplomatiche tedesche per spiegare rispettivi Governi punto di vista tedesco nella questione rifiuto Ginevra, sopratutto per rimuovere accuse che la Germania rifiuta Ginevra per questione prestigio e che nel fondo intende sabotare conferenza a quattro.

Nel telegramma si dice che Governo tedesco accetta in ultima analisi anche Losanna secondo ho telegrafato a V. E. (1).

Ad insistenza inglese per accettazione Ginevra motivata necessità non distruggere effetto transazione con i francesi non estendere inviti conferenza, Governo tedesco ha obiettato:

1°) -Governo inglese prima compiere transazione era al corrente rifiuto tedeschi accettare Ginevra.

2°) -Insistenze francesi per Ginevra sono motivate appunto desiderio svolgere trattative colà dove sono presenti piccoli Stati e possano fare conoscere via via loro punti di vista osservazione (comunicato Havas 14 corrente).

3°) -Governo tedesco non teme, in definitiva, invito Polonia, Jugoslavia, ecc., perché in tal caso chiederà invitare Austria, Bulgaria ecc.

Telegramma-circolare oltre a Roma, Parigi e Londra è diretto a Bruxelles.

Koepke mi ha detto che Belgio nella questione disarmo non procede sempre a fianco Francia e che ha preso iniziativa progetto molto interessante per la Germania (2). Perciò desiderio da parte dei tedeschi usare nella questione disarmo alcuni riguardi Governo belga.

Mentre 11 piano Benès-Politis pretendeva risolvere la questione politica dell'uguaglianza giuridica mediante un Protocollo contenente le deroghe che sarebbero state concesse alla Germania nei riguardi delle clausole militari del Trattato di Versailles (ciò che implicava, anziché l'uguaglianza, una conferma della situazione di inferiorità risultante dal Trattato), 11 piano Bourquin contemplerebbe 11 ragg!ungimento della piena uguaglianza di statuto mediante due tappe ciascuna della durata di otto anni, segnate da due convenzioni. Con la prima Convenzione verrebbe compiuto un primo passo verso l'uguaglianza mediante le misure più radicali che possono oggi essere adottate in tema di disarmo qualitativo. Con la seconda Convenzione si dovrebbe

In quanto conversazioni ambasciatore di Francia, Koepke mi ha detto che Rua dichiarazione accettare in ultima analisi Ginevra non ha ormai più valore, quando si è verificata condizione cui egli aveva ciò subordinato, cioè sospensione sotto ogni forma discussione disarmo, che invece non solo ha avuto luogo ma anche con molto clamore, come è dimostrato da eccitamento provocato discorso Massigli. Del resto Koepke osservava che non si può pretendere che si svolga serenamente discussione dove si dà luogo tuttora attiva vivace propaganda anti-tedesca questione disarmo.

Secondo desiderio tedesco conferenza a quattro non deve avere valore preliminare od ufficioso per quanto si riferisce questione parità diritti, ma solo per dettagli attuare disarmo che sarà deferito conferenza generale.

Conferenza a quattro dovrebbe decidere definitivamente su questione parità diritti senza rimandarla a conferenza generale, alla quale Governo tedesco non potrebbe altrimenti mai partecipare per nota sua pregiudiziale. Qui si ritiene che è più facile risolvere quella questione confidenzialmente in riunione a quattro, anziché in conferenza generale dove parteciperanno gran numero Stati.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3624/642 R. Londra, 17 ottobre 1932, ore 21,30 (per. ore 5,30 del 18).

Ho avuto stamane non appena di ritorno a Londra lunga conversazione MacDonald e Simon.

Tanto primo ministro che segretario di stato mi hanno pregato trasmettere ancora una volta Capo del Governo ringraziamenti del Governo britannico per leale collaborazione ed assistenza data Governo fascista e desiderio vedere collaborazione italo-inglese sempre più intima ed efficace.

Impreveduto rifiuto Germania partecipare conferenza quattro a Ginevra ha determinato sorpresa e irritazione, tanto più che sembra che Governo tedesco avesse fatto conoscere in un primo tempo non avere difficoltà scelta Ginevra. MacDonald mi ha detto che egli non avrebbe impegnato Governo britannico per Ginevra ove avesse saputo essere tale sede inaccettabile per Germania. Scopo principale di MacDonald è stato convincere Herriot a rinunziare esaminare questione parità di interessi tedeschi insieme con piccole Potenze accettando invece conferenza a quattro come Germania desiderava.

Governo britannico sta ora esaminando maniera di uscire da nuova imbarazzante situazione e si rende conto che vigilia elettorale Germania rende ancora più difficile Governo tedesco modificare suo atteggiamento.

MacDonald e Simon, riferendosi comunicazione già fatta nostro incaricato d'affari circa incontro con Herriot (1), hanno aggiunto avere ad un certo punto poste ad Herriot alcune domande precise:

l) È Governo francese disposto ad accettare principio che limitazione armamenti debba essere regolata per tutte Potenze indistintamente da nuova convenzione e non più da trattati di pace? Herriot ha risposto di si.

2) È Governo francese disposto riconoscere principio che durata della nuova convenzione dovrà essere uguale per tutti? Herriot ha risposto che giuridicamente Governo francese avrebbe molte obiezioni da fare su questo punto, ma che egli è personalmente convinto non potersi legare per eternità paesi vinti regime eccezionale. Herriot ha domandato riflettere su questo punto mostrandosi inclinato graduale concessione.

3) È Governo francese d'accordo che nuova convenzione debba basarsi sulla riduzione e non sull'aumento nel livello degli armamenti attuale? Herriot si è naturalmente affrettato a rispondere di si.

4) Stabilito questo punto, è la Francia disposta ad accettare un abbassamento sostanziale ed effettivo del livello nei suoi armamenti attuali allo scopo diminuire le differenze esistenti tra le Potenze? Herriot non ha dato una di

retta risposta a questa domanda ed ha parlato di un nuovo piano di disarmo che Governo francese si ripromette sottoporre prossimamente Ginevra, piano che Simon ha definito « fantastico » e di cui Governo britannico non conosce ad ogni modo l'effettivo contenuto essendosi Herriot riservato inviare dati più precisi.

MacDonald e Simon hanno fatto ripetutamente presente ad Herriot che unico mezzo impedire riarmamento Germania è precisamente quello di concedere senza ulteriore resistenza diritto parità giuridica, che opinione mondiale è favorevole Germania nella questione parità, e che era contro Germania nella questione del riarmamento; che unica maniera per mettere Germania di fronte sue responsabilità è quella concederle ciò di cui essa ha moralmente diritto. Che tale concessione faciliterà discussioni su quello che dovrà essere futuro livello armamenti tedeschi. Che nessuna forza, eccettuata opinione pubblica mondiale, potrebbe oggi impedire Germania riprendere libertà armamenti cui venne vincolata trattato di pace.

MacDonald e Simon mi hanno informato infine di avere dichiarato ad Herriot essere loro intendimento mettere al corrente subito Governo italiano di tutto quanto ha formato e formerà oggetto conversazioni fra Londra e Parigi.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 17 ottobre 1932.

Nella seconda fase dei lavori dell'Assemblea della Società delle Nazioni l'interesse politico può dirsi sia stato nullo.

Henderson s'è dato molto da fare per cercare di rianimare la Conferenza del disarmo, ma gli è mancato von Neurath, che egli ha atteso invano a Ginevra, e soprattutto gli è venuto meno il suo Governo. Tutto il lavorio che Henderson ha compiuto non è servito che a mettere maggiormente in rilievo la gravità di dissidio esistente fra lui e MacDonald. Comunque, verso la fine è stata presa in seduta segreta la decisione di convocare per il 3 novembre il Bureau della Conferenza e per la fine di novembre la Commissione Generale.

Unico argomento di un certo interesse, trattato in questa fase, è stato quello della riforma del Segretariato, sul quale riferisco in speciale rapporto (1). Desidero qui soltanto porre in rilievo l'attitudine incomprensibile assunta dalla Delegazione tedesca, che ha rivelato una intransigenza ostile alla rappresentanza italiana. E tale attitudine antitaliana veniva sottolineata da tutta la stampa tedesca nei corridoi del Segretariato. Fu solo l'energico passo fatto presso von Rosenberg, di cui ho riferito a suo tempo a V. E. (2), che fu possibile ristabilire le nostre posizioni.

IL MINISTRO A VIENNA, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3634/220 R. Vienna, 18 ottobre 1932, ore 22 (per. ore 8 del 19).

È evidente la colpa dei gregari socialisti per i fatti sanguinosi di domenica, cosi come è evidente che micidiale iniziativa non era stata voluta e nemmeno consentita dai capi, i quali si rendono conto del grave danno derivatone ora alla loro causa.

Se ne avvantaggiano il Ministero in genere e la Heimwehren in specie. Il primo effetto è stata immediata nomina finora rimandata del capo Heimwehr Vienna maggior Fey a segretario di stato polizia.

Cancelliere mi ha confidato stamane che si propone valersi dell'opportunità per dare un nuovo colpo di timone a destra. Intende appoggiarsi anche maggiormente sulle Heimwehren, alla sfilata delle quali ha assistito domenica scorsa e confida tanto più in loro, in quanto già nota un ritorno nelle loro fila di nazionalsocialisti che vanno perdendo fiducia in Hitler e nel suo successo in Ge,rmania e in Austria.

Mi ha chiesto se fossi contento dei suoi propositi di energia e gli ho risposto che il Governo fascista sarà tanto più contento quanto più egli andrà a destra.

L'ho consigliato di decidersi alla perquisizione a fondo delle case socialiste per sequestrarvi quelle armi che nessun Gabinetto anteriore al suo aveva sul serio osato cercarvi e di cui l'ostruzionismo demo-massone impedì a Starhemberg, quando era tre anni fa ministro dell'Interno, di impossessarsi.

Cancelliere non ha punto respinto questo consiglio e ha anzi promesso che si sarebbe incamminato per tale strada. Ha osservato alla fine del colloquio che l'avvento del fascismo dieci anni or sono, quando maggiormente imperversava dappertutto la tirannia rossa, è stato ed è indubitabile beneficio per tutto il mondo. Il fascismo è fatto specificamente italiano che non può essere imitato. Ma il movimento verso destra da esso iniziato dieci anni fa e coronato in Italia da così pieno successo può essere ed è seguito da altri Stati con gli adattamenti che i locali precedenti storici e le loro presenti condizioni specifiche comportano.

IL PREFETTO DI ZARA, VACCARI, AL MINISTERO DELL'INTERNO

T. u. 52038/46333/444. Zara, 19 ottobre 1932, ore 10,55 (per. ore 12).

Riferimento mio telegramma ieri pari numero (2).

Insorti croati, riusciti rompere blocco, sono qui giunti. Resteranno segreta

mente Zara per alcuni giorni riposo loro indispensabile, ripartendo, appena

possibile, via Fiume.

COLLOQUIO FRA IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E L'AIUTANTE DI CAMPO DEL RE D'ALBANIA, SEREGGI

APPUNTO. Roma, 19 ottobre 1932.

L'aiutante di campo del Re di Albania, colonnello Sereggi, che attualmente frequenta il corso di perfezionamento alla Scuola di applicazione di Civitavecchia, è venuto a portarmi i saluti di Abduraman, tutore di Re Zog, suo uomo di fiducia e faccendiera politico. Da tutto quanto m'ha detto trasparivano i suggerimenti del vecchio Abduraman.

Ha espresso la convinzione che le due principali ragioni a cui si deve attribuire il rallentamento che negli ultimi tempi si è verificato nelle relazioni fra i nostri due paesi sono quella degli attriti a causa della Svea e delle dogane, e sopratutto quella della mancanza di contatti fra S. E. il Capo del Governo e

S.M. Zog.

A titolo personale -diceva lui -egli si permetteva di avanzare un suo suggerimento. Se, come egli ben comprendeva, gravi difficoltà si opponevano alla realizzazione di un incontro fra S. E. il Capo del Governo ed il suo Sovrano, perché non sarei andato io a Tirana ad incontrarmi con Zog?

Gli ho enumerato tutte le ragioni che facevano cadere il suo suggerimento.

MALAGOLA CAPPI AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

Belgrado, 19 ottobre 1932.

Ho veduto il Re proprio il giorno dopo che egli aveva avuto dal suo Ministro dell'Interno il rapporto sui recenti moti nella Lika, e l'ho trovato eccitatissimo perché il rapporto era fatto in modo da fare apparire chiaramente che la propaganda, le armi, le bombe fossero venute dall'Italia. Il re ne è persuasissimo.

« ...J'en suis dégouté; voilà ce que les italiens nous font toujours, ils tàchent de nous donner des coups dans le dos, et ils espèrent de pouvoir obtenir des grands succès avec cette guerre déloyale.

Est il possible que un pays comme l'Italie puisse se servir de semblables moyens pour tàcher d'augmenter les troubles dans le pays et nous donner des embètements? Croit-on en Italie d'arriver à quelque chose avec des si petits moyens indignes d'un si grand peuple qui se respecte? ce n'est pas en excitant quelque pauvre paysan ignorant, et en tuant quelque campagnard qui ne demande rien que de vivre, que l'on réussira à obtenir des succès politiques radicaux.

Ditez ça en Italie, et ditez de ma part à M. Mussolini que pour faire naitre des sérieux bouleversements en Jougoslavie, pour avoir des changements de régime, il faut tirer sur moi, et etre bien sur de me tuer, car seulement à ce moment on verra des changements ici, je vous répète il faut me tuer, et bien me tuer! et ditez aussi que si pour le bien du pays il fallait faire couler des riviè

res de sang, je serais décidé de le faire car je sens avant tout et surtout le sentiment de mon devoir et la responsabilité de ma piace. Je veux le bien du pays ».

Il Re ha continuato così a lungo, sempre eccitatissimo, ripetendo che era «...dégouté, et découragé; ... il ne pouvait pas se persuader que une nation comme l'Italie, sous le régime de M. Mussolini pouvait s'abaisser à des movens si indignes! ...et nous avons toutes les épreuves que la propagande vient d'Italie, que les armes sont italiennes, que les bombes ont été confectionnées en Italie: figurez vous que dans l es bom bes o n a trouvé le p a pier des journaux italiens, et des papiers timbrés Milano -Milano -Milano. Les paysans qui ont été attrapés et qui ont donné les armes à la police, ont clairement dit d'où et de qui ils les ont reçues, et tout ça sous les yeux et sous le nez des autoritées italiennes de Zara. Car c'est bien à Zara que l'Italie a une organisation parfaite de propagande contre nous. Voila pourquoi j'ai toujours dit que je ne voulais pas d'Italiens en Dalmatie! Ils son t là pour pouvoir de temps en temps nous tirer dans le dos ».

Ho ribattuto energicamente, dicendo che la migliore prova che le bombe non venivano d'Italia era proprio quella che esse erano confezionate con giornali e carta italiana, se fossero state confezionate a Milano si sarebbero certamente trovati giornali francesi e timbri di Parigi-Parigi, ho detto che nell'Italia di oggi si è troppo intelligenti per pensare che facendo scoppiare una bomba in Lika, che uccide quattro poveri diavoli di contadini, si possa rovesciare il regime esistente in Jugoslavia, che non è la bomba che ha importanza, ma le conseguenze morali politiche che essa scoppiando, crea e che bisogna quindi piuttosto cercare per chi queste conseguenze hanno interesse e facendo tali ricerche accuratamente si arriverebbe a quel tale Previcitch profugo Jugoslavo, ex deputato della Lika che da Parigi dirige il movimento ...

<< ...Prevititch a fait beaucoup de saletés et il en fera encore, mais cette fois çi il n'a rien à faire avec la Lika, je vous répète que nous avons toutes les épreuves que tout ça a été organisé à Zara sous les yeux et avec l'aide des autorités italiennes, et je vous rèpète aussi que je suis étonné que l'Italie d'aujourd'hui, comme vous ditez, soit capable de pareilles actions, et que je pense que M. Mussolini ne soit pas au courant de ce qui se passe, car surement il ne permettrait pas que sous son gouvernement, on employat des semblables systèmes qui jettent le discrédit sur la nation ».

Ho nuovamente ribattuto dicendo che, non potendo negare che in Italia fossero ancora delle forti correnti antijugoslave, avanzi dell'arditismo di Fiume, tenuto sempre desto da Gabriele d'Annunzio, che da Gardone agita a ogni occasione la fiaccola dell'irredentismo dalmata e del Mare Nostrum, non era da escludersi che alcune di queste correnti arrivassero fino a Zara per fare propaganda antijugoslava, ma questo arditismo, che fu a quel momento benedetto da tutti gli italiani e che è ora ricordato con riconoscenza, è tuttavia considerato ora come sorpassato, e i << mangiajugoslavi » si guardano come dannosi e inopportuni, come i vecchi << mangiapreti » tanto di moda nei passati governi liberali.

È però assolutamente da escludersi che queste correnti abbiano qualche cosa da fare col governo e colle sue organizzazioni e che siano incoraggiate dal nostro Capo, che ha una pout.ica leale, rettilinea e chiarissima.

n Re, pure insistendo sull'argomento delle organizzazioni antijugoslave di Zara, si è tuttavia mostrato meno irritato, ripetendomi tutti i vantaggi reciproci dell'amicizia itala-jugoslava, e mostrandomi il suo dispiacere di non essere ancora arrivato all'accordo, che ormai si poteva considerare raggiunto attraverso i rapporti e gli scambi di vedute già avuti. Si è rammaricato di questa nuova sosta che genera di questi spiacevolissimi incidenti, i quali a loro volta ritardano, e rischiano di annullare un grande fatto che potrebbe segnare in Europa il primo passo positivo verso un avvenire migliore nel quale tutti hanno diritto di sperare.

Durante la colazione, alla quale nessuno ha assistito, essendo la Regina indisposta quel giorno, ha sempre trattato questo argomento, mostrando il suo dispiacere, mostrando quanto avrebbe desiderato di arrivare presto alla conclusione.

«...vraiment je n'arrive pas à comprendre pourquoi chaque fois que l'on arrive à la phase conclusive, on s'arrete, on laisse passer le moment, et après on doit tout recommencer ».

Ho fatto osservare che questa volta il ritardo poteva spiegarsi o giustificarsi colle notizie gravi che non solo in Italia, ma dappertutto si sentono sulla situazione interna della Jugoslavia, notizie che forse sono esagerate, ma che tuttavia non possono fare a meno di fare impressione e rendere perplessi. « Se tali notizie sono veramente esagerate, se al di fuori si estende un allarme non giustificato non vi sarebbe modo di far sapere in Italia il vero stato delle cose?

Se in Italia si potesse essere persuasi che non vi è un pericolo che le cose precipitino o che si debbono attendere cambiamenti radicali che rendessero nullo l'accordo oggi concluso, io credo che il nostro Capo, che sempre ha riconosciuto i vantaggi di un accordo completo colla Jugoslavia, non domanderebbe di meglio che concluderlo, oramai che le questioni più importanti si sono studiate e direi quasi risolte di comune accordo».

Del resto tutti sanno che Vostra Maestà ha la possibilità di dare quando vuole, la tranquillità e la pace al paese.

«La paix et la tranquillité sont des belles choses, mais il faut avant tout qu'elles soient en accord avec le bien, le vrai bien du pays, quand je serais arrivé, et je crois de ne pas etre loin de ça, à pouvoir accorder ces trois choses magniphiques, personne sera plus content de moi. Je vous dis et je vous répète toujours que avant tout je veux le bien du pays.

Quant à la situation financière je ne suis pas très préoccupé. Nous ne

sommes pas bien pire que beaucoup de nos voisins, mais je peux vous assurer

que aussitòt que une reprise générale sera en vue, mon pays sera le premier

à se remettre debout.

Du reste M. Galli qui est ici depuis longtemps, qui connait très bien les

conditions du pays, qui suit de près les événements peut bien faire ces rapports

a Rome. Galli est un homme très honnete, intelligent et pas seulement j'ai

pour lui toute mon estime, mais je le considère un bon ami et un ami sincère

de mon pays ».

Il Re ha poi parlato della sua breve corsa in automobile nelle Dolomiti,

magnificando le nostre strade, augurandosi di poterla ripetere, e nel congedarmi, ringraziandomi per i suoi dolci preferiti che gli avevo portati da Budapest,

mi ha detto ridendo:

«Voilà au moins un italien qui ne m'apporte pas des bombes ».

Il giorno dopo ho fatto colazione alla Legazione di Polonia, ed il Ministro parlandomi della situazione interna jugoslava mi ha detto che essa è sensibilmente migliorata, perché si ha la sensazione che il Re abbia capito che deve allentare il morso, cosa che in un modo o nell'altro avverrà fra non molto, e che tranquillizzerà il paese da un giorno all'altro, perché in fondo il popolo ama il Re ed è di sentimenti dinastici.

Ho poi anche saputo che il Re aveva avuto la visita di congedo del Ministro di Germania, che si reca a Roma, e che lo ha a lungo trattenuto sui rapporti Italo-Jugoslavi esprimendogli la speranza che egli a Roma avrebbe collaborato per affrettare e giungere all'accordo.

COLLOQUIO FRA IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E L'AMBASCIATORE DELL'URSS A ROMA, POTEMKIN

APPUNTO. Roma, 20 ottobre 1932.

L'Ambasciatore dell'U.R.S.S., di fresco arrivato, è venuto con un suo segrericevuto in udienza da S. E. il Capo del Governo. Gli ho risposto che il Capo del ~arlo a porgermi il suo primo saluto. Naturalmente ha suoito chiesto di essere

Governo era in procinto di partire dalla capitale e che non vi sarebbe tornato prima del 26 corrente. Mi ha detto allora che la sua premura era dovuta al fatto che egli desidererebbe essere in carica prima della celebrazione del decennale per poter presenziare ufficialmente ai festeggiamenti. Perciò vorrebbe urgentemente poter presentare i suoi omaggi a S. E. il Capo di Governo, in qualunque momento e in qualunque punto d'Italia a Lui piacesse e successivamente presentare a S. M. il Re le credenziali prima del 28 ottobre.

Gli ho detto che la cosa mi sembrava di difficile attuazione, ma che avrei studiato il modo di venire incontro al suo desiderio.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI (l)

T. PER CORRIERE 10360 P. R. Roma, 21 ottobre 1932.

Colloquio accordato da Herriot al conte Sforza ha prodotto una pessima impressione in Italia specie tra i fascisti. Lo faccia sapere.

P. S. Si unisce ritaglio del giornale Lavoro Fascista del 21 corrente contenente notizie.

IL MINISTRO A BELGRADO, GALLI, AL CAPO GABINETTO, ALOISI

T. POSTA RR. 97. Belgrado, 25 ottobre 1932.

Sui fondi dei quali dispongo mensilmente per spese di polizia invio al Comm. Umiltà da 8 a 12 mila dinari mensili a seconda delle esigenze che egli mi indica di volta in volta.

Il Comm. Umiltà mi ha chiesto di inviargli per il mese corrente dinari

25.000 e ciò per dare qualche aiuto alle famiglie dei numerosissimi arrestati croati di questi ultimi tempi e che si trovano in condizioni di maggiori ristrettezze.

Pur rendendomi conto della delicatezza di concedere tali aiuti e del pericolo e della compromissione che ciò può portare, non credo esimermi da tale invio, reso possibile del resto e da avanzi dei mesi precedenti e dalla caduta del dinaro che aumenta fortemente le disponibilità di questa cassa. (Nel mese corrente ho infatti cambiato in dinari soltanto 30.000 lire, anziché la intera quota di quaranta).

Ho del resto attirata l'attenzione del Comm. Umiltà (che in pari tempo mi ha anche fatto conoscere la straordinaria vigilanza cui tanto egli che i suoi collaboratori sono sottoposti da varie settimane) della responsabilità in cui egli incorrerebbe qualora per tali erogazioni si verificassero degli inconvenienti.

Ove per altro V. E. stimasse più prudente non dare tali sussidi prego volermi subito telegrafare le parole «non concordo » con riferimento al presente telespresso (2).

«Senza dubbio Il dott. Mac:!ek è il capo di maggior prestigio e forse di maggior valore che abbiano ora i croati e, per Il suo temperamento, la sua fede e la sua rettitudine, costituisce lo

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3708/670 R. Londra, 26 ottobre 1932, ore 19,15 (per. ore 1,30 del 27).

Capo delegazione Stati Uniti conferenza disarmo Davis ha chiesto incontrarmi per mettermi al corrente conversazioni avute in questi giorni con MacDonald e Simon nonché pensiero delegazione americana intorno problemi ripresa conferenza disarmo.

Anche Davis è d'avviso avere Governo tedesco commesso errore non accedere conferenza a quattro. Al punto in cui sono le cose Davis non vede come possa raggiungersi, in tempo relativamente breve, soddisfacente soluzione del delicato problema.

Governo americano ritiene sia utile intanto riprendere esame problema navale. A tale scopo Davis, coll'assistenza esperti navali americani, ha iniziato conversazioni con Governo britannico nell'intento raggiungere punto d'accordo fra proposte Hoover e controproposte Baldwin, cui differenza è notevole.

Conversazioni procedono e Davis dice che spera in un risultato positivo. Dopo di che America ed Inghilterra tratteranno con Giappone e parimenti occorrerà risolvere questione navale italo-francese.

A tale scopo Davis si reca a Parigi conferire Herriot e sarebbe suo vivo desiderio recarsi Roma visitare V. E. Egli attenderà a Ginevra conoscere da Aloisi gli opportuni accordi circa data.

Avendo io detto che proposte Hoover rappresentano ancora oggi nella loro pratica ed ovvia enunciazione quanto di meglio possa essere raggiunto ne'l campo del disarmo nelle attuali condizioni, Davis mi ha dichiarato che Governo Stati Uniti pensa oggi ravvivare discussione su tali proposte prendendo parte più diretta e più attiva trattativa con le Potenze.

Circa parità diritti Germania, seguendo istruzioni di V. E. ho fatto presente non doversi commettere errore trattare tale questione in assenza Germania e Davis ha risposto esser dello stesso avviso.

Ritengo che visita Roma Davis, anche se non porterà sensibili risultati pratici, sarebbe senza dubbio politicamente utile.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3711/537 R. Parioi, 27 ottobre 1932, ore 12,35 (per. ore 16).

Un mio collega, col quale ho avuto in un posto precedente relazione di amicizia, mi ha detto risultargli da persona vicina al presidente del consiglio dei ministri che questi si propone indurre Governo spagnuolo a impegnarsi a consentire un eventuale passaggio nel suo territorio truppe di colore francese. Porto sbarco Cadice.

Collega è persona seria. È da quattro anni alla direzione di una legazione in Francia. Egli mi ha dato nove anni fa, quando fummo per la prima volta insieme ad Atene, informazioni risultate esatte.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

Vansittart mi ha oggi confermato quanto Norman Davis ebbe ieri a dirmi circa ripresa conversazioni navali fra Stati Uniti ed Inghilterra ed intendimento del Governo americano di intensificare trattative disarmo.

Circa conferenza a quattro nulla di nuovo. Foreign Office ritiene che in occasione prossima riunione Ginevra tre novembre rappresentanti Potenze dovranno riprendere problema in esame scopo raggiungere formula che dia qualche soddisfazione Germania, permettendole riprendere suo posto nella conferenza.

Secondo le istruzioJ.1i di V. E. con Vansittart, come con Norman Davis. ho insistito sulla necessità non dare assolutamente impressione che Potenze conducono fra loro trattative suscettibili destare sospetti e timori Germania. Vansittart mi ha dichiarato che anche Governo britannico è dello stesso avviso e che bisogna evitare tale pericolo.

Circa nuovo progetto francese, Foreign Office non ha precise notizie. Ho domandato se è probabile che il Governo britannico modifichi sua attitudine circa questione sicurezza, come recente articolo del giornale Times, può far supporre. Vansittart mi ha risposto di no, che nessun membro del Parlamento britannico voterebbe in favore di nuovi impegni concernenti sicurezza in Europa e che quelli presi a Locarno sembrano già anche troppo pesanti.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3760 R. Londra, 28 ottobre 1932 (per. il 1° novembre).

Ho domandato a Vansittart se Governo inglese ha particolari informazioni su portata viaggio Herriot Madrid (1). Vansittart mi ha detto di non averne, ma che ad ogni modo non ritiene che tale visita abbia speciale importanza.

Ho fatto presente che intensificata politica francese nei riguardi repubblica spagnuola merita di essere attentamente seguita non solo a Roma ma anche a Londra, aggiungendo che situazione spagnuola strettamente connessa problema equilibrio Mediterraneo cui Governi britannico e italiano sono parimenti interessati.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, DE MARTINO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3750/620 R. Washington, 30 ottobre 1932, ore 8,28 (per. ore 5 del 31).

Ieri Segretario di Stato è rimasto a casa sua a preparare discorso. Martedì egli parte per Dayton a pronunciarvi altro discorso. Castle e Rogers sono assenti dalla capitale.

In tale stato di cose mi è difficile dare esatte informazioni circa l'azione svolta da Davis a Londra e Parigi e circa l'impressione prodotta dalla nuova proposta di Herriot riferita dai giornali.

Da informazioni assunte presso funzionari secondari, nonché presso americani che hanno contatto col Dipartimento, risulta in complesso che il progetto Herriot ha prodotto nelle sfere ufficiali del Dipartimento una impressione blandamente favorevole, ma che, per quanto riguarda il patto consultativo, l'opposizione americana sarebbe assoluta. Stati Uniti, mi fu precisato, non possono firmare alcun patto di quel genere, sia che contempli oppure no l'uso della forza. Vedi anche mio telegramma n. 586 del 12 corrente (1). L'idea della milizia sarà oggetto studio accurato, ma sarebbe considerata con contrarietà per quanto si sia dichiarato a Parigi che non riguarda questo paese.

Quanto alle definizioni della «libertà di mari», l'impressione è che questo Governo non (ripeto non) è favorevole a discuterla.

A Parigi Davis si occupa anche di conoscere fino a che punto i francesi intendono venire incontro al punto di vista italiano in materia di armamenti navali, e ciò per le note attinenze con la situazione navale anglo-americana.

Tutte queste impressioni io riferisco con beneficio di intervento riservandomi controllare martedì al mio ritorno da New York, per quanto suppongo si tratti di cose note a Parigi e Londra.

Il presente telegramma continua col numero di protocollo successivo (2).

IL CONSOLE GENERALE A MONACO DI BAVIERA, PITTALIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 489/323 R. Monaco, 30 ottobre 1932.

Il nuovo Ambasciatore di Germania a Roma, prima di raggiungere il suo posto, è venuto a passare qualche giorno nei dintorni di Monaco, presso la suocera, vedova dell'Ammiraglio von Tirpitz, la quale ha una villa sul Lago di Starnberg.

Ho conosciuto jeri von Hassell ad una colazione subito dopo la quale egli, traendomi in disparte, mi ha intrattenuto per oltre mezz'ora a conversare sui rapporti italo-germanici e sulla politica estera ed interna della Germania. Benché immagini che egli non mi abbia detto più di quanto già pochi giorni avanti, prima di lasciare Berlino, aveva avuto occasione di dire a quel nostro incaricato d'affari, tuttavia per debito d'ufficio ritengo utile riassumere qui di seguito la nostra conversazione:

Von Hassell con quell'impromptu che caratterizza spesso il... non «savoir faire >> di molti tedeschi, anche diplomatici, entrò in argomento, dicendomi di avere conosciuto a Berlino il R. Incaricato d'Affari, Comm. Cicconardi, ed il «noto » (sic) Renzetti, e chiedendomi senz'altro quale fosse la precisa situazione di quest'ultimo a Berlino, e quale quella del Principe di Hessen a Roma, con entrambi i quali, egli disse, gli stessi socialnazionali non nascondono l loro rapporti. Ho risposto quanto al Principe di Hessen che non mi constava se non la posizione sociale che gli viene dal suo rango, e, quanto al Maggiore Renzetti, constami soltanto che egli è Presidente della Camera di Commercio Italiana a Berlino.

Von Hassell mi ha replicato che gli stessi nazi si vantano di avere nel Renzetti il tramite fra loro ed il Duce, replica che io ho lasciato cadere, ed ha proseguito dicendo: «In Italia si è avuto un concetto non corrispondente alla realtà sulla portata e le possibilità del movimento hitleriano, movimento nel quale, si noti bene, io conto buoni amici e conoscenti (lo stesso Hitler, Goering ecc.) movimento al quale riconosco il grande merito di essere stato il primo a risollevare lo spirito nazionale del Paese, ma movimento che tuttavia sarebbe errore identificare colla Germania. Ritengo del resto Mussolini

uomo troppo superiore ed osservatore troppo acuto per essersi lasciato ingannare sulle capacità e possibilità di Hitler e sulla portata effettiva del suo movimento che non è paragonabile, né nel Capo, né nei gregari a quello del fascismo italiano e che non rispecchia comunque una situazione di fatto corrispondente a quella italiana.

Esaurito così il preambolo, colla ripetizione di considerazioni che su tale argomento si sentono ormai ripetere in Germania ad ogni pié sospinto, e fino alla sazietà, von Hassell è entrato non meno ex abrupto nel vivo dei rapporti itala-germanici. E mi ha detto:

«Da quando ho lasciato l'Italia alla fine del mio precedente incarico io ho sempre seguito con particolare interesse le cose italiane e i rapporti fra i nostri due Paesi, e sempre da parte italiana e da parte germanica mi son sentito ripetere le due diverse argomentazioni seguenti: da parte italiana si è sempre lamentato che l'Italia abbia nel dopoguerra, a diverse riprese, teso la mano alla Germania; che anzi alla vigilia di importanti convegni internazionali le abbia anche chiesto di dirle esplicitamente quali fossero i suoi desiderata, per poter così stabilire un'azione concreta di collaborazione. Ma la Germania mai ha risposto esplicitamente. Da parte tedesca si abbietta che le ragioni di una certa sfiducia germanica nei confronti dell'Italia vanno ricercate nella circostanza che, dopo dichiarazioni di buona volontà e buone intenzioni italiane verso la Germania, si è poi verificato di fatto che l'Italia si è trovata ad assumere, sia pure forse anche contro il suo vero desiderio, un atteggiamento non favorevole alla Germania, accodandosi ai voleri di altre Potenze),

Ho fatto rilevare a von Hassell che da quanto egli stesso aveva detto appariva esser stata la Germania la prima a non nutrire fiducia sufficiente nei riguardi dell'Italia, col non rispondere in modo esplicito alle nostre richieste di precisare i suoi desiderata e il suo programma per render possibile il prestarle una effettiva ed emcace cooperazione. Il mio interlocutore, pur convenendone, ha lasciato intendere che in realtà la Germania era portata a non nutrire adeguata fiducia nella effettiva capacità ed importanza del «fattore italiano». Ed ha affrontato allora senz'altro quella che è evidentemente la tesi (Cicero pro domo sua dell'attuale Governo del Reich sul «fattore tedesco», dicendomi:

«La verità si è che quella opportuna ed utile collaborazione che io stesso vivamente auspico, nel recarmi ad iniziare la mia missione a Roma, non si è potuta verificare e non si potrà attuare fino a che il fattore tedesco non abbia assunto l'importanza che egli spetta, e che è ancora ben lungi dall'avere, per essere efficace elemento di equilibrio nel mondo, e perché possa essere

apprezzato ed utilizzato dalla stessa Italia. Bisogna che la Germania torni ad avere il posto cui ha diritto, che torni ad essere un fattore politico, quale oggi non è; bisogna che questo fattore si rinforzi. Questo ho detto anche nei miei colloqui con Neurath e con Biilow prima di lasciare Berlino».

Ed avendogli io accennato alla doppia eventualità di rafforzamento, via Roma o via Parigi, von Hassell ha risposto testualmente:

«Via Parigi vedete bene che ormai è escluso. Lo stesso von Papen, se personalmente, pei suoi rapporti e le sue tendenze personali, poteva farsi delle illusioni in proposito si è ormai persuaso che altro è la teoria ed altro la pratica, e la lezione di Losanna gli è servita a vedere come sulla Francia non si possa contare>>.

Osservatogli che in ogni modo a Losanna il «fattore germanico» ha compiuto un notevole primo passo nel suo rafforzamento, il mio interlocutore ne ha convenuto aggiungendo però che ora quella che s'impone è la questione del disarmo, e, a giustificazione del rifiuto germanico alla proposta conferenza a 4 a Ginevra, ha detto:

<<Noi temiamo l'atmosfera di Ginevra, dove la Francia ci vuole raggirare. Né valga il dirci che col procrastinare noi facciamo il gioco della Francia, anziché contribuire a metterla colle spalle al muro nelle assise di un convegno internazionale, perché nei convegni e nelle conferenze internazionali si finisce sempre col trovare una formula, nella quale si può consegnare e documentare una precisa cattiva volontà di nessuno. Perciò noi non abbiamo fiducia nelle conferenze internazionali mentre la Francia non ha nulla a temere da esse».

Ad un mio accenno all'opinione pubblica mondiale che va innegabilmente riconoscendo il buon diritto germanico, von Hassell ha risposto con... non meno innegabile senso realistico:

<<Quella è l'opinione di professori, di articoli di giornali, anche di uomini di Stato, se volete, ma poi i risultati delle conferenze internazionali sono quelli che sono». E dopo un istante di silenzio, e di esitazione, ha concluso con queste testuali parole:

«Vi è da domandarsi se in un tale stato di cose non convenga, invece di discutere e parlare, agire».

Ed il sorriso del mio interlocutore lasciava chiaramente intendere che l'agire non era certo nel senso di... disarmare, ciò che non ha potuto a meno di richiamare alla mia memoria la conversazione avuta pochi giorni prima col colonnello Haselmayr del partito hitleriano, (Vedi mio telespresso 28 corrente N. 487) (l) il quale, pure appartenendo ad un campo politico ormai opposto, giungeva ad analoghe conclusioni e mostrava analoghi propositi in fatto di riarmamento.

In fatto di politica interna oltre a quanto ho riferito sul principio della conversazione, nei confronti hitleriani, registro le seguenti dichiarazioni di von Hassell nei riguardi dell'attuale Governo del Reich e delle sue future possibilità:

«Per poco che l'attuale Governo (egli ha detto) sappia avere nervi a posto, e per poco che l'aiuti anche la fortuna (giacché, ad esempio le questioni economiche non si risolvono né si possono risolvere in un giorno da nessuno) le probabilità di durare gli sorridono, perché esso ha in mano molti atouts. Ormai il popolo è stanco di incertezze e intrighi parlamentari, cari ai

partiti come il Centro e la B.V.P. i quali cercano compromessi e combinazioni. Ma è ora di finirla con questi sistemi. ed anche la possibilità di un nuovo scioglimento sarà un opportuno ammonimento per il futuro Reichstag. Ha fatto bene il Duce che sin dal principio del suo avvento stroncò i tentativi dei Popolari Italiani ».

L'Ambasciatore mi ha detto che conta partire per Roma, non sa ancora se col treno o in automobile, verso la fine della presente settimana.

Debbo aggiungere che a me egli ha lasciato l'impressione di conversatore piuttosto piacevole e garbato il cui tratto sociale è certo assai più apprezzabile di quello del suo predecessore a Roma, e che comunque mi è apparso assai meno rigido di quello che un suo collega germanico, il quale ebbe a risiedere vari anni in Italia, mi aveva lasciato prevedere accompagnandomi alla colazione di ieri, col dirmi che von Hassell aveva lasciato a suo tempo a Roma ricordo di troppo << prussiano ».

Non so quanto esatta e quanto spassionata sia tale asserzione che, come ho detto, viene da un... collega, e ... bavarese per giunta.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3755/688 R. Berlino, 31 ottobre 1932, ore 20,25 (per. ore 1,30 del 1° novembre).

Feci mia prima visita al ministro degli affari esteri, il quale, nel darmi benvenuto, ricordò lungo suo soggiorno a Roma e frequenti relazioni avute con V. E. Von Neurath mi pregò quindi rinnovare a V. E. sue vive felicitazioni per il decennale e si espresse in termini di grande ammirazione per opera mirabile di trasformazione della coscienza italiana voluta dal Duce e compiuta dal fascismo.

Ministro affari esteri mi parlò poi delle recenti difficoltà di natura economica che avevano turbato alquanto le relazioni itala-tedesche, dicendo che a suo avviso non si doveva darvi eccessiva importanza, tanto più che per la questione valuta si era raggiunto soddisfacente accordo. Aveva appreso con rincrescimento attraverso notizie giuntegli dalla propria ambasciata che in Italia si aveva impressione che la Germania avesse mutato le proprie direttive politiche verso l'Italia. Egli teneva a dichiararmi che queste rimanevano immutate e che tali sarebbero rimaste sino a che egli fosse stato a capo dipartimento degli esteri.

Gli dissi che non mi risultava che tale fosse stata impressione Governo fascista. Era invece vero che atteggiamento della Germania nelle materie economiche aveva dato luogo a commenti stampa i quali manifestarono timore che non vi fosse in questo momento in Germania conoscenza esatta dell'Italia creata dal fascismo. ~hP. "nmP. eP"li ::;tesso mi aveva detto poco prima, aveva subito sostanziale trasformazione. Ritenevo del resto che, trascurando episodi di minore importanza, Italia e Germania avrebbero potuto giovare a se stesse e rendere grandi servizi al mondo, esaminando di comune accordo se e quale nuova via si potesse seguire in avvenire per finirla una buona volta con gli intoppi frapposti agli scambi commerciali e avviare invece questi ultimi verso una ripresa effettiva.

Von Neurath mi assicurò che egli era persuaso che la cosa sarebbe stata utile e riteneva che tale collaborazione avrebbe potuto svolgersi alla prossima conferenza economica, previo scambio di vedute e studi che avrebbero già potuto essere iniziati nell'imminente discussione di Ginevra. Egli avrebbe dato istruzioni al riguardo ai delegati tedeschi e sperava che eguale cosa venisse fatta dali'Italia.

Passando poi a parlare di argomenti puramente politici, ricordò come

V. E. avesse varie volte dettogli a Roma che nella questione delle riparazioni la Germania doveva intendersi direttamente con la Francia. Egli aveva cercato anche ora di seguire lo stesso metodo nella questione della uguaglianza di diritti della Germania di fronte alla questione del disarmo. Non aveva più udito nulla circa proposta britannica di discutere preliminarmente in quattro la questione. Riteneva che la cosa dormisse e che se ne sarebbe riparlato forse solamente a Ginevra dove si sarebbe recato in novembre.

Le dichiarazioni Herriot alla camera dei deputati francese gli erano sembrate un passo innanzi, in quanto non avevano più parlato della sicurezza come di una premessa indispensabile per poter discutere di disarmo; difatti egli aveva inviato all'ambasciata tedesca a Roma, perché lo rimettesse a V. E. un documento in cui è esposto punto di vista Governo tedesco nei riguardi delle dichiarazioni di Herriot. Questo era stato reso noto pure dalla Deutsche Diplomatische Korrespondenz. Germania intendeva ottenere che le fosse riconosciuta uguaglianza di diritti e che cessasse di essere inclusa nel trattato di Versailles la clausola che sancisce la sua inferiorità di fronte agli altri firmatari.

Von Neurath menzionò le opposizioni che Herriot sembra incontrare in vari partiti politici ancorché voto della Camera gli sia stato così favorevole. Osservò che Herriot era un uomo di Stato debole, perché gli stessi socialisti suoi paladini gli creavano imbarazzi. Egli preferiva avere a che fare con Tardieu, cioè con un uomo di Stato che conta sui partiti di destra, perché Herriot deve troppo tener conto opinione partiti di sinistra. Lo si era visto a Ginevra esprimersi in un modo e poi, dopo un viaggio a Parigi, modficare suo atteggamento per non dispiacere a coloro che lo sostengono.

Ministro degli affari esteri concluse credere e sperare che passo compiuto dalla Germania servirà dimostrare a tutti necessità addivenire effettivo disarmo perché sia possibile rinascita fiducia reciproca fra le nazioni.

Credetti menzionare a questo punto dichiarazioni da V. E. fatte a Torino relative ad una intesa fra le quattro maggiori Potenze europee e von Neurath osservò che quella felicissima indicazione avrebbe dovuto essere programma di lavoro per tutti coloro che desiderano veramente garantire pace.

L'AMBASCIATORE ROSSO AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 3757/3 R. Ginevra, 31 ottobre 1932, ore 23,45 (per. ore 3,30 del 1° novembre).

Ho veduto stama.ne Norman Davis testè tornato da Londra e Parigi.

Circa conversazioni navali con inglesi mi ha ripetuto quanto aveva avuto occasione di comunicare R. ambasciatore a Londra e che suppongo S. E. Grandi abbia già riferito a V. E. (1).

Quanto alle sue conversazioni di Parigi Davis mi ha detto essere rimasto molto favorevolmente impressionato da attitudine di Herriot che sta facendo sforzi veramente meritori per orientare politica della Francia in materia di disarmo in un senso più ragionevole e meno negativo di quello di Tardieu.

Secondo delegazione americana progetto preparato da Boncour, nonostante resistenza degli ambienti militari, rappresenta una notevole evoluzione della politica francese, e Davis ritiene sia interesse generale di incoraggiare Herriot su questa strada.

Ho osservato che attenta lettura del resoconto della discussione di venerdì scorso alla Camera francese, nonché dei commenti di alcuni giornali parigini, può far sorgere il dubbio che il nuovo progetto sia stato presentato più che altro per preparare alibi morale nel caso di fallimento della conferenza, ma senza vero convincimento di facilitare soluzione problema disarmo.

Davis mi ha risposto che molti punti del progetto si prestano certamente alla discussione ed alla critica, ma che concetto ispiratore gli pareva degno di considerazione.

Ho fatto rilevare che progetto francese non menzionava limitazione qualitativa e sembra anzi escludersi possibilità di abolizione del materiale da guerra più potente, ciò che era in contraddizione con progetto americano.

Davis ha riconosciuto esistenza di tale lacuna sulla quale aveva egli stesso attirato attenzione di Herriot.

Delegazione americana avrebbe potuto appoggiare progetto francese soltanto se questo veniva presentato come complemento del piano Hoover e non come suo sostituto.

Herriot aveva mostrato di essere pronto ad entrare in tale ordine di idee, ma Boncour si era invece mostrato molto reticente al riguardo.

In conclusione abbiamo constatato essere difficile pronunciarsi prima di conoscere maggiori particolari del progetto francese. Davis ritiene però che esso potrà servire per ricondurre G€rmania a riprendere suo posto in seno alla conferenza. Egli si tiene pronto partecipare conversazioni che venissero aperte in proposito fra rappresentanti delle maggiori Potenze.

LA DIREZIONE GENERALE AFFARI ECONOMICI AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (l)

APPUNTO. Roma, 31 ottobre 1932.

L'idea di allargare l'Accordo del Semmering itala-austriaco in modo da estenderlo a quasi tutte le merci che sono oggetto di scambio tra l'Austria e l'Italia non è nuova, perché il Signor Schliller anche prima di farla presente a S. E. Grandi, l'aveva più volte manifestata. Al riguardo però è da osservare quanto segue:

l) -i vantaggi risultanti per le merci straniere dall'applicazione del sistema del Semmering si risolvono, in sostanza in una diminuzione della protezione doganale accordata ai prodotti nazionali e quindi incidono sopra interessi costituiti. È da ritenere quindi che una applicazione del sistema assai più larga di quella attualmente praticata incontrerebbe forti e legittime resistenze da parte dei nostri ceti interessati.

2) -non corrisponderebbe alle idee che presiedettero alla conclusione degli Accordi del Semmering un allargamento di base fatto nei riguardi dell'Accordo italo-austriaco e non di quello italo-ungherese. Proprio in questi giorni si è però dovuto constatare che, almeno pel momento, non è possibile pensare ad estendere ad altri prodotti ungheresi né ad un maggior [quantitativoJ dei medesimi i benefici del sistema in questione;

3) -non è esatto dire che allargando l'Accordo del Semmering italoaustriaco « on s'approcherait aussi loin que possible de l'échange libre des marchandises ''· -Ciò non corrisponde alla realtà attuale delle cose, perché gli Accordi del Semmering, sia quello italo-austriaco che quello italo-ungherese, danno agli esportatori dei due Paesi vantaggi corrispondenti ad una riduzione parziale e non totale dei diritti doganali vigenti. D'altra parte non pare possibile fare molto di più in tale direzione, sia perché altrimenti si verrebbero a turbare troppo profondamente alcune branche della nostra produzione, sia per la considerazione che non si potrebbe allora più in alcun modo giustificare il sistema come diretto a conseguire semplicemente delle «facilitazioni di credito», e quindi diventerebbe non più sostenibile la nostra tesi che gli Accordi del Semmering non violano la clausola della Nazione più favorita;

4) -è ben vero che nel periodo di tempo (circa un anno) durante il quale rimase in vigore l'Accordo austro-ungherese analogo a quello del Semmering non si manifestarono aperte ostilità alla sua applicazione da parte di Paesi terzi. Ciò però non autorizza a ritenere che obiezioni non verranno fatte agli Accordi italo-austriaco e italo-ungherese: è da prevedere invece il contrario e ciò specialmente per quanto riguarda le contropartite a vantaggio dell'Italia cioè di un grande Paese che, naturalmente, desta grandi gelosie ed invidie, mentre invece Austria ed Ungheria possono, per molte considerazioni, contare sopra speciali sentimenti di indulgenza.

D'altra parte devesi altresì tener presente che l'industria mira ad ottenere agevolazioni eccezionali per il collocamento dei suoi prodotti da tutti gli Stati (Germania compresa) speculando sulla gara di generosità o meglio sulle rivalità e gelosie dei diversi Paesi. In tal modo essa viene a dinùnuire anziché ad accrescere l'interesse a concludere con l'Italia accordi più intimi e si riserva possibilità di manovra per le decisioni finali.

Dato quanto precede, sembra si potrebbe rispondere al signor Egger confermando le nostre idee nei riguardi di una più intima collaborazione economica italo-austriaca, ma facendo presente che, pel momento, converrebbe soprassedere ad ogni decisione circa un allargamento dell'Accordo del Semmering, sia per osservare gli effetti delle stipulazioni recentemente messe in vigore sia per vedere se esse danno luogo a reazioni o proteste da parte di Paesi terzi e quali.

Ove però si giudicasse necessario dare all'Austria una sensazione più decisa del nostro desiderio di continuare a fare il possibile per venire in aiuto della sua economia si potrebbe aggiungere che siamo anche noi disposti a prendere in considerazione qualsiasi altro sistema (eccezion fatta del trattamento preferenziale) che possa segnare un ulteriore progresso nella direzione desiderata.

D'altra parte però non pare possibils dare dei concreti suggerimenti perché tutti i sistemi che potrebbero essere escogitati, e tra questi anche quello di un Consorzio di compra e vendita al quale si pensò in primo tempo, si urtano a gravissime difficoltà di pratica applicazione.

L'ADDETTO MILITARE A BERLINO, MANCINELLI, AL MINISTRO DELLA GUERRA, GAZZERA (l)

R. 925. Berlino, 31 ottobre 1932.

Ho avuto opportunità di intrattenermi il 28 u.s., in occasione di un pranzo, con il Colonnello Fischcr, Capo della Sezione eserciti stranieri nell'Ufficio Operazioni della Direzione dclì'Esercito.

Premetto che erano presenti al pranzo, fra gli altri, anche il Capo dell'Ufficio Secondo dello Stato Maggiore inglese cd il capo del gruppo eli quella sezione che si occupa della Gcrmanb. Tali ufficiali, dci quali non ho potuto comprendere esattamente il nome erano qui in forma privata quali ospiti di questo addetto militare inglese e non avevano avuto precedenti contatti con autorità milit2.ri tedesche.

Il Colonnello Fischer mi ha detLo di essere tornato reeentcmente da un viag;io di servizio a Budapest, dove aveva assai interessanti colloqui con quelle autorità militari e con lo st;c;so pre:JclentJ Gombos. Ne ha riportato l'impressione che gli ungheresi hanno portato molto avanti la loro preparazione militare. che so~1o animati da spirito molLo elevato e che si è generalmente diffusa una entusiastica simpatia verco l'Italia. Il Colonnello Fischer ha aggiunto che nel colloquio avuto poc'anzi col Colonnello inglese egli gli aveva apertamente dichiarato che fino a quando lo Stato Maggiore britannico sarà animato dallo stesso spirito che ha ispirato la risposta alla nota tedesca per la « Gleichberechtigung » non vi è alcuna possibilità di avvicinamento fra i due paesi. come non vi è possibili~i di avvicinamento con la Francia, poiché l'anima lo spirito di Versailles. Ciò che L1 Germania vuol raggiungere e deve raggi;.mgere ad or.;ni costo è il riconoscimento teorico della uguaglianza di diritti, della piena sovranità. È folle cred:::re che, anche volendo, il Reich profitterebbe di questa libe·rtà per una corsa agli armamen';i, che la situazione economica gli vieta in modo assoluto.

Delle grandi potenze soltanto la Russia e l'Italia hanno compreso perfettamente la Germania ed egli, il Colonnello Fischer, è profondamente convinto che le attuali relazioni di amicizia debbano svilupparsi fino ad una vera c propria intGsa, per esercitare la necessaria pressione sulla Francia e indurla alla ragione. In quest'azione la Germania vuol procedere gradatamente e oculatamente per non determinare eccessive reazioni dalla parte avversaria.

In sostanza in quanto precede non è che l'applicazione da parte tedesca della concezione esposta da S. E. Mussolini nel suo recente articolo: raggiungimento della uguaglianza di diritti, uso discreto e ragionevole di questa libertà.

Ho obiettato al mio interlocutore che indubbiamente l'azione sinceramente amichevole che l'Italia svolge in favore delle aspirazioni tedesche, viene ad essere talvolta intralciata e posta in forse da inconsulte manifestazioni della stampa e dell'opinione pubblica tedesca. Specialmente se tali manifestazioni provengano da organi importanti che si ha ragione di ritenere assai vicini al Governo. Alludevo con questo ad un articolo della Berliner Borsen Zeitung, giornale che si ritiene ispirato dal Ministero della Difesa e fra quelli che più caldamente sostengono un'intesa itala-germanica, nel quale venivano anteposte le aspirazioni coloniali tedesche a quelle italiane e ad un articolo della Deutsche Allgcmeine Zeitung, pure governativo e in generale favorevole all'Italia, nel quale si è voluto dire una <<chiara parola» all'ItaUa a proposito del Sud-Tirolo. Non serve la causa dell'amicizia, ho rilevato. mettere in evidenza ragioni di contrasto artificiose o inesistenti come quella dell'Alto Adige, o non attuali, come quella coloniale.

Il Colonnello Fischer mi ha assicurato che mentre a suo parere l'articolo della Borscn Zeitung voleva avere soltanto un tono di trattazione teorica del problema della dis~ri:JUzione coloniale, il Ministro della Difesa si era molto adirato per l'articolo della, Deutsche Allgcmeine Zeitung ed aveva chiamato il direttore del giornale «per chiedergli se non fosse matto». In Germania il governo non ha la possibilità di esercitare una censura preventiva sulla stampa e questa è mal servita. da giornalisti as::;olutamente sprovvisti di sensibilità politica.

Il sopraggiungere di altre persone ha impedito il proseguimPnto del discorso che ho l'impressione debba costituire l~ preparazione ad altri più dcfiniti sul tema: amicizia itala-germanica.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DI GRAN BRETAGNA A ROMA, GRAHAM

Roma, 2 novem~re 1932.

Sir Ronald Graham mi ha presentato l'unita nota verbale di protesta (3) contro il trattamento usato a due cittadini in!!:lesi alla frontiera italiana. Ha aggiunto tra~'carsi di perscne irreorensibili sotto tutti i riguardi e per qt:anto riguarda in particolare il Prof. Smith dice e&:>crc persona p~uticolarmente amante dell'Italia ove usava venire o>mi anno a passare qualche giorno prima di imbarcarsi per l'India. L'Ambasciatore aggiunge che sarebbe molto disy.,iacente se l'incidente dovesse aver seguito nella stampa inglese -cosa che egli teme data l'estrema irritazione delle due persone sopra indirate -specialE<entc in questo morn~nto me:1tre nella stampa inglese c·è un coro di esalta

!-- :1uvEmbrc 1~~2, che !lO~ t::l pubb~l( :l) h·~ s_·r.;"j_l:c !.~c: !'t'.ct.: "!1.!;. c~..lE'!..'~ p~-j_ d·.~::tg1_~.1'"-~cfr. r: 434) l 2) Cfr. :L 3'79. (3; Ncn si pubtli:a.

zione per l'Italia Dice che, secondo le : Je impressioni, basterebbe iniziare una inchiesta e esprimere ai due cittadini inglesi in questione il rincrescimento per il trattamento a loro usato.

Ha risposto che si sarebbero iniziati immediatamente gli accertamenti per stabilire il modo come si sono svolti i fatti deplorati e che poi gli avrei fatto avere una risposta. Ho aggiunto che effettivamente era stato rilevato ed apprezzato l'atteggiamento della stampa inglese nell'occasione del Decennale.

L'Ambasciato.re mi ha chiesto se avevamo notizie sul progetto Herriot per il disarmo: gli ho risposto che non avevamo nessuna comunicazione ufficiale e che le poche notizie trapelate dalla stampa e da qualche altra informazione erano troppo incomplete per formar~i un giudizio; tenevamo perciò un atteggiamento di riserva; d'altra parte risultava che lo stesso atteggiamento tiene per il momento anche la Gran Bretagna.

L'Ambasciatore mi ha intrattenuto poi su una questione di carattere privato che interessa un cittadino inglese, pratica che ho inviato agli uffici.

Infine l'Ambasciatore mi ha detto che voleva attirare la nostra attenzione sulla situazione delicata di Malta, dove si determinr. una tensione fra il Governo nazionalista dell'Isola ed il Governo inglese; si preoccupa che se il Governo Inglese dovesse assumere un atteggi::nnento contrario alle richieste dei nazionalisti se ne possa avere una ripercussione nella stampa italiana che potrebbe portare qualche turbamento alla buona armonia esistente tra i due Paesi. Aggiunge che sebbene egli personalmente potrebbe ammettere che la questione di Malta non è stata trattata con la necessaria delicatezza, tuttavia è chiaro che il Governo inglese deve reagire contro ogni tendenza che anche indirettamente possa portare a qualche manifestazione irredentista. Gli ho risposto eh l'irredentismo era fuori questione, che d'altra parte era evidente che la lotta per la difesa della lingua italiana a Malta, per considerazioni di razza e di cultura noa poteva!lo lasciare indifferente l'opinione pubblica italiana.

Che i giornali itaìiani fmora hanno dato prova. -e l'Ambasciatore l'ha riconosciuto -di estrema moderazione, ma che sarebbe sommamente desiderabile se si potesse ottenere una soluzione che tenga conto delle legittime richieste dei difensori della lingua italiana a Malta.

L'AMBASCIATORE A MADRID, GUARIGLIA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (l)

R. 1971/1035. Madrid, 2 novembre 1932 (per. il 7).

Il Presidente del Consiglio francese parte stasera e già cominciano a spegnersi gli echi suscitati dal suo viaggio in !spagna. Echi soprattutto di carattere giornalistico poiché questa stampa, tranne rarissime eccezioni, non poteva naturalmente perdere una così bella occasione per fare un ditirambico sfoggio dei luoghi comuni di cui si adorna quotidianamente. Ma si sarebbe invano cercato in questi giorni a Madrid nella folla relativamente scarsa che assisteva al passaggio del Signor Herriot qualche fremito di quell'entusiasmo popolare che in verità nulla avrebbe avuto di tanto strano considerando la fresca data dell'avvento della Repubblica Spagnuola e la sollecitudine materna che al di là dei Pirenei si usa mostrare verso di essa.

Invece l'unica manifestazione popolare di una certa importanza è stata proprio quella studentesca contraria al Signor Herriot e di cui ho creduto di informare telegraficamente V. E. per eventuale norma della nostra stampa. Tale manifestazione cominciata all'Università, dove un professore socialista è stato malmenato, ha assunto un carattere notevolmente violernto e certo inaspettato per coloro che avevano voluto dare al viaggio del Signor Herriot i colori di una idilliaca atmosfera.

I giornali hanno dato poco rilievo allo sciopero universitario ed alle dimostrazioni di piazza, ma tali fatti sono in realtà sintomatici, ed hanno costretto il Signor Herriot a fare delle pubbliche dichiarazioni mostrandosi sorpreso e dolente di questa nota stonata nella sua visita, e riprendendo il tema della colomba e dell'olivo.

Si è cercato anche di far credere da parte della stampa governativa che la maggior parte degli studenti manifestanti appartenevano al partito comunista, ma ciò non corrisponde a verità poiché nell'Università e nelle scuole di Spagna (come di tutti i paesi del resto) i comunisti sono ancora in minoranza Si è

trattato quindi di una maggioranza di giovani appartenenti a partiti di destra, cui si sono uniti i comunisti, moo;~ruoso transitorio connubio che non è certo la sola delle incongruenze dell'att:!aie vita politica spagnuola.

Però questo piccolo episodio, che si stacca sullo sfondo di generale freddezza popolare di fronte a tutto ciò che è straniero, caratteristica della Spagna, serve ::>.nche a dimostrare. se pure ve n'era bisogno, come in questo paese gli avvenimenti internazionali sono assai spesso considerati piegati e sfruttati a soli scopi di politica interna. Non è infatti una esagerata sottigliezza l'affermare che la dimostrazione studentesca contro il Signor Herriot trova la sua origine non tanto in una generica volontà di pace universale ed in una diffidenza contro la politica francese a questo riguardo quanto nel desiderio di approfittare delle circostanze per manifestare contro il Gonrno e fare un'affermazione di politica interna spagnuola. L2. partecipazione preponderante di elementi di destra basta a darne una prova.

A parte ciò la cronaca della visita del Presidente del Consiglio francese noa differisce da que.na delle solite visite ufficiali, ma è colorita a tinte più vivaci dal naturale « cabotinage ,, francese, e della sincera e profonda ammirazione che gli attuali uomini politici spagnuoli nutrono per la cultura e per la civiltà francese, che hanno cercato di assimilarsi nei loro studi giovanili, nei loro frequenti viaggi a Parigi (molti nei forzati soggiorni di esilio in terra di Francia), ed attraverso le loro relazioni massoniche.

Se questa visita 8.bbia avuto però degli scopi ben definiti, o s2 sia stata soltanto determinata da motivi di c8raLtere generale politico, ed in ogni caso qt~ali risultati abbia raggiunto e quali effetti potrà in seguito produrre, vale la pena di esaminare più a fondo.

Io ho messo ogni cura nell'indagare su questo argomento e nel raccogliere da tutte le fonti informazioni e notizie. ma poiché sono in Ispagna soltanto da un mese non posso permettcrmi di affermare a V. E. che le mie indagini sono ineccepibili e tanto meno che lo sono i miei giudizi sulla situazione politica spagnuola e sui reali intendimenti del Governo del Signor Azafia.

E ciò anche a prescindere dal fat~o universalmente riconosciuto che la Spagna è un paese assai difficile a conoscere, prodigo di sorprese anche per quelli che credono di averne compreso i più intimi aspetti.

Le peTsone che ritengo di poter giudicare serie (e fra queste metto il mio Collega d'Inghilterra. appartenente a quella simpatica schiera di diplomatici brittannici che sotto un'esteriore indifferenza celano solidissime qualità di buon senso e di equilibrio) concordn.no nel ritenere che i motivi e gli scopi del viaggio del Signor Herriot si riassumono in una manifestazione di simpatia \'Olont,arhmé'nte marcat,a verso la giovane Repubblica Spagnuola in pi-:n:1. coerer;-:è con la politica francese tendente a legarne sempre più a sé gli atteggiamenti di politin e~;tera. profittando dei rapporti creatisi con gli <~~tuali governanti e coi prhcipi rociali e politiC'i ora all:J. moda in 1i'])<Jgna. Le dichiarazioni deì Signor Zulueta alle Corte~ da me segnalate a V. E e che del resto mi sono state C')nfe:>T.mt~ pirna:n1cnJ;c da questo Sot~;oscgretario di S~at.o. dovrebbero pcr~~n~_: c::.:rri:Jp::m::J.cr'-in nn::::ima JJb vuit:i.

Ed alla logica anche se una logica esiste nelle determinanti dei fatti politici.

In realtà gli interessi specifici di carattere economico e fmanziario molto considerevoli che la Francia ha in Ispagna, l'interesse generico di mostrare a tutto il mondo. specie in questo momento tanto difficile della politica generale europea, che le due Repubbliche sono idealmente e materialmente unite, la convenienza di assicurarsi la cooperazione spagnuola a Ginevra dove questo Governo sembra avere velleità di affermarsi insieme cogli Stati dell'America latina, ed infine la necessità di consolidare sempre più l'intimità dei rapporti con la Spagna per giovarsene nella massima misura possibile quando si ve.rificasse l'eventualità di doverle richiedere quegli aiuti importanti che essa potrebbe offrire anche colla sua sola pas::;ività ad una Francia belligerante, sembrano motivi ben sufficienti ed importanti per giustificare che il Signor Herriot si scomodi a venire da Parigi a Madrid facendo un intermezzo iberico nelle peregrinazioni oratorie che sta compiendo nel suo Paese.

Le voci che si sono diffuse in tale occasione precisanti gli scopi della politica francese sono plausibili, ma soprattutto in quanto corrispondono agli interessi di quest'ultima. Bisogna tuttavia considerarle anche al luine delle possibilità di realizzazione. Io non intendo di darvi smentita, soprattutto per le ragioni suesposte che mi vietano di pronunziare dei giudizi coscienziosi sulla politica spagnuola a così breve distanza del mio arrivo a Madrid, ma ritengo doveroso sottoporre a V. E. alcune semplici osservazioni.

La più in:.portantc delle voci circolanti è quella che afferma essere stato nelle intenzioni del Signor Herriot di ottenere fin d'ora il consenso del Governo spagnuolo al passaggio attraverso il territorio spagnuolo, in caso di guerra, delle truppe francesi di colore (1). È questa, in verità una v<::cchia questione che giustamente preoccupa le nostre autorità militari e la nostra opinione pubblica. Non è dubbio l'interesse dello Gtato Maggiore francese ad assicurarsi un tale consenso che potrebbe andare da un massimo ad un minimo. Massimo il passaggio delle truppe apertamente equipaggiate ed armate, minimo il passaggio degli uomini disarmati ed a scaglioni, come avvenne in modeste proporzioni per i portoghesi durante la guerra europea. La tendenza dei militari francesi ad ottenere il massimo è anch'essa evidente poiché la Francia avrebbe bisogno di gettare proprio nei primi giorni delle ostilità sui campi di battaglia il più gran numero di truppe possibile. I desideri francesi contemplano del resto anche in caso di guerra una occupazione delle Baleari come punto d'appoggio per la protezione dei convogli militari che venissero direttamente per mare dalle coste africane ai porti francesi. Ipotesi questa che ha formato il tema delle nostre recenti manovre navali Ma nell'uno e nell'altro caso si tratterebbe di una aperta violazione della neutralità della Spagna, contrattata in anticipo come non riuscì alla Germania di contrattarla col Belgio. Ora, per quanto legata alla Francia possa essere la giovane Repubblica spagnuola e per quanto profondo possa essere l'affievolimento del sentimento nazionale prodotto in questo Paese dalle idee socialistiche e dallz>. illusione in buona o mala fede che appog

giando la Francia si rende un grande servizio alla causa della pa~e universale di cui essa si atteggia a campione, non sembra:

l) che il fondo di fierezza e di dignità prima tanto caratteristico del popolo spagnuolo sia completamente distrutto;

2) che un contratto così importante e di fronte al quale sarebbero da prevedersi gravi reazioni dell'opinione pubblica spagnuola (sia plire a solo scopo di politica interna) possa essere in forma esplicita proposto dalla Francia ed accettato dalla Spagna, senza ammettere una certa dose se non altro d'ingenuità da parte dell'una e dell'altra.

Né il Governo spagnuolo nell'attuale momento sembra cosi forte per potere imporre al Paese un simile accordo, il quale anche se stipulato segretamente non tarderebbe a trapelare, né si vede quale corrispettivo materiale di altrettanta importanza potrebbe offrire la Francia, salvo l'illusione della collaborazione franco-spagnuola al mantenimento della p:::.ce europea e la promessa di appoggio incondizionato al consolidamento del regime repubblicano in !spagna: due cose troppo vaghe e teoriche di fronte alla concreta realtà dell'impegno che la Spagna dovrebbe assumere.

Sembra invece più conforme al buon senso affermare che l'eventuale violazione della neutralità spagnuola da parte della Francia dipenderà esclusivamente dalle circostanze di fatto che accompagneranno l'eventuale scoppio di un conflitto europeo, e da quelle materiali e politiche in cui si troverà la Spagna in quel momento. La possibilità di una tale violazione in una misura più o meno larga dipenderà in altri termini dallo stato di debolezza interna in cui potrà trovarsi allora il Governo e lo stesso Stato spagnuolo, ma al giorno d'oggi accordi del genere di quello paventato fra la Francia e la Spagna non sembra possano concretarsi o scriversi in anticipo con la solennità di un atto diplomatico sia pure segreto e tanto meno in una visita ufficiale che del resto ha sempre quelle caratteristiche di genericità e di indeterminatezza ben note a quelli che conoscono da vicino la meccanica di questi oramai frequenti viaggi eli uomini politici. A tali accordi si cerca invece di preparare il terreno e l'atmosfera per il momento in cui saranno necessari e possibili mediante la quotidiana azione politica e diplomatica la cui reale efficacia ed i cui pratici risultati dipendono però sempre dalle circostanze del momento in cui le intese preparate dovrebbero avere effettiva applicazione.

Per ora Annibale non è alle porte. e per quanto qui si faccia di tutto per far credere alle masse che non sia lontano. sembra difficile che un qualsiasi governo spagnuolo possa ritenere che sia già giunta l'ora di impegnarsi e compromettersi, contro la maggioranza dell'opinione pubblica (che vuole tenersi lontana dalle eventualità di conflitti europei ed è solo preoccupata per temperamento e per necessità delle questioni interne spagnuolc) ed in cambio di incomprensibili vantaggi.

Anche facendo la debita tara agli attsggiamenti ed ai dichiarati r:;ropositi del Capo del Governo spagnuolo Signor Azafla. ;mch'cgli p;_·eoccupato per ragioni di politica interna. rli. guadagr;trc :=t sé re! a!l:J R.epubblic<t le simpatie e gli inter•';;<·j ':!~gli P}Pmcn' i militari DO!". 'i P'-lÒ !1CS"1!T rè>f r~nli nn_ :'3'10 ':''JDC~'t~o politico dalla sua tendenza a rafforzare la difesa militare della Spagna. appunto per mettere questo Paese al sicuro dagli attentati che in caso di conflitto europeo, si potrebbero voler compiere contro la sua indipendenza, la sua sovranità, la sua volontà politica. E di tali attentati non potrebbe avere velleità che la sola Francia cui prodest.

Pur non volendo dunque escludere in modo del tutto assoluto che le conversazioni del Signor Herriot abbiano trascurato i desideri dello Stato Maggiore francese quanto al passaggio delle truppe di colore attraverso il territorio spag_1Uolo ed alla neutralità benevola della Spagna specialmente in quanto concerne le Baleari, mi pare che non sia possibile ammettere senz'altro la possibilità che tali desideri siano stati ora soddisfatti.

A me sembra che l'attaale Governo spagnuolo voglia o debba volere invece sinceramente in questo momento una cosa sola: rafforzarsi e rafforzare il regime repubblicano. A questo scopo ricerca l'amicizia della Francia, che oltre tutto gli è indispensabile anche per ragioni di vicinanza, ma ricerca pure l'amicizia delle altre nazioni per crearsi quelle condizioni di tranquillità esterna che gli sono anch'esse indispensabili per compiere e consolidare l'evoluzione sociale e politica del Paese.

La visita del Signor Herriot ha fatto quindi un enorme piacere a questi governanti perché essi ne vogliono approfittare per dimostrare non solo internazionalmente la considerazione in cui è tenuta la giovane Repubblica spagnuola, ma internamente che il grande vicino francese (della cui eventuale inimicizia questo popolo non ignora il pericolo, come ne diffida sempre per ragioni storiche, sentimentali e pratiche determinate dalla comunanza delle frontiere) è animato verso di essa da sentimenti cordialissimi.

Ottenuto questo scopo, il concedere proprio ora alla Francia ciò che si pretende che il Signor Herriot sia venuto a chiedere, potrebbe costituire invece proprio l'annullamento del risultato che qui si aveva interesse a raggiungere.

Se i piccoli fatti hanno la loro importanza, non è da trascurare l'interessamento che hanno dimostrato per me il Presidente della Repubblica e il signor Azafia, ieri sera al ricevimento di questa Ambasciata di Francia. Essendovi io giunto con un lieve ritardo, essi sem~a che ve ne fosse un'apparente ragione si sono informati ripetutamente della presenza dell'Ambasciatore d'Italia, trattenendomi poi, quando mi sono recato a salutarli, in cordiale colloquio che però si è svolto su argomenti banali.

Restano ora da esaminare le altre ipotesi cui ha dato occasione il viaggio del Signor Herriot. E più precisamente:

l) la cessione del Rio de Oro o altri accordi inerenti alle zone spagnuole e francese nel Marocco in cambio di vantaggi per la Spagna a Tangeri; 2) la domanda francese di condurre operazioni militari nel territorio spagnuolo del Rio de Oro per domare i ribelli marocchini; 3) la concessione di un prestito francese alla Spagna destinato alla fortificazione delle Baleari e specialmente di Porto Mahon;

4) accordi di carattere sociale re:.·. tivi al regime dei lavoratori spagnuoli in Francia, di carattere commerciale nei riguardi delle esportazioni spagnuolc, ecc.;

5) accordi politici circa gli elementi spagnuoli di opposizione emigrati in Francia.

Circa il primo punto, sul quale ho riferito più dettagliatamente a V. E. con recenti rapporti, sE:mbra che gli 2.ccenn1 ratti da alcuni giornali francesi non abbiano qui trovato liete accoglienze, sia perché non è questo il momento per il Governo spagnuolo, se anche lo desiderasse, di mettere in discussione questioni del genere atte soltanto a suscitare maggiori divisioni nell'opinione pubblica, critiche e pretesti per attacchi a tutta la politica del regime repubblicano, e sia anche perché non si vede come la Francia potrebbe da sola offrire dei corrispettivi alla Spagna ndl'amministrazionc Tangerina. Checché ne pensino alcuni colonialisti spagnuoli, la questione di Tangeri dopo l'accordo a quattro, è ormai defi:!itivamente sogg-o:tta alle d,;cisioni delle quattro grandi pot~nze firmatarie e nessuna innovazione vi si può apportare se non col consenso unanime di esse.

Molto più probabile sarebbe che il Governo di Madrid cedesse alle pressioni della Frm1cia per ottenere il suo consenso a perseguire i ribelli marocchini nel Rio de Oro ed a compiere operazioni di polizia in territorio spagnuolo (punto 2), ma in verità accordi di questo genere avrebbero un interesse puramente locale e non rivestirebbero alcuna importanza speciale né per noi né per altri.

Circa il terzo punto si dovrebbe ritenere che il Governo spagnuolo il quale si trova nella beata situazione di non avere debiti all'estero, che ha ormai più

o meno stabilizzata la peseta al corso attuale, che non è premuto da bisogni finanziari di speciale urgenza, non avrebbe alcun interesse a contrarre dei prestiti all'estero, dando l'impressione al pubblico che la sua politica finanziaria sia peggiore di quella della Monarchia. D'altra parte sono ben note le difficoltà che il Governo francese ha recentemente incontrato a casa propria per concedere crediti ai suoi più fidi amici: cecoslovacchi, jugoslavi e romeni. Un prestito alla Spagna troverebbe forse in F~::ucia condizioni anche meno favorevoli. I lavori di fortificazioni alle Baleari e specialmente a Porto Mahon sembra tuttavia che si faranno o si inizieranno colle risorse del bilancio spagnuolo. Ciò corrisponde tanto alle idee recentemente esposte dal Signor Azafia circa la necessità di mettere il proprio Paese in grado di difendersi da eventuali attacchi esterni in caso di conflitto europeo, quanto anche a motivi di carattere elettorale locale.

A me pare del resto, che ave realmente le Baleari fossero messe in grado di escludere ogni possibilità di occupazione straniera ed ogni eventualità di. diventare basi di operazione per flotte straniere, ciò corrisponderebbe ai nostri interessi, poiché certo, date le condizioni in cui potrebbe svolgersi in tempo prossimo una guerra marittima, non potremmo pensare ad occuparle corle nostre forze navali che dovrebbero essere impegnate nella quasi loro to-ualità in operazioni ben altrimenti necessarie ed importanti per la difesa delle nostre coste.

La fortificazione delle Baleari non sarebbe dannosa per noi ~e non nel caso di una vera e propria allea:1Za militare e politica fra la Spagna e la Francia che sembra per il mome:1to impossibile ed anche difficile a realizzarsi in futuro, sempre beninteso che il nuovo regime spagnuolo riesca a consolidarsi ed a dare una efficace consistenza statale al Paese.

Quanto ad accordi relativi al lavoro spagnuolo in Francia, essi formeranno invece il vero contenuto positivo della visita del Signor Herriot. e qui lo si ammette esplicitamente. Ma, data la situazione di inferorità in cui si trovarono Lnora i lavoratori spagnuoli in Francia perché non protetti da alcuna convenzione, a differenza dagli altri lavoratori stranieri e specialmente italiani, si deve riconoscere che anche senza il viaggio del Signor Herriot a tali accordi si sarebbe addivenuti un giorno o l'altro. Essi del resto sono stati preparati a Parigi e qui ristudiati approfittando della presenza del Signor Dalimier, Ministro francese del Lavoro.

Più difficile sembra che vengano stipulati accordi per migliorare il regime delle esportazioni spagnuole in Francia, giacché i francesi tendono naturalmente a diminuire e non aumentare l'importante deficit della loro bilancia commerciale con la Spagna, e del resto lo stesso Temps nell'articolo consacrato al viaggio di Herriot non ha potuto esimersi dal far specia.le menzione di questa situazione deficitaria con quel senso pratico di avarizia particolare ad ogni buon francese che non rie::cono a dissimulare le solite fioriture sentimentali.

Circa il quin~.o punto é possibile che il Governo :::pagnuolo riesca ad ottenere altre misure di rigore o almeno di sorveglianza da parte del Governo di Parigi contro i fuorusciti monarchici in Francia, oltre quelle già ottenute e da me segnalate a V. E. Ma non vi dovrebbe essere alcunché di fatto finora in questo senso, se proprio stamane l'organo del &igaor Azafia pubblicava un trafiletto per rammentare che mentre il Signor Herriot prodiga parole di amicizia alla Repubblica spagnuola, l'ex Sovrano svolge tranquillamente a Fontainebleau ospite della Francia la sua azione contraria al nuovo regime.

Concludendo, mi sembra che convenga considerare con maggiore serenità la ridda di voci verificatesi in occasione della visita del Signor Herriot in !spagna, e non portare alle ultime conseguenze le deduzioni che possano farsi dalla innegabile intimità e cordialità di rapporti attualmente esistenti fra la Spagna e la Francia, o per meglio dire fra i dirigenti spagnuoli e quelli francesi. Gli atteggiamenti degli uni e degli altri trovano infatti forti remare nelle rispettive opinioni pubbliche, nei sentimenti dei due popoli, negli interessi dei partiti avversi, la cui forza non è disprezzabile, ed anche in quella tale logica che non può completamente esulare dai fatti politici.

Le dimostrazioni contro il Signor Herriot, le precauzioni che si sono dovute qui prendere per evitare che crescessero di intensità, l'indifferente accoglienza popolare hanno causato alquanta contrarietà nel Presidente del Consiglio francese e nell'imponente stuolo di giornalisti da cui egli si era fatto accompagnare. Essi credevano che il viaggio si sarebbe svolto in una atmosfera unanimemente entusiastica ed è naturale che siano rimasti un po' disillusi, vedendo che l'entusiasmo si è limitato sostanzialmente soltanto alla stampa governativa. Non

manca chi attribuisce a questo Ambasciatore di Francia, Signor Herbette, la colpa di non aver preventivamente richiamata l'attenzione del Signor Herriot sugli imprevisti della sua visita.

Una cosa è certa però e dev'essere da noi tenuta nel massimo conto: la Francia ha lavorato, lavora e lavorerà con tutte le sue forze a potenziare la propria situazione in !spagna per trarne il massimo profitto coordinabile alla sua politica generale. Trova qui potenti aiuti nei suoi forti interessi economici precostituiti, nella vicinanza geografica, nella somiglianza delle istituzioni e delle idealità che si tenta ora di imporre al popolo spagnuolo, nell'influenza grandissima della cultura e della civilità francese, nella forza di organizzazione che presiede da tempo all'opera di penetrazione e propaganda francese all'estero.

Noi non abbiamo nulla di tutto ciò ma questo non significa che dobbiamo rinunziare a controbattere l'azione francese. A parte certe affinità e certe simpatie che occorrerà meglio coltivare, il Fascismo, ora combattuto perché non compreso o perché volutamente contrastato dalle antitetiche forze socialistiche, massoniche e democratiche, potrà anche sulla Spagna esercitare una forza di attrazione se noi sapremo approfittare delle varie circostanze che potranno presentarsi nella nuova vita politica spagnuola, e se sopratutto rivolgeremo un po' più di attenzione e di cura a questo Paese.

Altrimenti ci resterà solo la possibilità di essere armati contro la Francia, ossia di servire soltanto di contrappeso tanto ai fini della politica interna quanto a quelli dell'anemica politica estera spagnuola (1).

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E IL MINISTRO D'AUSTRIA A ROMA, EGGER

APPUNTO. Roma, 3 novembre 1932.

Il Ministro d'Austria mi ha presentato l'unito Appunto (l) redatto dal Cancelliere sulla possibilità di intensificare i rapporti economici fra il proprio Paese e l'Italia.

L'origine di questo passo, secondo il Ministro d'Austria, va ricercato nelle dichiarazioni fatte da S. E. il Capo del Governo qualche giorno addietro, quando ha ricevuto il Ministro stesso.

In quella occasione S. E. il Oapo del Governo gli avrebbe detto che la miglior soluzione per l'Austria, per uscire dal suo attuale disagio, sarebbe l'adozione della proposta avanzata l'anno passato dal conte Bethlen, cioè l'Unione doganale fra l'Austria, l'Ungheria e .l'Italia.

Informato di questa dichiarazione del Cancelliere, ho incaricato il Ministro d'Austria di presentare le proposte di cui l'Appunto sopraindicato (l'Appunto era stato fatto soltanto per informazione del Ministro d'Austria a Roma, il quale però, per maggior chiarezza me lo ha consegnato).

Ho risposto al Ministro d'Austria che l'Appunto non parlava, a differenza di quanto era apparso dal suo primo colloquio col Barone Aloisi, della disposizione del Cancelliere di arrivare all'Unione doganale. Gli ho detto ancora che mi pareva difficile, attraverso l'allargamento degli accordi del Semmering (quelli ai quali si riferisce il Cancelliere quando parla di «regime») di poter arrivare allo stesso risultato dello << Zollverein ».

Lo ho assicurato, ad ogni modo, che avremo fatto esaminare le proposte del Cancelliere, avvertendolo però, fin d'ora, che noi eravamo piuttosto favorevoli ad una soluzione radicale.

Il Ministro d'Austria ha osservato che, mentre lo « Zollverein » avrebbe incontrato grandi resistenze da parte dei terzi Stati, l'allargamento del regime attuale, portato anche alle estreme conseguenze, avrebbe potuto passare quasi inosservato, e a questo proposito ha fatto presente che l'accordo, sempre su questa base, vigente già fra l'Ungheria e l'Austria, non ha dato luogo a rilievi.

Gli ho risposto che non potevo condividere il suo ottimismo, perché l'estensione degli accordi del Semmering sarebbero interpretati [sic] come un trattamento preferenziale e darebbero occasione alle generali proteste.

Sono rimasto d'accordo col Ministro che appena esaminate le proposte, lo avrei convocato nuovamente per informarlo se alle stesse si poteva perseguire.

Il Ministro mi ha confermato però che il Cancelliere è disposto a discutere qualunque soluzione, anche quella dello « Zollverein >>, pur non ritenendolo la soluzione opportuna.

L'AMBASCIATORE ROSSO AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 3798/13/8 R. Ginevra, 5 novembre 1932, ore 20,10 (per. ore 21,15).

Confermo che signor Norman Davis accompagnato da signora nonché da signor Dulles (membro della delegazione americana) arriverà Roma lunedì mattina ore 8,30 per ripartire forse giorno seguente.

Mi risulta che signor Davis si propone anzitutto di mettere al corrente S. E. Capo del Governo dei colloqui da lui avuti a Londra e Parigi. Ho ragione di ere

dere che toccherà poi in modo particolare questione navale, nei riguardi della quale sembra essere intenzione del Governo americano di prendere iniziativa per prossima ripresa di conversazioni e di agire come amichevole mediatore per accordare Italia Francia.

Parlandomi in via molto confidenziale, Davis ha criticato azione svolta da alcuni rappresentanti britannici nei precedenti negoziati, alludendo in modo speciale a Craigie. Davis ritiene accordo possa essere raggiunto su programma costruzione per un certo numero di anni.

Conforme intesa partirò anche io per Roma facendomi accompagnare ad ogni buon fine da comandante Maroni.

RIUNIONE AL MINISTERO DELLE COLONIE (2)

VERBALE SEGRETO. Roma, 5 novembre 1932.

S. E. De Bono. -Espone l'oggetto de.Ila riunione che ha per scopo di riesaminare la situazione etiopica. Sono note le difficoltà che il Governo di Addis Abeba spinto da sentimenti nazionalisti crea all'Italia e alle altre Potenze Europee, violando espresse disposizioni di trattati; l'Imperatore continua nella sua politica accentratrice, diminuendo ogni giorno di più il potere dei Ras. Francia ed Inghilterra si mostrano localmente preoccupate quanto noi della situazione ed il Corpo Diplomatico di Addis Abeba forma un fronte unico nei

riguardi del Governo etiopico. Se ciò è certo di vantaggio per noi, non può tuttavia dedursene una maggiore libertà d'azione da parte nostra nei riguardi dell'Etiopia, in quanto occorre tenere presente l'atteggiamento dei Governi di Parigi e di Londra nel considerare l'eventualità di una nostra azione risolutiva nei riguardi dell'Impero.

In tali condizioni occorre svolgere una politica verso l'Etiopia tale che almeno non ci porti danno. Da tempo si parla di politica periferica: si tratterebbe di attrarre i Capi verso di noi, e fomentarne lo spirito di rivolta contro il Governo centrale. Abbiamo giocato, in certa misura, sino a poco tempo fa la carta di Ras Hailù; ma ora Ras Hailù è stato arrestato e condannato. Ci si può domandare se, dato che molti Ras sono oggi trattenuti ad Addis Abeba, nelle mani dell'Imperatore, non sia possibile di sfruttare i sentimenti di scontento della popolazione verso Hailè Sellassiè. Che lo spirito delle popolazioni sia contrario all'Imperatore è incerto. ma in ogni modo è da osservare che parrebbe vano di far leva su masse prive di una guida autorevole: occorrerebbe formare e dare loro un Capo.

D'altra parte è da notare che alcuni recenti avvenimenti hanno dimostrato che il Governo Centrale non ha in sé tutta quella forza che alcune informazioni gli hanno voluto attribuire: la discesa di Gabre Marian verso la Somalia si è risolta in un grave scacco: le recenti rivolte di Ligg Jassu prima e del Goggiam poi hanno mostrato che in 12 giorni l'Imperatore non ha potuto riunire più di 5.000 uomini. Ciò deve completamente tranquillizzare noi dal punto di vista della difesa delle nostre Colonie da un'eventuale aggressione etiopica. Oggi si può affermare che, col migliorare l'apprestamento militare delle nostre Colonie, col preordinare una più vasta mobilitazione, e sopratutto con l'approntare localmente i materiali bellici necessari, noi abbiamo provveduto a rendere le nostre Colonie nell'Africa Orientale in condizioni di potersi difendere da se stesse da un attacco etiopico.

Se quindi dal punto di vista difensivo possiamo essere tranquilli occorre considerare quale azione si può svolgere al di là della frontiera, anche per difendersi e controbattere l'azione irredentista che l'Imperatore cerca di svolgere in Eritrea. Un mezzo d'azione che sembrerebbe utile di aumentare potrebbe consistere nel creare delle nuove agenzie nostre in Etiopia, che Potrebbero divenire, come già i Consolati di Debra Marcos e Gondar, dei centri di irradiazione della nostra propaganda.

S. E. Aloisi. -Chiede se con questa proposta S. E. De Bono intenda di ritornare sulla decisione già in massima adottata di svolgere dalle nostre Colonie una politica periferica nei riguardi dell'Etiopia.

S. E. De Bono. -Chiarisce che egli, confermando quanto già altre volte ha dichiarato, mantiene il suo parere favorevole allo svolgimento della politica periferica.

S. E. Aloisi. -Occorre quindi esaminare il modo come detta politica debba svolgersi ed i mezzi che possono essere impiegati a tale scopo. Egli concepisce la politica periferica nel senso che dalle due Colonie dell'Eritrea e della Somalia si svolga una azione oltre frontiera che cerchi di sfruttare il malcontento dei capi e delle popolazioni contro il Governo Centrale, fomenti le rivolte, aiuti il brigantaggio ecc.; ed a tale scopo, più che i mezzi necessari, sembrerebbe indispensabile usare gli uomini adatti, non rivestiti di incarichi né ufficiali né ufficiosi, che percorrano l'interno dell'Etiopia e stiano in contatto con gli elementi locali che possano servire allo scopo desiderato.

S. E. Rava. -Espone che, per quanto riguarda la Somalia, si può mantenere ed aumentare Io stato caotico dell'Ogaden, suscitando anche rivolte oltre confine. È noto che le popolazioni dell'Ogaden non solo sono in contatto con noi, ma sono anche simpatizzanti; naturalmente esse hanno timore del Governo Centrale specialmente ora che sono sorvegliate, in seguito alla spedizione di Gabrè Marian da piccoli gruppi di armati etiopici; ma è indubbio che opportunamente aiutate e fornite di mezzi, e dando loro la sensazione che non verrebbero abbandonate, molto ci si può di esse valere per fomentare torbidi nella parte orientale deU'Impero. Ma occorre osservare che tale nostra azione non può rimanere inosservata dai Governo Centrale e si deve essere quindi pronti ad affrontare eventuali incidenti e la probabile reazione etiopica. In tal caso, fin dove si vuoi giungere? Certo non sarebbe opportuno suscitare prima la rivolta degli Ogaden e abbandonarli poi alle vendette di Addis Abeba.

S. E. De Bono. -Osserva che se Io stato di cose esposto da S. E. Rava ci dà modo di esercitare event.ualmente un'azione efficace dalla Somalia, diverse sono le condizioni per Io svolgimento della politica periferica dall'Eritrea; le popolazioni di confine, tigrine e scioane, sono a noi contrarie, ed al loro spirito è ancora presente la nostra disfatta di Adua.

S. E. Suvich. -Ritiene che, confermando quanto venne in principio stabilito nella precedente riunione, tutti i presenti concordino nell'opportunità di orientarsi verso una politica periferica da svolgersi sia dalla Somalia che dall'Eritrea. Nell'attuazione di questa politica occorre tener presente che la definitiva soluzione del problema etiopico, che è nei nostri desideri, non può per varie ragioni considerarsi imminente. Ciò non toglie però che dobbiamo rimanere inerti di fronte al continuo rafforzarsi dell'Impero e del potere centrale: bisogna quindi da oggi mettere le premesse della futura azione risolutiva, prepararla, suscitare una certa agitazione nell'Impero, fomentare elementi di malcontento, acquistare amicizie di Capi e di gruppi di popolazione. Se da parte etiopica vi sarà una reazione, occorrerà affrontarla in misura più o meno decisa a seconda delle circostanze. Ogni azione d'altra parte importa un rischio.

Comm. Gabelli. -Dall'Eritrea si può certo fomentare quel brigantaggio che i rapporti dei Consoli denunciano, più o meno grave, in tutto il Nord dell'Etiopia. Si dovrebbe far capo ai principali gruppi di popolazioni abitualmente dedicate al brigantaggio fornendo loro danari, e, con le necessarie cautele, cartucce.

Comm. Buti. -Ritiene che S. E. Rava abbia toccato il punto centrale della discussione, le conseguenze cioè a cui può portare Io svolgimento della nostra politica periferica. Noi dobbiamo essere preparati agli incidenti e alle reazioni che tale politica può provocare. In sostanza occorre che la nostra politica periferica vada pari passu con un attrezzamento militare delle nostre colonie, tale che ci possa far considerare con ogni tranquillità d'animo gli incidenti che possono sorgere. La misura dell'opera di sobillazione che dall'esterno noi possiamo compiere in Etiopia deve essere in relazione diretta con l'efficienza dell'apprestamento militare delle nostre Colonie, che ci consenta di considerare senza alcun timore una eventuale reazione etiopica. Occorre insomma che la nostra politica periferica si svolga secondo un programma continuativo, e che sia posta in relazione con il progressivo rafforzamento militare dell'Eritrea e della Somalia.

S. E. Lessona. -Osserva che si è sinora parlato dello svolgimento della nostra azione periferica nonché degli eventuali mezzi di azione; ma occorre considerare anche che tale politica deve esser inquadrata nel complesso delle nostre relazioni con la Francia e con l'Inghilterra, per esaminare se queste relazioni non solo ci consentano oggi una più energica e fattiva politica nei riguardi dell'Etiopia, ma lascino anche prevedere che in un tempo non lontano si possa considerare attuabile una soluzione definitiva del problema etiopico.

Comm. Buti. -Il rispondere al quesito posto da S. E. Lessona implica la soluzione di problemi di politica generale, soluzione che non è oggi possibile prevedere.

S. E. Lessona. -Se tale soluzione non è oggi possibile prevedere, ciò non deve indurci a non compiere oltre frontiera un'azione diretta a mantenerci ed acquistarci le simpatie delle popolazioni, cercando di aiutarle convenientemente. La misura di tale azione dovrebbe essere graduata a seconda delle circostanze.

S. E. De Bono. -Concorda che occorra procedere per gradi: dalla Somalia si può continuare nell'opera di attrazione degli Ogaden; dall'Eritrea occorrerà svolgere un maggiore sforzo. Chiede a S. E. Rava quali mezzi gli accorrerebbero per riprendere una pili. attiva politica periferica.

S. E. Rava. -Risponde che sarebbe necessario poter disporre di 200 mila lire all'anno quali sussidi, ovvero di 250 mila comprendendo in detta somma la spesa per la fornitura delle cartucce, le quali sarebbero naturalmente distribuite a ragion veduta.

Comm. Buti. -Chiede se la Somalia sarebbe in grado di far fronte alla eventuale reazione etiopica.

S. E. Rava. -Risponde che il modo come la Somalia ha fronteggiato pur con qualche bluff, la precedente spedizione di Gabrè Mariam dimostra che la reazione etiopica potrebbe essere tranquillamente considerata, specialmente ora che è stato migliorato l'apprestamento difensivo della Colonia.

S. E. Aloisi. -Le dichiarazioni di S. E. De Bono provano che le Colonie dell'Africa Orientale sono oramai in grado di far fronte da sé a eventuali spedizioni abissine. La cifra chiesta da S. E. Rava è d'altra parte abbastanza modesta.

S. E. De Bono. -Pensa che sarebbe utile impiantare in Etiopia qualche altra Agenzia Consolare nonché degli ambulatori ed inviarvi dei medici. Egli si è recentemente rivolto al R. Ministero della Marina per ottenere del personale medico adatto. D'altra parte abbiamo degli elementi, quali i due africanisti De Rege e Ceva, pratici dell'Abissinia, che potrebbero sotto veste di commercianti stabilirsi in Etiopia.

S. E. Aloisi. -Pensa che occorrerebbe pure sfruttare i Capi briganti aiutandoli e pagandoli.

Comm. Gabelli. -Prospetta le conseguenze a cui ci può portare una decisa politica periferica: aiutando le popolazioni e alimentando le loro speranze, cosa avverrà quando il Governo Centrale correrà ai ripari, punendo e taglieggiando le popolazioni stesse? Se le abbandoniamo, noi non solo perdiamo il frutto di tutto il nostro lavoro ma diminuiamo il nostro prestigio, se non le abbandoniamo può derivarne un conflitto armato.

S. E. De Bono. -Ritiene ciò malgrado che occorra agire, anche se l'azione importi dei rischi. Non possiamo continuare ad assistere mctltterenti non solo al tramonto delle nostre speranze nei riguardi dell'Etiopia ma anche al rafforzarsi di un diretto pericolo per le nostre Colonie. In politica bisogna anche saper giocare. Se il conflitto verrà, si esaminerà il da farsi. La nostra politica verso l'Etiopia non può non avere un carattere offensivo.

Comm. Buti. -È d'accordo che bisogna agire, naturalmente con opportuna misura. Certo è che oggi vi sono, dal punto di vista generale della politica internazionale, delle circostanze a noi favorevoli. La politica francese in Etiopia, forse in relazione all'atteggiamento generale del Governo di Parigi verso di noi non è più quella di un anno fa, direttamente in contrasto coi nostri interessi. Le relazioni franco-etiopiche sono poco buone altrettanto quanto quelle itala-etiopiche.

S. E. Aloisi. -Concorda. Oggi nessuno in Europa vuol fare la guerra, ed occorre quindi da parte nostra saper sfruttare la paura della 2:uerra che gli altri hanno.

S. E. De Bono. -Riassumendo, constata che per quanto riguarda la somalia occorre procurare 250 mila lire all'anno. Per quanto riguarda l'Eritrea, occorrerà di più. S. E. Astuto che ha già esposto i concetti generali dell'azione periferica, e che quindi non sembra per ora necessario far venire in Italia, ha chiesto un milione all'anno. S. E. De Bono ritiene che con un milione all'anno si possano dare alle due Colonie i mezzi necessari per avviare la politica periferica secondo i concetti suesposti. Poiché tanto il bilancio delle Colonie come quello degli Esteri non offrono margini a tale scopo, occorrerà prospettare la necessità di detta somma annua a S. E. il Capo del Governo.

S. E. Aloisi. -Riterrebbe opportuno cominciare altresì a porsi il problema della istituzione di una linea commerciale aerea che attraverso l'Etiopia riunisca l'Eritrea alla Somalia. Detta linea avrebbe una notevole importanza dal punto di vista politico e militare, indipendentemente dai vantaggi di carattere commerciale e postale.

S. E. De Bono. -È d'accordo, ora che si è provveduto alla sistemazione aeronautica militare delle Colonie, di dibattere anche il problema di una linea commerciale. Egli ha già fatto approcci per una linea aerea che ,riunisca tutte le Colonie italiane.

S. E. Lessona. -Ritiene che per tale linea aerea si potrebbe anche usufruire di alcuni tronchi in esercizio della Imperlai Air Ways che gestisce la linea aerea Cairo-Capo. La linea aerea italiana Tripoli-Bengasi potrebbe proIungarsi fino ad Alessandria come già in progetto. D'altra parte da Atbara, nel Sudan, potrebbe distaccarsi una linea italiana che raggiunga Asmara e, via Addis Abeba, finisca a Mogadiscio.

S. E. De Bono. -Si propone di far cenno della cosa a S. E. il Capo del Governo.

La seduta è tolta alle ore 17 e 3/4.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 5 novembre 1932.

De Hory per prima cosa ha tenuto a dirmi tutta la soddisfazione di Gombos di poter avere uno scambio di vedute con V. E. sui problemi politici attuali e soprattutto su quei punti delle questioni jugoslava e austriaca, sui quali De Hory ebbe a trattenere V. E. nell'ultima sua visita.

Mi ha poi chiesto notizie sulla conversazione da me avuta ultimamente col Ministro di Austria a proposito della progettata unione doganale (1). Gli ho risposto che il Ministro d'Austria era venuto a dire che il suo Governo, facendo seguito alle precedenti conversazioni avute sull'argomento, era disposto ad intavolare trattative su qualunque proposta che il R. Governo credesse di avanzare, tenendo però a far presente che esso, per suo conto, riteneva più opportuno contentarsi, almeno in un primo tempo, di un semplice ampliamento delle convenzioni del Semmering.

Quanto alle nostre intenzioni, ho detto che. dato il passo fatto dal Ministro d'Austria, ritenevo utile continuare le trattative, pur avendo la netta impressione che in questo momento il Governo di Vienna o non voglia o non possa addivenire ad una intesa doganale con l'Italia. Probabilmente è la situazione politica interna che non gli consente la possibilità di una decisione. In tal caso unica via possibile per giungere a un risultato mi sembrerebbe quella che l'Italia e l'Ungheria cercassero di comune accordo di rinforzare la situazione politica del Governo austriaco e che successivamente l'Ungheria facesse pressioni su di esso per spingerlo ad addivenire ad un accordo con l'Italia.

De Hory ha convenuto essere questa l'unica uscita e siamo quindi rimasti d'accordo che questo argomento venga anch'esso trattato nelle prossime conversazioni fra V. E. e Gombos.

Quanto alle istruzioni da impartire alla stampa, De Hory mi ha espresso il desiderio che tanto la stampa italiana quanto quella ungherese diano una analoga intonazione ai commenti sulla visita e mettano in rilievo che, date le intime relazioni fra i due paesi, vien seguita anche in questa circostanza la vecchia consuetudine della vita politica ungherese secondo cui ogni nuovo presidente del Consiglio viene a Roma a far visita di omaggio al Capo del Governo italiano e ad aver con lui uno scambio di vedute sulla politica dei due paesi anche se, come nel caso attuale, non vi sia alcuno scopo preciso di addivenire ad accordi concreti.

Ha conchiuso riferendomi il desiderio di Gombos che la stampa italiana si astenga del parlare in precedenza della data del suo viaggio e ne dia notizia solo l'indomani del suo arrivo.

IL CONSOLE GENERALE A ZAGABRIA, UMILTA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 4307/484. Zagabria, 5 novembre 1932.

È corsa notizia, accennata anche nei giornali italiani, che in queste ultime settimane il dott. Macek, Capo del partito dei contadini croati, abbia avuto, sia pure indirettamente, qualche contatto con alcuni capi dei partiti serbi e bosniaci attualmente alla opposizione, per concretare insieme con tali partiti una azione comune per fare parte di un prossimo nuovo Governo a Belgrado, per trasformare lo Stato unitario in una Federazione di quattro o cinque o più provincie dotate di larga autonomia.

Il dott. Maeek mi fa ora sapere che all'infuori di un suo colloquio coll'ex Presidente Korosec, di cui ho informato con precedente rapporto, e di un altro colloquio da lui avuto con l'ex Ministro sbenik -colloquii nei quali nulLa è stato concluso -egli non ha avuto alcuna occasione di intrattenersi con gli uomini politici del paese.

Egli insiste e desidera in modo speciale che sopra di ciò io richiami l'attenzione di V. E., nel dichiarare che fmo a che egli rimarrà a capo del partito dei contadini croati, tale partito non darà nessuna collaborazione a nessun

Governo jugoslavo anche quando tale Governo dovesse concedere alle varie provincie la massima delle autonomie compatibili con la integrità della Jugoslavia.

Egli ed il suo partito continuano a lavorare per il raggiungimento del loro programma separatista per la formazione della Repubblica croata indipendente, nella forma che ho già avuto occasione di esporre a V. E.; tanto più ora in cui le condizioni politiche della Jugoslavia sono tali da fargli ritenere ormai prossimo il raggiungimento del suo programma.

L'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, ROSSI LONGHI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3813/232 R. Vienna, 7 novembre 1932, ore 22,45 (per. ore 6 dell'B).

Questo corrispondente Stefani Speciale invia in chiaro (l) per informazione testo ufficiale dichiarazione Governo provinciale Tirolese circa Alto Adige riportata questa sera da Neue Freie Presse.

Data forma e sostanza dichiarazione, ritengo opportuno elevare immediatamente formale protesta presso questo Governo federale. Allo scopo mi recherò domani mattina cancelleria federale.

Riservomi riferire V. E. risposta che mi verrà data.

36 -Documenti diplomatici -Serle VII -Vol. XII

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MAGGIORE RENZETTI

L. Roma . .. (l)

In relazione a quanto Ella ha ultimamente riferito a S. E. il Capo del Governo circa la futura linea di condotta da seguire nei contatti con le organizzazioni varie di partito a tipo militare attualmente esistenti in Germania,

S. E. mi ha incaricato di farLe sapere che Egli approva che Ella continui a mantenere, come in passato, il necessario collegamento con i noti gruppi e organizzazioni politiche, ma che per considerazioni di vario ordine, connesse

con la attuale situazione in Germania, Egli desidera che tale Sua azione sia nel modo più stretto collegata a quella del R. Ambasciatore in Berlino, che ha avuto dirette istruzioni da S. E. il Capo.

Sarà quindi conveniente che Ella nel coordinare la sua azione e iniziativa a quella di S. E. Cerruti, a S. E. Cerruti pure riferisca ogni utile elemento di informazione, di giudizio e di decisione.

Di tali determinazioni di S. E. il Capo del Governo, ho dato anche notizia a S. E. l'Ambasciatore.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3818/562 R. Parigi, 8 novembre 1932, ore 13,25 (per ore 17,30).

Herriot di ritorno a Parigi, dopo avere presieduto consiglio ministri, ha ripetuto ai giornalisti le dichiarazioni di Tolosa sul trattamento morale ingiusto fatto all'Italia e sul rispetto dei regimi interni di cascun paese.

D'altra parte senatore Bèrenger ha pubblicato in una rivista economicofinanziaria, molto letta negli ambienti dell'alta banca, un articolo sull'avvenire franco italiano, che ho riassunto in telegramma in chiaro (1). Come al congresso di Tolosa sono state lanciate palle infuocate alla diplomazia francese vecchio stile, anche Bèrenger se la prende coi diplomatici e li malmena. Senza che sia nominato si capisce che chi è preso di mira è Berthelot e il suo sistema inteso finora imprigionare ministero affari esteri.

Herriot ha detto a Tolosa che imporrà la sua volontà ai diplomatici. Si vedrà in seguito se sarà capace di farlo.

Il modo rumoroso scelto dagli uomini politici francesi per riportare sul tappeto le relazioni itala-francesi non sembrerebbe dei più adatti allo scopo. Debbo credere per questo che la tattica seguita risponde a una necessità di ordine interno per preparare l'opinione pubblica avvelenata dalla stampa.

È da notare a questo proposito, che vi è un crescendo nelle manifestazioni francesi. Così mentre Herriot insiste da parte sua nel constatare che la Francia è stata « moralmente ingiusta » con noi, senatore Bèrenger nel suo articolo, sia pure fuggevolmente, accenna a problemi franco-italiani in Africa, nel Mediterraneo e sul Danubio.

È da tener presente che Bèrenger (me lo ha detto) non muove un dito senza essersi accordato col presidente del consiglio. Per parte mia mantengo una linea assoluta riserva.

IL MINISTRO DELLA GUERRA, GAZZERA, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

N. 24683 u. Roma, 8 novembre 1932 (per. il 9;.

Per opportuna conoscenza si comunica a codesto ministero il seguente telegramma ricevuto ieri 4 novembre [sic] dall'addetto militare a Berlino:

«937 Questa direzione esercito mi ha invitato colloquio con generale Schi:inheinz capo della sezione Società delle Nazioni e membro della commissione tedesca conferenza disarmo. Scopo: reciproco orientamento punto di vista in merito politica disarmo in generale e nuovo piano Herriot in particolare. Colloquio avrà luogo entro la settimana entrante. Prego farmi avere necessari

elementi mio orientamento ed istruzioni a mezzo corriere partente ·da Roma sera sabato cinque ovvero sera mercoledì nove corrente mese. Ten. Colonnello Mancinelli ».

A tal riguardo si esprime parere che questioni del genere non possano essere trattate a parte dagli addetti militari, ma che occorra sempre svolgerle nell'ambito e col coordinamento della delegazione italiana a Ginevra, la quale riceve le direttive di carattere politico e tecnico ed è sempre al corrente, senza ritardi, dello stato delle trattative al riguardo del disarmo.

In ogni caso sembra che l'addetto militare non debba svolgere opera a sé, ma sempre mediante istruzioni del R. ambasciatore a Berlino.

Ciò posto, si prega codesto ministero di emanare istruzioni in proposito; in attesa di esse si è comunicato all'addetto militare a Berlino di limitarsi ad ascoltare e di riferire poi, a colloquio avvenuto, qu3!nto il generale Schonheinz avrebbe esposto nei riguardi delle attuali questioni del disarmo.

AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (l)

APPUNTO. [Roma], 9 novembre 1932.

Dalla conversazione che ho avuto stamane col signor Norman Davis debbo presumere che nella sua udienza odierna egli esporrà i seguenti concetti:

La Conferenza del Disarmo è arrivata allo stadio in cui deve essere fatto lo sforzo supremo per evitare il fallimento e le disastrose conseguenze che ne seguirebbero.

Le conversazioni avute a Londra con gli uomini di Governo britannici hanno permesso a Davis di rendersi conto che un accordo fra Stati Uniti e Gran Bretagna è possibile nel senso suggerito dal Piano Hoover (ulteriore riduzione

del tonnellaggio complessivo) ma che è L1dispensabile che tale accordo sia completato da quello italo-francrse che permetterà il perfezionamento del Patto Navale di Londra.

Il signor Davis ritiene elle il momento sia favorevole per la ripresa delle trattative itala-francesi. Parlando con Herriot egli ha avuto la netta impressione che il Presidente del Consiglio francese è, oltre che disposto, desideroso di riesaminare la questione. D:::vis ritiene che gli americani possono, forse più efficacemente che gli inglesi, agire oggi fra Francia e Italia come honest broker.

Il signor Davis si rende conto che l'Italia non può accettare delle soluzioni che impongano all'Italia una qualsiasi rinuncia al principio della parità. D'altra parte si rende conto anche che la Francia non accetterà una soluzione che implichi il raggiungimento della parità effettiva entro un breve periodo di anni. Egli ritiene però che esistono delle possibilità di negoziati e di accordi con qualche opportuna modifica delle « basi d'accordo >> del l o marzo.

È stato fatto prcE:ente al signor Davis che con la messa in cantiere della nave di linea «Dunkerque », le basi del 1° marzo sembrano oramai sorpassate e che la durata di quel progetto d'accordo non arrivava che al 1936, ciò che lo renderebbe oggi di un valore molto limitato. In linea di massima però si ammette la possibilità di negoziare per accordarsi sopra un programma di costruzioni dei due paesi per un certo numero di anni sulla base della parità.

Davis insisterà forse anche per dimostrare che il signor Herriot, presentando il suo piano di disarmo, ha fatto un atto coraggioso di politica interna e che per il buon successo della Conferenza del Disarmo converrebbe non respingere in blocco il progetto francese bensì esaminarlo con simpatia, pur facendo tutte le necessarie riserve per quelle parti di esso che possono sembrare praticamente inaccettabili e che forse gli stessi francesi sanno di non poter realizzare.

Il signor Davis ha parlato in linea generale dolla necessità di una collaborazione specialmente fra Italia, Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, che non sia diretta contro nessuno ma che anzi si adoperi per fare alla Germania un equo trattamento e convincerla della necessità di collaborare essa pure.

I nostri esperti a Ginevra, in previsione di una ripresa di conversazioni sul problema navale, hanno preparato uno studio ed uno schema di eventuale «base d'accordo ».

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3835/571 R. Parigi, 10 novembre 1932, ore 13,25 (per. ore 16,30).

Con mio telegramma per corriere 570 9 corrente (1) ho riferito a V. E. alcune delle cose dettemi da Herriot nella visita che gli ho fatto ieri. Sono stato da Herriot per sincerarmi sul piano costruttivo e per avere notizie del suo viaggio a Ginevra.

Presidente del Consiglio mi ha parlato del piano quasi con disinteresse. Come ho supposto e riferito da tempo, progetto francese non è pronto: è ancora allo stato di nebulosa. Del viaggio a Ginevra Herriot parla come di cosa non prossima. Non si può dunque escludere che l'annunzio clamoroso della presentazione del piano abbia costituito una manovra per non fare cadere sulla Francia, esclusivamente, la responsabilità di un eventuale insuccesso della conferenza disarmo. La manovra sarebbe riuscita almeno in parte, poiché Inghilterra, Stati Uniti e un poco anche la Germania hanno fatto favorevole accoglienza alle buone intenzioni della Francia.

Al momento di prendere congedo, mentre mi avviavo alla porta, Herriot, che forse aspettava che gli parlassi delle note sue dichiarazioni fatte al congresso radicale, mi ha chiesto sorridendo «se ero contento di Tolosa '>. Ho risposto di si e gli ho domandato a mia volta se veramente il congresso aveva fatto alle sue parole l'accoglienza significativa di cui hanno parlato i giornali. Presidente del consiglio mi ha assicurato in questo senso. Ho osservato quindi

che, ammaestrato da precedenti iniziative francesi, arrestatesi al momento in cui dalle parole si sarebbe dovuto passare ai fatti, consideravo opportuna la massima riserva e grande discrezione. Herriot mi ha detto che era d'accordo con me. Egli aveva inteso non solo di illuminare opinione pubblica, ma aveva voluto affermare il suo pensiero, che cioè un nuovo spirito doveva dominare le relazioni italo-francesi.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3839/573 R. Parigi, 10 novembre 1932, o1e 20,55 (per. ore 1.30 dell'11).

Journal e Temps pubblicano che nella mia visita di ieri ho probabilmente portato Herriot ringraziamenti R. Governo per recenti dichiarazioni Tolosa e Parigi assicurandolo dell'eco fevorevole che hanno avuto in Italia.

Mi pare quasi superfluo smentire queste mie pretese dichiarazioni: mia conversazione con Herriot è stata riassunta testualmente miei telegrammi 570 per corriere e filo 571 (2).

AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (l)

APPUNTO. Roma, 10 novembre 1932.

Il R. Ministro in Belgrado segnala l'arrivo a Roma per domenica 13 corr::a~c del Sig'1or l'/[ol!lr:ilo Ninci.:', ex Ministro d~gli Affari Esteri jugoslavo, il quale viene in Italia per partecipare al Convegno «Volta». (2).

( 2) Annotazione a mar;;ine: « Hotel Exce:s'o'· (lettera Ministra Galli a S. E. Aloisi in data 8 ncveml:Jre 1932-XI) "·

Il Comm. Galli, nell'assicurare che il Signor Nincié conserva sempre verso

V. E. ogni più schietto sentimento di deferenza e di ammirazione, si rende interprete del di lui desiderio di essere ricevuto in udienza da V. E. e ricorda le conversazioni confidenzialissime avute col Nincié, circa le quali egli ha recentemente riferito all'E. V.

Si resta in attesa delle decisioni dell'E. V. al riguardo.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, ROSSI LONGHI

T. 1145/190 R. Roma, 11 novembre 1932, ore 17.

Suoi telegrammi 233 (l) e 234 (2).

Approvo passi fatti da V. S. Conviene evidentemente che Governo federale deplori mediante comunicato ufficiale dichiarazioni Governo provinciale tirolese e dottor Stumpf.

IL CAPO DELL'UFFICIO STAMPA DEL CAPO DEL GOVERNO, POLVERELLI, AI PREFETTI DI FIUME, DI BIASE, DI GORIZIA, TENGO, DI POLA, FOSCHI, DI TRIESTE, PORRO, E DI ZARA, VACCARI

T. 11175 P. R. Roma, 12 novembre 1932, ore 23.

Prego V. E. di volere dire personalmente e riservatamente ai direttori dei giornali locali che nel fare la cronaca della commemorazione di Trieste del

«mirabile» podestà di Spalato, Antonio Bajamonti, essi dovranno mantenere tono pacato evitando offese al sentimento nazionale croato, riferirsi al periodo fortunato dell'attività politica di Bajamonti anziché a quello finale, conclusosi con la perdita del comune, evitare in modo assoluto le espressioni «croatizzazione » e « slavizzazione » del comune di Spalato, le quali giovano solo alla tesi jugoslava, e passare infine sotto completo silenzio i recenti festeggiamenti organizzati dal Governo di Belgrado a Spalato. Per commemorazione svoltasi stamane Roma attenersi al comunicato Stefani.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. RR. S. N. Parigi, 12 novembre 1932.

Lunedì, sera, 14 corrente, giungerà a Roma Emile Roche Direttore del giornale La République al quale si riferisce da ultimo il telegramma di V. E. n. 512 dell'll ottobre (1).

Roche è senza dubbio una delle primarie figure del partito giovane radicale che egli, insieme col milionario Patenòtre, presentemente Sottosegretario all'Economia Nazionale, indirizza vigorosamente verso un accordo con l'Italia. Il signor Roche è assai considerato dal Presidente Herriot, ma è ancora più vicino a Caillaux. Egli afferma che le parole amichevoli per l'Italia pronunciate dal Presidente del Consiglio francese al Congresso di Tolosa sono state ispirate da lui, e mi pare che si possa credergli.

Roche sarà accompagnato dal Conte Enrico di Zogheb, suddito italiano dimorante a Parigi, amico di Patenòtre. Il signor de Zogheb persona di mondo che ha a Parigi una posizione indipendente, è l'agente di collegamento fra la

R. Ambasciata e i due maggiori esponenti della tendenza giovane radicale: Patenòtre e Roche.

Il direttore della République non ha un incarico ufficiale e forse neppure ufficioso, pe,r quanto lasci capire che il suo viaggio si compie d'accordo col Presidente del Consiglio. Si deve però tenere presente che i vecchi radicali dimostrano poca simpatia per questa presa di contatto del pubblicista francese con gli ambienti ufficiali italiani e che negli ambienti dell'Ere Nouvelle, giornale che, come è noto, è molto vicino al Presidente del Consiglio, c'è quasi dell'ostilità contro l'atteggiamento i~alofilo del Direttore della République.

Il Roche che è ambizioso e pieno di sé, tende anche per mezzo di questo suo viaggio, ad affe,rmare la sua reputazione politica.

Egli considera un po' opera sua il riavvicinamento all'Italia che affiora sempre più come aspirazione diffusa dell'opinione pubblica francese, e fa d'uopo ammettere che egli si è dedicato, da qualche tempo a quest'opera, molto coscienziosamente. Per questo egli teme di essere scavalcato. Il viaggio in Italia del Senatore Béranger, Presidente della Commissione degli Esteri del Senato, l'ha messo in sospetto. Si è posto in relazione con lui, ma Bérenger non si è confidato. La presenza a Roma della signora de Jouvenel, moglie del senatore de Jouvenel, gli dà pure fastidio.

Ho creduto opportuno di fare parte a codesto R. Ministero delle mie impressioni sul Roche e sul de Zogheb Si tratta di prime impressioni: sono a Parigi da un mese e mezzo. Non credo, però, di doverle modificare fondamentalmente, in seguito.

Il Roche -per concludere -ha senza dubbio un seguito ed una base per parlare a Roma a nome dei giovani radicali i quali, in questo momento, per merito specialmente -lo ripeto -del Patenòtre e del Roche. sono orientati verso di noi. Non credo, però. che, almeno per ora, egli abbia veste per impegnare

il Presidente del Consiglio. Sarà, dunque, di grande interesse per codesto R. Ministero e per S. E. il Capo del Governo, di ascoltarlo, e sarà prudente di rimandarlo a Parigi con qualche soddisfazione di amor proprio.

Il signor de Zogheb si presenterà a Palazzo Chigi martedì mattina quindici corrente per prendere accordi sull'udienza concessa al signor Roche da S. E. il Capo del Governo, lo stesso giorno alle 18, a Palazzo Venezia.

L'AMBASCIATORE ROSSO AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. R. 3883/20/11 R. Ginevra, 15 novembre 1932, ore 0,20 (per. ore 3,30).

Ho avuto con Simon arrivato stamane lunga conversazione che ha toccato specialmente due argomenti: uguaglianza di diritti e questione navale.

Simon giudica essere giunto momento di agire per ottenere ritorno della Germania in seno a conferenza. Dichiarazioni da lui fatte giovedì scorso alla Camera dei Comuni miravano principalmente a tal fine. Mi ha chiesto se e quale azione Governo italiano sarebbe stato disposto ad esercitare nello stesso senso.

Ho osservato che punto di vista da lui espresso nel suo discorso ai. Comuni, circa soluzione da dare al problema della uguaglianza di diritti invocata dalla Germania, corrispondeva in sostanza alla tesi pubblicamente enunciata dal Capo del Governo italiano fino dallo scorso settembre. Ritenevo quindi che V. E. non avrebbe avuto difficoltà ad autorizzarmi a confermare nostro punto di vista mediante dichiarazioni da farsi in seno a ufficio di presiden>~a, quando se ne presentasse occasione.

Simon mi ha detto allora che nella seduta di dopodomani mercoledì egli si propone di ripetere dichiarazioni già fatte davanti al Parlamento e che sarebbe molto lieto se delegato italiano « parlando a nome Mussolini » fosse in grado di appoggiare stessa tesi circa uguaglianza di diritto. Mi ha pregato di telegrafare a V. E. per essere autorizzato a farlo e mi ha riassunto tenore della sua dichiarazione che conterrà seguenti punti:

0 ) Inghilterra è pronta a riconoscere principio della parità di diritto;

2°) tale principio dovrà venire inserito nella futura convenzione disarmo;

3°) obblighi della Germania in materia di disarmo deriveranno quindi, nel futuro, non più da trattato di Versailles, bensì dalla convenzione stessa e per la sua durata;

4°) applicazione pratica del principio di uguaglianza non potrà essere fatta che per grado e sue modalità dovranno essere discusse in seno alla conferenza ed in cooperazione con la Germania.

Simon si propone di aggiungere, come ha già fatto nel suo discorso ai Comuni, un apprezzamento favorevole pel contributo che piano francese ha portato alla soluzione del problema. Tale accenno è stato molto gradito dal signor Herriot e Simon è convinto che una sia pure generica parola di riconoscimento della buona volontà francese, che venisse detta dal delegato italiano, sarebbe moltissimo più apprezzata e potrebbe creare atmosfera favorevole, incoraggiando Herriot sulla via delle necessarie concessioni.

Simon mi ha chiesto di sottoporre anche questa sua considerazione all'illuminato giudizio di V. E.

Sarò grato a V. E. di voler impartirmi d'urgenza sue istruzioni, tanto circa opportunità di fare nella seduta di mercoledì prossimo dichiarazioni, nel senso sopra indicato, quanto circa ultimo punto toccato da Simon.

L'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, ROSSI LONGHI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3899/238 R. Vienna, 15 novembre 1932, ore 22,20 (per. ore 5 del 16).

Telegramma di V. E. n. 190 (1). Mi sono recato nuovamente da Peter, per chiedergli se fosse stato decisa pubblicazione comunicato ufficiale.

Dopo avermi fatto presente che cancelleria federale aveva richiamato all'ordine Stumpf, Peter mi ha risposto avere intrattenuto cancelliere sulla questione ma che questi non aveva ritenuto di pubblicare comunicato. Ciò perché pensava che di esso avrebbero profittato partiti e giornali opposizione per attaccare violentemente Governo e perché temeva ripercussioni che comunicato stesso non avrebbe mancato avere in seno alla Dieta Tirolese tuttora aperta.

Ho risposto a Peter che istruzioni nel frattempo ricevute mi obbligavano ad insistere; a vendo egli ripetuto preoccupazione cancelliere austriaco, gli ho domandato se dovessi considerare sua risposta come definitiva e riferire in tal senso a V. E. Mi ha risposto negativamente e che avrebbe riparlato con cancelliere. Gli ho detto che col cancelliere ero pronto parlare io stesso, anche subito, aggiungendo che essendo già passati parecchi giorni dal mio passo, lo pregherei, in ogni caso, farmi sapere qualche cosa al più presto. Si è scusato del ritardo adducendo impegni presi cancelliere in questi giorni lavori parlamentari.

Da alcune frasi pronunciate da Peter -il quale mi ha fatto cenno al silenzio della stampa nostra sull'argomento come indizio di benevoli disposizioni di V. E. -ho ricevuto impressione che si cerchi tergiversare nella speranza che

V. E. prenda in considerazione difficoltà di politica interna di cui si preoccupa cancelliere austriaco.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA (3)

L. 6664. Roma, 15 novembre 1932.

Ho parlato oggi con il Conte Appony. Ecco quanto testualmente mi ha detto sulla questione dinastica.

«Sono d'accordo con Gtimbtis nel ritenere che la questione non è attuale. Non farò mai un passo per anticipare gli eventi. Sono troppo devoto al giovane Otto, per sollecitarlo a salire sul trono, nell'Ungheria così com'è oggi. Ho toccato questo argomento per dimostrarvi che le mie idee non sono cambiate. Sono tuttavia convinto che il giorno supremo, Gtimbtis sarà d'accordo con me».

Dopo di che mi ha fatto l'elogio della maturità politica ed intellettuale del Principe Otto. Mi ha anche parlato in termini assai simpatici di Gtimbtis. Il «legittimismo » di Appony non crea dunque, imbarazzi a Gtimbtis. Gli comunichi quanto sopra.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 15 novembre 1932.

Ho ricevuto stamane il Ministro della Corte albanese Ekrem bey Libohova, che si trova da qualche giorno a Roma e che aveva chiesto di vedermi.

Mi ha detto che il Re Zog lo aveva inviato espressamente a Roma per trasmettermi l'invito di andare al più presto a Tirana per cercare con Sua Maestà la soluzione di due questioni che gli stanno molto a cuore: quella dell'Unione doganale e quella della S.V.E.A.

Gli ho risposto molto recisamente che per quanto io tenessi a compiacere il suo Sovrano, nella situazione attuale una mia gita a Tirana mi sembrava fosse per lo meno prematura.

Dopo aver assunto le mie funzioni al Ministero ed aver preso in esame la situazione dei rapporti itala-albanesi, avevo dovuto constatare che le disposizioni da cui si mostravano animate le autorità e per riflesso l'opinione pubblica albanese, nei riguardi dell'Italia e dell'azione che essa svolge a vantaggio dell'Albania, non erano quelle che era lecito attendersi da una Nazione alleata.

Il progetto di unione doganale mi sembrava di assai difficile attuazione. In Italia nessuno la vuole perché ai vantaggi che essa assicurerebbe all'Albania non corrisponderebbero per noi che sacrifici.

In quanto alla S.V.E.A., la questione non può essere risolta separatamente da quella dell'Unione doganale. Esse debbono essere esaminate insieme in modo da poter valutare nel loro complesso i sacrifici che l'Italia si addosserebbe per l'Albania e coordinare le soluzioni che si credesse di dovervi dare.

Ho detto infine a Libohova che lo avrei messo in contatto col Ministro Ciancarelli perché gli procurasse tutti i dati ed i chiarimenti necessari circa il progetto di unione doganale avvertendolo comunque che il giuoco della clausola della Nazione più favorita ci impediva di prendere in considerazione, per il rafforzamento dei rapporti economici itala-albanesi desiderato da Re Zog, forma diversa da quella di una vera e propria unione doganale.

Il tono pessimistico con cui ho risposto a Libohova mi è sembrato opportuno perché ho l'impressione che l'atteggiamento di Re Zog nella questione dell'unione doganale sia determinato dalla convinzione che il noto progetto favorisca i nostri disegni e sia molto più vantaggioso all'Italia che all'Albania. Bisogna quindi correggere l'impostazione della questione convincendo Zog che l'Italia non tiene affatto all'unione doganale con l'Albania e che potrebbe indursi ad accettarla soltanto come un mezzo per aiutare l'Albania a superare le sue difficoltà economiche. Ciò che è l'unico modo per trattare con gli Albanesi.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3909/579 R. Parigi, 15 novembre 1932 (per. il 17).

Lavori commissione franco-tedesca a Berlino e risultati conseguiti con partecipazione anche del capitale inglese, hanno ritenuta attenzione di questa stam

pa e dei circoli politici. Sono state notate le dichiarazioni scambiate fra Von Papen ed il sottosegretario francese Patenòtre e specialmente quelle dell'ambasciatore francese François Poncet il quale ha parlato di scopi politici in dipendenza di quelli economici raggiunti.

Mi è stato detto da persona degna di fede che la costituzione del sindacato franco-anglo-tedesco e l'atmosfera politica nella quale si è svolto l'avvenimento sono considerati qui, in ambienti di alta responsabilità, come la preparazione ad una seria détente nelle relazioni franco-tedesche.

Mi propongo di controllare la notizia. Credo però che nel valutaria convenga avere presente che, poiché Governo tedesco si propone di ottenere in questo momento il riconoscimento della parità giuridica, ha interesse di calmare le apprensioni suscitate nel Governo francese per l'atteggiamento tenuto nel periodo immediatamente precedente alle elezioni, che qui era stato interpretato quasi di sfida verso la Francia.

L'AMBASCIATORE ROSSO AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3915/24/12 R. Ginevra, 17 novembre 1932, ore 21 (per. ore 22,30).

Nella seduta stamane dell'ufficio di presidenza, Simon ha pronunciato atteso discorso improntato nella parte tecnica da evidente desiderio rendere possibile ritorno Germania alla conferenza.

Agenzia Stefani ne ha già trasmesso riassunto insieme a mie dichiarazioni e di entrambi invio per posta testo integrale (1). Henderson ha formulato preciso appello per ritorno delegazione tedesca. Ad esso si sono uniti, con brevi dichiarazioni, rappresentanti principali Potenze.

Massigli ha confermato posizione presa da Governo francese col memorandum dello scorso settembre, associandosi per altro a speranza espressa da presidente per ritorno Germania. Egli ha ringraziato delegato inglese e italiano i quali si erano limitati a prendere atto con parole cortesi dell'intenzione espressa nel progetto francese di dare equa soluzione alla questione della parità di diritto.

Norman Davis per gli Stati Uniti d'America ha riaffermato essere giunto il momento per la conferenza di passare alle realizzazioni, menzionando altresi particolare gravità crisi economica che impone riduzioni sostanziali degli armamenti.

Impressione generale è che seduta odierna potrebbe offrire alla Germania, se ne volesse approfittare, buona occasione per considerare acquisiti propri diritti all'eguaglianza di trattamento e far quindi ritorno alla conferenza. Delegazione francese non nasconde sua preoccupazione per notevoli vantaggi segnati oggi a favore tesi tedesca.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 17 novembre 1932.

Le misure di pratica realizzazione delle conversazioni avute con Gtimbtis, potrebbero essere le seguenti:

l) scambio di note con l'Ungheria g1a m preparazione e che potranno essere firmate al principio della prossima settimana -sulla costituzione della Commissione Mista che si riunirà alternativamente ogni due mesi in Ungheria e in Italia. La prima riunione dovrebbe aver luogo verso la fine del mese. La Commissione Mista si occuperà di stabilire l'utilizzazione dei 25 milioni dell'accordo del Semmering e di cercare, con un esame di dettaglio, tutte le altre possibilità per un aumento di traffici fra l'Italia e l'Ungheria.

2) Passo (l) che il nostro Ministro a Vienna dovrà fare presso il Cancelliere Dollfuss, in relazione ai colloqui Dollfuss-Gtimbtis per fargli sapere che l'Italia condivide il punto di vista ungherese, la necessità cioè di rinforzare il governo austriaco, appoggiandosi su delle organizzazioni di tendenza nazionale

a carattere militare (Heimwehren) costituendo poi un vero e proprio esercito sul quale il governo possa contare. Se si adottano queste direttive, l'Italia è disposta a discutere gli eventuali appoggi da dare al Cancelliere Dollfuss.

3) Passo da fare dal Ministro italiano a Vienna e presso la Legazione austriaca a Roma, in relazione alle pratiche già iniziate l'altr'anno per una unione doganale itala-austriaca-ungherese e riprese quest'anno con l'appunto del Ministro austriaco a Roma (l) e in occasione della visita Gombos.

Il Cancelliere austriaco ha fatto sapere di essere d'accordo per l'intensificazione degli scambi fra i suddetti paesi arrivando, se possibile, in forma larvata, fino ad un accordo tipo Zollverein. Il Cancelliere vede come mezzo per arrivare a questo fine, un allargamento degli accordi del Semmering. Si potrà rispondere che, aderendo al punto di vista espresso dal Cancelliere, di arrivare ad una forma di libero scambio fra i suddetti paesi, si è disposti a iniziare delle trattative al riguardo. Non pare tuttavia che il metodo proposto (quello cioè dell'allargamento degli accordi del Semmering) sia atto a portare al detto risultato.

Per la discussione di questo problema, che deve essere tenuta nei termini più riservati, si propone di nominare tre persone -una per ogni paese interessato -che potranno riunirsi verso la fine dell'anno corrente o al principio del prossimo. Nel frattempo bisogna prendere accordi col Governo ungherese per stabilire un accordo preventivo fra l'Italia e l'Ungheria.

4) Esecuzione degli accordi per la liquidazione delle pendenze di guerra, firmati durante la permanenza di Gombos a Roma (2).

L'AMBASCIATORE ROSSO AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3961/26/13 R. Ginevra, 17 novembre 1932 (per. il 22).

Faccio seguito al mio telegramma odierno per filo n. 24/12 (1), relativo alla discussione avvenuta in seno all'ufficio di presidenza della conferenza sul tema: «uguaglianza di diritti».

Come l'E. V. rileverà dal testo integrale delle mie dichiarazioni, trasmesso con rapporto n. 25, io ho fatto allusione al progetto francese in due punti:

0 ) -anzitutto per mettere in evidenza l'affermazione del presidente Henderson, il quale aveva detto che <<le dichiarazioni di Simon, come quelle fatte precedentemente dal Capo del Governo italiano, e lo stesso Memorandum del Governo francese, mostravano essere unanime l'intenzione di riconoscere il principio dell'uguaglianza di diritti». Per rafforzare questa interpretazione forse leggermente arbitraria -di Henderson, io ho dichiarato «che potevo associarsi alle conclusioni che il presidente aveva creduto di poter trarre dalle dichiarazioni di sir John Simon come da altre manifestazioni di buona volontà, fre le quali mi piaceva ricordare anche quella contenuta nel preambolo del memorandum della delegazione francese del 14 novembre».

La frase del memorandum alla quale facevo allusione era evidentemente quella in cui è detto che << la dèlégation française a la ferme confiance que ses propositions permettraient de donner à ce problème (quello dell'uguaglianza), dans l'intéret de la paix générale, une équitable solution... ».

2°) -Ho parlato ancora del piano francese nella seconda parte delle mie dichiarazioni in cui ho voluto mettere in rilievo come la presentazione di successivi progetti (piano Hoover, piano francese, proposte inglesi) mettevano la conferenza davanti ad una massa di materiale che occorreva coordinare al più presto per poter fare un utile lavoro. In proposito ho parlato del piano francese come di un «progetto molto ambizioso che la delegazione italiana stava studiando con tutta l'attenzione, tutto l'interesse e con lo spirito di obbiettività che gli autori del piano erano naturalmente in diritto di attendersi da tutti».

Il signor Massigli, equivocando -suppongo volontariamente -sul senso di questi miei accenni al piano francese, ha ringraziato sir John Simon (che l'aveva fatto) ed il delegato italiano (che non l'aveva fatto) «per l'omaggio che essi avevano reso alla sincerità ed alla importanza del memorandum francese».

Nei loro commenti sulla seduta odierna, è probabile che la stampa governativa francese riprenda l'interpretazione di Massigli. Ed è per questo che ho creduto doveroso precisare le cose a scanso di possibili equivoci.